| Устройство подцерковий существенно изменило характер решения интерьеров церквей: отсечение в интерьере нижней части постройки сделало интерьеры более компактными, вертикальный акцент в них уже не ощущается так, как в интерьерах предшествующих столетий. В новых храмах с подцерковьем не устраивались хоры, для них в этом пространстве фактически не было места. Единственный сохранившийся храм без подцерковья 30–50-х гг. XV в.— небольшая ц. Двенадцати апостолов на Пропастех. Фасады храма расчленены узкими лопатками, при этом боковые прясла близки по размерам, благодаря чему подчеркнута вертикальная ось композиции. Компактность, собранность архитектурных масс, значительное доминирование высотных характеристик являются отличительными особенностями этой постройки. В храме отсутствуют хоры и восточные палатки, из-за чего его интерьер приобретает необычный для архитектуры этого времени зальный характер. Среди сохранившихся построек времени Евфимия II особое значение имеет т. н. Владычная (Грановитая) палата – очевидно, здание, о возведении к-рого новгородские летописи сообщают под 1433 г.: «постави ... владыка Еуфимеи полату в дворе у себе, а дверии у неи 30: а мастеры делале немечкыи из Заморья с новгородскыми масторы» (НПЛ. С. 416). В летописных текстах указывается срок возведения здания (95 дней), а также то, что помимо нем. мастеров в возведении палаты принимали участие новгородские «стенщики». Сложное по структуре здание, не имеющее аналогов в гражданской архитектуре Н. предшествующего времени, включает различные по функции помещения (парадные, жилые, хозяйственные). Многочисленные готические конструктивные и декоративные элементы, не применявшиеся ранее в новгородской архитектуре (слепые ниши, нервюрные своды, лусковая техника кладки и т.п.), свидетельствуют о работе нем. мастеров. Комплекс каменных построек Владычного двора состоял из неск. гражданских построек, а также надвратных и сенных церквей. Подобных сложных архитектурных ансамблей не было до той поры не только в Н., но и вообще на Руси. |
| Присяга кн. Игоря и его воинов-язычников Перуну, а христиан - в ц. св. Илии. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 26 об.) Согласно ПВЛ, И. вокняжился в Киеве после смерти Олега в 913 г. Эта дата условна, как и большинство др. летописных датировок 1-й пол. X в. (исключая подтверждаемые иными источниками). Несомненно лишь то, что И. занял киевский стол между 911 г., когда рус. князем был Олег, и 941 г., когда И. возглавил поход на К-поль, о чем сообщают греч. и лат. источники. Распространившееся в новейшей историографии мнение, что рус. князья, в т. ч. И., обосновались в Киеве лишь в 30-х гг. X в., маловероятно - княжение здесь Олега подтверждается его договором с Византией, в к-ром упомянут Киев (договор помещен в ПВЛ под 907 г.). В ПВЛ сообщается, что после смерти Олега И. в 914 г. победил восставших древлян, в 915 г. заключил мир с печенегами, в 920 г. воевал с ними. Под 922 г. в НПЛ сообщается о том, что И. подчинил уличей, повторно об этом сказано под 940 г. В 941 г. И. совершил поход на К-поль, о к-ром сообщает ряд визант. источников и Лиутпранд Кремонский. Рус. войска нанесли серьезный урон окрестностям города, но были разбиты в морском сражении византийцами, применившими «греческий огонь». Согласно ПВЛ, в 943 или 944 г. И. готовил новый поход на Византию, остановленный обещанием греков выплатить дань; некоторые исследователи сомневаются в достоверности известия об этом походе. В сент.- сер. дек. 944 г. И. заключил договор с визант. имп. Романом I Лакапином , в к-ром оговаривались союзнические обязательства сторон, условия торговли и способы разрешения конфликтов между русскими и греками. В договоре И. назван «великим князем русским». Из документа известно, что среди рус. послов, подписавших договор, были христиане, клявшиеся «честным крестом». В летописном рассказе об утверждении договора в Киеве, помещенном после самого документа, сообщается о клятве И. и его людей и указывается, что рус. христиане клялись в находившейся на Подоле киевской соборной ц. св. Илии. Впрочем, мн. исследователи сомневаются в достоверности этого сообщения, поскольку оно основано на данных, почерпнутых из договора, в последнем же говорится о клятве в ц. св. Илии, но не в Киеве, а в К-поле - по-видимому, в приделе соборной ц. Богоматери Фаросской, находившейся с сев.-вост. стороны имп. дворца ( Васильев М. А. Степень достоверности известия «Повести временных лет» о процедуре ратификации рус.-визант. договора 944 г. в Киеве//ДГВЕ, 1998 г. М., 2000. С. 64-71). В договоре 944 г. принесение клятвы по христ. обряду сопровождалось языческими санкциями за ее нарушение. Для рус. стороны данный договор был менее выгоден, чем тот, к-рый был заключен в 911 г. (в более раннем документе дружинники-христиане не упом.). |
| СПб., 1997. Вып. 6(16). С. 40 («княжеский летописный свод, продолженный записями летописцев Всеволода»), 69 («княжеская летопись»); Гимон Т. В. Как велась новгородская погодная летопись в XII в.?//Древнейшие государства Восточной Европы, 2003. М., 2005. С. 326–330 («летописец князя Всеволода»). Лихачев Д. С. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 г.// Он же. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 166–174. А. А. Гиппиусу принадлежит наблюдение, что до статьи 6640 г. Мстислав, а затем Всеволод упоминаются только по имени, а со второй части статьи 6640 г. к имени Всеволода добавляется «князь»: «налицо явное изменение точки зрения: упоминание князя только по имени естественно для княжеской летописи, тогда как добавление слова “князь” отражает внешнюю по отношению к княжеской среде точку зрения владычного летописца» (Гиппиус А. А. К истории... С. 41–42). На мой взгляд, это наблюдение лишь подтверждает смену одного летописца другим в 1132 г., которую доказал А. А. Гиппиус. Однако сочетание «князь N» вообще мало характерно для киевского монастырского (некняжеского) летописания конца XI – начала XII в. (Начальный свод и его продолжение). Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 92. НПЛ. С. 21, 205. же. Янин В. Л. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород, 2001. С. 22–30; он же. Новгородские посадники. С. 95–99, 119–120. Шахматов А. А. Разыскания... С. 184–185; Лихачев Д. С. «Софийский временник»... С. 174–180; Гиппиус А. А. К истории... С. 40–41; Гимон Т. В.Как велась новгородская погодная летопись. С. 331; Бобров А. Г. Д. С. Лихачев как исследователь новгородских летописей (Диссертация «Новгородские летописные своды XII в.»)//ТОДРЛ. Т. 61. СПб., 2010. С. 134–139; он же. А. А. Шахматов и спорные вопросы раннего новгородского летописания//Академик А. А. Шахматов: Жизнь, творчество, научное наследие: Сборник статей к 150-летию со дня рождения ученого. СПб., 2015. С. 245–248. Учение о числах// Мильков В. В., Симонов Р. Р. Указ. |
| Единственный сохранившийся храм без подцерковья 30-50-х гг. XV в.- небольшая ц. Двенадцати апостолов на Пропастех. Фасады храма расчленены узкими лопатками, при этом боковые прясла близки по размерам, благодаря чему подчеркнута вертикальная ось композиции. Компактность, собранность архитектурных масс, значительное доминирование высотных характеристик являются отличительными чертами этой постройки. В храме отсутствуют хоры и вост. палатки, из-за чего его интерьер приобретает необычный для архитектуры этого времени зальный характер. Среди сохранившихся построек времени архиеп. Евфимия II особое значение имеет Владычная (Грановитая) палата - очевидно, здание, о возведении которого в новгородских летописях сообщается под 1433 г.: «...постави... владыка Еуфимеи полату в дворе у себе, а дверии у неи 30: а мастеры делале немечкыи из Заморья с новгородскыми масторы» (НПЛ. С. 416). В летописных текстах указывается срок возведения здания (95 дней), а также то, что помимо немецких мастеров в строительстве принимали участие новгородские «стенщики». Сложное по структуре здание, не имеющее аналогов в гражданской архитектуре Н. р. предшествующего времени, включает различные по функции помещения (парадные, жилые, хозяйственные). Многочисленные готические конструктивные и декоративные элементы, не применявшиеся ранее в новгородской архитектуре (слепые ниши, нервюрные своды, лусковая техника кладки и т. п.), свидетельствуют о работе нем. мастеров. Комплекс каменных построек Владычного двора состоял из неск. гражданских зданий, а также из надвратных и сенных церквей. Подобных сложных архитектурных ансамблей не было до той поры не только в Н. р., но и вообще на Руси. Уникальные комплексы каменных зданий формируются в эти годы в пригородных мон-рях: Вяжищском, Отенском и Хутынском. Зодчие архиеп. Ионы Отенского впервые в истории новгородской архитектуры вместо сводов применяют для перекрытия основного объема храма деревянные конструкции; в 2 памятниках 60-х гг. XV в. встречается новая форма покрытия основного объема храма (на 16 скатов). |
| 1005 Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. III. Книги богослужебные. Ч. 1, с. 43–48. 1024 Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. III. Книги богослужебные. Ч. 1, с. 129. 1025 Сводный каталог славяно-русских рукописных книг XI–XIII вв., хранящихся в СССР. М., 1983, с. 369–370. 1026 Мейендорф П. И. Введение//Св. Герман Константинопольский . Сказание о Церкви и рассмотрение таинств. М., 1995, с. 14–15; Успенский сборник, с. 60; НПЛ, с. 81, 92, 100, 308, 333, 350, 355, 362–363, 367, 383, 385, 398, 408. 1029 Ruggieri V. «Apomuridzo (muridzo) ta leipsana», owero la genesi d’un rito//Jarbuch der Österreichischen Byzantinistik. Band. 43. Wien, 1993. P. 21–35. Пользуясь случаем, выражаем глубокую признательность ст. н. с. ГИМ, к. и. н. Е. В. Ухановой, указавшей нам на эту публикацию и много способствовавшей работе над данной статьей. 1030 ПВЛ, с. 67; Мусин А. Е. Христианские древности Средневековой Руси IX–XIII вв. (по материалам погребальных памятников на территории Новгородской земли). Автореф. канд. дис. СПб., 1997, с. 13. 1031 Моця О. П., Руденок В. Я. Костниця в Ahmohiebыx печерах в Чephirobi (про дeяki ocoблubocmi xpucmuahьckoi oбpядhocmi на Руси)//1000 pokib Чephirobckoi enapxii Чephirib, 1992, с. 31–34. 1032 Амфилохий, архим. Словарь из Пандекта Антиоха по списку XI в. Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки. М., 1880; Пандект монаха Антиоха. По рукописи XI в., принадлежащей Воскресенскому монастырю. М., 1913. 1034 Сводный каталог славяно-русских книг, хранящихся в СССР. М., 1984, с. 66–67. 24; Буланин Д. М. Пандекты Антиоха//Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I. Л., 1987, с. 290–292. 1035 Виноградов В. В. Из истории русской лексики и фразеологии. I. История выражения «перемывать косточки»//Доклады и сообщения Ин-та языкознания АН СССР. 1954. 6, с. 3–14; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. Вып. 2. М., 1904, с. 454–455. Примечательно, что соответствующая статья «Фразеологического словаря русского языка» под редакцией А. И. Молоткова (М., 1967, с. 316) существенно искажает мнение В. Виноградова . |
| 297). Константин Багрянородный (IX в.), описывая путь по Днепру, сообщает, что на острове Хортица росы «совершают свои жертвоприношения, так как там стоит громадный дуб» (Константин Багрянородный, с. 49). Многие объекты поклонения славян перечислены Кириллом Туровским (XII в.): «Не нарицайте себе бога ни на земле, ни в реке, ни в студенцах, ни в птицах, ни в воздусе, ни в солнце, ни в луне, ни в камении, един бо е Бог» (Гальковский Н.М., 1913, с. 69). О молениях «в рощениях и у кладезей» говорится в летописях (НПЛ, с. 105) и упоминается в церковных поучениях до XVII в., а по этнографическим данным поклонение и празднества у природных объектов совершались еще в XIX в. и позднее. Особенно они усиливались после упрочения христианства и уничтожения языческих святилищ. Такие же верования были распространены на территории Чехии еще в XII в.: «До сих пор многие крестьяне подобны язычникам, один почитает огонь и воду, другой поклоняется рощам, деревьям, камням, а третий приносит жертвы горам, холмам и просит глухих и безмолвных идолов, которых сам создал, защитить его и его дом» (Козьма Пражский, с. 37). На землях Польши около святилища Триглава в Щецине «стоял высокий дуб, а под ним находился излюбленнейший источник, который очень почитался простым народом, так как считался священным, полагая, что в нем живет божество» (Житие Оттона Бамбергского, Котляревский А.А., 1893, с. 402). По верованиям прибалтийских славян, «божества населяют леса и рощи» (Гельмольд, 1963, с. 186). Поклонение деревьям нашло подтверждение в находках двух дубов с вбитыми в них кабаньими челюстями, поднятых из Днепра около устья Десны (Козловська В., 1928, с. 95–104; Ивакин Г.Ю., 1979, с. 106–115; 1981, с. 124–136). Один из этих дубов по радиоуглеродному анализу относится ко времени 750 ± 50 гг. Такие находки являются, конечно, редким исключением. Археологически очень трудно уловить места поклонения природным объектам, хотя около почитаемых деревьев могли находиться какие-то сооружения. Так, около Старограда на землях прибалтийских славян, по описанию Гельмольда, «среди старых деревьев мы увидели священные дубы, посвященные богу этой земли Прове. |
| II, стб. 617 (1180 г.); «помилуй мя, сыне великого царя Владимера», – писал своему адресату Даниил Заточник – Слово Даниила Заточника (указ. изд., стр.11); волынский Роман Мстиславич «бе царь в Роуской земли» (ПСРЛ, т. II, стб. 808); в битве на Руте воины славили Изяслава Мстиславича, «яко царя и князя своего», – стб. 439 (1151 г.); когда он умер, то «плакася по нем вся Руская земля и вси чернии слобуци, яко по цари и господине своем», – стб. 469 (1154 г.). 395 ПСРЛ, т. II, стб. 711 (1199 г.): «великыи князь Рюрик кюр Василий»; НПЛ, стр. 50 (1209 г.); «Кюр Михаил побеже переди ис Пронска»; ср. ПСРЛ, т. II, стб. 524 (1165 г.): «Прибеже ис Царягорода братан царев кюр Андроник»; о Фридрихе Барбароссе «царь немецкий» – стб. 667. 396 В «Слове о законе и благодати» Илариона. – «Памятники древнерусской церковно-учительной литературы», вып. 1. Изд. А. И. Пономарев. СПб., 1894, стр. 59. 397 Суздальский Юрий Долгорукий предлагал волынскому Изяславу Мстиславичу мировую, требуя себе доли – «причастья» в «Русской земле» за согласие уступить тому киевский стол («а ты седи царствуя в Киеве») – ПСРЛ, т. II, стб. 380 (1149 г.). 399 А. И. Неусыхин. Исторический миф третьей империи. – «Ученые записки МГУ», вып. 81. М., 1945, стр. 55 – 116; Н. Ф. Колесницкий. Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII b.). М., 1959. 400 См. С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей. – ВДИ, 1938, 2 (3), стр. 88 – 98; А. Н. Насонов. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; ср. наши соображения о структуре Древнерусского государства: ВИ, 1951, 2, стр. 58; 1953, 8, стр. 167; 1954, 1, стр. 122 – 123; «Вопросы формирования русской народности и нации». М. – Л., 1958, стр. 37 – 38; о древнерусской раннефеодальной империи пишет Б. А. Рыбаков (Древняя Русь. М., 1963, стр. 5). 405 Жители Вятичской земли платили «по беле и веверице от дыма» (ПВЛ, ч. 1, стр. 18), ниже сказано, что они платят «по щьлягу от рала» (стр. 47), так же платили и радимичи (885 г.). 406 Т. Lewicki. Ze studiów nad ródami arabskimi. – «Slavia antiqua», t. III. Pozna, 1952, str. 165. 407 «Adamus Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum». Ed. B. Schmeidler. Hannoverae et Lipsiae, 1917, lib. IV, cap. 14. 408 T. Lewicki. Arabskie legendy о kraju Amazonok na pónocy Europy. – «Zeszyty naukowe Universytetu Jagieonkiegó», 13, filologia, zesz. 3. Kraków, 1957, str. 290, 303. 409 Т. Левицкий думает, едва ли справедливо, что Lami – это емь (T. Lewicki. Ze studiów..., str. 172). О ней см. А. Н. Насонов. Указ. соч., стр. 90. |
| 410 См. Л. А. Голубева. Археологические памятники веси на Белоозере. – СА, 1962, 3, стр. 63 – 77; ср. А. А. Зимин. Новгород и Волоколамск в XI – XV bb. – «Новгородский исторический сборник», вып. 10. Новгород, 1961, стр. 97 – 116 (интересны данные использованного автором патерика Досифея Топоркова о Волоке как одном из окраинных владений Новгорода). 411 НПЛ, стр. 106 (под 854 г.). Принципиально неважно, было ли в конфедерации три или четыре земли (ср. А. А. Шахматов. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, стр. 294). 412 М. Шахматов. Опыты по истории древнерусских политических учений, т. 1, кн. 1. Начало соборности, Прага, 1927 (гектографированное издание), стр. 94; ср. И. И. Срезневский . Материалы для словаря древнерусского языка, т. III. СПб., 1903, стб. 135 – 138. 413 В. Т. Пашуто. О мнимой соборности древней Руси, стр. 191 и сл.: ср. В. Л. Янин. Новгородские посадники. М., 1962, стр. 370 и сл. 416 Там же, стр. 20 (под 882 и 883 гг.); эту дань увеличил Игорь – стр. 31 (под 914 г.). См также стр. 149 настоящей монографии. 420 Там же, стр. 59 (под 984 г.); ср. I. Chiimia. Histoire et sémantique de deux termes slaves. Повоз et подвод, chez les Slaves et chez les Roumains. -Sl, r. XIX, 3 – 4, 1950, S. 349 – 362; пограничные тиверцы должны были служить «толковинами», вероятно, обязанными сгонной барщиной-толокой (ПВЛ, ч. 1, стр. 23; ч. 2, стр. 263). 423 Константин Багрянородный. Об управлении государством. – «Изв. ГАИМК», вып. 91. Л., 1934, стр. 8. 424 ПСРЛ, т. II, стб. 369; ср. «верхняя земля» у тебя, – писал Изяслав Ростиславу – там же, стб. 369. 425 Там же, стб. 645. Установлено и существование в Нижней (Киевской) и Верхней (Новгородской) Руси своеобразных денежно-весовых систем: В. Л. Янин. Денежно-весовые системы русского средневековья (Домонгольский период). М., 1956, стр. 204 – 205. 426 См. Н. Н. Воронин, П. А. Раппопорт. Археологическое изучение древнерусского города. – КСИА, вып. 96, 1963, стр. 10 – 13. 428 Б. А. Рыбаков. Предпосылки образования Древнерусского государства. – «Очерки истории СССР. III – IX bb.» М., 1958, стр. 868. |
| Все это говорит о том, что культурные и этнические связи жителей «Верхнего Поволжья и Приуралья, возникшие, по-видимому, еще в неолитическую эпоху, продолжали существовать вплоть до начала II тысячелетия н.э.» Имела место и миграция приуральских племен в область верхнего Поволжья. Отдельные волны этой миграции достигали побережья Белого моря и Прибалтики. – См.: Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья. М., 1961. С.144, 148, 149. 1423 См.: Пименов В. В. Вепсы: Очерки этнической истории и генезиса культуры. М.; Л., 1969. С.18–52; Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970. С.143, 145. 1426 См.: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-haчaлa XIII столетия. СПб., 1992. С.126–129. 1427 Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в Х-ХШ вв.//Историк-марксист. 1936, С. 135–137. 1429 История крестьянства Северо-Запада России... С.27. Эта идея восходит к Н.М. Карамзину, заявлявшему, будто Ольга, находясь в Новгородском крае, «разделила землю на погосты или волости; сделала без сомнения все нужнейшие дела государственного блага по тогдашнему гражданскому состоянию» ( Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т.1. С.123). Знаменитого историографа можно понять, поскольку российская история у него это прежде всего деяния государей, что естественно для ученого, работавшего почти двести лет назад. Но по отношению к современному исследователю такой подход выглядит, по меньшей мере, странным. 1430 Мы говорим лишь о финно-угорских племенах потому, чго древние летописцы относят «уставление» Ольгой погостов только на землях по Мете и Луге (см.. ПСРЛ. Т.1. Стб.60; ПСРЛ T.II. Стб.48; НПЛ. С.113). Правда, может показаться, что эти летописцы, заключая рассказ насчет хождения Ольги по Мете, сообщают о ее погостах «по всей земли». Полагаем, что «вся земля» – это обойденные княгиней земли по берегам Меты и Луги, где она «уставила» погосты. Однако уже поздние летописат ли расширили ареал ольгиных погостов, находя их «по всей земли Рустей и Новгородстей» (ПСРЛ. |
| – Там же. С. 109, прим. 3. 984 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 226. Справедливости ради надо сказать, что на особенности летописной терминологии обратил внимание, как мы видели, еще Ю. А. Гагемейстер. 989 Сахаров А. Н. Поход Руси на Константинополь в 907 году//История СССР. 1977, 6. С. 79–80. См. также: Сахаров А Н. Дипломатия Древней Руси. IX-nepbaя половина X в. М., 1980. С. 96. 993 НПЛ. М.; Л., 1950. С.107; Насонов А. Н. История русского летописания XI-XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 14. 998 См.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-Haчaлa XIII столетия. СПб., 1992. С. 123–126. 1000 Тем не менее она воспроизводится и в новейших обобщающих трудах. Например, в «Истории крестьянства СССР» читаем: Дань собиралась не только с вновь присоединенных территорий. Так, Олег, пришедший в Киев из Новгорода, берет дань с новгородцев». – История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1987. Т. 1. С. 381. См. также: Котляр Н. Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX-nepboй половины X в.//Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992–1993 годы/Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1995. С. 42. 1002 Идентичные записи содержат и такие древние памятники, как Ипатьевская летопись и Летописец Переяславля Суздальского См.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 17; ПСРЛ. Т. 41. С. 9. 1003 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород... С. 117. Слишком вольно толкует слово «устави» в данном летописном тексте В. Я. Петрухин, по которому «Олег подтверждает своим уставом договор («ряд») северными племенами» (Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории. . . С. 92). Летописец пользуется термином «устави», но не «устав», а это – вовсе не одно и то же. 1007 Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий. СПб., 1909. С. 196–197, прим. 2. 1008 Под словом «урок» подразумевалась, вероятно, дань определенного размера, обусловленного договором. |
|
|
