| (37) Валеева Д.К. Искусство волжских булгар (X - начало XIII вв.)/Предисловие Г.К.Вагнера. - Казань: Татарское книжное издательство, 1983. - С. 20. (38) Кариева Л.А. Татарская мифология (в историко-сравнительном и типологическом аспекте): Автореф. дис.... канд. филологических наук. - Казань, 1999. - С.с. 9 - 10. (39) Валеева Д.К. Искусство волжских булгар (X - начало XIII вв.). - С. 20. (40) См.: Дубровский М. Указ. соч. - С. 3. (41) См.: Сингатуллина А.З. Джучидские монеты поволжских городов XIII века. - Казань: Издательство «Заман», 2003. - С. 114. (42) Мухамадиев А.Г. Булгаро-татарская монетная система XII - XV вв./Ответ. редактор Г.А.Фёдоров-Давыдов. - Москва: Издательство «Наука», 1983. - С. 58. (43) См.: Алмантай (Иванов) В.Н. Указ. соч. - С. 26. (44) См.: Валеева Д.К. Искусство домонгольской Волжской Булгарии X - нач. XIII вв.: Автореф. дис.... канд. искусствоведения. - Москва, 1980. - С. 22. (45) См.: Оберлендер-Тырновяну Э. Byzantino-Tartarica - Монетная чеканка в зоне устьев Дуная в конце XIII - начале XIV века//Нумизматика Золотой Орды. Сборник научных статей. - Выпуск 2. - Казань: Издательство «ЯЗ»; Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2012. - С.с. 42 - 44. (46) См.: Сингатуллина А.З. Джучидские монеты поволжских городов XIII века. - Казань: Издательство «Заман», 2003. - С.с. 98, 142. (47) Валеева Д.К. Искусство волжских булгар (X - начало XIII вв.). - С.с. 45 - 46. (48) Щенникова Л.А. Владимирская икона Божией Матери/Православная Энциклопедия (электронная версия) [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravenc.ru/text/154962.html (49) См., например: Кондаков Н.П. Иконография Богоматери/Издание Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. - Том I. - Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии Наук, 1914. - С. 95. (50) См., например: Иконка-привеска с изображениями Богоматери///////Иконки-привески с изображением Богоматери//////Тельные иконы (образки)/////Христианская металлопластика до XIV века////Металлопластика///Альбомы//Список форумов/Домонгол (портал древней культуры и искусства) [Электрон. ресурс]. - Режим доступа: ; #37///////Там же. - Режим доступа: |
| 83) Зап. геогр. общ. XIII, 173. По надписи на евангелии (Григоровича стр. 189. 190) блаж. святитель еще жив был в 1563 г. В известии о первосвятителях сербских (Гласник VI, 43. 44) предшественниками Макария после Саввы показаны только четверо: Кирилл, Никон, Никодим и Арсений. Едва ли это было так. П. Кирилл известен в 1407 г. (Раича III, 406. 407). Никодим в 1427 г. погребал блаж. деспота Стефана. – См. в июле прим. 11. В сопочанском синодике (Зап. геогр. XIII, 152) после Арсения и Никодима Павел и Феодосий и затем Макарий, после Савватия Филипп и предшественник Паисия Симеон. В известных списках первосвятителей сербских (Гласник VI, 43. 44. XI, 165) эти четыре лица опущены. См. пр. 82. По одной летописи (Майков стр. 52) в 1574 г. скончался архиепископ Антоний. Это – преемник Макария (Гласн. VI, 44). 84) О мученичестве св. Гавриила – Христианские мученики востока стр. 100. 101. Спб. 1862 г. 85) Гласник VI, 44. 86) Зап. геогр. общ. XIII, 311-313. Писец говорит еще, что гонение происходило при п. Паисии, известном в 1641 и 1646 г. по его надписям на книгах. Зап. геогр. общ. XIII, 168. Гласник VIII, 150. Грамата архиепископа Паисия 1633 г.; у о. Порфирия стр. 60. У него же (стр. 60) разрешительная грамата п. Максима 1669 г.В Гласнике 1, 159, 160 грамата п. Максима в Сараево 7131 (1623). Если верно показан год последней граматы, то кроме п. Максима, скончавшегося в 1861 г. (Гласник VI, 44), был еще п. Максим, предшественник Паисия. В Гласнике (III, 299) указано письмо пекского патриарха Иоанна к босанскому митрополиту Феодору, писанное в июле 1614 г. книг при п. Иосифе, и друзья его, коломенский епископ Павел и муромский протопоп Даниил отосланы были в монастыри на покаяние87). Блаженный патриарх, привезший в дар Москве несколько рукописей и три напечатанные на юге литургии, получил щедрую милостыню для Сербии от доброго царя88). Когда после долгого странствования возвратился он в Сербию, патриаршая кафедра оказалась занятою другим (Максимом). Он объяснял право свое на кафедру и несправедливое присвоение ее другим. – Под турецкою властию, особенно тогда, простор был только страстям. Интриги иезуитов, злобствовавших на Россию за Хмельницкого, довели в 1657 г. конст. патриарха Парфения до мученической смерти: его обвинили в государственной измене за сношение с Россиею89). Точно так же враждовавшие против блаж. Гавриила, действуя под влиянием иезуитов Австрии, где бедные искали недоступного счастия90), донесли турецким властям, что Гавриил – государственный изменник, жил в России. Визирь потребовал к себе блаж. Гавриила и допросил подробно о всех обстоятельствах пути его. Когда окончилось исследование, визирь, вполне узнавший несостоятельность клеветы, объявил святителю: так как тебя обвиняют в государственной измене, то по законам, как сам знаешь, ты должен быть казнен смертию; но если ты согласишься принять нашу веру, не только пощажу |
| В XII в. была переработана Цветная Триодь прп. Георгия Мтацминдели с учетом Иерусалимского устава, однако параллельно с этой новой редакцией вплоть до перехода на печатные издания переписывались рукописи Цветной Триоди прп. Георгия. К XIII в. относится формирование новой редакции Ирмология, включающей значительно меньше ирмосов (по сравнению с более ранними рукописями), нек-рые из них переведены заново или вовсе не известны по древним редакциям (см.: Кикнадзе. 1982. С. 40-45). VII. Евхологии XII-XIII вв. Важные сведения о груз. богослужении XII-XIII вв. содержит Требник Sinait. iber. 73, XIII в. Его основой является Требник прп. Георгия Мтацминдели, однако к нему прибавлены нек-рые до- и послеафонские переводы. Отдельные особенности служб по этому Требнику (детальное описание: Кочламазашвили. Редакционные... 2002): светильничные и утренние священнические молитвы читаются не все сразу (как в Иерусалимском уставе, включая Шиомгвимский Типикон), а распределены по последованиям служб, что является остатком студийской практики; для часов на Господские праздники даны особые священнические молитвы; последование погребения - одно для всех категорий почивших (как в древней традиции), лишь в конце к нему прилагаются особые молитвы над епископом, священником, монахом, отроком; чин умовения ног в Великий четверг переработан по сравнению с Великим Синаксарем прп. Георгия Мтацминдели (частично на основе Иерусалимского устава); последование исповеди состоит всего из 2 молитв и неск. рубрик и т. д. К XII-XIII вв. относится новый перевод к-польских литургий. Вероятно, к этому переводу близок текст рукописи Graz. iber. 5, XII-XIII вв. (изд.: Tarchnischvili. 1950. T. 1. P. 64-83). С т. зр. языка новый перевод литургии резко отличается от старых версий и является характерным образцом перевода эллинофильской школы (см.: Шанидзе А. 1976. С. 191). Наиболее ранняя рукопись, содержащая новую редакцию литургии свт. Василия Великого,- это илитарий Кекел. S 4980, XIII в. (текст опубл.: Каджая. 1992. С. 298-317). Текст литургии Преждеосвященных Даров этого времени сохранился в неполной рукописи Vat. Borg. iber. 7, XIII-XIV вв. (изд.: Tarchni sch vili. 1950. T. 1. P. 102-105), слишком фрагментарной, чтобы судить об особенностях ее формуляра; тексты сохранившихся молитв в языковом плане очень близки к текстам более ранних рукописей (так что новый перевод Преждеосвященной литургии, видимо, сделан не был или не сохр.). |
| Warsz., 1968; idem. The Rise of Christian Russia. L., 1982; Мавродин В. В. Образование Древнерус. государства и формирование древнерус. народности. М., 1971; Щапов Я. Н. Княжеские уставы и Церковь в Др. Руси, XI-XIV вв. М., 1972; он же. Византийское и южнослав. правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978; он же. Государство и Церковь Др. Руси, X-XIII вв. М., 1989; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки соц.-экон. истории. Л., 1974; он же. Киевская Русь: Очерки соц.-полит. истории. Л., 1980; Древнерус. княжества X-XIII вв.: Сб. ст. М., 1975; Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. Л., 1978; Толочко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности, XII-XIII вв. К., 1980; Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttg., 1981. Bd. 1(1)/Hrsg. M. Hellmann; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и рус. княжества XII-XIII вв. М., 1982; Седов В. В. Вост. славяне в VI-XIII вв. М., 1982; он же. Древнерус. народность: Ист.-археол. исслед. М., 1999; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Др. Руси. Л., 1983; он же. Общественный строй Др. Руси в рус. ист. науке XVIII-XX вв. СПб., 1996; он же. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - 1-й тр. XIII в. СПб., 2003; Кучкин В. А. Формирование гос. территории Сев.-Вост. Руси в X-XIV вв. М., 1984; Др. Русь: Город, замок, село/Под ред. Б. А. Колчина. М., 1985; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки соц.-полит. истории. Л., 1987; Финно-угры и балты в эпоху средневековья/Ред.: В. В. Седов. М., 1987; Феннел Дж. Кризис средневек. Руси, 1200-1304. М., 1989; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Вост. Европы и Кавказа. М., 1990; Mühle E. Die städtischen Handelszentren der nordwestlichen Ru : Anfänge und frühe Entwicklung altrussischer Städte (bis gegen Ende des 12. Jh.). Stuttg., 1991; Толочко А. П. Князь в Др. Руси: Власть, собственность, идеология. К., 1992; Goehrke C. Frühzeit des Ostslaventums/Unter Mitwirk. von U. Kälin. Darmstadt, 1992; Петрухин В. |
| Господь услышал его молитву: он выздоровел. Поступив в монастырь, он до самой смерти усердно подвизался, угождая Господу постом и молитвой и служа братии с смиренным послушанием. – Пр. Павла послушливого (XIII в.). Он никогда не был праздным, безропотно выполнял всякое послушание, какое ни назначал ему настоятель. – Пр. Сисоя схимника (XIII в.). Он проводил свою жизнь в великих постнических трудах. Бог даровал ему победу над страстями и злыми духами. – Пр. Нестора (ΧIV в.) некнижного (не того, что написал русскую летопись, а другого – не ученого и рода простого). Он так горячо служил Господу, что видал при молитвах ангелов и Самого Христа и узнал день своей смерти. – Пр. Памвы, почивающего в затворе. Он терпел страдания за веру от татар язычников. Вероятно, это было в то время, когда иноки, затворившись в пещерах от врагов, вынуждены были послать Памву за пищей. Памва покорно принял на себя дело послушания, но был схвачен татарами, которые и подвергли его мукам. Чудесно спасенный от смерти, он почил в затворе (в 1241 г.). – Пр. Θеодора молчаливого (XIII в.), избравшего молчание путем ко спасению. – Пр. Coфpohiя, почивающего в затворе (XIII в.). Он ежедневно прочитывал псалтырь, всегда носил власяницу и железный пояс на теле. – Пр. Nahkpamiя иеромонаха, почивающего в затворе. – Пр. Ahamoлiя, почивающего в затворе (XIII в.). – Пр. Аммона , почивающего в затворе (XIII в.). – Пр. Mapдapiя, почивающего в затворе (XIII в.). Он старался хранить пост, молитву и послушание, и приучил себя к полному бескорыстию, так что ничего не хотел держать в келлии, кроме одежды, которую носил на себе. – Пр. Niopa, почивающего в затворе (XIII в.). Он отличался особенно постом и трудолюбием. – Пр. Mapmupiя, почивающего в затворе. – Пр. Руфа, почивающего в затворе (XIV в.). – В церкви Благовещения Пресвятой Богородицы. – Пр. Behiaмuha (ΧIV в.). Богатый купец, он раздал все свое богатство, принял добровольную нищету и постригся в монахи. Святые мощи его почивают нетленно. – Пр. Ebфpocuhiu, игуменьи Полоцкой (см. |
| Ввиду упорного отказа Бенедикта XIII отречься от Папского престола участники К. С. на 23-й сессии (5 нояб. 1416) постановили начать против него судебный процесс с целью последующего низложения ( Hardt. T. 4. P. 959-966). Работу следственной комиссии возглавили кардиналы Г. Филластр и Ф. Забарелла; в комиссию входили епископы Ж. Мору и Р. Халлам, а также еще ок. 10 клириков, теологов и канонистов, в т. ч. и принадлежавших к испан. нации. Комиссия видела свою главную задачу в обеспечении канонической безупречности процесса, поскольку от его законности напрямую зависела законность избрания буд. папы Римского. Вскоре был составлен предварительный список выдвигаемых против Бенедикта XIII обвинений (см.: Ibid. P. 969-976), который использовался при последующем опросе свидетелей и при подготовке окончательного обвинительного заключения. В отличие от процесса против Иоанна XXIII все обвинения против Бенедикта XIII имели не нравственный, а церковно-канонический характер; подробно рассмотрев церковную деятельность Бенедикта XIII, составители обвинений выделили те его действия, к-рые приводили к усилению церковной схизмы и препятствовали ее прекращению. Бенедикт XIII был обвинен в том, что он намеренно «доводил Церковь до такого состояния, в котором невозможно было ее врачевание» (Ibid. P. 974); на этом основании он был объявлен неисправимым схизматиком (schismaticus inveteratus), противящимся миру и единству Церкви, и еретиком, собственными поступками отвергшим догмат о единой и соборной Церкви (Ibid. P. 976; ср.: Brandm ü ller. 1997. Bd. 2. S. 262-264). Во время 24-й торжественной сессии К. С. (28 нояб. 1416) был оглашен офиц. вызов Бенедикта XIII на суд Собора (citatio); Бенедикту XIII для явки на суд было дано 100 дней с момента оглашения вызова на К. С. или 70 дней с момента его доставки делегацией Собора в замок Пеньискола ( Hardt. T. 4. P. 986-995). В янв. 1417 г. текст обвинения и вызова был доставлен Бенедикту XIII; приняв посольство К. С., он заявил, что не признаёт Собор законным и отвергает все обвинения (протоколы встречи и письменный ответ Бенедикта XIII см.: Ibid. |
| Почитание рус. князей-мучеников (наряду с почитанием прп. Феодосия Печерского , св. кнг. Ольги и рус. праздником перенесения мощей свт. Николая , архиеп. Мирликийского) получило широкое распространение в южнослав. странах (в первую очередь в Сербии) в XIII - 1-й пол. XIV в. Предпосылкой этого явилось оживление русско-южнослав. церковно-культурных связей (в основном через посредство Афона и К-поля) в посл. четв. XII в., после освобождения Болгарского и Сербского гос-в от визант. владычества. Июльская память Б. и Г. представляет довольно обычное явление в месяцесловах серб. Апостолов и Евангелий до сер. XIV в. (старший пример - Евангелие апракос 1-й пол. XIII в.: Vat. Slav. 5), неск. реже ее содержат болг. рукописи (старший пример - Тырновское Евангелие 1273 г.: Загреб. Архив ХАЗУ. IIIa 30); уникальным примером (в болг. Апостоле 2-й пол. XIII в.: София. НБКМ. 882) представлена память перенесения мощей 2 мая. Агиографические тексты, посвященные Б. и Г., отличаются в средневек. южнослав. традиции значительным разнообразием. Южнослав. списки нестишного Пролога XIII-XIV вв. могут содержать одну из 2 редакций сказания об убиении мучеников (краткую (под 24 июня!) - ГИМ (Увар. 70-1о. Л. 331 об.- 332 (серб. рукопись кон. XIII в.) или более пространную (под 24 июля), созданную на основе рус. проложного жития и известную в целом ряде списков), сказание об убиении Г. под 5 сент. и память перенесения мощей (2 мая), без текста либо сопровождаемую разными вариантами краткого сказания ( Павлова Р. Сведения о Борисе и Глебе в южнослав. письменности XIII-XIV вв.//Palaeobulgarica. 1988. 4. С. 26-40; она же. Жития рус. святых в южнослав. рукописях XIII-XIV вв.//Славянска филология. София, 1993. Т. 21. С. 94-95). В серб. Кондакаре нач. XIV в. (в составе пергаменного сборника, переписанного мон. Равулой - ГИМ. Хлуд. 189) помещены кондак и икос на июльскую память Б. и Г. Сокращенная по сравнению с рус. списками служба на июльскую память Б. и Г. (скомбинированная со службой мц. Христине) содержится в ряде серб. служебных Миней кон. XIII - 1-й пол. XIV в. (ГИМ. Хлуд. 156, 160; Сербия. б-ка мон-ря Высокие Дечаны. 32 - «Оливерова Минея»). Довольно часто Б. и Г. именуются в южнослав. рукописях (в памятях и заголовках текстов) «царями русскими» (или «рушькими»). Случаи посвящения им храмов в Болгарии и Сербии в ср. века неизвестны. |
| Лит.: Соболевский А. И. Остатки библиотеки XIII в.//Библиограф. СПб., 1889. 6/7. С. 144-145; он же. Мат-лы и исследования в области слав. филологии и археологии. СПб., 1910. С. 205-207. (СбОРЯС; Т. 88. 3); Ухова Т. Б. Миниатюры, орнамент и гравюры в собр. В. М. Ундольского//Зап. ОР ГБЛ. М., 1956. Вып. 18. С. 115; Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963. С. 21, 26, 96, 104, 316; Голышенко В. С. К гипотезе о ростовской библиотеке XIII в.//Исследования по лингвистическому источниковедению. М., 1963. С. 45-64; Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 108, 109, 174-175; Князевская О. А. О ростовских рукописях нач. XIII в.//Проблемы истории и диалектологии славянских языков: Сб. ст. к 70-летию В. И. Борковского. М., 1971. С. 145-153; она же. Рукопись Евангелия XIII в. из собрания Московского ун-та//Рукописная и печатная книга в фондах НБ Московского ун-та. М., 1973. Вып. 1. С. 5-18; она же. Об одной рукописи ростовской книгописной мастерской XIII в.//АЕ за 1973 г. М., 1974. С. 183-187; Вздорнов Г. И. Искусство книги в Др. Руси: Рукописная книга Сев.-Вост. Руси XII - нач. XV в. М., 1980. С. 22-29; СКСРК, XI-XIII. 174. С. 194-197; 196. С. 221-222; 204. С. 227-228; Творогов О. В. Кирилл (ум. 1230 г.)//СККДР. 1987. Ч. 1. С. 221-222 [Библиогр.]; Щапов Я. Н. Государство и Церковь Др. Руси, X-XIII вв. М., 1989. С. 52, 186, 202, 211; Столярова Л. В. Древнерус. надписи XI-XIV вв. на пергаменных кодексах. М., 1998. С. 91, 96, 99, 222-233, 294-296; она же. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерус. пергаменных кодексов XI-XIV вв. М., 2000. 99-100. С. 108-113, 449; Турилов А. А. К истории ростовского владычного скриптория XIII в.: Старые факты и новые данные//Хризограф. М., 2009. Вып. 3. С. 238-252; Столярова Л. В., Каштанов С. М. Книга в Др. Руси (XI-XVI вв.). М., 2010. С. 10, 48, 59, 160, 207-209, 212, 213, 215, 216, 219-223, 366; Анхимюк Ю. В., Кузьмин А. В., Рыков Ю. Д. Опыт выявления региональных рукописей в фондах РГБ и создания «Перечневой описи рукописей ростово-ярославского происхождения в [не] территориальных собраниях РГБ»//Рукописные памятники Ростово-Ярославской книжности: Методика взаимодействия столичного и регион. библиотеч. центров по выявлению и описанию рукописей регион. книжно-рукоп. традиции. Ярославль, 2011. С. 26, 64-65. |
| 4–6 XII. 20–22 XII. 23–36 XII. 37–43 Главы XIII-XVII XIII. 1–3 XIII. 4–11 XIII. 12–20 XIII. 21–30 Проблема Иуды XIII. 30b XIII. 31 – XVI. 33 Построение беседы XIII. 31–38 Гл. XIV. 1 XIV. 2–3 XIV. 15–17 XIV. 26 Возвращение Христа в Духе XIV. 27–31 XV. 1-XVI. 4 XV. 1–8 XV. 9–17 XV. 17-XVI. 4 XV. 26–27 XVI. 5–33 XVI. 7–15 XVI. 16–22 XVI. 23–28 XVI. 29–33 Гл. XVII. Первосвященническая молитва XVII. 1–3 XVII. 4–10 XVII. 11–19 XVII. 17–19 XVII. 20–23 XVII. 24–26 Главы XVIII. I -XX. 18 XVIII. 1 XVIII. 1-ХХ. 18 в контексте Евангелия XVIII. 1–11 XVIII. 12–28 XVIII. 29-XIX. 16a XIX. 1–5 XIX. 6– 16а XIX. 19–22 XIX. 23–27 XIX. 28–30 XIX. 31–37 XIX. 38–42 XX. 1–10 XX. 11–18 XX. 19–23 Возвращение Христа во Святом Духе Эон Церкви Ин, ХХ и Деян. II XX. 24–29 XX. 30–31 Глава XXI Гл. XXI. Критическая проблема Гл. XXI как эпилог Ее деление XXI. 1–14. История и символ Толкование явления Толкование экклезиологическое Толкование евхаристическое Толкование эсхатологическое Проблема апостола Петра Апостол Петр в Ин Диалог XXI. 15–20 XXI. 15 XXI. 16 XXI. 17 Оценка вопросов Петр – пастырь Примат Петра XXI. 20–25 Епископ Кассиан (Безобразов). Водою и кровию и духом Только ли символ? ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА (ТЕКСТ) Свящ. Франсуа Руло. Епископ Кассиан Безобразов как экзегет Иоанновских писаний Сегодня издание нового толкования на Евангелие от Иоанна не нуждается в каком-то особом оправдании: каждое поколение христиан должно для себя и по-своему прочитать духовное Евангелие. Однако может возникнуть вопрос: почему мы избрали толкование, которое в. основном было составлено между 1958 и 1960 гг., т. е., принимая во внимание ритм, в котором развивается современная экзегетика, очень давно? Действительно, с той поры изменилась проблематика, стала иной природа споров, а прежде всего была проделана огромная работа. Иоанновские штудии – многочисленны и глубоки. И почему бы не обратиться к исследованиям более поздним, учитывающим все современные работы по Евангелию от Иоанна? Например, к исследованиям о. Ксавье Леон-Дюфура. |
| 45.ПЛДР. XIII век. С. 330; Лimonuc Русьский. С. 413. 46.ПЛДР. XIII век. С. 330. 47.Лimonuc Руський. С. 369. 48.ПЛДР. XIII век. С. 436. 49.Летопись по Лаврентьевскому списку. С. 439-440. 50.Рамм Б.Я. Указ. соч. С. 153-154. 51.Там же. С. 153. 52.Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 264-265. 53.Там же. С. 266. 54.Рубруквис де В. Путешествие в восточные страны/Пер. А.И. Малеина. Спб., 1910. С. 83, 118; Пашуто. Указ. Соч. С. 267. 55.Рубруквис де В. Указ. соч. С. 117.56.Ср.:»Таким образом, — пишет Б.Я. Рамм, — весной 1245 г. в папской курии был выработан план, в соответствии с которым решено одновременно вести переговоры в двух диаметрально противоположных направлениях: и с русскими, и с татарами. Но и в том и в другом случае цель переговоров была одна и та же — «обращение» Руси или, вернее, подчинение ее папе римскому... Папский посол, очевидно, был уполномочен вести переговоры и с самими татарами об условиях такой сделки, которая предоставила бы папе реальную власть над Русью...». (См.: Рамм Б.Я. Указ. соч. С. 151). 57.Гумилев Л.Н. Черная легенда: друзья и недруги Великой степи. М., 1994. С. 117-135. 58.Егоров В.М. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985 . С. 151-153. 59.ПЛДР. XIII век. С. 314. 60.Лimonuc Руський. С. 528. 61.Там же. С. 405. Прим. 6. 62.Плигузов А.И., Хорошкевич А.Л. Отношение русской церкви к антиордынской борьбе в XIII-XV веках//ВНА. М.,1988. Вып.37. С.117-130; Ужанков А.Н. «Летописец Даниила Галицкого»: проблема авторства. С. 153-164. 63.СК и КДР. XI — первая половина XIV в. М., 1987. С. 353. 64.ПЛДР. XIII век. С. 112 (перевод мой — А.У.). 65.Рамм. Б.Я. Указ. соч. С. 165. 66.Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 25. 67.Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского//Гумилев Л.Н. Указ. соч. С. 557. 68.ПВЛ. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 7-8. 69.ПЛДР. XIII век. С. 428. 70.Там же. С. 136. 71.Там же. С. 138. 72.Там же. С. 426. 73.Ср.: «Хотя почитание святых князей начинается с первых же лет христианства на Руси (св. Борис и Глеб), но особенно усиливается во времена монгольского ига... Подвиг святых князей становится главным, исторически очередным не только национальным делом, но и церковным служением». Власть русского удельного князя «ограничена вечем, дружиной церковной иерархией. Он воплощает в себе не столько начало власти, сколько начало служения»(Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 90-91). |
|
|
