| Несколько раньше, 31 октября 1781 г., предводитель дворянства с штаб и обер-офицерами Нижнедевицкого округа возбудили дело перед Св. Синодом о перечислении нескольких сел из Белгородской епархии в Воронежскую. На общем собрании 26 сентября 1781 г. они обратили внимание на то обстоятельство, что в Нижнедевицкий округ при образовании Воронежского местничества (1779 г.) вошло много сел из Белгородской губернии, преимущественно Старооскольского уезда. Самый г. Нижнедевицк образовался из села Нижняя Девица. В состав его уезда вошло 20 сел: Есенки, Верхняя Девица, Першино, Богородицкое 5), Березово, Меловое, Болото, Терехово, Архангельское, Дмитриевское, Солдатское, Слобода Знаменская, Шестаковка, Богородицкое 15), Солдатское, Вислое – из Новооскольского уезда, Роговатое, Потчдань, Уколово – старого прихода, Уколово – нового прихода. Все приходы были в ведении Белгородской епархии, притом самые ближайшие в 140 верстах, а самые дальние в 200 верстах, от Белгорода; от Воронежа самые отдаленные находились в 90 верстах, а ближайшие в 50 верстах. Отдаленность церквей и приходов затрудняла сношения с епархиальным начальством. Долгосрочные отлучки священников по делам к архиерею сопровождались обычными, конечно больше на бумаге в прошениях, печальными явлениями в приходе – большие умирали без причастия, дети без крещения, роженицы без молитв и т. п. Все прихожане, дворяне и крестьяне с священнослужителями желали быть в ведении ближайшей к ним Воронежской консистории, о чем просили Св. Синод через Наместническое Правление. Св. Синод 18 ноября 1781 г. удовлетворил их просьбу, приписав названные села «вкупе с городом» Нижнедевицком к Воронежской епархии. Но тут возникло небольшое недоразумение. Под 5 и 15 значились два села под именем «Богородицкого». Село Богородицкое 15), Старооскольского уезда, принадлежало не к Воронежской, а к Курской губернии и тамошний помещик подпоручик Иван Бекарюков с вотчинными крестьянами-прихожанами совсем не желал быть в ведении Воронежской епархии, о чем писал, епископу воронежскому Тихону (Малинину). Недоразумение скоро разъяснилось очень просто. Тут случилась ошибка писца наместничьей канцелярии, написавшего под 15 «Богородицкое» вместо «Городище», как было в списке сел у самого господина правителя наместничества и в подлинном доношении дворян. Когда разъяснилось дело, Св. Синод предписал селу Городищу быть в Воронежской епархии, а Богородицкому – в Белгородской. 711 |
| Работа Г. для двора началась с подготовки картонов (1776-1792, в наст. время все - Прадо, Мадрид) для гобеленов королевской мануфактуры Санта-Барбара; эти картины на темы из народного быта исполнены радости жизни (напр., «Продавец посуды», 1779, парные «Майский праздник в долине Сан-Исидоро» и «Капелла Сан-Исидоро», 1778, все - Прадо), интенсивны по цвету и тонко нюансированы. По изобразительным и декоративным задачам картоны для ковров близки к панно Г., выполненным в 1887 г. для виллы Эль-Капричо в Аламеде мадридских покровителей художника герцога и герцогини Осуна. Живописная насыщенность ранних работ Г. перекликается с интересом художника к напряженной монохромности и использованию в композиции и фактуре контрастных сопоставлений; это проявилось в 1-й серии рисунков и офортов Г. (по произведениям Веласкеса, 1778), где он применил акватинту, позволявшую достичь тончайших живописных эффектов. «Богоматерь — Царица мучеников». Роспись купола ц. Нуэстра Сеньора дель Пилар. 1780–1781 гг. «Богоматерь — Царица мучеников». Роспись купола ц. Нуэстра Сеньора дель Пилар. 1780–1781 гг. Первые крупные работы, выполненные Г. для Церкви, связаны с заказом на эскизы фресок сарагосской ц. Нуэстра Сеньора дель Пилар (к 80-м гг. XVI в. увеличена из-за наплыва паломников на поклонение чудотворному яшмовому столпу, на к-ром Богородица явилась ап. Иакову Зеведееву). Г. было предложено расписать малый сев.-зап. купол церкви, поместив там композицию «Богоматерь - Царица мучеников». Первые 2 эскиза Г. были отклонены решением капитула из-за их композиционной смелости, что было воспринято художником как оскорбление и принудило его оставить фрески (1780-1781) незаконченными. Вскоре Г. выполнил ряд композиций на религ. сюжеты: «Святое Семейство» (1785), «Смерть св. Иосифа», «Молитва св. Лутгарды», «Св. Бернард Клервоский и св. Роберт Молезмский» (все - 1783) - для церкви мон-ря Санта-Ана в Вальядолиде и др. Портреты Г. 90-х гг. XVIII в. (Г. М. Ховельяноса-и-Рамиреса, Л. Моратина и др.) передают чувство одиночества и уязвимость человека. Душевный разлад, болезнь, приведшая к глухоте, усугублялись для Г. сознанием общественного кризиса и атмосферой, царящей в стране: на престол Испании в это время взошел Карл IV, к-рый разделял правление с супругой Марией Луизой и их фаворитом доном Мануэлем Годоем, за Пиринеями началась война, сделавшая насилие и страх обыденными явлениями жизни. Среди произведений Г. этих лет, сатирически или иносказательно касающихся человеческой греховности, несчастий, страхов перед неведомым, соблазнов зла и безумств жизни,- серия фантасмагорий «Капричос» (80 офортов с комментариями, 1799), к работе над к-рой он приступил после монументальной росписи ц. Санта-Куэва в Кадисе (1791-1797). |
| Письмо его же к А. С. Сыромятникову (от апреля 1780 г.) с благодарностью за присланные печатные книжки против раскола (л. л. 37–38). 14 . Письмо некоего Якова Лавренцева (села Груздева см. л. 52 об.) к Гавриилу Григорьевичу Шипулину с благодарностью за содействие при обращении из раскола (л. 39). 15 . Два письма известных лиц о пользовании книжками и тетрадями против раскола (л. 39 об. – 40). 16 . Письмо жителя с. Васильевского Гаврилы Григорьева Шинулина (от 20 мая 1781 года) к А. С. Сыромятникову об издании книг против раскола (л. л. 41–42). 17 . Письмо из с Васильевского от него же (от 4 июня 1781 г.) в Москву «благоприятелям» (в том числе Сыромятникову) с благодарностью за душеспасительные беседы и книжки (л. л. 43–45). 18 . Письмо из с. Васильевского от Гаврилы Григорьева Шипулина (от 1 мая 1780 г.) А. С. Сыромятникову с благодарностью за присланные вновь напечатанные книжицы (л.л. 46–48). 19 . Письмо некоего Якова Лаврентьева к Гавриилу Григорьеву Шипулину с благодарностью за содействие при обращении из раскола (л. л. 48–49 ср. с л. 39). 20 . Два письма Гаврилы Григорьева в С.-Петербург к Ивану Иванову Бабурину и А С. Сыромятникову (от 1 мая 1780 г.) о пользовании книжками и тетрадками против раскола (л. л. 49–51 ср. л. 39–40). 21 . Письмо жителя села Васильевского Гаврилы Григорьева Шипулина (от 20 мая 1781 года) к А. С. Сыромятникову об издании книг против раскола (л. л. 51–54). 22 . Письмо в С.-Петербург от жителя града Мологи Григория Михайлова Новотелкова к Сыромятникову от 10 февраля 1786 года: «Милостивый мой благодетель и отец А... Стеф... Данные мне от вас в Ярославле из старопечатных святого Писания книг выписки столько меня о неоспоримой истинне святые церкве уверили, что как скоро я их рассмотрел, то почти в тоже самое время благоволили Спаситель просветить ум мой неизреченным светом благодати Своея, при котором удобно мог я рассмотреть свое неправое в расколе мудрование и непокорство святей церкве, которое тогдаж и все свои душепагубные заблуждения оставя, и вышел из тьмы на свет истинны, хотя враг души наших со своими слугами и единомысленники и первыми и злохитрственными ево сетми и старался удержать меня на своей стороне, однако оные сети удержать меня при помощи Божией не сильны стали. |
| Кто рисовал этот рисунок – неизвестно. Но доска антиминсная с подобным рисунком находилась в руках частного лица, именно статского советника Никиты Демидова. 1781 года июня 23-го статский советник и кавалер Никита Демидов, представив в Московскую типографскую контору антиминсную доску, гравированную на меди, просил отпечатать ею в Московсной типографии двадцать семь антиминсов на атласе, для церквей вотчин его. Типографская контора, по определению Св Синода, отпечатав тою доскою два экземпляра на бумаге,взнесла их в контору Св. Синода, для представления в Св. Синод на рассмотрение. И сама Московская типографская контора репортовала Св. Синоду, что отпечатанный с означенной доски в Московской типографии один экземпляр на бумаге типографскими корректорами был свидетельствован и сравнен с имеющимся антиминсным рисунком в той конторе, опробованным в Св. Правительствующем Синоде, и оказался не во всем с ним сходным. Это видно из выписки корректоров и из отпечатанного экземпляра рисунка, приложенного к репорту. Сверх того, мастер рисовального художества, находящийся в Московской типографии, Семен Второв показал, что эта медная доска совсем выпечаталась, и не токмо не может печатать на тафте или на атласе, но ясно и на бумаге. А поправить доску этот мастер не может потому, что она сделана шварцкунштным, а не грыдоровальным мастерством, а он, кроме грыдоровального художества, другому не обучался и не знает 185 . Св. Синод, 1781 года декабря 20-го, приказал антиминсную доску статского советника Демидова взять в Московскую типографию, и что следует, исправить в ней, и если по исправлении она окажется годною, то печатать антиминсы ею, как для епархии, так и для церквей статского советника Демидова. В 1782 году, в силу такого указа, доска была отдана мастерам рисовального и грыдорованного художеств Семену Второву и Алексею Андрееву. Они, освидетельствовав доску, донесли типографской конторе, что доска сделана шварцкунштною, а не грыдоровального работою; сверх того, доска была употребляема в печатании весьма не мало, и совсем выпечаталась. Грыдоровальный же мастер Андреев не обучался шварцкунштной работе и совсем не знает её. А так как к поправлению этой антиминсной доски не имеется мастеров не только из ведомства типографской конторы, но из сторонних, и, по многовременном изыскивании, никого не отыскано знающих такое мастерство; посему типографская контора представила такое свое мнение Св. Синоду, не соблаговолит ли он на этой сделанной антиминсной доске шварцкунштною работою сгладить бывшую работу, и вырезать антиминс вновь грыдоровальным мастерством, сходно с пробованным Св. Синодом кунштом. Св. Синод, 1784 года июня 21-го, приказал, согласно с мнением типографской конторы, сгладить на показанной доске сделанную шварцкунштную работу и, вместо того, вырезать вновь антиминс грыдоровальным, самым добрым, художеством, но опробованному Св. Синодом куншту. (Дело арх. Св. Синода, 1781 г июня 25-го, 123). |
| 715 . Благоприятный исход дела священников Ефимова и Иванова, кажется, послужит поводом еще двум священникам Астраханской епархии Балашовского округа села Дмитриевского Авраамию Семенову и села Преображенского – Басманова тоже – священнику Иванову просить Св. Синод в 1781 году исключить их села из Астраханской епархии и приписать по близости к Тамбовской. Резоны были совершенно одинаковы и, конечно, прежде всего дальность расстояния. От Тамбова село Дмитриевское находилось в 200 верстах, а Преображенское в 160; от Астрахани первое более, чем в 800 верстах, второе более 1300 верст. Но и тут были иные мотивы. К священнику Авраамию Семенову в село Дмитревское без нужды, по подложному прошению, определен вторым священником его дьякон Яков Семеонов. При 100 дворах двум священникам жить оказалось нечем. Дело было сделано еще при епископе Мефодии. Авраамий Семенов просил епископа Антония вывести в другой приход второго священника, но владыка не соглашался; этого мало, он принуждал просителя принять монашество. К тому же владыка побуждал Иванова. Оба они были люди семейные, что не позволяло им принимать монашество. Словом, в деле 1781 года повторилась история 1775 года об отписке церквей сел Покровского и Архангельского к Тамбовской епархии, только результат был совсем иной. 10 сентября 1781 года Св. Синод постановил отказать просителям, так как на их прошениях не оказалось подписей прихожан. Просили же они лишь по одному тому, что их побуждали принять монашество. С другой стороны, Св. Синод сделал замечание епископу Антонию, запретив ему принуждать вдовцов к принятию монашества. Если против правил в село Дмитревское назначен лишний священник, то приказано вывести его в другой приход. На этом дело кончилось. Оба села, несмотря на отдаленность, остались в Астраханской епархии, 716 вероятно, в виду малочисленности в ней церквей и приходов. В 1779 году Св. Синод отказался приписать по близости к Тамбовской епархии два села Владимирской епархии Нижнеламовского уезда: село Спасское с Преображенской церковью и село Ингуженский Майдан с Никольской церковью. |
| Рескрипт этот произвел великую тревогу в Варшаве, Риме и в среде униатов. Униатов особенно тревожило подтверждавшееся вновь старое известие, что полоцкое униатское архиепископство предположено уничтожить и что этого добиваются Чернышев и Безбородко. 801 В Петербурге они имели теперь единственную надежную опору –председателя иностранной коллегии Н. Панина, который давно известен им был, как охранитель Польши. 802 К нему направлен был польский посланник в Петербурге Деболи, который получил от него уверение, что постарается отвратить этот удар и ждет только удобного времени, чтобы подействовать на императрицу. 803 На тревожное опасение Невинского, что для Панина обыкновенно много нужно времени, что между тем полоцкая архиепископия а в ней и вера униатская погибают, в кабинете польского короля ему отвечали таинственно: patientia (терпение)! 804 Ожидалось действительно нечто большее. Папа написал к Екатерине письмо в защиту униатской церкви в Полоцке, и это письмо в начале 1781 года уже ходило по рукам в Белоруссии и радовало униатов. 805 Но эта радость скоро уступила место печали и великому смущению. В начале февраля 1781 года получен был ответ папе Екатерины, который папский нунций в Варшаве долго прятал и долго не решался посылать папе, 806 так как из него оказывалось, что для спасения унии папа должен быть покорным исполнителем желаний русской императрицы. «Нунций имеет копию ответа императрицы на письмо папы, писал Невинский, но по политическим причинам хранит ее пока в глубокой тайне и не дает никому даже прочитать, ходит, однако, слух, что сущность этого ответа следующая: сделай, тогда и я сделаю, т. е. когда папа сделает Сестренцевича архиепископом Белой Руси, тогда и императрица даст белорусским униатам архиепископа. 807 Ответ этот, впрочем, вскоре сделался известен не только в Варшаве, но и в Полоцке. Базилианский провинциал Миляновский писал об нем из Полоцка 15 мая 1781 года к базилианскому прокуратору в Варшаве Новицкому: «из этого ответа легко попять, кто причиной нашей погибели.» 808 |
| Белорусские и польские униаты действительно не могли иметь на этот счет больших сомнений. Между ними, правда, ходили слухи то о назначении им православного епископа, то кого-либо из таких униатов, который бы после своего вступления на кафедру согласился принять православие; 809 но более основательные известия склоняли их к той мысли, что их хочет подчинить себе Сестренцевич. 15 апреля 1781 года, поверенный Смогоржевского, Беликевпч, передавал ему чрез Левинского известие, полученное им из Петербурга, что Сестренцевич старался об этом и теперь, что, находясь в Полоцке, он часто заговаривает о Струне и собирается осматривать его. 810 В начале 1782 года униаты имели известие, что Сестренцевич будет иметь двух суффраганов, одного из них для управления униатами, что этим суффраганом будет Лисовский, 811 что скоро будет дозволен переход униатов в латинство, 812 и что Сестренцевичу поручено войти в сношение с Смогоржевским, не согласится ли он дозволить это. 813 На эти известия сочувственно откликнулись прежде всего полоцкие базилиане. «Мне кажется, – писал Миляновский к Новицкому 15 мая 1781 года, – что следовало бы как-нибудь надоумить Рим, что бы нам дозволено было, по крайней мере, быть хоть под властью епископа римского обряда, потому что несомненно, известно, что в унии мы не долго останемся: так лучше вовремя принять меры и закрепить существование наших монастырей.» 814 Сочувственно к этому относились и даже предупреждали ожидаемое течение дел не одни базилиане. В полоцкой области, известной давно множеством ревнителей, выступавших под знаменем Кунцевича, радовавшегося всегда переходу униатов в латинство, нашлось, видно, и теперь не мало ревнителей этого перехода. Еще в начале 1781 года тот же Миляновский писал: «весьма многие перешли в латинство и не перестают идти.» Но в тоже время он сообщал, что в Могилевской области совсем другое направление дел, что там десятки приходов отпали от унии и перешли в православие. Все эти факты ясно показывают, что уния в Белоруссии поставлена была в зависимость от латинства, а сейчас увидим, что от обоих этих вероисповеданий поставлено было в зависимость присоединение униатов к православию, не смотря на то, что это чисто русское, народное дело с давних пор стояло прямо во всей своей народной простоте и ясности и могло идти путем совершенно независимым и от латинства и от унии. Глава VIII |
| New Romanian saints to be officially proclaimed in May Moscow, April 24, 2017 Photo: Basilica.ro The Romanian Orthodox Church has announced that the official proclamation of four new saints will take place on May 14 at Putna Monastery in Suceava County. The Holy Synod of the Romanian Orthodox Church announced last year on June 6 that Metropolitan Jacob Putneanul of Moldova, and the Venerable Fathers Silas, Nathan, and Paisios of Sihstria Putnei Monastery were to be added to the calendar of the Romanian Church’s saints. Their canonization was earlier proposed by the Archdiocese of Suceava and Rduiits and approved by a session of the Synod of Moldova and Bukovina on May 20 at Neam Monastery. Metropolitan Jacob (1719-1778) was the most distinguished bishop and pastor of the Moldovan Church of the eighteenth century. In 1731 he entered into the monastic ranks at Putna Monastery, being elected abbot in 1744. He served as Bishop of Radauti from 1745 to 1750, and of Moldova from 1750 to 1760, during which time he labored tirelessly to increase the spiritual level of his flock, printing spiritual literature for all ages and establishing spiritual schools. In 1760 he retired again into monastic simplicity for the remaining eighteen years of his life The holy fathers of Sihstria lived in the eighteenth century and labored at Sihstria Putnei during a time of great spiritual flowering. Burning with love for God and silent prayerful contemplation, St. Silas served as abbot from 1753 to 1781 and oversaw the founding of the Church of the Annunciation; St. Nathan served from 1781 to 1784 during a time when many monasteries of the region were being abolished; and St. Paisios, a spiritual child of St. Nathan, labored as a fervent defender of Orthodoxy and clairvoyant guide for countless souls, falling asleep on December 16, 1784. Their fragrant relics were discovered in 1990 during restoration work at Sihstriei Putna, two hundred years after the monastery had been abolished. Until today they prayerfully protect the inhabitants and pilgrims of their monastery through the grace of their relics, and have long been considered saints of God. 24 апреля 2017 г. скрыть способы оплаты скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Anthony 26 апреля 2017, 08:51 And Elder Cleopas, why has he not yet been added. Do we know? Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: Мы в соцсетях Подпишитесь на нашу рассылку |
| Д. стремился к развитию отечественной науки. Будучи рус. патриотом, он в то же время являлся и одним из первых в России англофилов, с особым сочувствием отзывавшимся об англ. законах и учреждениях. В 1783-1786 гг. он преподавал в университетской гимназии англ. язык, малоизвестный в то время в России, и составил курс англ. грамматики. Перевел с английского «Наставник земледельческий» Т. Боудена (написал к нему предисловие) и «Истолкование английских законов» У. Блэкстона, снабдив их примечаниями. Эти и др. произведения европ. мыслителей, а также «Описание практического английского земледелия» прот. А. А. Самборского (М., 1781) печатались в типографии Н. И. Новикова «под смотрением» Д. В последующие годы Д. разрабатывал философско-правовую терминологию для академического словаря, осуществлял выборки из древнерусских юридических памятников, занимался публикацией материалов судебных архивов. В 1787 г. вышел в отставку по болезни в чине коллежского асессора. Умер Д. в Москве. Среди его преемников и учеников - А. А. Артемьев, автор «Краткого начертания римских и российских прав с показанием купно обоих, равномерно как и чиноположения оных историй» (М., 1777), З. А. Горюшкин, проф. практического законоискусства Московского ун-та, Н. Н. Сандунов, занявший после Горюшкина кафедру гражданского и уголовного судопроизводства, известный также как драматург и переводчик. Взгляды Д. наиболее отчетливо представлены в речах, подготовленных для торжественных университетских актов. Известны 8 речей, произнесенных в 1768-1781 гг. Главный научный труд «Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи» Д. подготовил в февр. 1768 г. по заданию имп. Екатерины II для Уложенной комиссии. Это сочинение, содержащее проект гос. преобразований и использованное в «Наказе» императрицы, было опубликовано только в 1905 г. А. Успенским. Д. стремился применять сравнительно-исторический метод в юриспруденции. Важнейшим этапом в развитии общества он признавал установление частной, и прежде всего земельной, собственности, которая складывается в результате трудовых затрат. Предметом его изучения стали возникновение и дальнейшее развитие собственности в связи с изменениями экономического быта. Причиной появления властных структур Д. считал не общественный договор, а неравенство состояний, из к-рого вытекает необходимость насилия. В числе причин власти одних людей над другими Д. называл превосходство в телесных и душевных качествах и в богатстве. Историзм Д. подготавливал преодоление концепции естественного права. |
| Е. не согласился с таким основанием примирения, считая, что речь идет не о мелких проступках руководителей и членов общин, к-рыми можно пренебречь, но о чистоте веры. Вскоре инок уехал из Москвы в филипповский центр того времени - Юхотскую вол. в Ярославской губ. (совр. Угличский и Большесельский р-ны Ярославской обл.). Оттуда он отправил послание в общину Ивана Алексеева, в к-ром выразил согласие на поездку в Топозерский скит для примирения с Андрианом и постарался убедить адресатов, что он хлопочет не о себе лично, но «о всей православной церкви наше старание происходит». В ответ из Москвы пришло письмо с предписанием Е. «смирением и молчанием себе оградити». В этот период Е. анализировал содержание Стостатейника и документов, составленных по инициативе Алексея Яковлева с целью установления союза между филипповцами и федосеевцами. Эти занятия привели его к выводу, что руководители филипповского согласия отошли от учения поморских отцов (см. Поморское согласие ), к которым возводили себя филипповцы, и первых филипповских наставников. 8 авг. 1781 г. Е. объявил о прекращении общения в молитве и в еде со своими единоверцами, считая их отпавшими от истинной веры, принес покаяние затворнику-филипповцу Петру Михайловичу в том, что в свое время подписал Стостатейник. В эти годы Е. продолжал писать видным деятелям филипповского согласия, обвиняя бывш. единоверцев: «первое - в нарушении отеческаго предании, та же в приятии новоженческаго и староженческаго закона (новожены - вступившие в брак члены согласия, старожены - люди, сочетавшиеся браком до присоединения к старообрядчеству.- Авт.), потом и в предъявленных ваших неисправлениих, кая вами узаконися, «ничесого ни на ком не искати»». Е. настаивал на том, что все нестроения следовало обсудить и «упразднить болшим общебрацким от всех стран братии возвания советом» (цит. по: Мальцев. 1996. С. 96-98). Ответом на письма Е. стало объявление его московской общиной Ивана Алексеева раскольником и инспирированное последним преследование Е. со стороны главы ярославских филипповцев инока Феодосия. В 1782 г. Е. составил соч. «Обоснование разделения с филипповцами» (РГБ. Унд. 510. Л. 2-178, автограф, название дано исследователями), включившее послания инока 1781-1782 гг. различным адресатам и фрагменты из филипповских сочинений. Е. подробно описал происшедшие во время его пребывания в филипповском согласии события и попытался представить внутренние распри как отступление от истинного вероучения. |
|
|
