| Каким же способом должны были устанавливать свой супружеский союз второбрачные при невозможности сделать это посредством благословения, преподаваемого иерархическим лицом? Ответ на этот вопрос, не получивший прямого разрешения в церковных канонах 2007 , дает нам —156— тот же св. отец: по его словам, вторые браки, как и третьи, должны заключаться τος νϑ-ρωπνοις κаϑκουσιν – «человеческими обычаями», т. е. гражданским порядком 2008 . В чем именно состоял этот порядок, можно видеть из другого свидетельства, усвояемого современнику препод. Феодора, Никифору Исповеднику, патриарху Константинопольскому († 815 г.) В одном из правил, надписываемых его именем, читаем: «Если кто-нибудь из вдовцов хочет жениться на вдове, то должен устроить трапезу, созвать на закуску десять домохозяев и объявить им открыто: «Знайте, господа и братия, что я беру ее в жену». А молитвословия (такой брак) не имеет, и (супруги) подлежат епитимии второбрачных» 2009 . В приведен- —157— ных словах речь идет о способе бракозаключения, издавна хорошо известном гражданскому законодательству Византии. Это – тот самый способ, о котором говорит конституция императоров Феодосия и Валентиниана, изданная в 428 г. 2010 «Если бы (при заключении брака) не были составлены документы относительно предбрачного дара или приданого, – говорится здесь – а также были опущены брачные церемонии и торжества (pompa etiam aliaque nuptiarum celebritas), пусть никто не думает, что чрез это будет нетвердым во всех других отношениях правильно заключенный брак, или что родившиеся от этого брака дети лишатся прав законнорожденности, коль скоро между равными по своему общественному положению лицами (inter pares honestate personas), при отсутствии законных препятствий, заключается союз, который скрепляется их собственным согласием и достоверным свидетельством друзей (consortium, quocl ipsorum consensu atque amicorum fide firmatur)». Приведенное узаконение стоит всецело на почве дохристианского римского права с его известным основоположением, что брак устанавливается взаимным соглашением сторон; только простое, неформальное соглашение, nudus consensus классического права, почти совершенно стиравший грань между законным браком и конкубинатом 2011 , законода- |
| Во всех своих творческих поисках участники абрамцевского кружка стремились исходить их произведений крестьянского искусства. Видимо, сам воздух усадьбы в Абрамцеве был славянофильским. Рождение славянофильской теории Явление славянофильства есть факт замечательный до известной степени как протест против безусловной подражательности и как свидетельство русского общества в самостоятельном развитии. В. Г. Белинский В доме Аксаковых, а также в московских салонах Елагиной и Свербеевых, частыми гостями которых были Аксаковы, практически на глазах нашего героя, и появилось на свет классическое славянофильство. Исторически славянофильство появляется в результате своеобразной заочной полемики о прошлом, настоящем и будущем России развернувшейся в 30-ые гг.. XIX века. Знаменитый глава III-ro отделения Собственной Е. И. В. канцелярии А. Х. Бенкендорф, человек, не лишенный литературного дара, один из своих Верноподданнейших докладов закончил знаменитой фразой: " Прошедшее России удивительно, настоящее более чем великолепно, будущее выше всего, что может представить себе самое пылкое воображение! " . Этой квинтэссенции казенного оптимизма ответил в своем " Философическом письме " , ставшем своеобразным манифестом западнического взгляда на Россию, П. Я. Чаадаев: " Прошлое ее (России) бесполезно, настоящее тщетно, а будущего у нее никакого нет " ! Разумеется, те, кто не разделял ни энтузиазма Бенкендорфа, ни меланхолии Чаадаева, также не могли не высказаться о судьбе России. 1839 год считается годом возникновения классического славянофильства, поскольку именно тогда А.С.Хомяковым и И.В.Киреевским были изложены основные положения славянофильской доктрины. В этом году давний друг семьи Аксаковых, Алексей Степанович Хомяков прочитал свою рукопись " О старом и новом " , в которой были изложены взгляды, весьма далекие от славянофильства. Таким своеобразным способом Хомяков стремился вызвать полемику среди своих потенциальных единомышленников, и заставить их высказаться со всей определенностью по наиболее злободневным проблемам России (подобные провоцирующие приемы были в духе неутомимого спорщика Хомякова). В московских салонах развернулась дискуссия, вызвавшая окончательное размежевание западников и славянофилов. Иван Васильевич Киреевский в ответной статье изложил философские основы славянофильства. Соображения Киреевского и Хомякова уточнялись и развивались Константином Аксаковым, старшим братом Ивана Аксакова. |
| Я предал тебя, Я и помогу тебе: в ярости мале поразил тебя и милостию вечною прославлю тебя (ст. 8). Мера человеколюбия превышает меру вразумления. To было за неправды, a сие за поклонение Троице; то для очищения, a сие для славы Моей; ибо прославляю прославляющих и огорчаю огорчающих. Сия запечатлешася у Мене ( Втор. 32:34 ). Это ненарушимый закон возмездия. А ты захватил у Меня стены, и доски, и украшенные камни, длинные ходы и обходы, блистал и озарял золотом, то расточал его, как воду, то собирал, как песок, не зная, что вера под открытым небом лучше великолепного нечестия и что трое, собранные во имя Господне, пред Богом составляют большее число, нежели многие, отрицающиеся Божества. Неужели хананеев, сколько их ни есть, предпочтешь одному Аврааму, или содомлян одному Лоту, или мадиамлян Моисею – сим пришельцам и странникам? Что ж? Кого предпочтешь? Триста ли человек, которые у Гедеона мужественно лакали воду, или тысячи, обратившиеся в бегство ( Суд. 7:7, 21 )? Домочадцев ли Авраамовых, которых было немного более Гедеоновых воинов, или многих царей и тьмы воинства, которых, однако же, прогнали и обратили в бегство малочисленные? Как же ты разумеешь следующие слова: аще будет число сынов Израилевых яко песок морский, останок спасется ( Рим. 9:27 ), или следующие: оставих Себе седмь тысящ мужей, иже не преклониша колена пред Ваалом ( Рим. 11:4 )? Нет, нет; не во множайших благоволи Бог ( 1Кор. 10:5 ). 8. Ты исчисляешь десятки тысяч, а Бог – спасаемых; ты – неизмеримую пыль, а я – сосуды избранные ( Деян. 9:15 ). Ибо для Бога ничто так не достолепно, как слово очищенное и душа, совершенная учениями истины. Ничего не можем принести и дать Богу такого, что было бы достойно Того, Кто сотворил все, от Которого все и для Которого все, – не потому, что приносимое есть дело одной руки или избыток одного человека, но хотя бы восхотел кто почтить Бога, собрав воедино все богатства и труды рук человеческих. Еда небо и землю не Аз наполняю, рече Господь ( Иер. 23:24 ). И кий дом созиждете Ми, или кое место покоища Моего ( Ис. 66:1 )? Поелику же неизбежен недостаток в достоинстве дара, то требую от вас того, что есть второе – благочестия, сего общего и равночестного предо Мной богатства, которым иногда и самый бедный, если только высок духом, может превзойти самого знатного. |
| История взаимных отношений между Персией и Византией в конце VI и в начале VII в. и потому еще останавливает на себе наше внимание, что в это время на Востоке совершается не менее важный, чем на Балканском полуострове, процесс выделения новых этнографических элементов: происходит брожение между арабами в аравийской пустыне, начинают доходить до культурных стран известия о турках. Это именно те народы, которым принадлежит ближайшее будущее на Востоке. Хотя в 562 г. между Юстинианом и Хосроем был заключен 50-летний мир, но ни та, ни другая стороны не обманывались насчет прочности этого мира. Прежде всего нужно помнить, что условием мира была плата значительной дани со стороны Византийской империи; Юстиниан согласился на эту унизительную жертву в видах сохранения мира, которого он так желал в преклонном возрасте и который был так необходим при расстройстве армии и истощении государственной казны. Но при Юстине II, в 572 г., когда предстояло выплатить долю взноса на второе десятилетие, настроение правительства было другое, и оно отказало персам во взносе дани. Разрывая мир с персами, Юстин II должен был понимать, что предстоит новая война. И, действительно, в течение следующих 20 лет идет ряд военных столкновений частью на границе, вокруг крепостей Нисиби и Дара, частью в областях империи. Т.к. почти во всех войнах двух соседних государств военные действия большей частью зависели от того или другого положения пограничных полунезависимых арабских племен и турецких кочевых орд, а также от того обстоятельства, на чьей стороне станет пограничная горная Армения, то нужно думать, что решение императора Юстина II разорвать мир с Персией основывалось на благоприятных сведениях, имевшихся в Константинополе по отношению к упомянутым племенам и кочевым ордам. Более любопытные данные представляют начавшиеся тогда сношения Византии с народом, впервые выступившим в то время в истории под именем турок . Упоминаемые у китайских писателей с конца V в. турки составляли в это отдаленное время небольшое кочевое племя того же происхождения, что гунны, авары, болгаре, половцы и печенеги, венгры и монголы. Вследствие удачных наездов на своих соседей турки приобрели известность в V в. и вступили в сношения с Китаем. В VI в., овладев Бухарой, они сделались соседями Персии и составили план принять на себя посредничество в сношениях Византийской империи с Китаем и открыть прямой путь для торговых караванов из Индии в Европу. Т.к. сношения с Хосроем не привели к желаемой цели, то турецкий хан задумал соединить свои интересы с политическими видами Византийской империи. С этой целью он отправил в Константинополь торжественное посольство, которое явилось в столицу греческой империи в конце 568 г. и заставило о себе говорить тогдашних писателей . |
| 890 О проказе, изменении цвета волос и выпадении их при проказе см. наше вступление в XIII гл. кв. Левит, во втором томе Св. Летописи: «всего чаще все волосы на голове и бровях выпадают» (Св. Лет. т. II Левит, стр. 71 изд. 2-е); см. примеч. на Лeb. XIII, 3, 40 44. См. в Илиаде описание Ферсита II, 219 плешивого. И у Исаии пророка см. о плешивости III, 23, как унижении. 891 Ср. ваше примечание на Исход XX, 5. «Аз Бог ревнитель, наказывающей детей за вину отцов до третьего и четвертого рода ненавидящих Меня». В примечании 5-м мы говорим: Последнее выражение «ненавидящих Меня» весьма важно. Не за всякий грех караются дети преступников закона, а за грех ненавидения Господа благодетеля. В еврейском конструкция фразы такова, что самое ненавидение уже служить наказанием в этом роде до 3-го и 4-го поколения, между тем как милость Господа в родах любящих Его простирается до тысячи поколений. В семьях отступников и неверующих неверие продолжается несколько поколений и оно есть несчастье в этом роде, ибо ведет за собою сумасшествие и самоубийства. И здесь в наказании, постигшем детей, оскорбляющих Елисея, наказываются семьи «ненавидящих Господа». 892 Мы видели из Моавитского камня, что Моав был покорен впервые – после разделения царств – Амврием, отцом Ахава. Из 4 Ц. 111,4 мы знаем, что ежегодная дань, платимая Моавом Израилю, заключалась в 200 000 штук баранов и овец «не стриженых»; т.е. с шерстью их, доставлявшею хороший доход. 893 Так Роулинсон на 4 (2) Ц. III, 9. В этой долине, служащей водостоком гор Сеира, обыкновенно есть постоянно текущий ручей, который пересыхает лишь во время великих засух. 897 Первоначальное предположение, которое принято всеми западными комментаторами, высказано впервые Робинзоном в его Travels. 898 Мы встречаем этот ужасный обычай во многих культах: не только в культе; Моавитского Хамоса, но и в культе Сидовского Молоха, и в культе Ваала. Напр. Иерем. XIX, 5 говорит о культе Ваала: «устроили высоты Ваалу, чтобы сжигать сыновей своих». Некоторые комментаторы говорят, что Иеремия говорит о культе Молоха, называя только его общим именем Ваал, т.е. господин. Но едва ли не все языческие культы были заражены ужасным обычаем принесения человеческих жертв, как самого ценного дара. Мы знаем о Хамосе и Молохе, что в жертву приносились даже собственные дети, но человеческие жертвы приносились несомненно везде среди язычников во всех частях света. |
| Смешанный совет составляет роспись (тариф) канцелярских пошлин народного казначейства, представляет его для утверждения Порте и назначает к собиранию их одного казначея на два года, под поручительством, который без письменного распоряжения совета не может израсходовать ни одного овола 332 . Смешанный совет осуществляет гражданскую юрисдикцию в размерах, предоставленных патриархии бератами и узаконениями. В рассматриваемом нами узаконении указаны следующие предметы этой юрисдикции, как состоящие в ведении смешанного совета: а) Смешанный совет утверждает каждый документ, изданный кем-либо из архиереев относительно приходов и расходов народной школы, больницы, иных общеполезных учреждений также церквей и монастырей, находящихся в Константинополе, равно и относительно завещаний, пожертвований на церкви (βακφιγσων), относительно брачного дара и приданного 333 . б) поскольку завещание каждого православного христианина согласное с законами и указаниями высокого правительства и согласно с изданным узаконением о христианских имуществах, может быть явлено и утверждено каждым местным начальником (т.е. епархиальным архиереем или его епитропом): то смешанный совет принимает меры к исполнению содержащихся в таковых завещаниях определений 334 . Таково в основных чертах устройство патриаршие-национальной формы в настоящее время. Она есть результат долгого исторического опыта греческой нации, глубоко преданной православию и состоящей в турецком подданстве. Основная задача ее состоит в том, чтобы соединить канонические требования синодального устройства с предоставлением законного права на участие в делах церковного управления мнению и голосу мирян. И нельзя не признать, что эта задача выполнена в этой форме организации центрального церковного управления более удачно, нежели в организации управления австро-сербской православной церкви. В высших центральных церковных учреждениях константинопольского патриархата последовательно проведен канонический принцип управления церковного чрез иерархию – в ее высших представителях – патриархе и синоде архиереев и отведена достаточная сфера мнению и деятельному участию православного народа. |
| Это представление о сильно снизившейся ценности свидетельства очевидцев для современных историков основано на работах классика исторической методологии 1234 – французского историка Марка Блока, одного из основателей исторической «школы Анналов», и классика философии истории – Р.Дж. Коллингвуда, автора «Идеи истории» 1235 . Разумеется, между античной и современной историографией имеются существенные различия. Однако связаны они не с проблемой оценки источников. Верно, что, если в Средневековье исторические источники в целом рассматривались как заслуживающие доверия, Новое время стало свидетелем движения прочь от этой доверчивости и разработки систем оценки надежности источников. Поль Рикер считает «рождением исторической критики» разоблачение подложности «Константинова Дара», сделанное Лоренцо Валлой 1236 . Однако по-настоящему резкий контраст наблюдается между, с одной стороны, историографией позднего Рима и Средневековья – и, с другой стороны, великими историками греко-римского мира, способными трезво оценивать свои источники, поскольку они (по крайней мере, поскольку этого требовала методология) встречались с очевидцами и опрашивали их лично. Именно по этой причине, как мы не раз подчеркивали, они ограничивали себя историей недавнего времени. Развитие того метода, который Коллингвуд называет «историческим методом ножниц и клея», было вызвано желанием вырваться из этих границ и написать своего рода мировую историю – что, естественно, возможно только путем соединения воедино трудов историков прошлого, надежность коих не подвергается сомнению 1237 . Методики оценки и критики, возникшие в Новое время, появились именно в связи с необходимостью изучать такую историю, которая (как большая часть истории) недоступна историку ни лично, ни через свидетельства очевидцев. Еще одним достижением современной исторической методологии стало обширное и все возрастающее использование нелитературных источников, вошедшее в научный обиход вместе с развитием археологии как систематической дисциплины. |
| С нек-рыми оговорками можно сравнивать этот образ с аристотелевским монархом, с платоновскими философами и стражами, с подеста (правителем итал. коммуны), но не с монархом Нового времени. Д. утверждает, что империя как правовое установление предшествует тому, кто осуществляет власть, т. е. императору, к-рый в силу этого не может делить империю на части, ограничивать свою власть и передавать ее по наследству. Константин - первый христ. император - совершил, т. о., неправовое деяние, когда подарил Церкви власть над большой областью в Италии. Д. полагал, что эта ошибка Константина (подложность «дара» (см. ст. Константинов дар ) еще не была известна Д.) сыграла свою роковую роль в проникновении мирских интересов в церковную жизнь. Д. подчеркивает зависимость императора от идеальных принципов, утверждая, что «не граждане существуют ради консулов и не народ ради царя, а наоборот, консулы ради граждан и царь ради народа» (De monarchia. I 12. 11). Как высший судья и законодатель император обязан вмешиваться в те споры, к-рые нельзя разрешить из-за равенства прав спорящих (таковы споры между суверенными гос-вами), и его дело - забота обо всех и о гос-ве в целом. Если же законы и власть употребляются не для общей пользы, то они теряют свой правовой характер, ибо извращается сама природа закона (Ibid. II 5. 2-3). Не только справедливость и порядок, но и свобода есть предмет заботы императора. Свобода - «величайший дар, заложенный Богом в человеческую природу, ибо посредством него мы здесь обретаем блаженство как люди и посредством него же мы там обретаем блаженство как боги» (Ibid. I 12. 6). Д. делает вывод, что живущий под властью монарха наиболее свободен. Ведь свобода - это существование людей ради самих себя, а не для чего-то другого; но это состояние может обеспечить лишь монарх, у к-рого нет др. интересов, кроме выполнения долга. Только он может защитить людей от извращенных гос. систем, к-рые подчиняют себе народ. С т. зр. Д., не только демократия, олигархия и тирания, но и монархия, если она не представляет собой всемирную империю, является узурпацией власти. |
| Вместе с ним отбыл с Афона в г. Веррию, а оттуда, наконец, в Стаги, где старец поселился в одной пещере, а Афанасий выбрал себе место на верху скалы, где, вместе с другими двумя отшельниками, устроил общежительное братство. Скончался в мире 70 лет от роду, следовательно, в конце XIV века, удостоившись дара прозрения 285 . О сотруднике его Иоасафе, под тем же числом сказано: „в мире скончался“, и ничего более! Что же? Возможное ли дело, чтобы такой ученый и любознательный человек и историк, как Никодим, не упомянул ни одним словом о том, кто такой был Иоасаф, если бы это был Император? Особенно он не мог этого сделать как Афонец, который не мог не знать, что метеорский Иоасаф есть ватопедский Иоасаф-Кантакузин, столько памятный святой горе защитою ее учения о Фаворском свете. 247 Имя невольного столпника Каллиник, бывший архиерей какой-то епархии, сосланный в Метеоры патриархом в наказание. 248 Π ν μτριον καλν.. Пословица в ходу в образованных кругах общества, Μηδν γαν.., только у ученых. 249 Всего несноснее для грека то, что мать князя гречанка. ξ δων τ βλη, говорят в утешение свое обижаемые «неблагодарным». 250 До «Царя из исправников» и обитель Варлаамская ежегодно получала дохода из княжеств около 400 000 пиастров (почти 20 000 рублей). Я было усомнился в такой крупной цифре, но мне дали понять, что когда дело идет о этих «островах блаженных» ( νσοι τν μακρων), то никакая цифра не велика! 251 Да не сочтет благой читатель моего «подойника» профанацией вещей божеских и человеческих. Мне памятен один чиновник одного ведомства, который называл, еще менее, кстати, известный и близкий ему департамент, «дойною коровой».. 252 † νηγρθη κ βθρων κα νιστορθη πνσεπτος κα θεος νας οτος το κυ κα Θυ κα Σωτρος μν Ιυ Χυ τς Μεταμορφσεως, δι συνδρομς κα κπος τν ερισκομνων δελφν. γουμενεοντος κυρο Συμε ν ερομονχου. π τους ω Ξω Αω. ν μην Νοεμβρω η. νδ. ια. Выходит фатальный год взятия турками Константинополя и конца Восточной Империи. Не странно-ли, что о существовавшей уже около 200 лет тут же церкви, и тоже Преображенской, «братия» не упоминают ни единым словом? А если еще ктитор ее был Император?! 253 νοικοδομθη πνσεπτος ο τος νας τς Μετα μορφσεως το κυ μν Ιο Χο δι συνδρομς κα κπου τν... ερισκομνων δελφν. τους νγ.. Не знаем, насколько понимал тонкости филологии писавший заметку, и имел-ли он в виду, употребляя вместо: κοδομθη выражение: νοικοδομθη, дать знать потомству, что речь идет не просто о создании, а о воссоздании храма. В обеих заметках квалификация братий «находящимися» должна, по-видимому, иметь некий особенный смысл... 254 νεγρθη κ βθρων θεμελου κα νηκοδομθη θεος κα πνσεπτος νας οτος το κ κα θ κα Σρος μν Ι Χ, δι κπου κα ξδου τν σων πρων μν θανασου κα ωσαφ, ν τει, ω. κα κττωρ. νιστορθη δι συνδρομς κα κπου τν λαχστων δελφν. τ. λΒ. νδ. β. μην Νοεμ. κα. |
| Известность В. принес трактат по проблемам моральной философии, в 1-й редакции названный «О наслаждении» (De voluptate, 1431), во 2-й и последующих - «Об истинном и ложном благе» (De vero falsoque bono, 1433). В этом сочинении, написанном в форме диалога, были представлены разные т. зр. на принципы морали, но высшим благом в конечном счете провозглашалось наслаждение, или удовольствие, к-рое якобы является истинной целью не только земного, но и потустороннего существования человека; оно, по мнению В., и определяет содержание добродетели. В неаполитанский период В. написал ряд произведений, оспаривающих методы схоластической логики: «О свободе воли (De libero arbitrio, между 1438 и 1442), «Диалектические диспуты» (Dialecticarum disputationum libri III, ок. 1440), а также трактат «О красотах латинского языка» (De elegantiis linguae latinae libri VII, ок. 1440), в к-ром классическая латынь, возведенная в образец, была противопоставлена средневек. К этому же времени относятся и неск. антицерковных сочинений, появившихся в обстановке противоборства Альфонса Арагонского и папы Евгения IV . В диалоге «О монашеском обете» (De professione religiosorum, ок. 1443) отказ от мирской жизни объявлялся противоестественным. В «Рассуждении о подложности так называемой Дарственной грамоты Константина» (De falsa credita et ementita Constantini Donatione Declamatio, ок. 1440; впервые опубл. У. фон Гуттеном в 1517) В., опираясь на свои познания в истории, лингвистике, археологии, географии и нумизматике, доказывал позднейшее происхождение документа. Сомнения в подлинности «Дарственной грамоты Константина папе Сильвестру», на которую ссылалась Римская курия, высказывались уже в X в., в XIV в. о них заявил Данте , в 1414-1418 гг.- Констанцский Собор ; в одной из глав трактата «О католическом согласии» (1433) о неподлинности «Константинова дара» подробно писал Николай Кузанский , к-рый собрал и использовал высказанные до него доводы. В «Рассуждении…» основной упор В. сделал на разрабатываемые в гуманизме приемы историко-филологической критики текста; благодаря им он сумел показать, что грамота о «Константиновом даре», будто бы передавшая папе Сильвестру I власть над Римом и всей зап. частью Римской империи, изобилует ошибками исторического, географического и юридического характера, а язык ее не похож на латынь эпохи Константина, поэтому она никак не могла быть создана в IV в. и является поздней подделкой. «Рассуждение...» стало образцом новаторской исторической критики текста. |
|
|
