| Стандартное строительство, особенно в средневизант. время, с ростом ремесленной традиции могло осуществляться без чертежей. В установлении пропорций плана и высотного построения применялись гл. обр. простые числовые соотношения, в ранневизант. период - иногда иррациональные. Исходным был продиктованный заказчиком один из габаритных размеров строения (о методах построения см.: Высоцкий. 1987; Комеч. 1987. С. 151-152, 200; Зубов. 2000. С. 38-44). В случае необходимости практиковалось приглашение мастеров из др. городов и областей. Известностью пользовались, в частности, исаврийские кочевые артели, работавшие от Антиохии до К-поля. Активная строительная деятельность имп. Юстиниана I в Месопотамии, Сирии, др. областях способствовала обмену опытом столичных и вост. мастеров. В ранний период церкви строились очень быстро: собор в Газе и даже грандиозный собор Св. Софии в К-поле были возведены за 5 лет. Об уровне строительного производства, его затратности и месте строителей в обществе свидетельствует описание ц. Богородицы Перивлепты в К-поле (возведена при имп. Романе III Аргире, 1028-1034), для к-рой «раскапывались целые горы, горнорудное дело ценилось выше самой философии, одни камни обкалывались, другие полировались, третьи покрывались резьбой, а мастера этого дела почитались не меньше Фидия, Полигнота и Зевксида...» ( Михаил Пселл . Хронография/Пер. Я. Н. Любарского. М., 1978. С. 27-28). II. Строительная техника, принципы декора. Со времени обретения Церковью офиц. статуса раннехрист. и визант. архитектура оказалась вовлечена в русло развития позднеантичной архитектуры, наследуя ей в значительной мере: античные строительные традиции были приспособлены для новых пространственных форм, иных экономических условий (общей тенденцией, в т. ч. зодчества соседних стран, стало стремление к более экономному использованию рабочей силы и материала). Древнейшая эллинистическая техника кладки из насухо пригнанных каменных квадров получила новое развитие в Сев. Сирии. В большинстве районов М. Азии и Закавказья, Палестины и Юж. Сирии, отчасти и в К-поле до V в. получила развитие техника 2-слойной каменной кладки с известково-песчаной заливкой по каменному лому между слоями. Камень применяли как тщательно отесанный, так и грубоколотый: базальт (Юж. Сирия), туф (Каппадокия, Армения). После VII в. эта техника стабильно развивалась лишь в странах Закавказья, позже использовалась в Зап. Европе и белокаменном зодчестве Др. Руси XII в. Перекрытия, как правило, были деревянными, хотя небольшие пролеты могли быть перекрыты плоскими каменными плитами. |
| 5 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. ; Л., 1950. С. 20–21 (Далее– С. 142–143. 6 С. 21; С. 143 (о годе окончания строительства см.: Амосов М.В. Становление государственности древнего Новгорода и монументальное зодчество. М., 2007. С. 114). 7 С. 20. См. также: Штендер ГМ. О ранних Федоровских храмах древнего Новгорода//Памятники культуры. Новые открытия. 1997. М., 1997. С. 442. А.И. Комеч высказывает сомнение в достоверности сведений о существовании в Новгороде храмов Федора Тирона (1115) и Федора Стратилата (1120) (см. работу указ. автора: Древнерусское зодчество конца Х–начала XII в. М., 1987. С. 298). 10 Об этом см.: Янин. В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 62–79; Хорошев А.С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980. С. 21–33; Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. СПб., 1992. С. 186–207. 11 МильковВ.В. «Учение о числах» Кирика Новгородца//М.Н. Громов, В.В. Мильков. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001. С. 392–393. 12 Зубов В.П. Примечания к «Наставлению, как человеку познать счисление лет» Кирика Новгородца//Историко-математические исследования. М., 1953. Вып. 6. С. 194. 13 Пиотровская Е.К. Об одном списке «Учения о числах» Кирика Новгородца из собрания архива ЛОИИ СССР АН СССР//ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 379–384. 14 Памятники древнерусского канонического права Ч. 1: Памятники XI–XV вв.//Русская историческая библиотека. СПб, 1908. Т. 6. Стб. 21–51. Редакции, рукописная судьба и состав произведения проанализированы в кн.: Симонов Р.А. Кирик Новгородец–ученый XII века. М., 1980. С. 21–26; Словарь книжников и книжности Древней Руси. С. 216–217; Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в X–XIII вв. М., 1978. С. 102–106, 110–111, 179–180. См. также статью в настоящем сборнике: Парфененков В.О. Трактат XII века «Вопрошание Кирика»: списки, редакции, источники. В литературе была высказана точка зрения, что «Вопрошание» и «Учение о числах» принадлежат перу разных авторов, ничего общего, кроме единого имени, не имевших (см.: Мурьянов М. Ф. О новгородской культуре XII в.//Sacris Erudiri. Steenbrugge, 1969–1970. V. 19. С. 421:429). Эта мысль не получила поддержки у исследователей (см.: Симонов Р.А. Указ. соч. С. 27). |
| 552 ...бысть мятежь великъ ...мятежь вь нихъ. – Летописец ошибается: Болеслав I умер в 1025 г., а мятеж произошел в 1030 г. (Лихачев. Комментарии. С. 373). По мнению В. Д. Королюка, здесь имеется в виду мятеж в конце правления Болеслава Забытого – в 1037–1038 гг. (Западные славяне и Киевская Русь. М., 1964. С. 282). 553 Жидята – Лука Жидята (сокращение от имени Жидислав) – новгородский епископ (ум. 1059–1060 гг.). До нас дошло его «Поучение к братии». 554 Заложи Ярославъ городъ великый ...святыя Орины. – При Ярославе территория Киева, окруженная защитными сооружениями, расширяется в восемь раз, сравнительно с «городом Владимира», возводятся «Золотые врата» с надвратной церковью Благовещения, создаются княжеские монастыри – Георгиевский (Георгий – крестильное имя Ярослава) и Ирининский (Ирина–Ингигерда – жена Ярослава), строится знаменитый Софийский собор. Но среди исследователей не прекращаются споры: подводит ли статья 1037 г. итоги строительной деятельности Ярослава или же, напротив, оценивает ее, забегая вперед. В частности, есть сторонники мнения, что Ярослав в 1037 г. осуществил закладку Софийского собора (как сказано в ПВЛ), и есть суждения, что собор был к этому времени уже возведен (См., например: Логвин Г. Н. К истории сооружения Софийского собора в Киеве//Памятники культуры. Новые открытия. 1977. М., 1977. С. 169–174; Комеч А. И. Древнерусское зодчество конца X – начала XII в. М., 1987. С. 178–181). 555 И собра писц многы ...языкъ и писмо. – Действительно, к середине XI в. древнерусские книжники располагали переводами византийских хроник, житий, памятников гимнографии, торжественного и учительного красноречия и т. д. 557 Священа бысть церкви ...митрополитомъ Феопеньтомь. – Почему Десятинная церковь (если речь идет о ней) освящена так поздно (о ее освящении говорится уже в 996 г.)? Полагают, что это повторное освящение после ее перестройки. Д. С. Лихачев допускал, что речь идет об освящении Софийского собора (Комментарии. С. 989), но тогда ошибка двойная: собор не был заложен при Владимире. |
| К.-Соф. соб. С. 55 Фундукл. Обозр. Киева. С. 49–50 П. собр. р. лет. 1. 69 Метафраст. Опис. Новгор. Соф. соб. С. 34–55 Комментарии Нет оснований считать каменную церковь св. Спаса на Берестове, частично сохранившуюся до нынешнего дня, постройкой равноап. Владимира. Возможно, она была воздвигнута в 1-й четв. XII в. (Раппопорт П. А. Русская архитектура X–XIII вв. С. 23; Комеч А. И. Древнерусское зодчество кон. X — нач. XII в.: Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. М., 1987. С. 293). См. коммент. В позднейшей науке было высказано мнение, что «святую мученику» (двойственное число!) проложного чтения (см. прим. 107 к т. 1) — это первые русские мученики — свв. Феодор и Иоанн варяги, отец и сын. Немного далее в Прологе говорится о Туре: «То бысть первыи ходатаи нашему спасению». Таким образом, вероятно, Тур/Утор — это варяжское имя св. Феодора (предположительно от сканд. ?Ottar) (Рожнецкий С. Как назывался первый русский святой мученик?//Изв. Отд-ния рус. яз. и словесности имп. АН. 1914. Кн. 4. Т. 19. С. 94–98; здесь прочая литература). Нет достоверных сведений о том, что собор св. Спаса Преображения в Чернигове завершен именно Святославом Ярославичем, т. е. после 1054 г. Ногата времени Ярослава Мудрого соответствовала стоимости ок. 2,5 г серебра. Говоря о времени причисления св. Владимира (да и других древнерусских святых) к лику святых, надо, очевидно, различать практическое, так сказать «стихийное», почитание от формальной канонизации (коль скоро процедура таковой в то время существовала), сопровождавшейся внесением имени в церковный синодик (напр., прп. Феодосий Печерский был внесен в синодик только в 1108 г.). В этом последнем смысле св. Владимир едва ли был канонизирован ранее 2-й пол. XIII в. Так, волынский князь Владимир Василькович, родившийся в 1240 г., получил в крещении имя «Иоанн» (ПСРЛ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 2. Стб. 920); это значит, что имя «Владимир» тогда не было еще внесено в святцы. См. последнюю работу на эту тему: Vodoff V. Pourquoi le prince Volodimer Svjatoslaviè n’a-t-il été canonisé//Harvard Ukrainian Studies. |
| О времени составления прото – «Слова» можно судить лишь предположительно по косвенным даннным. Если считать показательным молчание печерского летописания о свт. Клименте, относя единственное упоминание о его мощах в рассказе о крещении князя Владимира и киевлян к допечерскому слою начальной летописи, то яркую похвалу свт. Клименту (прото-»Слово») логично было бы приписать автору первой половины – середины XI столетия, то есть эпохи Ярослава Мудрого. В пользу именно такого вывода говорит также тот замечательный факт, что тема киевского старейшинства, центральная для «Слова», в реконструированном тексте прото- " Слова» совершенно отсутствует. И еще одно: сторонники ранней датировки «Слова» уже отмечали определенный идейный параллелизм «Слова на обновление Десятинной церкви» и похвалы Владимиру в «Слове о законе и благодати» Илариона (см., например: Ужанков 1994. С. 91–93); ни одна из приводившихся параллелей не является собственно текстуальной, но ощущение подспудной идейной коллизии все же возникает. В самом деле, св. Владимир у Илариона и свт. Климент в «Слове на обновление» недвусмысленно противостоят друг другу в приписываемой им роли апостолов Руси: роль Владимира в «Слове» сведена к «многому потщанию» и «пребольшеи вере», с которыми князь перенес на Русь мощи свт. Климента, тогда как крещение Руси «створися и утвердися» именно «пришествием» свт. Климента. Расценить эту полемическую перекличку как прямой спор между современниками мешала очевидная невозможность признать «Слово» памятником времен Ярослава (хотя она и игнорируется теми исследователями, в глазах которых все перевешивает известие о повторном освящении Десятинной церкви в 1039 г.). Но применительно к автору прото – «Слова» никаких препятствий тому, чтобы видеть в нем современника Ярослава и Илариона, нет. В таком случае известие «Повести временных лет» под 1039 г. приобретает в связи с проблемой датировки прото- " Слова» полную силу. Ни летопись, ни другие источники ничего не сообщают о причинах нового освящения, «обновления», княжеского собора, но можно догадываться, что обширная строительная программа Ярослава в Киеве (возведение Софийского собора, Золотых ворот с Благовещенской надвратной церковью, церквей Георгиевского и Ирининского монастырей) так или иначе могла коснуться и Десятинной церкви. Обычно предполагали пристройку при Ярославе галерей (Каргер 2. С. 36–59; Комеч 1987. С. 168; Вагнер, Владышевская 1993. С. 32; и др.). Совсем недавние археологические исследования остатков фундаментов галерей, кажется, не подтверждают такого мнения (Кузьмин, Ивакин, Козюба 2006. С. 453, прав, стб.; Ивакин, Иоаннисян 2009. С. 187–188), но археологические признаки каких – то строительных работ в Десятинной церкви при Ярославе все равно имеются: блок кладки, найденный при северо-восточном углу храма, сделан из плинфы, близкой к плинфе Софийского собора, тогда как в остальном кирпич Десятинной церкви иной (Ивакин, Иоаннисян 2009. С. 186). |
| Icones. Millenaire du Bapteme de la Russie. 988–1988. Exposition d’ icones anciennes et contemporaries, organisee par L Association “L’Icone” et la Fondation Mona Bismarck. Novembre 1988. Paris, 1988. Илларионов В. Иконописцы-суздальцы (Поездка в сс. Мстеру, Холуй и Палех)//Русское обозрение, 1895. Т. 32. Март; Апрель. Императорская Академия художеств. Каталог музея древнерусского искусства/Сост. В. Прохоров. СПб., 1979. Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. СПб., 1893. Иосиф Волоцкий, преподобный. Послание иконописцу и три Слова о почитании икон//Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV– начала XVI в. Л., 1955. Иосиф Волоцкий, преподобный. Слово пятое, против ересей новгородских еретиков, говорящих, будто не следует изображать на святых иконах Святую и Единосущную Троицу, ибо сказано в Писании, что Авраам видел Бога с двумя Ангелами, а не Троицу. Здесь же приводится, что Авраам видел Святую Троицу и что должно изображать на всечестных иконах Святую и Животворящую Троицу//Преподобный Иосиф Волоцкий . Просветитель. М., 1993. Иосиф Волоцкий, преподобный. Послание иконописцу. М., 1994. И по плодам узнается древо. Русская иконопись XV–XX веков из собрания Виктора Бондаренко. М., 2003. Искусство Строгановских мастеров в собрании Гос. Русского музея: Каталог выставки/Сост. Т.Б. Вилинбахова, И.Д. Соловьева, А. А. Мальцева . Л., 1987. Искусство Строгановских мастеров: Реставрация. Исследования. Проблемы: Каталог выставки/Авт. вступ. сл. и сост. Е.В. Логинов, О.М. Власова, А.В. Силкин. М., 1991. Искусство Холуя. Сб. статей. Иваново, 1959. История русского искусства/Под общ. ред. И.Э. Грабаря, В.С. Семенова, В.Н. Лазарева: [В 12 т.]. Т. 1. М., 1953; Т. 2. М., 1954; Т. 3. М., 1955; М., 1959. История русского искусства. Т. 1/Отв. ред. А.И. Комеч. М., 2007. Исцеленнов Н.И. Общество «Икона» в Париже//В кн.: П.Е. Ковалевский. Зарубежная Россия. Дополн. выпуск. Париж, 1973. Иулиания (М. Н. Соколова), монахиня. Труд иконописца. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1995. |
| Возможно, не случайно в письме к князю Ивану Никитичу Хованскому Иван Жеглов жаловался на увечья, причиненные ему во время заключения – Тихомиров 1940,104. Перенесенные Жегловым несчастья сделали его популярным среди новгородцев: он возглавил созданное восставшими правительство. Между тем уже в апреле Иван Жеглов изменил восставшим и предпринял попытку перейти на сторону московского правительства: он попытался бежать, но вынужден был вернуться обратно. Жеглов написал князю И.Н. Хованскому письмо, в котором рассказал о неудавшемся побеге; в письме Жеглов советовал Хованскому поспешить в Новгород «скорым обычаем», потому что его ожидают мирские люди (письмо опубликовано: Тихомиров 1940,110 – 111). ...а соборной церкви... – Согласно записи в Повести временных лет, Софийский собор в Новгороде возведен в 1045 – 1050 гг. «повелением князя Ярослава и сына его Владимира и архиепископа Лукы»; прототипом этого архитектурного сооружения явился Софийский собор в Киеве – Комеч 1987, 236 – 254. ...взирая на Спасов образ местной... и чюдо было Мануилу, греческому царю. – В новгородском Софийском соборе находилась копия 1572 г. с так называемой «корсунской» иконы «Спас на престоле», наиболее почитаемой святыни Новгорода, в 1561 г. по требованию Ивана Грозного переправленной в Москву и установленной в Успенском соборе – Комарова, Александров 2003, 410 – 423. С особенностями иконографии новгородского образа связано известное новгородское предание о написании этой иконы византийским императором Мануилом I Комнином, которое легло в основу «Сказания о видении Спасова образа царю Мануилу» – Брюсова, Щапов 1971, 85 – 103; Гордиенко 1999, 48 – 74. Об этом Сказании, сложившемся в первой четверти XVI в. и рассказывающем о наказании иконой греческого царя (Буланин 2004, 860 – 864), и упоминает митрополит Никон. В одном из своих посланий царю в 1659 г. патриарх Никон , ссылаясь на «Сказание», обосновывал приоритет высшей церковной власти – Дело 1897,10 ...отставленой пристав Гаврилко Нестеров... |
| 325. Древнерусское искусство. Византия и Древняя Русь: К 100-летию А.Н. Грабара (1896–1990)/Под ред. Э. С. Смирновой . СПб., 1999. 326. Древнерусское искусство. Византия, Русь, Западная Европа: искусство и культура: Посвящается 100-летию со дня рождения В.Н. Лазарева (1897–1976). СПб., 2002. 327. Дурново Л.А. Очерки изобразительного искусства средневековой Армении. M., 1979. 328. Залесская В.Н. Памятники византийского прикладного искусства IV–VII веков. СПб., 2006. 329. Зубарь В.М. Летопись археологических исследований Херсонеса-Херсона и его округи (1914– 2005). Симферополь, 2009. 330. Иванов С.А. В поисках Константинополя: Путеводитель по византийскому Стамбулу и окрестностям. M., 2011. 331. Измайлова Т.А. Армянская миниатюра XI века. M., 1979. 332. Императорская Археологическая Комиссия (1859–1917): К 150-летию со дня основания/Под ред. Е.Н. Носова, А.Е. Мусина. СПб., 2009. 333. Императорское Московское археологическое общество в первое 50-летие его существования (1864–1914). Т. 2/Под ред. П.С. Уваровой, И.Н. Бороздина. M., 1915. 334. Искусство Византии в собраниях СССР: Каталог выставки. Т. 1–3. M., 1977. 335. Искусство Древней Руси и его исследователи/Под ред. В.А. Булкина. СПб., 2002. 336. Казарян А.Ю. Кафедральный собор Сурб Эчмиадзин и восточно-христианское зодчество IV–VII веков. M., 2007. 337. Каковкин А.Я. Изучение коптского искусства учеными России. СПб., 2005. 338. Каргер М.К. Древний Киев: Памятники киевского зодчества X–XIII вв. M.; Л., 1961. 339. Комеч А.И. Древнерусское зодчество конца X – начала XII в.: Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. M., 1987. 340. Кондаков Н.П. Иконография Богоматери. Т. 1–2. СПб., 1914–1915 (репр.: M., 1998). 341. Кондаков Н.П. Лицевой иконописный подлинник. Т. 1: Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа: Исторический иконографический очерк. СПб., 1905 (репр.: M., 2001). 342. Коптские ткани. Собрание Государственного Музея изобразительных искусств имени A.C. Пушкина. Москва: Каталог/Сост., вступ. ст. Р. Шуриновой. Л., 1967. |
| Церковь Успения Пресв. Богородицы в Никее относилась к типу крестово-купольных храмов в узком значении этого термина, предлагаемом Р. Краутхаймером («genuine cross-domed church» - Krautheimer. 1986. P. 292). В ее основе лежал кубический объем, перекрытый куполом, к-рый опирался на массивные квадратные в плане опоры, стоящие в углах объема. Рукава креста были перекрыты равными по глубине цилиндрическими сводами. Переход к куполу, заключенному снаружи в граненый барабан и освещенному 4 окнами, осуществлялся через паруса. С востока к основному объему примыкала апсида (полуциркульная внутри, граненая снаружи) с вимой. Неширокий проход в зап. стене вел в нартекс, перекрытый крестовыми сводами. Последний входил в состав 3-стороннего обхода храма, боковые части к-рого были перекрыты цилиндрическими сводами и открывались в храм 3-пролетными аркадами на прямоугольных столбах. Верхний ярус обхода занимали хоры, также открывавшиеся в храм широкими аркадами. Угловые компартименты обхода были пространственно выделены и имели купольные перекрытия, восточные были снабжены апсидами. Архитектура Успенской ц. напоминает архитектуру храма Св. Софии в Фессалонике (между 780 и 787) и к-польских Календерхане-джами (XII в.: Ibid. P. 295) и Гюль-джами (XI-XII вв.: Ibidem). Они отличаются от традиционно называемых крестово-купольными храмов типа «вписанного креста» (в т. ч. храмов «на 4 колоннах») тем, что подкупольный крест выявлен не только на уровне сводов, но и в плане. Ранее храмы этого типа рассматривались в перспективе «сложения» крестово-купольного храма из купольной базилики (см.: Комеч. 1987. С. 9-33), но в наст. время более убедительной представляется гипотеза об одновременном существовании разных типов храмов уже в VI в. ( Krautheimer. 1986. Р. 295-296). Успенская ц. была построена до 726 г.; с началом иконоборчества образ Богоматери в апсиде церкви был заменен крестом; строительная техника (тонкий кирпич в сочетании с толстыми слоями раствора, тонкая мраморная резьба) позволяет отнести ее возведение «к счастливым строительным временам, может быть даже к кон. VI в.» ( Mango. 1976. P. 172), но скорее к кон. VII в. ( Krautheimer. 1986. P. 295). После землетрясения 1065 г. были перестроены нартекс и основание купола, разобраны боковые галереи, пристроен экзонартекс. Существовавший до нач. ХХ в. купол относился к 1807 г. Сохранились нижние части стен и столбов. |
| 53 Комеч А.И. Древнерусское зодчество конца Х–начала XII в. М., 1987. С. 310, 314; Сарабьянов В.Д. Собор Рождества Богородицы... С. 16; Амосов М.В. Указ. соч. С. 109. 56 Ср.: «Къ латынской ей божнице не ходили, а ходили ей кь своей церкви» (Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1975. Вып. 1. С. 274). См. также: «немецкая божница» (Смоленская грамота 1229 г.), «варяжская божница» С. 258), «божница ляцкая» (ПСРЛ. СПб., 1948. Т. 4. С. 239). Этот термин употреблялся также для обозначения часовни (например, «взяти Игоря и понести и в ц(е)рковь ста(г) Михаило в Новгородьскую божницю» – ПСРЛ. Т. 1. Стб. 318). Крайне редко слово употреблялось для обозначения древнерусской церкви (Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). М., 1988. Т. 1. С. 279). 57 Археологически подтверждено строительство Рождественского храма в два этапа, о чем свидетельствуют швы на месте сочленения нартекса с первоначальным объемом и отличия в системе кладки с меньшим количеством плинфы в западной пристройке (Штендер Г.М. О формировании древнего архитектурного облика собора Антониева монастыря/Г.М. Штендер, В.М. Ковалева//КСИА. 171. М., 1982. С. 54–60; Булкин В.А. Материалы к строительной истории Новгородского Антониева монастыря//Программа «Храм». СПб., 1996. Вып. 12: Храм и культура. С. 105–125). 58 Композиционно здесь можно говорить об отдаленной перекличке с фланкирующими башнями европейских построек. 63 Таковым был результат удешевления строительства в сравнении с помпезными княжескими постройками. Возможно, что ограничения в средствах были причиной поэтапного осуществления замысла постройки, первоначальный облик которой наложил неизгладимую печать на все последующее развитие новгородской архитектуры. 65 М. ; Л., 1950. С. 22, 207, 407 (см. также: Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1902. Т. 1. С. 673). Из целого ряда Синодиков поминание Иоанна Попьяна действительно было изъято, но изъятие не носило тотального характера, и его имя по-прежнему читалось во многих списках новгородских владык (см. об этом: Мусин А. Указ. соч. С. 195–196). |
|
|
