| Слово о том, како бился Витовт с Ордою; Поучение по поводу знамения 1402 г.; Плач о митрополите Киприане (1406 г.); рассказ о смерти епископа Тверского Арсения (1408 г.) и др. Большинство исследователей сегодня склоняется к мысли о том, что автором «Слова о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьского» следует признать Епифания Премудрого (см. аргументацию: [Соловьев 1961; Прохоров 1985; Клосс 1998, с. 111–117]). Аргументы против такой атрибуции см.: [Салмина 1970; Антонова 1974; Ziolkowsky 1978]. Однако проблема авторства в отношении остальных летописных статей не решена окончательно (историография атрибуции Повести о житии и преставлении князя Михаила Александровича Тверского приведена в работе: [Конявская 2004]; об атрибуции отдельных летописных статей как самостоятельных произведений см.: [Антонова 1974; Прохоров 1987, с. 123–125, 149–150; Прохоров 19886, с. 217; Клосс 1998, с. 110–124]; об атрибуции этих текстов как части летописного свода см.: [Бобров 20016, с. 118–137; Трофимова 2002]). Есть мнение, что Епифаний какое-то время мог служить секретарем митрополита Фотия и написал для него несколько грамот [Прохоров 1987, с. 120; Прохоров 1995, с. 46; Клосс 1998, с. 107–110). Б. М. Клосс считает Епифания автором Троицкой летописи. Повести о Темир-Аксаке, а также составителем так называемого Мусин-Пушкинского сборника 1414 г. и автором входящего в его состав Жития Кирика и Улиты [Клосс 1998, с. 100–104, 124–128,243–255]. Атрибуция указанных памятников Епифанию в основном учеными не поддерживается как не получившая надежного обоснования (см.: [Кучкин 2003а, с. 117–124]), однако точка зрения Б. М. Клосса имеет и сторонников, ср. работы Д. Ю. Кривцова, атрибутирующего Епифанию некоторые статьи в составе Троицкой летописи (см.: [Кривцов 2001] и др.). 3. Автографы Епифания Премудрого Сохранились несколько рукописей, одним из писцов которых, возможно, был Епифаний Премудрый . Речь идет о трех памятниках начала XV в., которые были созданы в Троицком монастыре и в работе над которыми участвовал некий писец Епифан. |
| Пс.123:8. Помощь наша во имя Господа, сотворшаго небо и землю. Пророк показывает, каким образом они спаслись... Это можно принимать и в переносном смысле — в отношении к роду человеческому и диаволу. Ибо Христос Крестом сокрушил все сети его. Почему же он часто побеждает? От нашей лености; почему если захочешь воспротивиться, он не дерзнет вступить с тобою в брань; даже и тогда не победит, когда ты будешь спать. Это происходит не от его силы, но от твоей небрежности. Посему твоего падения ничем нельзя оправдать (Златоуст). Песнь степеней, 124 Шестая степень: надежда на Бога. Пс.124:1. Надеющиися на Господа, яко гора Сион: не подвижится в век живый во Иерусалиме. Предавшие себя воле Божией наслаждаются миром и душевным спокойствием и уверены, что действительно ничто не может повредить им, ибо «надеющиися на Господа» , как «гора Сион» , не колеблются. Ты молись усердно, чтобы не впасть в искушение, но когда впадешь, то не скорби, не смущайся и не унывай, но употребляй все силы, чтобы чрез страдание сделаться более славным (Иоанн Тобольский, Златоуст). Пс.124:2. Горы окрест его, и Господь окрест людей Своих, отныне и до века. Как «горы» окружают город — так Божие попечение ограждает благочестивых людей (Феодорит). Пс.124:3. Яко не оставит Господь жезла грешных на жребий праведных, яко да не прострут праведнии в беззакония рук своих. Под «жезлом грешных» разумеет властительство нечестивых. «Господь» не допустит врагам владеть наследием праведных. Если же на время Он и попускал это — то только для исправления и вразумления «праведных» ; ибо будучи испытаны в искушениях, они постоянно будут жить в добродетели и, вразумляясь тем и другим, не прикоснутся к пороку (Златоуст, Феодорит). Пс.124:4. Ублажи, Господи, благия и правыя сердцем. Это праведная молитва: ибо просит, чтобы добрые сподобились соответственных воздаяний по слову Христа: «в нюже меру мерите, возмерится вам» (Мф. 7:2). Начало всего зависит от нас: и удостоиться благ и получить наказание. «Правые сердцем» — люди нелукавые, простосердечные, не имеющие в себе ничего скрытного и коварного (Златоуст, Феодорит). |
| 3 апреля. Резолюция на консисторском докладе об исходатайствовании награды священнику Иоанну Петрову за увещательную должность в канцелярии московского военного генерал-губернатора: «В уважение долговременного честного служения и тщательного исполнения начальственных поручений преосвященный имеет произвесть сего священника в протоиерея» (Резолюиии. Т. 4. С. 123–124. 9295). 5 апреля. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «5 апреля 1840 в Пятницу 6-й недели поста Митрополит Филарет потребовал меня к себе, в часа 4 вечера. Грамматика моя прочитана. Много замечаний. Есть поправки. Я почти со всем согласен. Надобно было видеть, как Владыка был осторожен, критикуя; будто боится, чтоб не огорчить. Замечания поучительны» (Казанцев. С. 63). 6 апреля. Резолюция на прошении иеромонаха о перемещении его в число больничных монастыря: «То из Лавры в Андрониев; то из Андрониева в Песнош; а лучше бы думать о том, как бы вернее в рай – из Лавры ли, из Андрониева или из Песноши» (Резолюции. Т. 4. С. 124. 9296). Резолюция на консисторской справке по прошению священника, временно находящегося в причетнической должности, на разрешение ему священнослужения: «Поскольку в ведомости солгал и важнейшие вины свои утаил – а ложь не есть признак покаяния и исправления, а есть порок, в свяшеннике не терпимый, – то нельзя таковому дать разрешение в священнослужении» (Резолюции. Т. 4. С. 124. 9297). Резолюция на консисторском определении о направлении пономаря в монастырь за невоздержанную жизнь и присутствие в нетрезвом виде при богослужении: «Москва требует в духовенстве людей преимущественно достойных. Пономарь обвиняется в пьянственном безчинии даже при богослужении и в буйственных поступках Отрешить от места в Москве и определить на сельское, не посылая уже в монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 124. 9298). 7 апреля. Резолюция на консисторском определении о взыскании с мещанина недоимки: «Покрывать беспорядки значит благоприятствовать их продолжению. Нужно спросить благочинного монастыря, почему при посещении монастыря не донес о незаконном контракте» (Резолюции. Т. 4. С. 124–125. 9299). |
| 124, оп. 1, д. 46, л. 216). РГАДА, ф. 124, оп. 1, д. 46, л. 1–275. Малороссийские дела. Описи фонда 124 Российского государственного архива древних актов/Отв. ред. Т. Г. Таирова-Яковлева. М., 2016. С. 207. Болховитинов Е. митр. Описание Киево-Софийского собора и Киевской з 1995. С. 187; Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Т. 1. Казань, 1914. С. 233; Дзюба О. А. Ясинський Т. 10. 2013. С. 762; Кульчинський О. як окупована Вселенського з 1686 року та статус у 1686 право та 2019. С. 67. Титов Ф. И. Русская православная церковь в Польско-литовском государстве в XVII–XVIII вв. Т. 2. Киевская митрополия – епархия в XVII – XVIII вв. (1686–1797 гг.). Первая половина тома. Опыт церковно-исторического исследования. Киев, 1905. С. 345–347. РГАДА, ф. 124, оп. 1, д. 46, л. 142. Болховитинов Е. митр. Описание Киево-Печерской лавры. 21. С. 75. РГАДА, ф. 124, оп. 1, д. 46, л. 158. Эта традиция просуществовала, как мы смогли проследить, всего 42 года: с 1633 г., когда титул экзарха был присвоен Петру (Могиле) при утверждении его на Киевскую митрополичью кафедру, по 1675 г., когда умер последний назначенный Константинополем в этом статусе митрополит Иосиф (Нелюбович-Тукальский). Возможно, датой окончания этого периода следует считать 1679 г., когда умер Антоний (Винницкий), если, конечно же, принять, что он действительно был вполне легитимным Киевским митрополитом и экзархом (во всяком случае, так он постоянно подписывался). Мнение митрополита Антония (Храповицкого) о сохранении титула экзарха Константинопольского патриарха за Киевским митрополитом для православных Галиции после 1686 г., которое он высказал в письме от 5 сентября 1918 г. к председателю правительства Украинского гетманского государства, не подтверждается какими-либо историческими документами и его следует признать необоснованным (см.: Стародуб лист митрополита (Храповицького) в статусу Церкви у Науковий з ред. о. Б. Скочиляса, О. Вып. 2. Львов, 2000. С. 400–402). Митрополит Антоний исходил из того, что Галиция в его времена находилась в составе Буковинской митрополии, подчиненной Константинопольскому патриарху. По-видимому, он полагал, что после 1686 г. Галицкая епархия продолжала оставаться под властью Фанара, а Киевский митрополит управлял ею только на правах экзарха. Однако известно, что на самом деле в Галиции власть Московского патриарха была признана сразу же после 1686 г., о чем, в частности, свидетельствует послание Львовского епископа Иосифа (Шумлянского) от 24 мая 1689 г. к Московскому патриарху Иоакиму с жалобами на Киевского митрополита Гедеона и с предложением создать Галицкую митрополию в подчинении Московского патриарха (путем выведения ее из состава Киевской митрополии), см.: АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. 77. С. 271–276. |
| В Крыму строились и крестообразные храмы с 4 молельнями в углах, между рукавами планового креста: т. н. 5-апсидная церковь и храм на акрополе Херсонеса (XI-XIII вв.) ( Айбабин и др. 2003. С. 82-86, 143). Спасо-Преображенский собор в Чернигове. 1-я пол. XI в. Вид с востока Спасо-Преображенский собор в Чернигове. 1-я пол. XI в. Вид с востока На Руси начало каменного монументального зодчества было положено к-польскими мастерами, повлиявшими на рождение самостоятельной архитектурной традиции, тесно связанной с княжеским характером рус. культуры в период с кон. X по 30-е гг. XI в. Образцами для первых каменных храмов в Киеве с 2-ярусными аркадами в рукавах креста могла быть церковная архитектура Большого имп. дворца в К-поле, Фаросской ц. Богородицы для т. н. Десятинной ц., выстроенной вел. кн. Владимиром (991-996) ( Комеч. 1987. С. 176), к-рая в свою очередь стала образцом для постройки черниговским кн. Мстиславом Спасо-Преображенского собора в Чернигове (основан в 1034/35), представляющего собой 4-столпный храм типа вписанного креста с хорами над нартексом и над боковыми нефами. Структурой и размерами он близок храму в Дереагзы, аркадами в верхнем ярусе хор - Алахан-манастыру и Каср-Ибн-Вардану, памятникам, появившимся в начале развития купольных базилик. Как в визант. 4-колонных храмах типа вписанного креста, основные опоры центричны, но крещатые столпы и хоры вопреки визант. традиции располагаются на плоских перекрытиях. На хорах главными являются зоны в рукавах креста, перекрытые высокими коробовыми сводами, залитые светом больших окон и открытые в подкупольное пространство тройной аркадой. 5-главая композиция, придающая пирамидальность внешнему облику храма, отличается от визант. принципов: если зап. главы расположены над хорами, то восточные выходят в предалтарное пространство. Использование в оформлении фасадов рядов ниш, пилястр с полукруглыми тягами между нишами, смешанная техника кладки из камня и плинфы с утопленным рядом характерны для зодчества К-поля, но степень развития и тонкость организации системы членений не имеет равных среди сохранившихся памятников В. |
| Монастырская территория сложилась как концентрическая архитектурно-пространственная схема с особыми функциональными зонами. В пределах внутренней зоны находились обязательные («уставные») постройки (главный храм, трапезная, кельи, возможно б-ка и скрипторий). Центральное место занимал доминирующий над остальными сооружениями собор. Закладка Великой церкви, или Успенского собора, состоялась в 1073 г., еще при жизни прп. Антония. На строительство собора кн. Святослав Ярославич пожертвовал 100 гривен (16 кг золота). После кончины прп. Феодосия (1074) строительство было прервано и возобновилось в 1075 г., при игум. Стефане. В 1089 г. храм освятили. Согласно КПП, в строительстве собора участвовали пришедшие из К-поля 12 визант. мастеров, прославленных впосл. в лике святых. В патерике многократно подчеркивается мистическое значение данного сооружения. Мастера были призваны во Влахернский храм Пресв. Богородицей, Которая направила их в Киев, к преподобным Антонию и Феодосию, для построения храма в Ее честь. Божия Матерь вручила им меру для постройки - пояс Христов по Его собственному повелению, а также мощи св. мучеников Артемия и Полиевкта, Леонтия, Акакия, Арефы, Иакова, Феодора, с тем чтобы положить их в основание церкви, и «золота с избытком». Место под постройку было указано Самим Господом по усердной молитве прп. Антония (Патерик. 1911. С. 5-6). Связь собора с визант. архитектурой выявляют его технико-стилевые особенности ( Лазарев В. Н. Мозаики Софии Киевской. М., 1960. С. 36-37; Логвин Г. Н. София Киевская: Альбом. К., 1981. С. 15; Комеч А. И. Древнерусское зодчество кон. Х - нач. XII в.//Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. М., 1987. С. 176-177). Это был 6-столпный крестово-купольный одноглавый храм с 3 апсидами. В зап. части находился выраженный нартекс. Внутренние столбы, поддерживающие арки и своды, имели крещатую форму. Над средокрестьем на подпружных арках и парусах поднимался световой барабан, перекрытый полусферическим куполом. Кладка собора состояла из комбинации рядов плинфы и валунов. Фасады здания были не оштукатурены, а затерты цемянкой - известковым раствором розоватого цвета с примесью измельченной плинфы, т. о. при системе кладки со «скрытым рядом» образовывались характерные полосы. В сочетании с рядами валунов это придавало стенам собора особую живописность. Художественную выразительность фасадов усиливал внешний декор (для выкладки деталей использовалась фигурная плинфа): 2-ступенчатые ниши с полуциркульным верхом, перспективные обрамления располагавшихся в 2 яруса окон, тонкие полуколонки на граненых апсидах, пояс меандра, равноконечные кресты на стенах и т. д. |
| 46 С. 20–21; С. 143. Третья новгородская летопись начало строительства каменного храма Рождества относит к 1116, а завершение работ к 1122 гг. С. 188). 47 История русского искусства. М., 1954. Т. 2. С. 78–82; Каргер М.К. Древнерусская монументальная живопись. М. ; Л., 1964. С. 8; Мурянов М.Ф. О новгородской культуре... С. 425–426. 48 Порфиридов Н.Г. Новые открытия в области древней живописи в Новгороде (1918–1928 гг.)//Сборник Новгородского общества любителей древностей. Новгород, 1928. Вып. 9. С. 58–59; Некрасов А.И. Древнерусское изобразительное искусство. М., 1937. С. 85; Максимов П.Н. Зарубежные связи в архитектуре Новгорода и Пскова XI–haчaлa XVI веков//Архитектурное наследство. 1960. 12. С. 25; Гладенко Т.В. Архитектура Новгорода в свете последних исследований/Т.В. Гладенко, Л.Е. Красноречьев, Г.М. Штендер, Л.М. Шуляк//Новгород: к 1100-летию города: сб. статей. М., 1964. С. 191; Grabar A. L’art du moyen age en Europe Orientale. Paris, 1968. P. 125; Ковалева В.М. Алтарные преграды в трех новгородских храмах XII века//Древнерусское искусство: Проблемы атрибуции. М., 1977. С. 64; Лазарев В.Н. Искусство средневековой Руси и Запад (XI–XV вв.)//Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. М., 1978. С. 26–264. 49 Сарабьянов В.Д. Стилистические основы фресок Антониева монастыря//Древнерусское искусство: Исследования и атрибуции. СПб., 1997. С. 74–79; Он же. Собор Рождества Богородицы... С. 12–22. 50 Комеч А.И. Древнерусское зодчество конца Х–начала XII в. М., 1987. С. 311. См. также: АмосовМ.В. Указ. соч. С. 113. 51 В «Житии» сохранились правдоподобные сведения о начальном этапе строительства прибежище») и небольшой деревянной церквушки («възградити церквицу малу, древяну») на небольшом приобретенном переселенцами земельном участке побережья р. Волхов. Данные о первоначальных постройках 1106 г. и свидетельство «Жития» Антония об освящении возведенной церквушки Никитой, без которой не мог существовать монастырь, нельзя не признать достоверными. А вот следующее сообщение «Жития», что тот же Никита уже в 1107 г. начал своими руками копать ров под фундамент каменной церкви, а затем деревянной кельи («едину келеицу поставити мнихомъ на возвел ее и расписал, выглядит явно тенденциозным. Хронология слишком неправдоподобно спрессована в стремлении увязать все строительство с годами жизни Никиты. Как последовательность, так и продолжительность работ крайне невероятны. Кроме того, свидетельства «Жития» расходятся с летописной датой каменного строительства на десять лет и, видимо, были вызваны пропуском имени Иоанна Попьяна в некоторых списках новгородских владык. В отличие от житийного источника Новгородская третья летопись прямо указывает, что строительство в Антониевском монастыре осуществлялось «при епископе Иоанне Попьяне» (НШЛ. С. 188). Несмотря на некоторый «люфт» датировок в новгородских летописях (расхождение в 1–2 года между НИ и НШЛ) оснований не доверять им нет. |
| Софии, некоторые советские исследователи заходят слишком далеко, отрицая какое бы то ни было византийское влияние: Брунов Н.И. Киевская София – древнейший памятник русской архитектуры//ВВ. 1950. Т.З. С. 154–200; в других работах справедливо указывается на преобладание византийских черт: Комеч А.И. Роль княжеского заказа в построении Софийского собора в Киеве//Древнерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. Μ., 1972. С.50–64 [он же. (прим. 103). С. 178–232. – Прим. изд. (А.Н.)]; Hösch Е. Die Kultur der Ostslaven. Wiesbaden, 1977. S. 34–41; о живописном убранстве собора см.: Лазарев В.Н. Новые данные о мозаиках и фресках Софии Киевской//ВВ. 1956. Т.10. С. 161–177; 1959. Т.15. С. 148–169 [он же. Мозаики Софии Киевской. Μ., 1960; ср. также отнюдь не потерявший своего значения труд: Айналов Д., Редин Е. Киева-Софийский собор: Исследование древней мозаической и фресковой живописи. СПб., 1889. – Прим, изд. (К.А.)]; Левицкая В.И. О некоторых вопросах производства набора мозаик Софии Киевской//ВВ. 1963. Т.23. С. 105–157; Каргер Μ.К. (прим. 102). Т. 2. S. 98–206; Poppe A. Kompozycja fundacyjna Sofii Kijowskiej//Biuletyn historii sztuki. 1968. R. 30. S.3–29; Тоцька И.Ф. Про час галерей 1975. С. 182–194; Ю.М. фрескових та же. С. 195–201; Окунев Н. Крещальня Софийского собора в Киеве//Зап. Отдел, русской и славянской археологии РАО. 1915. Т.10. С. 113–137 [Высоцкий С.А. Светские фрески Софийского собора в Киеве. К., 1989. – Прим. изд. (А.Н.)]. [См. также: Лазарев В.Н. Фрески Софии Киевской//Он же. Византийское и древнерусское искусство. Μ., 1978. С.65–115; Никитенко Н.Н. К иконографической программе однофигурных фресок Софийского собора в Киеве//ВВ. 1987. 48. С. 101–107; она же. Программа однофигурных фресок Софийского собора в Киеве и ее идейные истоки//Там же. 1994. 55. С. 169–174 (ряд ценных наблюдений автора сочетается с курьезной попыткой связать ансамбль Св. Софии с личным патронажем князя Владимира); Акентьев К.К. К прояснению смысла надписи над конхой Св. |
| А.И. Комеч «Древнерусское зодчество конца Х – начала XII в.» Москва, Наука, 1987 Начало строительным работам по возведению Георгиевского собора было положено в 1119 году. Инициатором строительства стал великий князь Мстислав I Владимирович. Возводил храм первый из известных древнерусских строителей — мастер Пётр, который предположительно также построил Николо-Дворищенский собор и церковь Благовещения на Городище. Строительство собора длилось 11 лет. Освящение состоялось 12 июля 1130 года. Георгиевский храм стал усыпальницей настоятелей монастыря, ряда русских князей и новгородских посадников. В 1198 году в нём были погребены сыновья новгородского князя Ярослава Владимировича - Изяслав и Ростислава; в 1203 году — новгородский посадник Мирошка Несдинич; в 1233 году — князь Фёдор Ярославич, старший брат Александра Невского, а в 1224 году и его мать Феодосия Мстиславна (в монашестве Ефросиния); в 1453 году — Дмитрий Шемяка. В 1830-е годы провели масштабную реставрацию собора, в ходе которой практически полностью уничтожили фрески XII века. Собор заново расписали, но и новые фрески в 1898 году были утрачены в ходе очередных ремонтных работ. В 1902 году вновь отреставрированный собор освятил архиепископ Новгородский и Старорусский Гурий. В 1929 году Юрьев монастырь закрыли, а богослужения в Георгиевском соборе прекратились. Собор вернули Русской православной церкви только в 1991 году, теперь он вновь действующий. Новгородская третья летопись, фиксирует даты закладки и освящения Георгиевского собора, называет и его автора - мастера Петра. Это первый известный русский архитектор - в Новгороде, его артель, судя по всему, возвела не только Георгиевский собор, но и ещё несколько храмов. Предание относит основание Юрьева монастыря к 1030 году, а его основателем называет Ярослава Мудрого, носившего в крещении имя Георгий. Говорится, что князь поставил монастырь в Новгороде в честь победы над чудью. Однако в летописях мы известий об этом событии не находим. Речь там идёт о другом. Так, в Лаврентьевской летописи сказано: " Иде Ярослав на Чюдь и победи я и постави град Юрьев " . То есть летопись сообщает нам не о Юрьевом монастыре, а об основании города Юрьев, нынешний Тарту. Авторы XIX века (и в том числе известный архимандрит Макарий (Миролюбов), немало потрудившийся на ниве, как мы сказали бы сегодня, " новгородского краеведения " ), называя 1030 год, ссылаются на " Историю Российскую " Василия Татищева, написанную в 1730-х годах, но мы знаем, насколько неточно Татищев нередко трактовал летописные факты. Вероятнее всего, и с датировкой Юрьева монастыря вышла ошибка. А проверить её было нечем - монастырский архив полностью погиб во время разорения обители шведами в начале XVII столетия. |
| I. Архитектурный процесс и строительное производство. Уже в ранневизант. время существовали сочинения, посвященные вопросам строительной механики и техники, принципам декора, напр. комментарий к «Камарике» Герона Александрийского, составленный в 1-й пол. VI в. Исидором из Милета, архит. Св. Софии К-польской, к-рый предложил собственный способ построения параболы. Теоретическими вопросами занимался и др. создатель Св. Софии - Анфимий из Тралл. Компиляцией труда Герона было сочинение «О мерах», широко используемое в Византии IX в., героновские влияния заметны в «Геометрии» Иоанна Диакона Педиасима (XIV в.). О методах работы визант. зодчих и строителей можно судить по письменным источникам, гл. обр. описаниям построек (Прокопий Кесарийский «О постройках»), по особенностям богослужения, напр. акту основания церкви (канон «Основание св. церкви» католикоса Ованнеса Мандакуни, 480-502, см. ст. Армения ) или по историческим событиям и случаям, сопровождавшим строительство (расширение кафоликона Великой Лавры на Афоне). Строительство (если его не вели непосредственно монахи) осуществлял архитектор, к-рый вычерчивал план церкви по воле заказчика. Люди архитектурной профессии в ранней Византии делились по своему рангу или сословию. К высшему принадлежали «μηχανικο» (механики), совмещавшие функции математика, инженера и архитектора; менее квалифицированные - «αρχιτκτονες» - руководили строителями. Заказчики могли изъявить свое желание при составлении «схемы» (церковь в Халке имп. Иоанна Цимисхия в 972) или «чертежа» (содержался в послании 405 г. имп. Евдокии еп. Порфирию по поводу церкви в Газе). Вероятно, более подробными являлись «диаграммы», служившие руководством для строителей ( Зубов. 2000. С. 44-47; Downey. 1976), но степень их подробности неизвестна, поскольку ни одна не сохранилась. По свидетельству свт. Григория Нисского (IV в.), замысел постройки мог быть проиллюстрирован в восковой модели, изготовленной «механиками». Уникальный пример подготовительного этапа строительства - рисунок зап. фасада храма, выложенный в земле кирпичом-сырцом около печи для обжига, у Десятинной церкви в Киеве ( Комеч. 1987. С. 172. Сн. 34). |
|
|
