| 66 См. в Северном архиве 1824 года, Март Путешествие Яна Янсена Стрейса по Россия в 1668 году. 67 В Моск. архиве Министерства Юстиции Отделение I старых дел в грамотах по Казани с городами 70 См. в архиве Симб. уездного суда по описи дел уголовных стр. 116 грамоту о неотдавании Арбугинских крестьян прежним их помещикам 7199 г. 72 Слич. Липинского I, 101: более мелкие места по фарватеру Волги встречаются ниже Симбирска от Криуш до Бехтяшки, где при различных переходах глубина бывает от 8 до 20 футов. 75 В архиве Симбирской Гражданской палаты Грамоты Симбирские и отводные книги и стр. 76. Акт отпечатан, но с ошибками, в Материалах для истории и статистики Симбирской губернии, изд. Симб. Статистическим Комитетом, Вып. 2, Симбирск 1866, стр. 24. 79 Хранятся в Московском Вотчинном архиве под и в архиве Симбирской Гражданской палаты под В следующей и дальнейших выписках мы будем цитовать по первому списку. 83 См. строильные книги этой черты в Моск. Вотчинном архиве под в писцовых книгах Сем. Волынского л. 521 об. и след. 85 См. в Журнале Министерства Внутренних дел 1851 г., Январь, кн. 1. стр. 57. статью его: Древний Болгарский город Жукотин. 90 См. вышепом. межевые книги Ив. Лосева 1710 г. землям князя Менщикова в Моск. Вотчинном архиве л. 339 и след. 91 Если не в подтверждение грамоты, то хотя в пояснение наметим, что по Казанской истории начало Казани относится еще к XIII в., как представляет и Житие Феодора Яросл., а летописи упоминают о ней с 1376 г. (Карамз. Истор. Госуд. Росс. изд. Ейнерлинга т. IV, 70. V, 25). 93 В известиях об этом Усолье и некоторых других мы следуем рукописной и отчасти изданной в Симб. Губ. Ведомостях 1856 Истории Усолья, тщательно составленной по документам, преданиям и памятникам местным о. протоиереем Сергием Мих. Преображенским. Означенное Усолье производит он от именитых людей Строгановых, кроме предания, на основании слов Строгановской летописи, приведенных у Карамзина Ист. Гос. Рос. т. IX, прим. 704 «государь за их (Строгановых) службу и раденье пожаловал городы Солью Большею, иже есть на Волге, в Солью Малою». |
| 239 Кто был Василий Андреевич, мы с положительностью сказать ничего не можем. Из послания к нему Пр. Иосифа видно только, что он был очень близок у великому князю Василию Ивановичу. Вообще же можно сказать, что Василий Андреевич Челяднин был одним из высших бояр при дворе великого князя. Брат его Иван Андреевич Челяднин был в числе послов к Сигизмунду Польскому (Соф. вр. ч. II, 234), потом сделан наместником Псковским. (Там же, 289). 240 Юрий Иоаннович, сын Uoahha III начал княжить в Дмитровке с 1505 г. взят под стражу в правление великой княгини Елены 11 декабря 1533 г., скончался 7-го августа 1536 г. О голоде 1512 года см. Летописец, служащий продолжением Несторову, стр. 355; и Карамз. VII, 195. 243 В Обз. Дух. Литер. (статья «Иосиф») второе послание поставлено даже прежде первого, как написанное прежде, и хотя по тому же поводу, только к другому лицу. 246 Желание молиться за себя и за умерших отдельно от других особо сохранилось, неизвестно, почему и до настоящего времени. Служить молебень или панахиду не хочет проситель вместе с другими, если бы того даже захотел последний; но непременно желает молиться один: «чтобы ему одному служили церковники – отдельно от других – молебен или панихиду» часто слышится просьба молящегося, – в противном случае он обижается на служителей; – странный и непонятный сепаратизм. 248 Иван Иванович, как видно из самого послания, был знаменитым боярином при дворе великого князя. Борис Васильевич, воспитывавшийся вместе с Пр. Иосифом, и оставшийся в мирском звании (Собр. Г. Гр. стр. 343, 368, 384) был в чине сокольчего в 1493 г. и отправлялся потом в Литву в 1495 г. (Соф. вр. II, 250; Ист. Гос. Рос. Эйнеолинга VI, 159). Он сохранил свое значение при дворе до 1513 г. около которого написано было к нему разбираемое послание. 252 Устав Пр. Иосифа до сих пор нигде не напечатан, за исключением X главы, которая имеет исторический характер. В сборнике, перевезенном в Спб. Дух. Академию в числе рукописей из Нов. Соф. Библиотеки, принадлежащем к концу в., между прочими статьями, помещен полный устав Пр. Иосифа. Он имеет предисловие и заключение, написан четким полууставом и составляет немаловажное приобретение Академической Библиотеки. Мы пользовались этим сборником; – записан он под 1470. В указаниях на этот сборник мы будем цитовать одни только листы его. |
| а) Памятники древнего русского законодательства обнаруживают лишь весьма слабую и колеблющуюся тенденцию к установлению точно определенного числа послухов. Любопытно, что тот список русской правды, который говорит об „изводе пред 12-ти человека” ничего не говорит о свержении поклепной виры семью послухами, и наоборот в том списке, где мы встречаем этих семь послухов, очи- щающих заподозренного от подозрения в убийстве, не оказывается 12-ти послухов, подкрепляющих исковое требование истца-заимодавца. Если не может быть сомнения в том, что в 14 ст. акад. и в 44 карамз. говорится об одних и тех же лицах-послухах, то отнюдь не с несомненною ясностию выступает тенденция древнего права отстоять число 12-ть. Как указано было выше, число это мы находим еще раз в мирной грамоте новгороддев с немцами, т. е. в таком памятнике, на котором, столько же – не говорим более – могло отразиться влияние германского права, как и влияние туземного права 105 . Однако в договорных с немцами грамотах немного более позднего времени число 12-ть совсем забывается. В договорной грамоте смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами 1229 г. говорится (ст. 33), что тяжебное дело между русским и латинянином, поконченное в русской земле перед судьями и перед добрыми людьми, не пересуживается в Риге и на готском берегу, и, наоборот, дело, поконченное таким же точно способом в Риге и на готском берегу, не пересуживается в русской земле. Кого нужно разуметь здесь под „добрыми людьми», в отличие от судей, видно из 13-й статьи той же договорной грамоты: „русину не оупирати латиняна однем послухом, аже не боудете двою послуху, одного немчича, а другого русина добрых людей; тако латинину не перепрети русина, аже не боудеть послуха роусина, и дроугого немчина у Ризе и на гочком березе”. Следовательно, добрые люди суть послухи, при помощи которых поканчивается судное дело между русским и немцем, – и этих послухов должно быть по два с каждой стороны. Может быть даже, что эти послухи суть не послухи в выше разъясненном смысле, а свидетели-очевидцы заключения сделки или совершения факта, в том же смысле, в каком говорится о послухах в ст. 19 той же договорной грамоты: “аже населоуеть робе, а боудоуть на него послоуси, дати ему гривна серебра; такова правда оузяти роусину оу Ризе и на гочком березе”. Здесь говорится не о соприсяжниках, очищающих виновного от подозрения, а о послухах, свидетельствузощвх на него, против него, т. е. об очевидцах совершенного им преступления. В смысле же очевидцев (видоков) говорится иногда о послухах и в русской правде 106 . |
| 456 Бурхардт, 54–64; Фойгт, I, 379–393; II, 116–117. С 1405 г. Падуя входила в состав Венецианской республики 457 Остроумов, Ист. Флорент. собора, М. 1847, стр. 44, 182, 183. Venise etait en quelque sorte la Hollande de l " Italie; la liberte de pener у etait exploitee comme une branche de commerce tres productive: tous les livres protestants venaient de la (Renan, Averroes et l " averoisme, P. 1866, p. 415) 461 Христ. Чтен. 1862, март. – Некоторые указывают только на Париж, Флоренцию и Венецию, как главные места его образования. Карамз. VII, 107. Платон, II, 36. Филарет в Москвитян. 1842, 11 465 Acta Ss. Octob III, p. 538, 703. Твор. св. отц. год 9, кн. 3. Отнош. инок. Кирил Белозер. и Иос. Волок. монастырей, 514 467 О том же ордене рассказывает это событие Карамзии при посещении Лиона в 1790 г. и делает свои замечания по поводу его устава (Соч. И, 411– 413) 471 Тем не менее отметим, что в позднейшем подробном «житии» Максима Грека сообщается о двух путешествиях последнего и что он в первый раз «был отдан некоему философу именем Фарсису (Ласкарису, очевидная порча имени, свойственная русским книжникам), во Фряской земли, во граде Паризии. Изучи же сей отрок Макарий всю фарисию (от Фарсиса?) 11 месяцев; и сей философ Фарсис почудися вельми и послаша его отрока Макария во град Флоренцый к мудрейшему своему брату философу именем Гавърасу (Гварино Младший?). Далее говорится «об изучении им здесь грамматических наук в течение 9 месяцев, после чего он возвратился в дом родителей» (Белокуров, с. XLIV). Только столь юным возрастом можно было бы объяснить те неточности о Париже, на которые мы указали выше. Иначе посещение Парижа может быть отнесено лишь к концу заграничного пребывания М.Грека, когда появляется там Ласкарис, но это требует более веского подтверждения 472 Em. Legrand. Bibliogr. hellenique, I, cxxxi-cxliv; Bernhardy, Grundr. der griech Liter., 633; Borner, De doctis hominibus graecis, pp. 202–203 473 О значении Венеции в литературном движении XVI и XVII в.в. (Виз. Врем. 1895, III, 452–454; Renan, Averroes et l " Averroisme, 415) |
| Прав ли был Иов в своих опасениях, благовременна ли была мысль Бориса, поручить иностранцам наше воспитание и сколько могло быть полезно её осуществление при тогдашних обстоятельствах, на все эти вопросы отвечает история последующего времени. Что опасения Иова не были внушаемы излишней и ложной недоверчивостью, что они имели действительные основания в современной ему жизни, на это можно привести несколько фактов из иностранных даже свидетельств. От близкого общения с иноверцами между некоторыми из Русских тогда уже замечалось равнодушие к истинной вере и вольнодумство. Маржерет так говорит о некоторых Русских времён Бориса: «Я знаю многих Россиян, поступавших также (т.е. подобно Лжедимитрию), между прочим, пострижа Димитрия, который, быв в Дании, и узнав там отчасти истинную религию (!), по возвращении в отечество шутил явно над невежеством москвитян». Как мало успехов могло иметь тогда намерение Бориса основать университет, это показывают следующие обстоятельства: вынужденный оставить своё намерение Борис, однако же послал в чужие земли для образования 18 молодых дворян, 6 в Любек, 6 во Францию и 6 в Англию. Но только «один возвратился в Россию. Как успевали они за границей – это отчасти можно видеть из донесения Любских бургомистров царю Василию: «… а они не послушали, и поученья не слушали, и ныне двое робять от нас побежали неведомо за что». Ист. Карамз. Т. XI, примеч. 120. Так мало сочувствия встретила мысль Бориса в молодых людях. Как мало нравилась нашим предкам мысль – поручить народное воспитание иностранцам, это видно из отзывов о ней потомства. Оно видело в намерении Бориса богопротивное потворство ересям и еретикам. Палицын так отзывался о Борисе за его сближение с иностранцами: «Ереси же армекстей и латинстей последствующим добр потаковник бысть, и зело от него таковии любими быша, и старии мужи брады своя постригаху, во юноши пременяхуся». Что касается судьбы, какая ожидала впоследствии предполагаемый Борисом университет то, кажется, она была бы самая незавидная. |
| 51 См. П. Петер. Аделунг. ч. II, стр. 129. Шаума. Чтен. в общ. ист. 1817 г. 2, 8 стр. Мы разумеем участие деятельное. Раз-два (см. ниже) в истории и Лжедмитрия упоминаются францисканцы, но как-то мимоходом и с самою пассивною ролью. 53 См. Hist. Rus. mon. II, XLIII, XLII, XXXVII. «Мы узнали, писал напр. папа кардиналу Мадведскому, что Дмитрий не только от отрочества (а pueritia) напоен учением католической веры, но и воспламенен ревностию во Боге и отлично расположен к святой римской церкви. 42). 58 Кстати. Кто был духовником самозванца, когда он выдал себя за сына Грозного? Говорят, что иезуит (Истор. м. Макар, т. X, 101 стр. Карамз. XI т. 76 стр.). Но если Лжедмитрий, сделал подобное признание о своем происхождении у Вишневецкого (как признают историки наши), то как попал к нему в духовники иезуит? Вишневецкий (Адам) был пан православный (Акт. Зап. Росс. IV, 177, 267 стр.), а главнее, сам самозванец не был католиком и почему же у его постели появился иезуит? Если это правда, то нужно предположить, что или иезуиты заранее наметили слугу Вишневецкого, как орудие для выполнения своих планов относительно пропаганды в Москве, или Лжедмитрий сам в своих видах потребовал себе духовника-иезуита. 60 Рук. Велевиц. 125 стр. 15 апреля было упомянутое собеседование: а 17 апреля Лжедмитрий отрекся от схизмы. 62 Критич. обозр. 1879 г. 21, 5 стр. Для опровержения Пьерлинга, здесь приведены известные нам слова Соловьева, и только! Можно судить насколько такое опровержение основательно. 64 Пропала, напр,, интересная рукописная история общества иезуитского в России с 1772 по 1801 г. Иезуиты считают подложным произведением «monita secreta». Си. Иезуиты Ю.О. Самарина 100 прим. (на 356 стр.), 113, 417–424 стр. 65 В уставе ордена (ч. VIII, гд. I, § 9) и в декларациях к нему читается: «начальствующее и подчиненные должны состоять между собою в постоянной и частой переписке и уведомлять друг друга о том, что происходит в разных местах и что можетъ служить к назиданию». Такого рода назидательные дела общества доводятся и до всеобщего сведения, но предварительно их просматривают провинциалы и дополняют пропущенными обстоятельствами назидательного свойства; потом эти донесения препровождаются генералу ордена и затем уже, во множестве копий, рассылаются повсюду. См. «Иезуиты» Самар. 40–41 стр. |
| Они веруют в единого Бога... несмотря на то у них есть идолы, сделанные из войлока, на подобие человека; других делают из шелковых тканей, и воздают им великую честь; они почитают солнце, светила, огонь, воду, землю, поклоняются и приносят им в жертву начатки пищи и питья» стр. 89,83. Еще точнее описывает Волынская летопись; она говорит о Кн. Данииле, что он видел «скверныя их волхвовательныя богохульства и Чингисом уставленныя мечтания, скверныя кровопролития его, множество волшебств… Царей, князей, вельмож водил (закон) около куста – кланяться солнцу, луне, земле, диаволу, отшедшим отцам, дедам и матерям» стр. 184. Рубруквис говорит о хане Мангу: «он приносил жертвы небу, солнцу, луне и горам». 10 Гаюк-хан Великой Орды, в грамотах своих, говорит Плано-Карпини, пишет так: «силою Божиею повелитель всех людей». На печати же его написано: Бог на небе, а Гаюк-хан на земле; силою Божиею печать повелителя всех людей.... Хан величается, что он есть сын Божий, и что так называют его люди», стр. 44. 45. 107. 11 Плано-Карпини:», стр. 105. «Знает ли Папа, что Хан есть сын Божий»? говорил воевода Байджу-Ноянь монаху Асцелину (путешествие в Татарию, изд. Языкова, стр. 222). 13 Плано-Карпини стр. 87. 89. Доман, житель Путивльский, отступник веры, отсек главу Кн. Михаилу; след., были такие, которых доводили до отступления от веры. Волынский летописец говорит, что Кн. Даниил с отвращением и страхом ехал в Орду, боясь, чтобы не заставили его выполнять языческих суеверий двора Батыева. Но Батый неожиданно уволил его от церемоний языческих. «Злобе бо и лести их несть конца», прибавляет умный летописец. Поступок Батыя означал, что Даниила опасались; иначе сказать – религия Монгола была в его власти. 14 В 1281 г. «И кресты честные и пелены пограбиша и у всех церквей двери высекоша». Воскр. 9,957. Соф. Вр. 1,283. 284. 15 Ростов. Летоп. «Пойде в Орду Петр Митрополит вкупе с В. Князем того ради, понеже тогда новый царь Азбяк сел на царстве, и вен обновишася, и ярлыки имашу кождо на свое имя». Карамз. 4. пр. 245. О Феогносте Ник. 3, 179. «Имаше бо и Митрополит и Епискуп ярлыки на своя причты церковныя от царей ординских». 17 Плано-Карпини стр. 186–189, изд. Языкова. Он же говорит, что в Орпаче-Азове также погибло множество Русских. Стр. 153. 18 Плано-Карпини: «намерение их состоит в том, чтобы одним владеть землею, а потому выискивают средства истреблять благородных людей». Стр. 187. 199. Он же: «также посылают они за владетелями земель, приказывая им немедленно явиться; когда же те приезжают, то не оказывают им никакого уважения, и обращаются с ними, как с самыми низкими людьми. Все принуждены давать большие подарки воеводам и их женам, чиновникам, тысячникам и сотником. Все вообще Татары, самые даже слуги, с большою докукою просят у них подарков, и не только у них, но и у послов, присылаемых ими». Стр. 186. |
| 2615 П. собр. р. лет. 2. 352 (351); Данилович. Летоп. князей литов. в Учен. записк. II Отд. Ак. наук 1. Отд. 3. С. 40 (352). Стрыйковский же передает, будто этот митрополичий наместник, отравивший Скиригайлу, был киево-печерский архимандрит Авраамий (4. С. 2 (455)). А Длугош говорит только: «Ab uno religioso Ruthenorum venenatus moritur (Умер, отравленный каким-то русским клириком – (лат.))» (Hist. Polon. Lib. X. Р. 142. Lips., 1711 (435)). 2618 П. собр. р. лет. 8. 27 (351); нашей «Истор.» 4. Прим. 44 (318); Акт. эксп. 1. 9 (232). Надобно заметить, что наместники нашего митрополита отнюдь не были его викарными епископами и таких епископов у митрополитов наших тогда вовсе не встречаем (пр. Филар. Ист. Русск. Ц. 2. § 26 (416)). Алексий считался наместником Феогноста только до рукоположения своего в сан епископский, а сделавшись епископом Владимирским, называется уже прежде бывшим наместником (Ник. лет. 3. 201 (374)). Афанасий Волынский управлял митрополиею только временно на место митрополита Алексия и по его поручению, пока сам Алексий ходил в Царьград (П. собр. р. лет. 6.121 (351); см. еще нашей «Истор.» Т. 4. Прял. 20. Числ. 6 (318)). Герасим Коломенский также управлял митрополиею временно и уже по смерти митрополита: «Бяше бо в ты дни на Москве не сущу никому же митрополиту, Алексею убо к Господу отшедшу, а другому не у пришедшу» (житие Стефана Перм. в Памяти. старин, русск. литер. 4. С. 125 (283)). 2619 П. собр. р. лет. 8. 27 (351); Ник. лет. 8. 58 (374); Степ. кн. 1. 450 (308); Акт. эксп. 1. 9 (232). 2624 Ник. лет. 4. 60, 61, 63 (374); Снегирев. Памятн. Моск. древн. С. 131, 142–143 (390). Известна собственноручная запись святителя Алексия: «Черкизово сельцо куплено на мое серебрецо» (Карамз. 5. Прим. 397 (301)). 2626 П. собр. р. лет. 6.148 (351); Ник. лет. 5. 33–35 (374); Акт. эксп. 1. 20, 23 (232); Акт. до юрид. быта. 1. 63; 8. С. 446 (229). 2628 Правосл. собеседн. 1860. 2. 97 (356). И далее Киприан говорит: «Тако же отприснаа села софийская отпала к князям и к бояром, и яз тых доискываюся и оправдаю, чтобы по моей смерти было, кого Бог оправдаеть» (98). Что разумел здесь Киприан под именем десятины, которую доспел к митрополии? Не дань ли церковную, которую собирали для митрополита десятинники в своих десятинах? |
| «...Regis fuerat consanguineus... cum in capella regia moraretur... et caet. (Был кровным родственником императора... когда пребывал членом королевской капеллы (т. e. придворного клира и канцелярии. – Прим. перев.)... и проч.» (лат.)) (Damiani Vita Romualdi. С. VIII. 40 in Act. SS. Februar. T. 2. P. 112 (350)). «Deinde iam monachus factus – tanta se abstinentiae frugalitate constrixit, ut... Cum vero post diuturnam eremiticae conversationis vitam ad praedicandum iam ire disponeret, Romam primum pergere studuit... (Затем, уже сделавшись монахом, он смирял себя таким строгим воздержанием, что... Когда же, после долгих лет отшельнической жизни, он решил встать на путь проповедничества, то сперва возжелал отправиться в Рим...» (лат.)) (ibid. 41, 42). «...Post martyrium В. Adalberti... (после мученичества блаж. Адальберта» (лат.)) (ibid. 44). А о времени кончины этого Адальберта см.: Baron. Annal. eccles. ad an. 997 in 1.10. P. 906 (333). Vid. ibid. not. ad c. VIII sub littera «E». P. 113—114. Des Deutschen Reichs-Archiv., Specileg. Eccles. Th. 1. Band. XVI. S. 10,14, 16, 18,19 (350); Морошкин. Историко-критич. исслед. С. 49, 50,116 (192). Damiani. Ор. cit. 44. Р. 112—113 (350). Hermani Cromeri Chronicon in Corp. histor. medii aevi. T. 2. P. 536 ;Шлецер. Нестор. 3. 446—453 (201). Fleurii Hist. Eccles. Lib. LVIII. § 26 in t. 14. P. 69 («Bruno, alio nomine Bonifacius...») (356); Rohrbach. Hist. de l " Egl. cathol. T. 13. 395 (395). Naruszewicz. Hist. narodu Polskiego. T. 4. 263; 7. 43 (388). Заметим, что Рейнберн сделан епископом в 1000 г. (Dimmar. Chronic, apud Permz. 5. Р. 781 (406); Barthold. Gesch. von Riigen und Pommem. P. 339. Harnb., 1839 (334)). Следовательно, не прежде мог прибыть и в Россию с польскою королевною. Vicissitudes de l " Egl. cathol. en Pologne et en Russie. T. 1. P. 12—13. Paris, 1843 (408). «Non solum ritum Graecorum, in quo educata nut, Maria regina Poloniae reliquit, sed de ritu catholicae Romanae ecclesiae et ejus puritate sufficienter ab ecclesiaticis viris edocta, ritum Graecorum exorsum habens, sacro baptismatis ronte, deinde in ecclesia Crakoviensi, in supplementum eorum defectuum, qui per Ruthenorum presbyteros cornmit-tuntur, abluta est... Doprognievaque extunc vocitari cepit (Мария, королева польская, не только отказалась от греческого обряда, в котором была воспитана, но, будучи в достаточной степени наставлена мужами церкви в обряде римской католической веры с его чистотой, она, пользовавшаяся поначалу греческим обрядом, была затем омыта в святом источнике крещения в краковской церкви во исправление тех ошибок, что совершаются пресвитерами рутенов (то есть русских. – Прим. перев.)... и с того времени стала зваться Доброгневой (лат.)) (Diugossi Hist. Polon. Lib. Ill, ad an. 1041. P. 218 (352). Снес.: Карамз. И. Г. Р. 2. С. 33. Прим. 40 (148)). |
| выше прим. 24). Притом выражение летописей, что Мономах поставил город Владимир Залешьский, можно понимать в таком же смысле, в каком и выражение их, что Андрей Боголюбский создал этот город (Ник. лет. 2. С. 176 (241)), т. е. не в смысле первоначального поставления и создания, а только в смысле дальнейшего устроения и обновления. Замечательно, что о создании Владимира на Клязьме Андреем Боголюбским говорит тот же летописец, который еще прежде сказал, что этот город заложил Владимир Великий в 992 г. (Ник. лет. 1. 104 (241)). Утверждать, что некоторые летописцы ошиблись, что равноапостольный князь путешествовал собственно на Волыни и там основал город по своему имени, а они, едва ли зная о существовании этого города, смешали его с Владимиром на Клязьме (Татищ. Ист. рос. 2. Прим. 196 (294); Карамз. И. Г. Р. 1. Прим. 466 (148); Филар. И. Р. Ц. 1. Прим. 41 (317)), несправедливо. О путешествии святого князя в землю Суздальскую и основании им Владимира на Клязьме летописцы эти говорят уже в 990— 992 гг., упомянув еще под 988 г. о другом городе Владимире, который отдан был в удел князю Всеволоду, и в продолжение своего повествования не раз говорят о Владимире Волынском (напр.. Ник. летопись говорит: «Никита митрополит постави епископом Семиона в Володимер Волынский». 2. 54. Снес.: с. 72 и др. (241)). Следовательно, они знали последний город и умели отличить его от Владимира Кляземского. Да и по летописи преподобного Нестора Владимир Волынский представляется уже существующим в 988 г., прежде, нежели начал равноапостольный князь созидать города по рекам Десне, Остеру, Трубежу, Суле и Стугне (ПСРЛ. 1. С. 52 (228)). Следовательно, нет основания думать, будто Владимир Волынский построен этим князем, а не прежде. Не находя, таким образом, достаточных оснований считать совершенною баснею сказание о путешествии святого Владимира в землю Суздальскую с евангельскою проповедию и о заложении им здесь города Владимира, хотя, с другой стороны, не признавая этого сказания и совершенно достоверным, заметим в дополнение, а) что Владимир Кляземский в начале своем и даже до времени Андрея Боголюбского мог быть городком очень незначительным – вроде небольшой крепости – потому неудивительно, если до XII в. |
|
|
