| Вопрос о самоистреблении неоднократно занимал любознательность исследователей. Первые историки раскола протоиерей Иоаннов и митрополит Макарий говорят на этот счет очень кратко. По словам Иоаннова, раскольники считают самоистребление «мученичеством» (стр. 106); по словам Макария, они называли самосожжение «огненным крещением» и видели в нем средство «спасать себя от гонений антихриста» (стр. 242). От последних тридцати восьми лет мы имеем взгляды следующих авторов: П. И. Мельникова – «Север. Пчела» 1860, 170; проф. И. Добротворского – «Прав. Соб.», 1861, I, 421–43; Г. Есипова – «Ист. Выгов. пустыни», Спб. 1862, стр. 5–7 и «Отеч. Зап.» 1863, 2; проф. И. Ф. Нильского – «Хр. Чт.», 1862, II, 99–110; проф. Ф. Г. Елеонского – «Сост. раск. при Петре I», Спб. 1864, стр. 82–99; В. Андреева – «Раск. и его значение» Спб. 1870, стр. 263–5, 377–9; Н. И. Костомарова – «Истор. моногр.», XII, 377–9; проф. Н. Загоскина – «Литер. Сбор. Волжск. Вестн.», Каз. 1884, вып. I, стр. 165–204; А. Пыпина «Свод. старообр. синодик.», Спб. 1883, стр. 47–58; А. Пругавина – «Русск. Мысль», 1885, кн. 1, 2, 7; X. Лопарева – «Отразит. писание», Спб. 1895, стр. 03–06; проф. В. О. Ключевского – «Богосл. Вест.» 1896, кн. 3, стр. 490–9; проф. А. И. Сикорского – «Эпидемические вольные смерти и смертоубийства в Терновских хуторах», Киев, 1897; проф. В. М. Бехтерева – «Роль внушения в общественной жизни», Спб. 1898. 928 Все перечисленные исследователи и писатели пытались определить сущность и причины самоистребления в расколе, некоторые же из них вместе с тем имели целью дать и самый более или менее полный перечень случаев самоистребления. Эта последняя цель не входила в нашу задачу, но для нас было необходимо указать случаи первоначальные, применительно к вопросу о распространении самоистребления в разных центрах, и, затем, наиболее характерные последующего времени. Вопрос о внутренней, по поводу самоистребления, борьбе в расколе, составляющий существенную часть нашего исследования, доселе еще не был затронут. Таким образом, мы можем говорить о литературе предмета лишь постольку, поскольку она касалась разъяснения внутренних мотивов самоистребления. Иногда здесь подходили к решению вопроса близко, иногда и решали его по существу верно, но и в этих случаях обнаруживался тот пробел, что недоставало исторической для вывода подкладки. Впрочем, до 1895 года, когда было открыто «Отразительное писание о самоубийственных смертях», исследователям ничего не было известно о первоначальном зарождении самоистребления; нам же удалось найти данные и для разъяснения этого первого момента рассматриваемого явления. В общем, высказанные доселе взгляды на предмет оказываются далеко не одинаковыми, что и понятно, так как не одинаковы и точки зрения, из которых они выходят. |
| 219 В откровении обозначаются кратко и только главнейшие черты отличая души человека от души животной со стороны происхождения – одной из земли и потому не имеющей бессмертия, другой от Бога, и потому бессмертной, – и свойств (отсутствие в душе животных самосознания, разумности, свободы, что предполагает и отсутствие в них способности к отвлеченному мышлению и совершенствованию, религиозно-нравственной жизни, дара слова). Широкие наблюдения новейшего времени над миром животных, равно и над проявлениями духовной жизни у разных народов, не исключая народов диких, дали множество опытных данных, подтверждающих и разъясняющих библейское учение. Посему уверения материалистов, будто нет качественного различия между душою человека и животных, несогласны не только со свидетельством Библии, но и с данными беспристрастного естествознания. Решительным видимым признаком, разделяющим непроходимою границею человека от животных, служит язык. Животные бессловесны, – ибо не имеют самосознания, мышления, свободы, – безличны и не самостоятельны в духовном отношении. Подробное разъяснение вопроса о различии между душою человека и животных можно находить в ст.: Светлова П. свящ. Человек и животное в псих. откош. (Вера и Раз. 1892 г. 21 и 23 кн.). Гигеманна проф. Душа животных и человека (пер. Побединского, – там же 1889 г. 12 кн.). Шостьина А. П. проф. Имеют ли религию животные? (там же, 1884 г. 15 кн.). Буткевича Т. Рассудоч. силы животных (там же 1886 г.) К-на Ж. Человек и животное (Пр. об. 1890 г. 7–8 кн.). Иноземцев А. Язык, как граница между животными и человеком. См. также: Петропавловского прот. Человек и животное (В защ. веры 2 в.), Геттингера Апология хр. (1 ч. 1 отц. 7 ст.), Эбрарда. Апологетика § 69–72, Снегирева В. Психология. 220 В древности такое мнение доказывали маркиониты и манихеи, в новейшее время – многие из рационалистов, начиная с социниан. По мнению рационалистов учение о бессмертии было заимствовано евреями уже в позднейшие времена из религии египтян и персов. Разбор этого мнения в связи с положительными раскрытием догмата см. у П. Юнгерова. Уч. ветхого завета о бессмертии души и загробной жизни. Каз. 1882 г. Ив. Олесницкого. Уч. в. зав. о бессмертии души (Чт. люб. д. пр. 1882 г. I и III т.). Хрисанфа еп. Рел. др. мира III т. 170–221 стр. А. Лебедева прот. Ветхозав. вероучение во времена патриархов. 271–287 стр. Н. Рождественского Апологетика II т. 370–486 стр. Ж. Источникова. Мнимая зависимость библ. вероучения от религии Зороастра. II ч. 4 гл. |
| Особую группу критических работ П. В-ча составляют рецензии на курсовые работы студентов самой духовной академий. Число их всегда бывало значительным. При действии устава 1870 г. Русская церковная история была специальным предметом церковно-исторического отделения и по ней на этом отделении написано всего больше кандидатских работ – 42 (за 1873–1885), средним числом 3 в год. По уставу 1884 г. русская церковная история сделалась общеобязательным предметом и число студентов, писавших на темы, данные П. В. Знаменским , сильно увеличилось: ежегодно их бывало от 3 до 9. Всего же в период времени от 1886 г. до 1897 г. П. В-чу пришлось дать до 70 отзывов. 55 Такое обилие кандидатских работ по русской церковной истории объясняется тремя причинами: здесь не требовалось знания иностранные языков, предмет этот сам по себе является очень интересным, и, наконец, к нему привлекала личность профессора-руководителя. Последний мотив прекрасно выражен в адресе студентов П. В-чу в день его 25-летнего юбилея. «В внеклассных отношениях к нам мы всегда встречали в вас естественную простоту и непринужденность. Те из нас, которым приходилось беседовать с вами частным образом, с величайшим удовольствием вспоминают о вашем, скорее товарищеском, чем профессорском обращении с ними. Если к указанным чертам вашего характера прибавить ещё вашу снисходительность, готовую уважать независимость мысли и занятий, то вполне становится понятным, почему при свободном избрании предмета для специального изучения или письменной разработки студенты всегда наперерыв стремились и стремятся стать под ваше руководство. Имея в виду ваши чувства, они не опасаются встретить в области вашей науки и при вашем руководстве предмета не интересного, ход дела стеснительный и мнения наперед навязанные. «При научных занятиях должны быть ученая свобода и добросовестность», – это ваше выражение и в вас же встречает лучшее для себя оправдание». Но, к нашему удивлению, из массы кандидатов марки П. В. Знаменского магистров мы знаем только троих. Это Пв. А. Яхонтов, Н. Н. Полетаев и И. М. Покровский . Первый, окончив академию в 1881 г., получил в 1882 г. степень магистра без диспута за сочинение: «Жития св. северно-русских подвижников поморского края, как исторический источник». Второй, окончив в 1888 г. Казанскую академию и будучи, оставлен стипендиатом при кафедре русской церковной истории, в 1889 г. напечатал и защитил курсовую свою работу, переработанную в магистерскую: «Труды митрополита киевского Евгения Болховитинова по истории русской церкви» (Каз.). Отзыв проф. Знаменского напечатан в Протоколах Совета Казанской академии 1889, 116–127, Второй отзыв, по которому Полетаеву присуждена Макариевская премия в 285 р. – Протоколы 1890, 275–278. |
| д. с. п. 1894, т. 2, с. 313–320). При совершении обряда воцерковления прикладывается ли младенец мужского пола к св. престолу? Нет, по современной практике он только обносится священником в алтаре вокруг престола с подобающими поклонениями. По объяснению блаж. Симеона Солунского , «иерей вносит (младенца) и к престолу, и кругом обносит его, совершая как бы поклонение, показывая, что он есть приношение Богу и поклоняется Создателю» (Пис. св. отц. и учит. Ц. относящ. к истолк. пр. богослуж. Спб. 1856, с. 49). Могут ли быть вносимы в алтарь при воцерковлении младенцы женского пола? Из древних греческих и славянских требников видно, что некогда и младенцев женского пола вносили в алтарь и совершали с ними поклонение св. престолу. В отличие, однако, от младенцев мужеского пола, девочек обносили не с четырех, а с трех сторон престола (исключая – передней), и на трех только сторонах творили с ними подобающие поклонения (см. у А. А. Алмазова – «История чинопоследований крещения и миропомазания». Каз. 1884, с. 486, 491). Но с течением времени (приблизительно с XV в.), эта практика под влиянием воззрения, что женщина вообще совершенно не имеет права вступать в алтарь (Алмазов, с. 494), начала входить из церковного употребления и заменилась современною, по которой, как известно, в алтарь вносится только младенцы мужеского пола. Можно ли, как это в некоторых местах принято практикой, воцерковлять младенцев тотчас за совершением св. Крещения? Обряд воцерковления, по принятому порядку церковному, соединяется с молитвами «жене-родильнице по четыредесяти днех», которые и прочитываются, именно, чрез 40 дней после рождения младенца; время же совершения крещения по отношению к данному вопросу никакого значения не имеет, так что, если бы по каким-нибудь обстоятельствам оно было совершено в 40-й день от рождения, то вслед за ним можно было бы прочесть и указанные молитвы и совершить воцерковление; с другой стороны, если бы крещение было отложено на более долгий срок, то упомянутые молитвы и обряд воцерковления должны бы быть исполнены все-таки в свое время, т. |
| Департамент нашел, что ближайшее отношение к сему вопросу имеет 126 ст. положения о городских общественных банках (П. С. З. 1883 г., N 1526), в которой сказано: не запрещается заемщику заложенные вещи продать, с тем только, чтобы, прежде отдачи их покупщику, внесена была в банк вся занятая сумма; по смыслу сей статьи банк выдает покупщику заложенные вещи не прежде как по взносу должной суммы. Отсюда следует, что право на заложенные в банке вещи может быть уступлено заемщиком другому лицу, и если покупщик внесет в банк ту сумму, которая была выдана под залог тех вещей, то банк не вправе отказать в выдаче их покупщику, а из этого само собою вытекает, что не только допускается, но и неизбежна передача приобретателю заложенных вещей и самого билета, ибо без предъявления последнего банк не был бы и вправе выдать заложенные вещи ни заемщику, ни его правопреемнику (1888 г., N 30). 1884 г., N 6. В деле Савицкого возник вопрос: может ли быть признан недействительным заклад безымянных процентных билетов государственного банка, представленных в казну или в ведомства, защищаемые на казенном праве, в обеспечение договоров, если затем окажется, что право собственности на эти бумаги принадлежит не залогодателю, а третьему лицу. По сему вопросу Гражд. Касс. Деп. высказал следующие соображения: «на основании 1 п. 1664 ст. т. Х, ч. 1 недействителен заклад чужого движимого имущества, заложенного без позволения его хозяина; в сем случае оно возвращается сему последнему, а займодавцу предоставляется взыскивать деньги по акту заклада с закладчика. Постановление это помещено в ряду статей о закладе движимого имущества между частными лицами, а потому не может иметь прямого применения к случаям заклада по договорам с казною. Касательно же заклада движимости в казну действуют правила, изложенные в статьях 1655–1662 Зак. Гражд. (соответств. ст. 77–79 пол. о казен. подряд. изд. 1887 г. и ст. 71 уст. оброчн.), которые и определяют те условия, при соблюдении которых принимаются в заклад казною разные процентные бумаги». Из ст. 1655 (ст. 77 пол. каз. подряд., изд. 1887 г.) явствует, что банковые билеты, на одинаковом основании с наличными деньгами, при представлении их в залог, должны быть рассматриваемы как имущество, несомненно принадлежащее залогодателю, и потому, кроме случаев их похищения, никакое третье лицо не может предъявлять притязания на возврат их, хотя бы по спору между ним и залогодателем казны было признано, что право собственности на эти билеты принадлежит первому из них. Конечно, одинаковое значение 5% банковых билетов с ходячею монетою не может отнимать у действительного собственника права иска о возврате их от держателя, но состоявшееся по такому иску решение будет иметь обязательную силу только в отношении споривших сторон, ничем не нарушая и не умаляя прав третьих лиц на то же имущество, а, вследствие сего, совершенный до того залог этих билетов должен оставаться в силе. |
| Эту работу продолжает исследование «Богослужение Русской Церкви в XVI в.» (Каз., 1884), написанное на основе его канд. и позже магист. диссертации. Оно состоит из исторического введения, характеризующего эпоху, благоприятствовавшую «оживлению в деле устройства богослужебной практики», и источников, к-рыми он пользовался для написания исследования (Там же. С. I-XIV). 1-я глава посвящена службам суточного круга (Там же. С. 1-144); во 2-й разбирается история Иерусалимского устава в XV-XVI вв. в России, его отличия от совр. печатного Типикона и судьба монастырских уставов, или Обиходников (Там же. С. 145-240); в 3-й главе - история чинопоследований таинств, к ней даны 10 приложений, содержащих публикацию текста ряда рукописей. Главная задача исследования - «исчерпать, по мере возможности, все особенности богослужебных чинов... и объяснить их историческое происхождение» (Там же. С. VI). Положения работы сводятся к следующим пунктам: 1) богослужение Русской Церкви в XVI в. основывалось на богослужении предшествовавшего времени; 2) это время характеризовалось окончательным утверждением Иерусалимского устава и появлением монастырских Обиходников, хотя и основывавшихся на нем, но отражавших местные особенности (Там же. С. III); 3) греч. Евхологий на рус. почве разделился на 2 самостоятельные богослужебные книги - Служебник и Требник , которые часто содержали неск. списков и редакций одного и того же чина (Там же. С. II); в это время появилось неск. новых чинопоследований: чин возведения в митрополиты и патриархи, чин пещного действа, чин шествия на осляти, чин Страшного Суда, чин вселенской панихиды. Эта работа Д. стала некой «программой» его дальнейших изысканий. Д. считал, что в текущий момент развития литургической науки следовало не писать обобщающие курсы и монографии, а издавать литургические памятники и потом, уже на основании достаточного количества источников, заниматься исследованиями. Итогом его зарубежных поездок с научными целями явилось издание монументального труда «Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках Православного Востока» (см.: Дмитриевский. Описание), который представляет собой публикацию мн. греко-язычных литургических памятников X-XIX вв.; именно благодаря этому изданию Д. был прозван «русским Гоаром». |
| 374 Раскрытие этой мысли см. у Гусева. Ер. антитринит. III в. 31–37 стр. и у проф. Муретова, Филос. Филона и пр. (Пр. Об. 1884, дек. 748–749). С Филоновым „Логосом“ синонимичен не Логос И. Богослова, а т. н. „Мемра Иеговы“ иудейских таргумов и их теологии, т. е. послебиблейской еврейской письменности. „Мемра“ (евр.-арамейский перев. греч. λγος) едва ли признавалось личным самостоятельным существом; скорее, – это богословское понятие, обозначающее Бога, открывающего Себя в мире. Оно не находилось в связи и с иудейским представлением о Мессии. См. проф. Глубоковского. Благовестие ап. Павла и иудейско-эллинистическое богословие (Хр. Чт. 1901 г. I и II т.). Смирнова А. проф.-прот. Мессианские ожидания и верования иудеев. Каз. 1899 г. 326 стр. и след. 376 Рационализм школы Баура, между прочим, представляющий, что первоначальное христианство было простым евионизмом, признавшим Христа хотя и Мессией, но обыкновенным человеком, даже утверждает, что под влиянием особенно ап. Павла выработался среди христиан и взгляд на Основателя христианства как Сына Божия, равного с Богом Отцом. Утверждение ложное, ибо учение Павла о И. Христе то же, что и учение Самого Христа и прочих апостолов, но оно может свидетельствовать о том, насколько ясно и сильно выражено апостолом языков учение о божестве Сына Божия. 377 ιν το Θεο το σρτου. Сн. И. Златоуст в объяснении на это место говорит: „слово образ (εν) указывает на παρλλατος, на точь-в-точь сходность, ни на в чем неотличность; посему Он (Господь) παρλλατος, точь-в-точь сходен (с Отцом), ни в чем не отличен (от Него)“, – по нынешнему сказать, как фотографический отпечаток первообразной красоты“. – Образ Бога невидимого. Это не значит, что невидимое естество Божие видимо в Сыне. „Если Он (Бог) невидим, то и образ Его также невидим“. И в воплощении Слова невидимое Божество не сделалось видимым, а „только присутствие Его стало как бы осязаемо познаваемым, но все же мысленно, а не видимо... Видевый Мя, виде Отца ( Иоан. 14, 10 ; сн. 12, 45).. Итак, потому Господь назван образом Бога невидимого, чтобы дать разуметь, что Сам Он есть Бог, Который в Нем мысленно видится“. Еп. Феофан. Толк. посл. к Колос. 1880 г. 38–41 стр. См. также Григор. Б. Сл. о богосл. 4 (III ч. 99 стр.). |
| Алексей Андреевич (1856, с. Бушня (Бушнево?) Костромской губ.- 23.02.1921, с. Преслав, ныне Запорожской обл., Украина), миссионер, педагог, переводчик. Сын священника. В 1878 г. окончил Костромскую ДС. В 1878-1879 гг.- вольнослушатель КазДА, в 1879-1883 гг. студент (стипендиат Костромской епархии), учился на богословском отд-нии, окончил академию со степенью канд. богословия за соч. «Изучение Корана по Бейзовию». Во время обучения в академии проявил большие способности к татар. языку, вел на общественных началах занятия в Центральной крещенотатар. школе. По рекомендации Н. И. Ильминского освобожден обер-прокурором Святейшего Синода К. П. Победоносцевым от обязательной службы в родной епархии, с 1883 г. штатный преподаватель Закона Божия в Казанской центральной крещенотатар. школе. В процессе преподавания сыграл важную роль в формировании христ. и церковной лексики в татар. языке, большинство его учеников стали учителями в кряшенских школах, многие - священниками. В 1883-1895 гг. В. принимал активное участие в переводческой работе Ильминского и В. Т. Тимофеева . В 1884-1888 гг. В.- секретарь Гурия Казанского свт. братства . Участвовал в публикации книги Г. С. Саблукова «Сведения о Коране» (Каз., 1884). В 1894 г. В. издал свой «Русско-татарский словарь» (Каз., 1894), к-рый был фактически первым опытом русско-татарско-кряшенского словаря (татар. тексты передавались алфавитом Ильминского-Тимофеева на рус. основе, применявшейся в церковных переводах). Работу над составлением и публикацией словарей В. продолжил и в дальнейшем. С 1 авг. 1894 г. инспектор казах. школ Букеевской Орды Астраханской губ., где способствовал распространению системы Ильминского. С 20 февр. 1906 г. директор Казанской учительской семинарии, боролся с нападками со стороны консерваторов на систему Ильминского, способствовал распространению его педагогического наследия. Публиковал его труды, написал предисловия и комментарии к ним ( Ильминский Н. И. Письма к крещеным татарам. Каз., 1896; он же. Беседы о народной школе. Каз., 1911; он же. О системе просвещения инородцев и о Казанской центральной крещено-татар. школе: К 50-летию системы и школы. Каз., 1913). В 1906-1913 гг. В. принимал активное участие в переводах на татар. язык Свящ. Писания и духовной лит-ры, издаваемых братством свт. Гурия, был редактором перевода на татарско-кряшенский язык Деяний святых Апостолов (Каз., 1907, пер. Т. Е. Егорова). По состоянию здоровья (болел туберкулезом) и рекомендации врачей сменить климат переведен на Украину, с 27 мая 1914 г. директор Преславской учительской семинарии Екатеринославской губ. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| 135) Деревян. кр. с надписью: „под сим кр. покоится тело Каз. мон. монахини Маргариты, сконч. 1881 г. февраля 10 дня; жития её было 67 лет, в монастыре-50 лет». 136) Деревян. кр. с надписью: „под сим крестом покоится тело Каз. Богор. монас. монахини Филареты, скончавшейся 1881 года июля 25 дня; жития её было 88 лет, проживши в монастыре 6о лет». 137) Деревян. кр. с надписью: „под сим кр. покоится тело монахини Мариониллы, скончавшейся в 1884 году марта 17 числа”. 138) Ветхий крест. с надписью: „под сим кр. погребено тело монахини Марины, сконч. 19 декабря 1881 года; жития её было 66 лет». 140) Деревян. кр. с надписью: „под сим кр. покоится тело Каз. Богор. монастыря девицы Пелагеи, сконч. 21 декабря в 7 часов вечера 1884 года, жития её было от роду 74 года, прожив. в монастыре 52 г., без вольного света 20 лет». 141) Деревян. кр. с надписью: „под сим кр. погребено тело инокини Пераскевы Петровой, сконч. 24 марта 1881 года, прожила в обители 17 лет, от рождения 76 лет». 142) Деревян. кр. с надписью: „под сим крестом погребено тело инокини Веры Герасимовны Леденцовой скончав. 1889 года ноября 9 дня, жития её было от роду 59 лет, проживши в обители 30 лет». 143) Деревян. кр. с надписью: „под сим кр. погребено тело послушницы Анны Павловны Кузнецовой скончавшейся 5 августа 1878 г. 22 лет, в обители жила 10 лет. Она послушницей смиренной была в обители земной. О ты, Владычица вселенной! в обители Твоей блаженной её со святыми упокой». 144) Деревян. кр. с надписью: „под сим кр. погребено тело инокини Наталии Ивановны Домрачевой, жития её было 88 лет, проживши в монастыре 53 года, скончалась 1872 года декабря 28 дня». 145) Деревян. кр. с надписью: „под сим крестом погребено тело монахини Мелании, прожившей в Казан. обители 50 лет, в пострижении 20 лет, всех лет её 72 года; скончалась 1879 г. апреля 7 числа на светлой седмице Пасхи в субботу. Вознесся еси во славе Христе Боже наш... О мать и сестра моя родная! жила ты здесь трудясь-воздыхая... От ныне-же ты в вечных обителях Бога водворишься; надеюсь райские сладости и лицезрения Божия не лишишься! Прием дерзновение, помяни Любовь и молись за убогую сестру твою». |
|
|
