| Закрыть itemscope itemtype="" > По чьему заказу арестован Сергий Романов? По поводу полемики о методах миссии с тлг-каналом «Лабарум» 20.05.2021 5945 Время на чтение 7 минут Неожиданно у нас завязалась полемика с православным телеграм-каналом «Лабарум», который ведёт Павел Даровский. Сразу скажу, что по многим вопросам мы согласны с позицией канала – позицией антимодернистской, позицией здорового консерватизма. Так что расцениваем полемику с Павлом, как спор между своими. Напомню, что началом полемики, носившей скорее характер обмена мнениями, стали различия в оценке спора между сторонниками протоиерея Олега Стеняева и его Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий им. А.С. Хомякова и сторонниками Александра Дворкина и его Центра священномученика Иринея Лионского. Спор между ними произошёл в одной из передач телеканала «СПАС», по итогам которой отец Олег предложил нам опубликовать свою статью « " Дьявольское бесчеловечие " некоторых религиоведов – большая беда нашей Церкви» . На «Лабаруме» появилось несколько заметок с критикой некоторых постулатов протоиерея Стеняева, озвученных им в передаче и статье. А затем, совсем недавно, было опубликовано открытое письмо редакции тлг-канала к нему, которое Павел Даровский прислал нам, предлагая, видимо, высказать свою точку зрения. Я написал статью « Протоиерей Стеняев vs Дворкин: кто прав? », в которой предложил своё видение проблемы. И вот Павел Даровский написал новый текст « Про РПЦ, " командующую силовиками " », теперь уже посвящённую одному из сюжетов моей статьи, а именно аресту бывшего духовника Среднеуральского монастыря, бывшего схиигумена Сергия Романова. Впрочем, дискуссия последователей отца Олега и Дворкина о принципах работы с сектантами и ситуация вокруг ареста Романова близки по смыслу. Можно даже сказать, что ситуация с Романовым наглядно демонстрирует правоту протоиерея Олега Стеняева в его споре с Александром Дворкиным. Впрочем, обо всём по порядку. Прежде всего, хочу посетовать на некорректность Павла Даровского. Он пишет: «Приписывать же эти события влиянию Дворкина вероятно будет лестным для него». Я все-таки говорил не о том, что арест Сергия Романова произошёл под влиянием А.Л. Дворкина, я говорил о том, что была использована дворкинская методология борьбы с сектами руками государства. А это всё-таки разные вещи. Надо быть корректным в передаче смысла слов оппонента. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Протоиерей Стеняев vs Дворкин: кто прав? По поводу публикаций телеграм-канала «Лабарум» 18.05.2021 4220 Время на чтение 4 минуты Православный телеграм-канал «Лабарум» опубликовал на днях обращение к протоиерею Олегу Стеняеву , в котором обвинил его последователей в давлении на них и даже в угрозах в их адрес. Ранее коллеги с «Лабарума» сделали несколько публикаций с критикой позиции отца Олега и его единомышленников по поводу понимания миссии, которые были сформулированы им в частности в статье на «Русской народной линии» « " Дьявольское бесчеловечие " некоторых религиоведов – большая беда нашей Церкви» . Видимо, какие-то угрозы в адрес коллег с «Лабарума» имели место, увы, мы сплошь и рядом сталкиваемся с отсутствием умения вести корректную полемику именно в православной среде. Явление это печальное и часто встречающееся. Однако для полноты картины коллегам стоило было бы отметить, что в выражениях не стесняется и противоположная сторона. В частности, как отмечено в предисловии к заметке протоиерея Олега Стеняева на РНЛ, руководитель Центра священномученика Иринея Лионского (или РАЦИРС) Александр Дворкин в комментарии к состоявшейся на телеканале «СПАС» полемике заявил: «возражения и выводы г-на Худиева и прот. Стеняева» «либо неинформированы и непрофессиональны, либо демагогичны и манипулятивны» . Мягко говоря, не самый корректный способ вести полемику. Если говорить о сути проблемы, то мы имеем дело с двумя принципиально разными подходами в понимании миссии среди сектантов и противодействия сектантству: подходом протоиерея Олега Стеняева и его Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий им. А.С. Хомякова и подходом Александра Дворкина и его РАЦИРС. И нельзя сказать однозначно, что какой-то подход правильный, а какой-то неправильный. В принципе об этой разнице подходов говорится и в одной из публикаций «Лабарума», однако, дальше коллеги, к сожалению, переходят исключительно на позиции критики протоиерея Олега Стеняева, что, по меньшей мере, некорректно. |
| И. Л. Бусева-Давыдова. Толкования на литургию и представления о символике храма в Древней Руси Христианские представления о символике храма в целом и отдельных его частей сформировались далеко не сразу, хотя тесная связь архитектуры храма с происходящим в нем действом уже в раннехристианские времена вызывала попытки регламентации и символического толкования архитектурных форм. В «Постановлениях Апостольских» говорилось: «Да будет здание продолговато, обращено на восток, с пастофориями по обеим сторонам к востоку, подобно кораблю» 588 . Тертуллиан дал несколько иную трактовку тех же требований: «Дом нашего голубя прост, всегда на возвышенном и открытом месте и обращен к свету: образ Св. Духа любит восток – образ Христа» 589 . Заметим, что символическое уподобление храма кораблю устойчиво сохранялось и оказало влияние на архитектурный облик христианских церквей. Непосредственно с храмовой архитектурой могут быть соотнесены слова Иринея, епископа Лионского: «Невозможно, чтобы Евангелий было числом больше или меньше, чем сколько их есть. Ибо так как четыре страны света... и четыре главных ветра..., а столп и утверждение Церкви есть Евангелие, то надлежит ей иметь четыре столпа» 590 . Немаловажны были и отдельные высказывания творцов литургии – Иоанна Златоуста и Василия Великого (особенно примечательно уподобление церкви Иерусалиму) 591 . Но впервые подробное изъяснение символики храма нашло себе место в греческих толкованиях на литургию, приписываемых патриарху Герману Константинопольскому (VIII в.) и Софронию Иерусалимскому 592 . Их толкования углубил и расширил в XV в. Симеон Солунский 593 . Однако далеко не все источники, доступные греческим читателям, бытовали на Руси. С другой стороны, на русской почве возникали новые интерпретации и собственные варианты толкований на литургию, трактовавших вопросы символики храма. Поэтому задачей настоящей статьи является обзор тех сведений о символическом значении архитектуры храма, которые имели хождение в древнерусской письменности. |
| игум. Иоанн (Рубин) Резолюция научно-практической конференции «Неопятидесятничество: протестантизм или оккультное сектантское движение?» Конференция проведена 15–16 октября 2013 г. Николо-Угрешской православной духовной семинарией (далее НУПДС) по благословению Председателя Учебного комитета Русской Православной Церкви архиепископа Верейского Евгения при поддержке Администрации города Дзержинского Московской области. С приветствием к участникам конференции обратился Председатель Миссионерского отдела Русской Православной Церкви митрополит Белгородский и Старооскольский Иоанн. В конференции приняли участие богословы (теологи), философы, историки,филологи, религиоведы, юристы, культурологи, педагоги, психологи, журналисты, учащиеся духовных образовательных организаций и государственных вузов, представители органов государственной власти и местного самоуправления, члены общественных организаций, эксперты по проблеме сектантства, члены экспертных советов по проведению государственной религиоведческой экспертизы, а также лица (граждане), пострадавшие от деятельности деструктивных культов. Всего – 228 представителей Москвы, Московской, Белгородской, Курской областей Российской Федерации, в том числе: • духовенство Русской Православной Церкви, сотрудники синодальных отделов, епархиальных миссионерских отделов и комиссий Московской, Белгородской, Курской епархий; • преподаватели и студенты Московской православной духовной академии (далее МПДА), Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (далее ПСТГУ), Российского православного университета святого Иоанна Богослова (далее РПУ), Московского государственного лингвистического университета (далее МГЛУ), Академии управления МВД Российской Федерации, Белгородского государственного университета (далее БГУ), духовных семинарий: Николо-Угрешской, Белгородской, Курской, Сретенской, Николо-Перервинской; • сотрудники Душепопечительского центра реабилитации пострадавших от псевдорелигиозных организаций и оккультизма во имя святого праведного Иоанна Кронштадтского (далее Центр св. Иоанна Кронштадтского ), Центра религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского , Московского общественного Комитета по спасению молодежи от деструктивных культов, Белгородской РОО содействия развитию демократии и решению социальных проблем «Скорая Молодежная Помощь»; |
| иером. Симеон (Гаврильчик), Д. Гусев, иером. Пантелеимон Антропология по творениям св. Иоанна Дамаскина (Пример церковно-отеческой антропологии) 150 Иеромонах Пантелеимон (Московская Духовная Академия, 1912 г.) «Быть мудрым, – говорит свт. Григорий Богослов , – значит «иметь ведение о божественном и человеческом», 151 потому что по словам другого св. отца, Иринея Лионского Бог есть начало а человек конец 152 и в этих рамках заключено понятие о существующем 153 . И в самом деле Бог есть начало всего и в относительном смысле, и в безусловном а человек конец, как завершение и венец Его творения. Но в гносеологическом отношении наоборот человек есть начало и источник всякого познания а Бог конечная цель и предел человеческого познания. Чтобы верить Богу и природе по словам Тертуллиана , надо верить душе своей 154 , т.е. познать себя самого и главным образом конечно, душу свою, потому что душа, по выражению того же Тертуллиана «есть все, что составляет человека». 155 Но уже Иустин Философ от лица Трифона Иудея заявляет, что нет такого знания, которое давало бы нам ведение о вещах как божественных так и человеческих; ни Бога ни человека нельзя знать так, как мы знаем музыку арифметику астрономию потому что познание их дается не посредством обучения или упражнения (κ μαθησεως διατριβς), но чрез видение (κ το ιδσθαι), т е интуитивно 156 . А свт. Василий Великий говорит, что для познания собственной природы нам «потребна некая высшая мудрость посредством которой каждый из нас познает себя, каков он». 157 Но у кого же иного мы найдем эт мудрость, как не у тех же богомудрых Отцов Церкви изречениями которых мы начали свое изложение? Если же мы желаем вкратце ознакомиться со святоотеческим учением о человеке – с антропологией Отцов то в данном случае никто не может нам оказать такой услуги, как св. Иоанн Дамаскин , этот великий систематик «златоструйный» (χρυσοας) как прозвали его 158 песнописец церковный и многосторонний богослов 159 , который как пчела 160 собрал у св. Отцов все лучшее и важнейшее в их чении о Боге и человеке, и потому справедливо назван Макарием Анкирским «устами и толкователем всех богословов». 161 «Его мысль, – читаем мы у еп. Сильвестра, – есть мысль древней вселенской Церкви, его слово – заключительное слово того что прежде было высказано о вере всеми древними Отцами и учителями Церкви». 162 Да и вообще надо сказать личность преп. Иоанна так высоко поднимается над общим уровнем позднейшей святоотеческой письменности что невольно привлекает к себе внимание исследователя Сочинения Дамаскина настолько значительны и ценны заслуги его пред Церковью так необъятно велики что ему по праву принадлежит почетное место между великими Отцами Церкви. 163 |
| иером. Филипп III. Как учили о Церкви мужи апостольские, святые Отцы и учители Церкви первых 3-х веков христианства 1. О священстве Церкви Христовой Свидетельства о священстве Церкви Христовой мужей апостольских и вообще отцов и учителей Церкви (св. Климента Римского , св. Игнатия Богоносца , св. Иринея Лионского , Тертуллиана , св. священномученика Киприана Карфагенского и др.), живших в первые три века христианства и ближайших преемников св. Апостолов, свято соблюдавших волю их наставников и волю Божественного Учителя – Господа нашего Иисуса Христа. Св. Климент Римский , живший в первом столетии, был третьим епископом Римским после Апостолов. Св. Ириней Лионский , живший во втором веке, вот что говорит о нем: «На третьем месте от Апостолов получает епископство Климент, видевший блаженных Апостолов (разумеются Петр и Павел, основавшие Римскую церковь ) и обращавшийся с ними, еще имевший проповедь Апостолов в ушах своих и предание их пред глазами своими» 1 . Вот этот-то самый Климент Римский , когда в Коринфской церкви появились возмутители, шедшие против церковной власти, написал коринфянам от лица Римской церкви два послания, в которых призывал их к миру и убеждал возмутителей покориться законной власти. Вот что говорится в этих посланиях о трех степенях священства Христова. Сравнивая его с ветхозаветным священством, св. Климент говорит: «Христианам дано проникать в глубины божественного ведения, т. е. в духовный смысл ветхозаветного закона, прообразовательно указывавшего на откровение новозаветное, – и они должны в порядке совершать все, что Господь повелел в определенные времена. А Он в Ветхом Завете Сам установил определенные времена и часы для жертв и священных действий и также, где и чрез кого должны быть совершаемы эти действия. Первосвященнику дано свое служение, священникам назначено свое дело и на левитов возложены свои должности, мирской человек связан предписаниями для народа» 2 . И в христианстве есть такой же от Бога и Христа происходящий порядок церковный, и нарушение его тем опаснее для христиан, чем больше дано им ведение в сравнении с религией ветхозаветной 3 . «И апостолы наши знали чрез Господа нашего Иисуса Христа, что будет раздор о епископском достоинстве. По этой самой причине они, получивши совершенное предведение, поставили вышеозначенных служителей (т.е. епископов, пресвитеров и диаконов) и притом присовокупили закон, чтобы, когда они почиют, другие испытанные мужи принимали на себя их служение» 4 . |
| инок Всеволод (Филипьев) I период. Вторая половина I века – начало IV века (312 г.) Отдел первый. Церковная письменность в эпоху мужей апостольских [Втор. пол. I – сер. II вв.] Глава первая. Характеристика мужей апостольских и их творений Отцы Церкви, бывшие непосредственными учениками и преемниками святых апостолов, именуются «мужами апостольскими». Они были самовидцами апостолов и слушателями их наставлений. Эти наставления запечатлелись в писаниях мужей апостольских. Апостол Павел пишет своему ученику Тимофею: «что слышал от меня... то передай верным людям, которые были бы способны и других научить» ( 2Тим. 2:2 ). Где пребывали святые апостолы и где они учили, там явились и ученики апостольские. Например, к апостолу Иоанну Богослову, по свидетельству священномуч. Иринея Лионского , стекались пресвитеры слушать наставления. В городе Александрии апостол Марк основал огласительное училище, давшее впоследствии многих великих учителей Церкви а св. апостол Фаддей основал такое же училище в Эдессе. Немного письменных памятников сохранилось от времени мужей апостольских. Сохранившиеся писания дышат простотою и искренностью, несут отпечаток трепетности и живости воспоминаний об апостолах. Характерными особенностями писаний мужей апостольских являются: исключительная духовность, отображающая пронизанность всей жизни дарами Святого Духа, отсутствие специальных богословских и догматических интересов, эсхатологические переживания и одновременно пробуждающийся интерес к устроению церковной организации. Мужам апостольским приходилось противостоять иудеям, язычникам и христианским еретикам, что также наложило отпечаток на их писания. Сегодня для нас особенно ценен первохристианский дух писаний мужей апостольских: дух мученического подвига, евангельской жертвенности, ревности по Богу, и эсхатологической устремленности к Царствию Небесному. Письменность мужей апостольских носила смешанный характер. Постепенно от нее стали ответвляться специально апологетическое, полемическое, экзегетическое, догматическое, аскетическое, литургическое, агиографическое и прочие направления христианской письменности. В письменности же мужей апостольских мы уже находим зачатки всех этих направлений. |
| Когда были написаны Евангелия? - Православный журнал «Фома» 0:00 Насколько мне известно, современный текст Евангелий был зафиксирован лишь в IV веке. Где гарантия того, что эти тексты соответствуют ранним, подлинным Евангелиям, раз последние, как я понимаю, не сохранились? И где гарантия, что вообще " БЫЛИ ранние тексты, может быть, Евангелие сочинили спустя несколько столетий после так называемого распятия? СВ., г. Москва Может быть, для кого-то будет немного неожиданным узнать, что тексты многих из древних авторов, которые мы читаем и существование которых не вызывает сомнений, до нас не дошли - ксероксов тогда не было. Не сохранилось, например, в оригинале ни одно из произведений Платона, Аристотеля, равно как и многих других античных философов. В средние века Аристотель " пришел " в Европу через арабов, поэтому произведения читались в переводе с арабского (хотя потом были найдены и ранние латинские переводы). Все это ни в коей мере не подрывает доверия научного мира ни к факту существования Аристотеля, ни к тому, что читаемые нами произведения действительно написаны этим греческим философом. И хотя самые ранние Евангельские рукописи датируются 11-111 вв. это не подрывает доверия к Евангельскому тексту и с чисто научной точки зрения, т.к. по сравнению с любым древним автором, с произведениями античной классики, Евангелия и все книги Нового Завета находятся в очень выгодном положении. Это относится и к количеству найденных манускриптов (более 5 тысяч!), и к краткости времени, отделяющего древнейший из них от оригинала, и к серьезности и объему проведенных над текстом критических работ. Церковь считает, что Евангелия написаны в I веке по Р.Х., когда жили написавшие их авторы: Матфей, Марк, Лука и Иоанн. Но Предание, хранимое Церковью, до недавнего времени не было прямо подтверждено находками Евангельских рукописей, относящихся к I веку. Но и до этого существовали свидетельства церковных писателей II-IV вв., рассказывающие о Евангелистах и об обстоятельствах написания ими Евангелий. Большинство этих свидетельств было собрано в начале IV века Евсевием Кесарийским в его знаменитой " Церковной истории " : это свидетельства Пания (ок. 130г.), св. Иринея Лионского (koh.II в.), Климента Александрийского, Тертуллиана (koh.II - нач. Ill вв.), Оригена (1-я половина 1Mb.) и др. Показательно, что в подтверждение своих слов церковные писатели, как правило, ссылаются на дошедшую до них более древнюю традицию. |
| Комментарии Женевской Библии на евангелие от Иоанна Введение Автор Со всей определенностью можно утверждать, что автор этого Евангелия еврей. Он близко знаком с еврейскими обычаями, праздниками и верованиями. Хорошее знание географии страны указывает на то, что он уроженец Палестины. Создается впечатление, что он был очевидцем многих событий, описанных в его Евангелии (19,35). Хотя произведение является анонимным, оно содержи несколько намеков относительно автора. Только в этом Евангелии один из апостолов назван не по имени, а «ученик, которого любил Иисус» (напр., 13,23). Этот ученик охарактеризован как очевидец, который «свидетельствует о сем и написал сие» (21,24). Более того, обращает на себя внимание тот факт, что Иоанн, сын Зеведея, один из самых выдающихся учеников Иисуса, ни разу не упоминается в этом Евангелии. Подобное умолчание трудно объяснить чем-либо иным, кроме того, что Евангелие было написано самим Иоанном, который не стал подчеркивать свое личное участие в описываемых событиях. Древнее церковное предание (напр., сочинения Иринея Лионского , писавшего во II в.) открыто и последовательно приписывает это Евангелие апостолу Иоанну. Сомнения относительно достоверности самого предания привели многих современных ученых к отрицанию авторства Иоанна, однако никакая другая версия не в состоянии удовлетворительно объяснить факты. Время и обстоятельства написания Церковное предание полагает, что Иоанн написал это Евангелие в конце своей жизни, вероятно, около 90 г. по Р.Х. Глубокий антологический подход автора к благовестию позволил радикально настроенным критикам относить время написания Евангелия к более позднему периоду (II в. по Р.Х.), тем более, что учение о Логосе (Слове) получило развитие именно во II-III вв. (гностицизм и неоплатонизм). Однако следует заметить, что впервые понятие «логос» было введено древнегреческим философом Гераклитом в VI в. до Р.Х. Автор Евангелия не излагает самое учение, а пользуется греческим словом (Евангелие написано на греческом языке), которое весьма затруднительно было бы заменить синонимом. Однако обнаружение папируса Райленда, содержащего отрывок Евангелия от Иоанна и датируемого, самое позднее, 130 г., а также свитков Мертвого моря, значительно углубивших наши познания о Палестине I в., заставило многих ученых возвратиться к традиционной датировке. Некоторые специалисты идут еще дальше и датируют Евангелие шестидесятыми годами I в. по Р.Х. |
| Кроме блж. Иеронима (который принимает это объяснение 1 гл. Иезекииля в предисловии к толкованию Матфея, а в толковании на Иезекииля опасается последовать ему всецело) и Григория Двоеслова , у которого находим подробное развитие этого объяснения, оно было известно уже Св. Иринею Лионскому (Прот. ерес. 3, 11, 8). От второго оно получило довольно широкое распространение в западной церкви, где было господствующим в течение средних веков. Что касается восточной церкви, то у отцов ее, занимавшихся изъяснением 1 гл. Иезекииля (Свв. Ефрема Сирина и Макария, блж. Феодорита), мы не встречаем и указания на это объяснение 2 . О том, что оно было не безызвестно в восточной церкви, могут разве служить некоторым свидетельством, кроме Св. Иринея памятники иконографии, иногда изображающие евангелистов в виде четырех «животных» Иезекииля и Апокалипсиса. Наш церковный устав, назначая в страстную седмицу на часах, когда читается четвероевангелие, паремии из Иезекииля 1–2 гл., тоже имеет в виду это объяснение 1 гл. Иезекииля. Объяснение это уже за свою древность заслуживает внимания. Хотя против него может быть выставлено то возражение, что оно сопровождается опасностью низвести херувимов, которые являлись пророку под видом таинственных животных, на степень простых символов (высказано было это объяснение в то время, когда херувимов не все церковные писатели считали действительными существами), но в основе его лежит та верная мысль, что видение пророка Иезекииля не могло не указывать хотя отчасти на христианские времена, от которых оно отделялось лишь несколькими веками. Обитавший среди еврейского народа во храме на херувимах Бог отныне как бы менял свое местопребывание на земле, не желая его ограничивать одним народом и одной страной. Он имел открыться и язычникам, что и совершилось чрез проповедь Евангелия. Все это могло быть выражено удалением славы Божией на херувимах из Иерусалимского храма, описанным в 10 в 11 гл. Иез., к каковому описанию 1 гл. служит предуготовлением. Некоторыми чертами своими, особенно четырехличием животных и проведением всюду числа 4 (этого числа четырехконечного мира), видение 1 гл. |
|
|
