| Иванов 1986 – Иванов С. А. Прокопий и представления древних славян о судьбе//Byzantinobulgarica. 1986. Т. 8. Иванов 1987 – Иванов С. А. Понятия «союза» и «подчинения» у Прокопия Кесарийского//Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. Иванов, Топоров 1974 – Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974. Иванова, Литаврин 1985 – Иванова О. В., Литаврин Г. Г. Славяне и Византия//Раннефеодальные государства на Балканах. VI–XII вв. М., 1985. С. 34–98. Иордан. Гетика – Иордан. О происхождении и деяниях гетов. СПб., 1997. ИОРЯС – Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. ИРАИК – Известия Русского археологического института в Константинополе. Ирмшер 1984 – Ирмшер И. Византия и Индия//ВВ. 1984. Т. 45. С. 66–71. Каждан 1961 – Каждан А. П. Из истории византийской хронографии X в.//ВВ. 1961. Т. 20. С. 106–128. Каждан 1963 – Каждан А. П. Еще раз о Киннаме и Никите Хониате //BS. 1963. Т. 24. Р. 4–31. Каждан 1972 – Каждан А. П. Роберт де Клари и Никита Хониат //Европа в средние века. Экономика, политика, культура. М., 1972. С. 294–299. Каждан 1973 – Каждан А. П. Книга и писатель в Византии. М., 1973. Каждан 2002 – Каждан А. П. История византийской литературы (650–850 гг.). СПб., 2002. С. 266–304. Каждан 2005 – Каждан А. П. Никита Хониат и его время. СПб., 2005. Карпозилос 1988 – Карпозилос А. Рос-дромиты и проблема похода Олега против Константинополя//ВВ. 1988. Т. 49. С. 112–118. Карышковский 1951 – Карышковский П. О. Русско-болгарские отношения во время балканских войн Святослава//ВИ. 1951. 8. С. 101–105. Карышковский 1952 – Карышковский П. О. К вопросу о первоисточниках по истории походов Святослава//Институт славяноведения АН СССР. Краткие сообщения. 1952. 9. С. 53–61. Карышковский 1952а – Карышковский П. О. О хронологии русско-византийской войны при Святославе//ВВ. 1952. Т. 5. С. 127–138. Карышковский 1953 – Карышковский П. О. Балканские войны Святослава в византийской исторической литературе//ВВ. 1953. Т. 6. С. 36–71. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МОАВ Моавитский саркофаг. IX в. до Р. Х. (Иорданский археологический музей, Амман) Моавитский саркофаг. IX в. до Р. Х. (Иорданский археологический музей, Амман) [В моавитских текстах ; в евр. Библии , ], название территории в Заиорданье, к востоку от Мёртвого м., и проживавшего там во II-I тыс. до Р. Х. народа. Оседлое население древнего М. концентрировалось на узкой полоске вдоль Мёртвого м.- между крутым береговым откосом и Аравийской пустыней (90 км вдоль побережья, с севера на юг, и 25 км от моря к пустыне, с запада на восток). Эта территория - по большей части холмистое плоскогорье высотой ок. 1 тыс. м над уровнем моря (1300 м над уровнем Мёртвого м.). Плоскогорье прорезано глубоким ущельем, в к-ром протекает р. Арнон (ныне Эль-Мауджиб), разделяющая сев. и юж. части М. На юге протекает еще одна крупная река с библейским названием Зеред (совр. Эль-Хаса) в ущелье Аравим, впадающая в Мёртвое м., к-рая служит естественной границей М. на юге. Сев. граница со временем менялась, города в сев. части М. в разные исторические периоды становились предметами споров. В рассказах о завоевании Заиорданья (Числ 21. 10-32; Втор 2. 26-37) библейский повествователь (VI в. до Р. Х.) многократно повторяет, что сев. граница М. проходит по р. Арнон (Числ 21. 13b; Суд 11. 18вв), а территория между реками Арнон и Яббок (ныне Эз-Зарка), ранее принадлежавшая аморейскому (хешбонскому) царю Сигону, была отвоевана Израилем. Говорится также (Числ 21. 26) о том, что Сигон отобрал эту землю у прежнего царя М. В Суд 11. 12-28 отвергаются и претензии аммонитян на эту территорию. На моавитские земли севернее Арнона претендует «Израиль» (Втор 2. 36; 3. 8; 4. 46-48; 4 Цар 10. 33), население и города этих земель включены в созданную девтерономическим автором систему «двенадцати племен Израиля» ( Weippert. 1993. S. 320): они распределяются между племенами Рувима и Гада (Числ 32. 33-38). Название некоторых из этих городов встречаются в надписи моавитского царя Меши. В списке городов сев. М. из моавитского документа упомянуты Мадаба ( ), Баал-Меон ( ), Кирьятен ( ), Атарот ( ), Кериот ( ), Нево ( ), Яхац ( ), Дивон ( ), Ароер ( ), Бет-Бамот ( ), Бецер ( ), Бет-Дивлатен ( ), Бет-Баал-Меон ( ), Хавронан ( ). |
| Необходимо рассмотрение всей совокупности известий о венедах, и в частности более основательное решение двух, представляющихся здесь ключевыми проблем: об обстоятельствах перенесения в средние века германцами, финнами и эстами этого обозначения («вене», «винды») на своих восточных соседей – славян, а также о датировке такого перенесения. Полагаем поэтому, что критика названными выше авторами широко распространенной в науке гипотезы, в свою очередь, побудит ее сторонников углубить свою аргументацию и, может быть, отстоять справедливость своих взглядов. Кроме того, при решении данного спора нельзя избежать все-таки и гораздо более детального анализа некоторых (признаваемых в современной археологии в качестве этнообразующих) феноменов материальных культур, которые с середины I тысячелетия до н.э. вплоть до VI–VII вв. н.э. сменяли друг друга на исторической территории обитания славянства и между которыми хотя бы отчасти прослеживается определенная преемственность. Следует отметить, что комментарий к Иордану основан в значительной мере на иных принципах, чем комментарий к другим авторам. А.Н. Анфертьев не считал возможным сосредоточить внимание прежде всего на свидетельствах Иордана о славянах: не меньше (если не больше) он занят вопросами истории готов и той территории, которую они некогда занимали. Редакторы в ряде случаев не разделяют позиций авторов-комментаторов; в частности, А.Н. Анфертьев, почти не аргументируя своей позиции, отказывается усматривать славян в «антах» и Иордана, и Прокопия. В комментарии С.Р. Тохтасьева и И.А. Левинской к Менандру сказано о необоснованности существующих гипотез относительно проникновения славян в Паннонию уже в V в. н.э. Между тем в комментарии к Приску Л.А. Гиндиным и А.И. Иванчиком приведены доводы в пользу именно этой концепции, которые представляются заслуживающими серьезного внимания и Г.Г. Литаврину. Редакторы полагают также, что при интерпретации свидетельств Менандра о славянах авторы комментария излишне смело и без каких-либо оговорок опираются на сообщения Прокопия, не учитывая того факта, что информация этих двух авторов разделена по крайней мере четвертью века. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИОРДАН [лат. Iordanis, Iordanes] (VI в.), гот. историк. Точные годы жизни неизвестны. Вероятно, принадлежал к племени остготов (остроготов; см. ст. Готы ). Происходил из знатного рода. Дед И. Пария долгое время служил нотарием (секретарем) у аланского вождя Кандака, правителя Н. Мёзии и М. Скифии, которые он получил в управление в 453-454 гг., после смерти Аттилы . И. род. и провел молодость в этих краях, его родной язык - придунайская латынь, с детства знал и греч. язык. Вероятно, он не получил систематического школьного образования, но был обучен письму и составлению грамот. Впосл. И. изучил сочинения мн. античных авторов, греч. и рим. историков и географов. Находясь на визант. службе, состоял нотарием у племянника Кандака (сына его сестры) крупного военачальника Гунтигиса Базы. Благодаря короткому периоду службы у Гунтигиса И. укрепил связи со знатным гот. родом Амалов, из к-рого происходил Гунтигис, наладил контакты с Италией и со столицей Остготского королевства Равенной, куда переселился, вероятно, после 538 г. Еще в Мёзии, находясь в смешанной гото-аланской среде, И. принял христианство и стал арианином. После переезда в Италию он перешел в Православие и стал одним из тех, кого называют religiosi; эти люди, оставаясь мирянами, соблюдали нек-рые правила монашеской жизни. Вопрос о мотивах обращения И. остается открытым. Став православным, И. называл арианство лжеучением и вероломством ( Iordanis [Gotus]. 1982. 132-133, 138). Возможно, был епископом г. Кротон (ныне Кротоне, Юж. Италия). По-видимому, удалившись от гос. дел, он предался лит. занятиям. И.- автор сочинений «О сумме времен, или О происхождении и деяниях римского народа» («De summa temporum uel origine actibusque gentis Romanorum», сокр. «Romana»), который посвящен истории Римской империи, и «О происхождении и деяниях гетов» («De origine actibusque Getarum», сокр. «Getica»), в к-ром излагается история готов. «Романа» была начата по настоянию друга И. видного должностного лица Вигилия. По просьбе общего друга И. и Вигилия Касталия работа была прервана, и началось спешное составление «Гетики», после завершения к-рой И. вернулся к отложенной работе и вскоре закончил ее. Считается, что оба произведения написаны в Равенне в 550/1 г. «Романа» и «Гетика» в значительной степени представляют собой компилятивные сочинения, в которых присутствуют явные и скрытые следы влияния Иосифа Флавия, Страбона, Помпония Мелы, Тита Ливия, Тацита, Вергилия, Птолемея, Диона Кассия, Дексиппа, Павла Орозия, блж. Иеронима, Сократа Схоластика, Симмаха, Кассиодора, Марцеллина Комита, Аблабия и др. авторов. Источниками «Романы» являлась «Римская история» Симмаха, а также кропотливо составленные И. выписки из трудов греч. и рим. историков. Последние годы существования Остготского королевства в Италии И. описал по собственным наблюдениям. «Романа» самостоятельного значения не имеет. |
| потом, а может быть, и одновременно с этим, ставили медальон с иконой Спасителя в центр самого перекрестия креста, которое, таким образом, соответствует сказанным перекладинам сияния. В Лобковской рукописи именно всегда и изображается крест, с медальоном на перекрестии, как предмет поклонения (л. 4, л. 86), в отличие от настоящего распятия, как события исторического, в котором Христос является распят один, иногда между двумя разбойниками, обыкновенно в длинном синем хитоне, без рукавов (как в Сирийском евангелии), например, на л. 45 обор., и как исключение, обнажен до пояса, а от пояса до колен препоясан пурпурной тканью (л. 72). Между установившимися Византийскими типами встречаются и ранние, как остаток древнего стиля. Например, Моисей вместе с Аароном: оба старческие типы (л. 98 об.), и Моисей, извлекающий жезлом из скалы воду, или переходящий через Чермное море – юная безбородая фигура катакомбного стиля (л. 76, л. 148 об.). Двоякий тип Пророка Давида, как царя, с бородой, в царской пурпурной мантии сверх белой туники и в низенькой короне (л. 12) или в пурпурной далматике, подпоясанной золотом (л. 55 об.) и как юного, безбородого пастуха и псалмопевца (л. 24, л. 147 об.), объясняется двояким характером этого лица; но, во всяком случае, последний тип есть очевидное воспроизведение древнейшего образца вантичном стиле. В символических фигурах и олицетворениях очевидно влияние ранних источников христианского искусства. Например, в восхождении Пророка Илии на небо – внизу, как в упомянутом выше барельефе Луврского саркофага, изображен Иордан в виде полуобнаженного старца, в синей шапке с ушами; из уст льется река (л. 41 об.). Как в Равеннской мозаике в Баптистерии, V в., в Крещении олицетворена река тоже в виде старца; так и на миниатюре Лобковской Псалтири (л. 117) пр Пс. 113:5 : «что ти есть море, яко побегло еси, и тебе Иордане, яко возвратился еси вспять» – изображен Спаситель почти по шею в воде, ниже на стороне отвернулась обнаженная фигура старца – это Иордан, а в самом низу стоят два бронзовые идола зеленоватого цвета. Как в Венской рукописи Диоскорида VI в. море изображено в мифологическом образе Амфитриты; так и в Лобковской Псалтири при Пс.88:10 : «ты владычествуеши державою морскою, возмущение же волн его ты укрощаеши» – изображен Христос в ладье с учениками во |
| Прокопий, живший, как и Иордан, в эпоху Юстиниана, дал ряд произведеннй – главными и дошедшими до нас являются «О войнах Юстиниана» в 8 книгах, из которых четыре последних (V – VIII) говорят «войне с готами» (De bello Gothico). «O постройках» (De Aedificiis) и « Тайная история » (Anecdota); по общему мнению славяноведов, этот автор первым сообщает более подробные сведения о славянах, причем под их собственным именем, давая картину больших военных походов славян на Восточно-Римскую империю, дальнейшая судьба которой в значительной степени связана именно со славянами. Как и Иордан, Прокопий писал в VI в. Но Прокопий был гораздо ближе к восточным делам. Известно, что он был секретарем Велизарня, полководца Юстиниана. сопровождал этого полководца в походах и располагал большим количеством самых различных государственных, военных, географических и этнографических знаний. Свое изложение (это относится главным образом к «Готской войне») он старается строить по старым и любимым им образцам – Геродоту, Фукидиду и Полибию. Обычно любят сопоставлять Прокопия и Полибия, однако такое сопоставление надо признать весьма условным. Им общи лишь некоторые внешние, имеющие лишь формальный характер, моменты. И Прокопий и Полибнй стояли на грани поворотных эпох: Полибий – иа грани перехода от греческой эпохи к римской, Прокопий – на грани перехода Восточно-Римской империи в византийское средневековье. И тот и другой являлись спутниками и советниками крупнейших полководцев своего времени. Было бы неправильно характеризовать автора эпохи Юстиниана как придворного историка. Всякий. ознакомившийся, кроме «De bello Gottiicon, с другим произведением – «Anecdota» – может легко установить, как выступал Прокопий с прямым обличением деспотического правления Юстиниана и Феодоры. Панегирически написанным произведением. можно считать только его «De. Aedificiis», в остальном же Прокопий старается быть строгим и объективным в изложении событий. Это обстоятельство придает его экскурсам в историю древних славян особую ценность. Для истории древних славян важна третья часть его работы «О войнах», именно «De bello Gothico», при этом и здесь только последние (третья и четвертая) ее книги. Отдельные небольшие сведения о славянах имеются и в «Anecdota» и в «De Aedificiis». Лучшим изданием текста произведении Прокопия являются: Jacob Haury. Procopii Caesariensis opera omnia, Leipzig, 1905–1916; кроме того, итальянское издание Comparetti (1912–1927) и пятитомное английское издание с переводом Dewing " a (1914–1928). Литература о Прокопии довольно обширна. Главнейшие произведения: старая, но не потерявшая значения и сейчас работа Дана (F. Dahn, Procopius von Caesarea) и ряд отдельных статей, объединенных J. Наигу в его трех выпусках «Procopiana», 1902–1915, и его же статьи в «Byzant. Zeitschr» за 1936–1938 гг. Специально по «Тайной истории» имеется хорошая русская работа Панченко. Прокопий и «Тайная история», 1897.) |
| Так, Скунха – вождь саков -тиграхаудов , народа живущего к северу от Сыр-Дарьи попал в плен персидскому царю Дарию в 518 году до н.э. и признал его власть. Дарий одним ударом разрушил могучий союз племен тиграхаудов и массагетов. Тиграхауды стали верными союзниками Дария и поставляли Дарию воинов по первому его требованию. Другая же группа – парадарайя, основу которой составляли саки-массагеты, вновь превратилась в жалкое зрелище. Во второй книге: «Подвиг Ширака» Булат Курманбекович Джандарбеков приводит речь Томирис, уже старой женщины, сломленной многолетней борьбой: « Я укротила вождей. Ведь сколько борьбы! Казалось, смирила, а нет, они еще строптивее и неукротимее становятся. Из-за них не смогла я объединить саков… Волков не сделаешь верными сторожевыми псами. Они ждут не дождутся моей кончины, чтобы устроить кровавую бойню за мой опустевший трон». Массагетам, чтобы сохранить свой род пришлось мигрировать на Скандинавский полуостров. То, что готы ранее были племенем саков – массагетов, утверждал готский историк Иордан в VI в. н.э. В частности, в историческом трактате: «О происхождении и деяниях гетов» он писал: « Кир, царь персов во времена царицы гетов Томиры, пошел на нее гибельной войной. Возгордившись победами в Азии, он стремился подчинить себе гетов, у которых, как мы сказали, царицей была Томира… Затем Дарий, царь персов, сын Гистаспа, выставил против готов войско из 700 тысяч вооруженных воинов. Он опять построил мост на Данубии (Дунай)и, [проведя] два полных месяца в утомительной войне, потерял восемь тысяч воинов. Тогда, опасаясь, как бы мост через Данубий не оказался занятым его противником, он быстрым бегом отступил во Фракию… Король готов Филимер, сын великого Гадариха, после выхода с острова Скандзы, пятым по порядку держал власть над гетами и, как мы рассказали выше, вступил в скифские земли». Произошло это событие в третьем веке н.э. Надо сказать, что Иордан явно выделяет в войне с Дарием роль массагетов, замалчивая значение в победе над персидским владыкой других кочевых племен. Судя по маршруту Дария, он, форсировав Дунай, прошел скифские земли и вторгнулся на территорию сарматских племен. Затем Дарий, покорив племя тиграхауда, рассеял по степи племена парадарайя - массагетов. Следовательно, гнались за Дарием и едва не уничтожили его войска на Дунае сарматы. Следовательно, Томирис в войне с Дарием не участвовала. |
| 6 Племя акациров («gens Acatzirorum») Иордан называет «могущественнейшими», «сильнейшими» («gens fortissima») и определяет его как неземледельческое, занимающееся скотоводством и охотой. Племя акациров (по Иордану) живет на огромных пространствах между эстами, занимавшими территорию близ янтарного берега у Балтийского моря, и булгарами, обитавшими на берегу моря Понтийского, что, по мнению издателя Иордана, К. Ч. Скржинской, явно преувеличено. Вероятно, точнее представлял себе акациров Приск Панийский, писавший, правда, на сто лет раньше Иордана. Приск сообщает, что акациры – «скифское» (т.е. гуннское) племя: to ton Akatziron (Akatiron, Katziron) ethnos ... о esti Skuthikon ethnos – Prisci. fr.8, cp. fr. 30. Из его же сочинения известно, что Аттила держал акациров в своем подчинении и послал своего старшего сына управлять ими: они жили тогда (в первой половине V в.) в припонтийских областях (Ibid., fr.8) и ходили через Каспийские ворота (Дербентский проход) в Кавказском горном хребте войной на персов (Ibid., fr.37). Судя по тому, что ряду акацирских вождей император Феодосий II, как свидетельствует Приск, регулярно посылал «дары» (dora), акациры были сильным племенем, союз с которым был желателен для Империи (Ibid., fr.8). Прокопий не называет в своих произведениях племени акациров, но говорит, что в примеотийских (приазовских) степях жили гунны «киммерийцы», в его время именовавшиеся утигурами (Bell. Goth. IV. 4. 8; 5. 1). Считать этих гуннов-акациров Припонтийской Скифии теми, кто дал название некоему месту Хотциру, упоминаемому в схолии к Нотиции де Боора конца VIII – конца IX вв. в связи с другими местами, якобы входившими в состав Готфской епархии, будет шатким предположением, строящимся только на отдаленном созвучии слов (ср.: Науменко В. Е. Notitia К. де Бора как источник по церковно-политическим контактам Византии и Хазарского каганата в середине IX в.//Церковная археология Южной Руси. – Симферополь, 2002. – С. 130–131). 7 Из этого описания следует, что и в первой половине – середине VI в. гунны по своему уровню развития оставались на первой стадии примитивного кочевания. |
| Прежде всего, необходимо заметить, что при всем стремлении к соблюдению общих, единых принципов описания и комментирования источников преамбулы к эксцерптам и их источниковедческий анализ заметно различаются в каждом конкретном случае и по степени подробности, и по удельному весу текстологических и филологических примечаний. Главная причина этого – в разнотипности самих материалов, включенных в «Свод». Сказались при этом также различия в качестве существующих изданий оригинальных текстов, в степени их изученности в науке, в характере спорных вопросов, поднятых в литературе в связи с теми или иными авторами. Представляется закономерным, что наиболее подробно прокомментированы первые четыре документа (эксперты сочинений Плиния, Тацита и Птолемея и Певтингерова карта) – источники с точки зрения наших задач особенно сложные и спорные. Естественно, что сочинения Приска и Агафия, в которых особое значение имеют антропонимия и топонимия, потребовали более основательного филологического комментария. Неудовлетворительность изданий Иордана и Менандра обусловила существенно большее внимание, чем в других случаях, к рукописной традиции. Необходимо специально обратить внимание читателя на то, что в комментарии к упомянутым первым трем разделам Ф.В. Шелов-Коведяев пришел к заключению, что свидетельства этих памятников о венедах, вопреки широко распространенному в славистической литературе мнению, видимо, не имеют непосредственного отношения к славянам, поскольку давно признанные в славяноведении выводы об идентичности венедов I–III вв. с древними славянами при критическом анализе письменных данных не находят прямых подтверждений. К этому тезису (о недоказанности этнического родства венедов со славянами) склоняются также А.В. Подосинов (раздел «Певтингерова карта») и А.Н. Анфертьев в комментарии к сообщениям Иордана о венедах. По мнению редакторов, названным выше авторам удалось показать недостатки аргументации в пользу идентификации венедов в сочинениях I–VI вв. со славянами. Но этот сложный вопрос не может быть решен на основе только упомянутых источников. |
| В 1-й пол. VI в. (возможно ок. 530) был создан «Бревиарий об Иерусалиме» (Breviarius de Hiersolyma//Itineraria et alia geographica. 1965. Vol. 1. P. 107-112; CPL, N 2327). В этом кратком тексте, составленном в форме путеводителя для паломника, описаны Иерусалим и его ближайшие окрестности: базилика Константина, Голгофа, Сион, Гефсимания, Елеонская гора, долина потока Кедрон и др. Большой интерес представляет перечисление реликвий, хранившихся в храмах Иерусалима. Трактат «О расположении Святой земли» ( Theodosii De situ Terrae sanctae//Itineraria et alia geographica. 1965. Vol. 1. P. 114-125; CPL, N 2328) (1-я пол. VI в.) по форме был ближе к путеводителю, чем к запискам паломника, однако, без сомнения, автор (в нек-рых рукописях им назван архидиакон (или диакон) Феодосий (неизвестное по др. источникам лицо), вероятно, уроженец Сев. Африки, т. к. всех ариан он называл вандалами) лично посещал многие, если не все описанные им места. Он пользовался и письменными источниками, в т. ч. несохранившимися И. и описаниями св. мест (возможно, также картой Св. земли, близкой к сохранившейся мозаичной карте из Мадабы - Tsafrir Y. The Maps used by Theodosius: On the Pilgrim Maps of the Holy Land and Jerusalem in the 6th Cent. C. E.//DOP. 1986. Vol. 40. P. 129-145). В трактате Феодосия дается описание 5 маршрутов из Иерусалима в разные части Палестины: в Иерихон и долину Иордана; в Самарию и к Галилейскому м.; на юго-запад - к Аскалону, Газе и Ветилуе; в Назарет на г. Фавор; на юг - к Мамврийскому дубу и Хеврону (расстояние между пунктами указано в рим. милях), рассказывается об Иерусалиме и его окрестностях (также указаны расстояния между памятниками). В заключительной части трактата приведены описания нескольких не связанных друг с другом маршрутов по Ближ. Востоку (по Финикии, М. Азии, Месопотамии и др.), основанные, вероятно, на путешествиях Феодосия или на сведениях из известных ему письменных источников. Ок. 570 г. на Св. земле вместе со спутниками побывал анонимный паломник из Плаценции (совр. |
|
|
