| Лишь теперь византийцы на практике увидели, что реально представляет из себя папское верховенство, и наконец поняли, какую ошибку они совершали, не замечая роста этой опаснейшей тенденции и не затрагивая эту важнейшую проблему в спорах с «латинами». В византийских кругах стали появляться различные полемические сочинения, отвергающие идею папского верховенства с богословской точки зрения. Первое из них - письмо патриарха Иоанна Каматира (бежавшего из Константинополя с Феодором Ласкарисом) Иннокентию III. Патриарх отмечает, что папа - не единственный наследник св. Петра. Роль Петра связана с его верой и вытекает из его веры. Следовательно, каждый православный епископ - хранитель веры, наследник Петра. После того как Иоанн Каматир уже в изгнании, в Никее, ушел на покой, новым патриархом был избран Михаил Автореан, и, таким образом, по-прежнему на одной кафедре оставались два патриарха - греческий и латинский. Это и означало окончательный и бесповоротный раскол. И ответственность за него целиком и полностью лежит на Римской церкви и ее служителях - крестоносцах. Именно после IV Крестового похода разделение Церквей было не только оформлено институционно, но и стало фактом в народном сознании. 3. Захват крестоносцами Константинополя привел к распаду Империи. На ее территории образовался ряд государств: Сербия и Болгария (de facto они были независимы еще до IV Крестового похода); Латинская империя, включавшая в себя только Константинополь и его ближайшие пригороды; несколько мелких латинских княжеств; принадлежащие венецианцам острова и три греческих государства: Никейская империя, Эпирский деспотат, Трапезундская империя. Единственной выжившей единой структурой византийского мира оказалась Церковь, Патриархат. Хотя патриарх был избран в изгнании, его легитимность ни разу никем в православном мире не оспаривалась. Именно поэтому и Никейская империя, где проживал патриарх, воспринималась как наследница Византийской, а ее императоры - как Константинопольские в изгнании. Несмотря на то что Эпирский деспотат стремился к верховенству, а в 1224 г. даже отвоевал у франков Салоники, без санкции Церкви он не мог добиться такого же престижа. Хотя Феодор Ангел и был коронован в Салониках Димитрием Хоматианом, архиепископом Охридским, как Император и самодержец Ромеев, его претензии не были признаны народным сознанием, для которого решающим фактором оказалась все-таки санкция патриарха. |
| В отсутствие Андроника в К-поле его приближенный Стефан Агиохристофорит, полагая, что пророчество относится к И. А., решил из предосторожности заключить его в темницу. Вечером 11 сент. 1185 г., прибыв в дом И. А. близ мон-ря Богородицы Перивлепты, Агиохристофорит приказал И. А. отправиться с ним «туда, куда его поведут». Однако И. А. не подчинился, вскочил на коня, на месте зарубил Агиохристофорита мечом и направился к собору Св. Софии, громко извещая о содеянном. На паперти храма он стал просить помощи у начавшего собираться народа. Вскоре туда прибыл и дядя И. А. Иоанн Дука с сыном. 12 сент. имп. Андроник вернулся в К-поль, но значительная часть города уже была охвачена восстанием; были открыты тюрьмы и выпущены на свободу осужденные Андроником, а И. А. провозглашен новым императором. Восставшие убедили перейти на сторону И. А. К-польского патриарха Василия II Каматира . Андроник безуспешно пытался подавить мятеж, а затем успокоить восставших, объявив о передаче власти своему сыну Мануилу. Когда толпа выломала дворцовые ворота, Андроник переоделся в варварские одежды и бежал, взяв жену Анну-Агнессу и любовницу Мараптику. Вскоре он был схвачен и доставлен в К-поль, где по приказу И. А. его выдали на расправу толпе. Во время восстания были разграблены имп. казна, дворцовые сокровищницы и храмы (в т. ч. исчез сосуд, в к-ром хранилось письмо, по преданию написанное Иисусом Христом царю Авгарю ) (Ibid. P. 339-351). Внутренняя политика По вступлении на престол И. А. освободил заключенных при Андронике и возвратил им конфискованное имущество. Также он заявил об отказе от членовредительства как от меры наказания преступников. Однако обещание И. А. сдержать не удалось. Позднее, оправдывая применение этих мер, он объяснял, что Андронику, отличавшемуся жестокостью, Богом (вероятно, в некоем пророчестве) было отпущено править 9 лет, но тот властвовал лишь 3 года, и, т. о., осталось еще 6 «жестоких» лет, после к-рых он наконец станет милостивым правителем (Ibid. P. 433). Важнейшая задача И. А.- укрепление имп. власти в провинциях, где постоянно вспыхивали военные мятежи,- не была решена им до конца. Вскоре после восшествия на престол он предпринял попытку подчинить отложившийся от К-поля Кипр под упр. Исаака Комнина, который провозгласил себя императором. После того как не удалось добиться повиновения с помощью дипломатии и денег, И. А. снарядил флот из 70 кораблей под командованием Иоанна Кондостефана и Алексея Комнина, двоюродного племянника И. А. На подходе к острову флот попал в шторм; войско и военачальники были взяты в плен, а остатки флота уничтожил союзник Исаака Комнина пират Мегарит. Командующих продали сначала Мегариту, а затем королю Сицилии (Ibid. P. 369-370). |
| По свидетельству Димитрия Хоматиана в письме Василию Педиадиту, митрополиту Керкирскому , Петр и Асень заставили трех греческих иерархов рукоположить во епископа иерея (или иеромонаха) Василия, который венчал на царство Петра Асеня . Увеличению епископии эпохи первых Асеней способствовали завоевания, в результате которых от Охридской архиепископии были отторгнуты Видинская, Браничевская, Средецкая, Вельбуждская, Нишская, Белградская, Призренская и Скопская кафедры. После ряда поражений в 1203 году византийский император Алексей III Ангел (1195–1203) и патриарх Иоанн X Каматир (1198–1206) были вынуждены признать Тырновского епископа и даровать ему право рукоположения епископов, то есть фактически автокефалию, чем тот немедленно воспользовался также для назначения епископов на вдовствующие кафедры Охридской архиепископии. Однако для Иоанна Калояна (1197–1207), младшего брата Петра и Асеня, этого было недостаточно, поскольку он стремился к царскому титулу, а для царя был необходим патриарх или, в крайнем случае, архиепископ. Поэтому он обратился к Римскому папе Иннокентию III с просьбой о царской короне. Условием коронации Калояна папа ставил церковное подчинение Риму . Вначале епископ Василий в сентябре 1203 года был возведен в сан примаса, а 7 ноября 1204 года уже помазан как примас и получил от кардинала Льва знаки высшей церковной власти и «Привилегиум», определявший каноническое состояние Тырновской архиепископии и полномочия ее главы . Следует отметить, что в результате унии предстоятель Болгарской Церкви так и не получил желанного титула патриарха. Существует научная дискуссия: насколько уния реально повлияла на церковную жизнь Болгарии? В пользу такого влияния как будто говорит антибогомильский процесс в царствование царя Борила , однако большинство источников свидетельствует о том, что по большому счету почти ничего не изменилось не только в богослужебной, но и канонической жизни Болгарии. По мнению Б.Н. Флори, по-видимому, только примас поминал папу, остальные епископы, не говоря уже о священниках, не обязаны были делать этого . |
| Из ближайших источников этого рассуждения необходимо указать на «Другие силлогизмы об исхождении Св. Духа» Никифора Влеммида (ок. 1249 24 ), вероятного учителя Мосхамбара 25 . Присмотримся, например, к 5 силлогизму: «Если Дух Святой [исходит] не через Сына, то обретший Сына вместе с Ним не сможет обрести и Духа, но только Отца, как и наоборот: воспринявший Духа не сможет вместе с Ним воспринять и Сына» 26 . Мысль о том, что ни одно из трех Лиц Св. Троицы не является «крайним», как представляется, воспринята Мосхамбаром у Влеммида. Забегая вперед, подчеркнем, что и общая идея о Филиокве как отрицании перихорезы могла быть взята Георгием у своего вероятного наставника. Аналогичным образом, как доказывал Иоанн Каматир еще на исходе XII в., «экклесиологическое Филиокве» разрушает традиционное учение о соборности Кафолической Церкви. Эту идею воспримут полемисты палеологовского времени (см. разд. 1.2.1). Помимо этого, здесь отражено традиционное александрийское и каппадокийское учение о единстве и полноте присутствия сущности Божией во всех трех Ипостасях как основе их взаимной перихорезы. Именно поэтому ложным оказывается понятие «частной сущности», употребление которого критикуется Мосхамбаром как с опорой на общие принципы александрийской и каппадокийской триадологии, так и в контексте полемики с Филиокве: в самом деле, тот, кто думает, будто сущность Сына изводит Духа, «постулирует, будто Сын обладает частной (μερικν) сущностью» (Mosch., p. 324.78). В философской традиции XIV в. (Иоанн Педиасим) понятие «частная сущность» обозначает – с опорой на Аристотеля – некий единичный и неделимый объект, существующий сам по себе 27 ; приложение этого понятия к триадологии означает превращение каппадокийской христологии в тритеизм – учение о трех единичных сущностях. И именно в тритеизме Мосхамбар обвиняет Иоанна Векка (Mosch., p. 287.24–288.25; 288.26– 31; 289.62–65; 290.81–88. 95–97. 101–102; etc.) 28 . Вытекающий из соположения единичных сущностей (Петра, Павла, Иакова и т. п.) нумерический порядок счислимых сущностей (первого, второго, третьего и т. п.) неприложим ко Св. Троице, поскольку наблюдается лишь в тварных и ограниченных ипостасях, в которых нет обоюдного стремления (τ φερλληλον) друг к другу (Mosch., p. 298.186–190). Это понятие входит в активно развиваемый Мосхамбаром, условно говоря, «словарь перихорезы». Где же в Св. Троице, спрашивает Георгий, найдется место для нумерического порядка (Ibid., p. 298.192–195)? Это будет беспорядок и тритеизм (Ibid., р. 298.196–197). |
| Это показание любопытно во многих отношениях. Оно определяет между прочим время, когда Антоний был в Константинополе: 21 мая приходилось в воскресенье и при том в седьмое воскресенье после Пасхи (бывшей 9-го апреля), когда празднуется память собора св. отец. 318 – именно в 6708=1200 году. Антоний, тогда остававшийся еще мирянином Добрыней, был в Константинополе и в этом году (нельзя отрицать, что был он и прежде, и после). В этом же году было в Константинополе и русское посольство от Галицкого князя Романа. По какому случаю приезжало оно, русские летописи не говорят, а греческие позволяюсь догадываться. В записках Никиты Хонского есть упоминайте о сношениях императора Алексея Ангела с Галицким князем Романом и о последствиях этих сношений. Упомянув о нападении на империю Влахов с Команами, он говорит: «Они бы может быть подошли и к вратам Царьграда со стороны материка, если бы христианнейший Русский народ и правящее им князья, по собственному своему побуждению и в силу просьб архипастыря их, не оказали важного соучастия помощью Ромеям, как народу христианскому. Галицкий князь Роман, быстро собравши большое и сильное войско, напал на Коман, а землю их, прошедши беспрепятственно, разграбил и опустошил. Повторив несколько раз это доброе дело, он остановил набеги Коман и таким образом подал неожиданную помощь Ромеям». За этим Никита Хонский упомянул еще о межусобице Русских князей, Романа Галицкого и Рюрика киевского (Ал. Анг. III, 5). Когда именно это было, по русским летописям определить нельзя, потому что и межусобицы Романа с Рюриком и его впадение в Половецкую землю повторялись часто. Впрочем, сам Никита Хонский помогает, определению времени. Упомянув о разных событиях, бывших ранее, он отметил между прочим возведение на патриаршество Иоанна Каматира; время этого обстоятельства определяется древними списками патртархов (Band. Imp. Ог. I, 198, 208, 214, 224): по нем Иоанн Каматир сделался патриархом за 5 лет, 8 месяцев и 7 дней до взятия Константинополя Латинами, следовательно летом 1198 г.. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Константинопольские греки явилась к крестоносцам с мирными предложениями, вывели из тюрьмы слепого Исаака Ангела, и, вновь возвели его на престол, вместе с сыном Алексеем IV-м. Теперь Алексею IV-мy пришло время расплачиваться с крестоносцами. Во всей казне константинопольской не могло найтись столько денег, сколько он им обещал. Назначены были усиленные налоги, и сам Алексей IV отправился по провинциям собирать деньги для крестоносцев. Для пополнения казны, он решился коснуться церковных и монастырских имуществ, стал обращать в деньги церковные драгоценности. Это возбудило в народе большое волнение. Крестоносцы настойчиво требовали денег, и считая себя благодетелями Императора, небрежно и враждебно относились к грекам, оскорбляли их, грабили и жгли селения и монастыри в окрестностях Константинополя. Между греками сделалось известным и то, что царевич Алексей обещал предать греческую Церковь латинам и уже начал склонять патриарха Иоанна Каматира в подчинению папе. Греки, выведенные из терпения, убили Алексия IV-ro; отец его Исаак умер с горя и испуга; на престол возведен был один из предводителей возмущения Алексей V Мурцуфл, ожесточенный враг Латинян. Крестоносцы решились жестоко отмстить грекам за такое своеволие. Константинополь вновь был осажен, и не смотря на отчаянное сопротивление греков, взят латинянами 13-го апреля 1204, года. Император и патриарх константинопольские бежали из города. При взятии Константинополя крестоносцы ознаменовали себя такими неистовствами и жестокостями, до каких редко доходили самые варварские народы, самые заклятые враги христианства – магометане, при завоевании христианских городов. Греки без всякого сострадания были избиваемы, даже и те, которые сами покорно отдавались во власть крестоносцев. Не было пощады ни званию, ни полу, ни возрасту; благородные женщины, девы, монахини подвергались бесчестию; имущества константинопольских граждан были разграблены; из церквей константинопольских одни были обращены в складочное место для награбленных имуществ, а другие сделались местом для буйных оргий крестоносного воинства. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| «Чтобы быть точным в этом вопросе, — пишет Иоанн Каматир, — я признаю некую аналогию, как в геометрии: справедливо усмотреть ее между отношением апостола Петра к другим ученикам Христа и отношением Римской Церкви к прочим патриаршим престолам; но посмотрим, было ли служение Петра единственным и включающим в себя служение других учеников Христа и был ли ученический лик подвластен и подчинен ему, чтобы предоставить и Римской Церкви такое же всеобщее первенство? Но слушание евангельских слов явно разрешает наше недоумение» И вот заключение патриарха Иоанна: «Мы согласны почитать Петра первым учеником Христовым, мы согласны, чтобы приносимое ему почитание превосходило почитание других, чтобы он прославлялся своим предстоятельством, и Римскую Церковь мы почитаем первой по чину и по чести… но мы не видим, чтобы Писания обязывали нас признавать ее матерью других и заключающей в себе другие (церкви)». Приблизительно то же самое пишет неизвестный патриарх, подчеркивая внутреннее тождество всех церквей: «Мы также признаем, в ином смысле, Петра корифеем, по неизбежному порядку… Но Петра — не папу. Ибо папа был когда–то первым среди нас, когда его мысль и его ум были согласны с нашими… Пусть будет восстановлено тождество веры, тогда и он пусть берет первенство». Иными словами, папа есть преемник Петра, если он пребывает в вере Петровой. В писаниях Николая Месарита и в трактате, приписываемом Фотию, мы находим те же мысли, но вопрос о преемстве Петра несколько более развит. В этом смысле здесь мысль еще более ясная: апостольское служение отлично от епископского. Месарит пишет: «Ничего нет великого или удивительного в том, что Петр, корифей учеников, был в Риме… как в других городах, так и в Риме, он был как учитель — не как епископ… Лин был первым епископом Римским, избранным всем собранием апостольским, затем Ксист, а третий — священномученик Климент, поставленный на архиерейский престол самим Петром». «Итальянцы, — продолжает он, — из учителя Вселенной делают епископа одного города». |
| Не раз отмечали историки, сколько национальной кровной ненависти против латинян накопилось среди восточных христиан за время крестовых походов, но эта ненависть была бы излечима, если бы восточные, протестуя против того, что им казалось простым насилием и захватничеством, не встретились вдруг с религиозным, богословским оправданием этого захватничества со стороны Ветхого Рима. Иннокентий III протестовал против насилий крестоносцев, против пролития в Константинополе христианской крови. Он сам не был ни насильником, ни грабителем. Но на основании западной экклезиологии, как преемник Петра, он имел право назначить епископа на византийскую кафедру, и он воспользовался этим правом, благодаря водворению на Востоке латинской империи. На основании западной экклезиологии никто не мог оспаривать его права так поступить, даже если католические историки признает, в наше время, тактическую неудачность назначения на Константинопольский патриарший престол венецианца Фомы Морозини. Во всех греческих антилатинских писаниях этого времени упоминается об этом «праве» Римского папы, которого Восточная Церковь не знала. Акт Иннокентия III послужил поводом к началу полемики о папском примате: Восток вдруг начал осознавать происшедшее на Западе экклезиологическое развитие, но было уже поздно его остановить. К XII веку относится несколько кратких памятников, непосредственно связанных с назначением Фомы Морозини: 1) письмо к Иннокентию III законного Константинопольского патриарха Иоанна Каматира (1198–1206), бежавшего в Болгарию при взятии столицы крестоносцами; 2) неправильно приписываемое Фотию произведение «К тем, которые говорят, что Рим есть первый престол»; 3) два произведения ученого диакона Николая Месарита, по своему содержанию очень близкие к предыдущему сочинению: первое — в форме диалога с Фомой Морозини, действительно имевшего место в Константинополе 30 августа 1206 года; второе — в виде самостоятельного памфлета, написанного, когда Николай уже был возведен в сан архиепископа Ефесского; |
|
|
