| 114 Обнаружив ум и ревность в делах религиозных, Иоанн Каматир и в общественных отношениях отличался просвещённостью воззрений. Он с успехом пользовался правом печалования перед императором Алексеем III Ангелом за невинно преследуемых 115 и осуждённых, а равно энергично защищал внутреннюю независимость Церкви. Между прочим, ему принадлежит каноническое определение о том, что одно и то же лицо не может брать в замужество двух троюродных сестёр – одну по смерти другой, – направленное против положительного решения этого вопроса светским судом, состоявшимся в том же 1199г. 116 А когда римский папа Иннокентий III возбудил вопрос о церковной унии, то патриарх Иоанн ответил ему пространным письмом, в котором догматически и канонически оценил латинское учение о Filioque и папской власти и доказал его неосновательность. 117 Ему же принадлежат и другие письма к папе Иннокентию с критикой церковных разностей Рима и против унии в духе папских притязаний, а равно и «Богословские ответы» полемического против латинян содержания. 118 Некоторые «Катехизические слова» Иоанна напечатаны (Migne. PG. Т. CXXXIV. Col. 893) и свидетельствуют о выдающихся его познаниях в богословии и о литературном таланте. В рукописи (Cod. Escur. 4. 11. 10) хранится его слово на Богоявление. Вообще литературная деятельность Иоанна Каматира оценивается настолько высоко, что учёный Вальц высказал предположение (впрочем, не доказанное и неосновательное) о принадлежности ему известной «Хроники» Иоанна Скилицы. Характеризуя этого патриарха, византийский писатель Ефремий говорит, что он был сведущ во всякой мудрости и науках и прекрасно изучил божественные догматы; как бывший хартофилакс Великой церкви, он хорошо знал и церковные каноны . Его хвалит даже Гергенрётер (III, 840), называя опытным в управлении и сведущим в богословии патриархом. На долю Иоанна Каматира выпал тяжёлый жребий – видеть завоевание Константинополя латинянами в 1204г., откуда он и вынужден был бежать вместе с другими обитателями византийской столицы. |
| Скончался в марте 1297 года в крепости св. Григория близ Никомидии. Сочинения Нет сведений о литературной деятельности Иоанна Векка до его возведения на патриаршество. Первые известные нам работы написаны уже в период его пребывания на престоле. Кроме синодальных постановлений, принятых под его руководством, Иоанн Векк подготовил ряд богословских работ, посвященных вопросу о Filioque , которое, по мнению Иоанна Векка, было главным препятствием к объединению православной и Римско-католической Церквей. Датировка произведений Иоанна Векка остается неясной, поэтому нельзя составить представление о развитии его взглядов и полемического метода. В 1275-1282 годах написаны трактат " О единстве и мире Церквей Ветхого и Нового Рима " и " Апология, или О том, что объединение Церквей не должно восприниматься как низвержение наших обычаев, но как мир во Христе посредством согласия Церквей друг с другом в понимании догматов " . Полемике с написанными ранее византийскими противолатинскими произведениями посвящены " Опровержение слова, которое Фотий написал против латинян к некоему философу Евсевию, название которого " Тайноводство о Св. Духе " , " Опровержение наблюдений господина Андроника Каматира над высказываниями Свящ. Писания о Св. Духе " , " Надписания на речения из творений святых об исхождении Св. Духа " . Той же теме посвящены произведения " Об исхождении Св. Духа " . Сугдейскому еп. Феодору Иоанн Векк адресовал " Три книги догматических ответов " . До 1283 года написана первая часть " Ответов на " Томос " Григория Кипрского против новоявленных ересей " . После низложения Иоанн Векк старался доказать не только свою богословскую точку зрения, но и то, что стал жертвой несправедливости. В январе 1283 - августа 1285 года он написал гомилии " О несправедливости, которую претерпел, лишенный своего престола " , " Слово отчасти оправдательное о несправедливости, которую претерпел, отчасти опровержительное относительно толкований некоторых речений Свящ. Писания " , " Четыре книги к Константину " . |
| Он брался за дело чрезвычайно осмотрительно. Жизненным опытом изощренный в тайной интриге, он не желал рисковать ничем, ведя дело издалека и прикрываясь самыми благонамеренными целями. Сначала он действовал тайно, через письма и посланцев, приготовляя почву для выполнения обдуманного плана. Что Андроник непосредственно руководил событиями, о которых предстоит нам говорить, усматривается из многих обстоятельств. Во главе заговора против протосеваста, открытого в феврале 1181 г., стояли двое сыновей Андроника – Мануил и Иоанн, о чем прямо свидетельствуют источники, написанные вскоре после событий. Из Пафлагонии, где указано было ему жить, Андроник внимательно следил за событиями в столице. Никто не мог оспаривать у него права на ближайшее участие в правительственных делах, ему всего приличнее было стоять во главе регентства. Он начал сеять раздор между руководящими лицами и, приняв на себя защиту национальных интересов, выступил открыто уже тогда, когда недальновидный протосеваст успел показать, что от него нельзя ожидать решительных мер против наплыва иностранцев. Мануил и Иоанн, сыновья Андроника, были исполнителями инструкций, получаемых от отца. Они впервые организовали партию против протосеваста и составили заговор на его жизнь. Среда, в которой они преимущественно вращались, состояла из царских родственников и высших сановников, недовольных новыми порядками. Между ними отметим: дочь умершего царя цесаревну Марию, бывшую в супружестве с маркграфом Райнером Монферратским, переименованным у греков в Иоанна; протостратора Алексея Комнина, незаконнорожденного сына Мануила; Андроника Лапарду, Иоанна Дуку, Иоанна Каматира и др. Допуская, что в этом первоначальном движении основным мотивом были личные счеты придворных, обиженных надменностью протосеваста, мы думаем, что только усердие Феодора Пантехни могло раздуть это дело в заговор на жизнь царя Алексея. Устранение царя теперь еще не было желательным для того, кого можно было считать душой заговора; для Андроника было нужно лишь произвести брожение в столице и тем напомнить о себе, относительно же дальнейших действий у него были особые планы. |
| С точки зрения Нового Завета и его традиционной экзегетики, исключительная прерогатива быть Главой Церкви здесь переносится (в противоречии даже с Еф 1:5–23 , особ. 5:23) с Христа на римского епископа. Тем не менее, продолжим рассмотрение вопроса в историко-богословском ключе. Что же придает Римской Церкви такую исключительную власть? Обратимся вновь к источникам, и прежде всего – продолжим цитирование письма Иннокентия III Иоанну Каматиру. Речь пойдет об особом понимании значения и миссии в Церкви апостола Петра – и папы как его преемника. Разумеется, в эксплицитном виде схемы Ia – Ib у Иннокентия III не представлены, хотя сумма его высказываний в письме к Иоанну Каматиру от 12 ноября 1199 г. не оставляет сомнений относительно того, что именно так понтифик и понимал структуру Церкви и свое место в ней. Кроме того, в латинских источниках встречаются характерные высказывания, наподобие фразы Петра Дамиани (см.: прим. 96). Для ее возможно более полной экспликации обратимся к переписке Иннокентия III и Иоанна Х Каматира. Что же отвечает Иоанн Каматир в своем втором письме (1200) на вышеприведенный довод Иннокентия III о будто бы родовом характере Римской Церкви по отношению к остальным патриархатам? Следуя давней традиции Востока, берущей начало со св. Игнатия Богоносца , патриарх подчеркивает, что каждая Церковь (читай – каждый патриархат или каждая Поместная Церковь ) подобна главе, руке или иному органу Тела Церкви, которое имеет единую Главу – Христа. Поэтому называть часть (Римскую Церковь ) содержащей в себе другие Церкви, т. е. всеобъемлющей, совершенно недопустимо 178 . Если же папа пожелает назвать Церковь как собрание всех христиан вообще всеобъемлющим (кафолическим – καθολικν), то пусть приложит наименование «кафолический» к каждой из частей этого целого, «неразделимо разделяя часть от целого в примышлении ума». 179 Антиномичность формулировки сразу наводит на мысль о том, что тут затронуты очень тонкие струны христианского богословия и мировидения в целом. В самом деле, халкидонские обертоны данной формулы позволяют понять, что природа Церкви как реальности особого рода для Иоанна Каматира в чем-то сродни сущности Божией, а также Ипостаси Христа. |
| 6 . Екатерина Веривоисса (Ep. 163). Мать умершей супруги Георгия Хониата. 7 . Император Феодор Ласкарь (Ep. 94). Ему также адресованы два более поздних письма Михаила Хониата : 136 и 179. 8 . Михаил Авториан, патриарх (Ep. 95). Старый друг Михаила Хониата , которому адресован ряд его писем. Из них к периоду после 1205 г. относится также письмо 137. 9 . Василий Каматир, тесть Феодора Ласкаря (Ep. 129). Изучение этого списка позволяет нам сделать ряд выводов. Прежде всего, в кодексе нет большинства писем, адресованных Феодору Ласкарю и сановникам никейского двора, хотя, казалось бы, они должны были оказаться наиболее доступными для никейского книжника. Исключение составляют письма 94, 95 и 129, которые, скорее всего, были отправлены с одной и той же оказией в 1208 г. 18 Более естественным выглядит полное отсутствие посланий, адресованных в Эпир, где обосновались несколько учеников Афинского митрополита. Отметим, что 166-е письмо к митрополиту Навпактскому Иоанну Апокавку, находящееся в другой части кодекса, скорее всего, попало в руки переписчика из какого-то другого источника: недаром ему предшествует подборка писем самого Иоанна Апокавка, отделенная, правда, монодией Евфимия Малака на Евстафия Солунского . Ни одно из писем (кроме, опять-таки, 94, 95 и 129) не содержит каких-либо датирующих указаний, однако из их содержания недвусмысленно следует, что они были отправлены с острова Кеос, т. е. во всяком случае до 1217 г., когда престарелый иерарх вынужден был переселиться в монастырь Иоанна Предтечи в районе Мунтиницы 19 . С другой стороны, обращает на себя внимание присутствие среди адресатов группы лиц, связанной с островом Эвбея: это «агиософиты» и семейство Веривоисов, с которыми сам Хониат состоял в родстве через своего племянника Георгия 20 . Из других писем Хониата мы знаем о существовании связей между Эвбеей и Никейской империей, хотя плавание по Эгейскому морю и было в то время сопряжено с определенными опасностями. Так, в 98-м письме Афинский митрополит объясняет Евфимию Торнику причины, побудившие его отказаться от предложения Феодора Ласкаря переселиться на территорию Никейской империи и предлагает адресату, как человеку более решительному и легкому на подъем, воспользоваться этой возможностью 21 . В 136-м и 137-м письмах он рекомендует царю и патриарху некоего Халкуциса, «мужа, ненавидящего латинян (μισολατνος) и преданного империи ромеев», который решился бежать от «латинской тирании» и попытать счастья при никейском дворе 22 . Таким образом, вполне можно допустить, что небольшая подборка писем Михаила Хониата была около 1208 г. переправлена в Никею кем-то из их получателей. |
| Вторая часть сочинения посвящена исследованию трудов позднейших греческих богословов, которых Векк считает главными виновниками создания и распространения противоположного – православного учения. Здесь он полемизирует, главным образом, с патриархом Фотием, затем – с Иоанном Фурнисом, Николаем Мефонским и Феофилактом Болгарским . К первой части указанного сочинения Векка примыкает и его труд под заглавием « πιγραφα», представляющее собрание мест из творений отцов в доказательство учения, что Дух Святый исходит «и от Сына», и что выражения « ξ Yο» и " δ Yο» тождественны. В этом сочинении к вышеупомянутым св. отцам Векк присоединил и следующих богословов: Софрония Иерусалимского , Иоанна Дамаскина , Феодора Раифского, Тарасия, Феодора Студита и Симеона Метафраста . 165 К нему надо присоединить и другой полемический труд Векка «Об исхождении Св. Духа», в котором речь идёт о некоторых текстах из творений Василия Великого , Кирилла Александрийского и Иоанна Дамаскина , изъяснявшихся со стороны православных несогласно с латинским учением. Как продолжение этих полемических сочинений, является ряд специальных этюдов Векка против главных основателей и распространителей греческого православного учения, к которым Векк относит Георгия Мосхампара, Андроника Каматира и Григория Кипрского : по поводу сочинений этих писателей в защиту православного учения об исхождении Св. Духа, на основании святоотеческих трудов и, в частности, сочинений патриарха Фотия, Векк выступил с новыми доказательствами, заимствованными из творений блаж. Иеронима, Августина и Григория Великого . Далее, особую группу составляют сочинения Векка, написанные для его единомышленников. К ней принадлежат «Три книги Феодору», епископу Сугдеи в Мисии, составленные в ответ на письмо последнего с просьбой, чтобы Векк научил и просветил его. По- видимому, для того же Феодора написан небольшой очерк «О всех сочинениях» Векка, который производит впечатление введения к более обширному труду, составлен Векком в тюрьме и может быть рассматриваем как последний его труд. |
| 25). 339 С именем Исаака известны две довольно замечательные по своему содержанию новеллы: одна – de electionibus pontificum (Migne. Gr. tom 135, pp. 440–448), в которой пресекаются некоторые злоупотребления в избрании епископов; а другая: ut tondeantur electorum pontificum uxores (ibid., 448–452), в которой подтверждается, чтобы жены лиц, избираемых в архиереи, еще ранее хиротонии этих последних, поступали в монастыри; новелла имеет в виду такие случаи: известное лицо предызбрано в архиереи, а жена его не только не поступала в монахини, но даже позволяла себе одеваться пышнее, чем обыкновенно она одевалась. Обе новеллы изданы в 1187 г. и суть определения синода, подкрепленные авторитетом царской власти и изданные от лица императора. 341 Он говорил в своем сочинении о «Теле и Крови Господних»: friuolum est ergo, in hoc mysterio cogitare de stercore, ne commisceatur in digestione alterius cibi. Значит нелепо представлять в этом таинстве навоз, не смешивать с другой едой в разложении (лат.), мерзейшая ересь навозников (лат.). 345 Проф. Успенский дает понять, что этот патриарх был не противником, а приверженцем Сикидита, основываясь на впервые им изданном отрывке из выше указанного сочинения Никиты Хониата (ibidem, 241–242), но мы не находим в этом новом известии ничего такого, что подтверждало бы мысль нашего автора. Если здесь и говорится, что патриарх Иоанн Каматир разделял мнение своего предшественника (Георгия Ксифилина), то этого Ксифилина, поручавшего одному епископу «защищать мнение о нетленности» евхаристических даров, нельзя считать последователем Сикидита. В пользу взгляда на Иоанна Каматира, оспариваемого г. Успенским, ясно склоняется переводчик «Истории» Н. Хониата, проф. Чельцов, но автор книги: «Очерки визант. образованности» объявляет перевод того места из Никиты, которое дает право смотреть на патр. Иоанна Каматира, как на защитника православия в споре, объявляет совершенно извращенным (ibid., 242 прим.), не приемля на себя труд доказать, в чем именно заключается неправильность русск. |
| Однако Иоанн Х Каматир в двух ответных письмах Иннокентию III сумел создать «полный синтез всех византийских аргументов против римского примата» 97 , созданных прежде всего в XII в. 98 Двигаясь по этому пути, он также смог построить глубокий и продуманный синтез пневматологии и экклесиологии. Я. Спитерис заложил основы развиваемого нами подхода, когда указал в связи с первым письмом Иоанна Х, что патриарх, следуя Василию Солунскому, «...переносит критерий единства Римской Церкви в область догматики, а конкретно – в сферу догмата о Троице» 99 . Кроме того, для нас важны наблюдения Я. Спитериса относительно противостояния Иоанна Каматира римской концепции апостоличности Церкви 100 . Но еще прот. И. Мейендорф в 1960 г. указывал, что восточные богословы интерпретируют первенство Петра в рамках иной концепции Церкви, отличной от западной экклесиологии позднего Средневековья 101 . Мы намерены развить эвристический потенциал данных идей в той мере, в какой они того заслуживают. 1.2.1. Нил Кавасила, Варлаам Калабрийский, Никифор Григора и Матфей Властарь: критика папы, общая для паламитов и антипаламитов Сразу же скажем, что четыре главных для нас автора XIV в. – св. Нил Кавасила , Варлаам Калабрийский, Никифор Григора и Матфей Властарь (мы намеренно оставляем в стороне Паламу, желая поговорить о менее изученных представителях традиции) – могут быть отнесены к третьей группе полемистов с идеей римского примата, согласно Я. Спитерису. Все четверо утверждают (св. Нил – дипломатично, Григора – уклончиво, с привлечением арсенала средств философии и риторики, Варлаам – напрямую, а Властарь – наиболее бескомпромиссным образом), что папа – еретик и должен считаться отпавшим от Тела Христова 102 . Потому и оценка его учения и действий, как и римской экклесиологии, у данных авторов весьма критическая. В качестве примера такой – весьма негативной – оценки папы приведем риторически-скептическое высказывание Никифора Григоры: «Разве не обернется бессмыслицей то, что эллины, сколько бы ни было у них пифагорейцев или эпикурейцев, считают их учения и постановления до такой степени чем-то божественным и не подлежащим сомнению, что молча принимают изрекаемое ими, не позволяя себе ни усомниться в услышанном, ни изречь что-либо в ответ, тогда как мы не только не желаем воспользоваться божественными законами и догматами основоположников нашего благочестия и веры, словно некими мерилами истины, не допускающими доказательства, но, напротив, поддерживаем иных (λλων), сомневающихся [в наших догматах], пустословящих о них и раздробляющих их смысл точь-в-точь так, как поступают и противники на войне, унося с собой трофеи, и к тому же делая это с чрезвычайным непотребством?» 103 . |
| Нам кажется, что настоящий этюд призван способствовать частичной – исторической – корректировке этой замечательной интерпретации мысли св. Иринея Лионского и св. Максима Исповедника . Мы думаем, что византийские экклесиологи – догматисты и полемисты, ряд которых ведет и к св. Григорию Паламе , цитировавшемуся нами ранее – испытывали такую же точно настоятельную потребность показать силу Христа – Промыслителя над миром и Церковью, как и св. Максим Исповедник . Мы видели это стремление у св. Николая Мефонского , у Георгия Акрополита, Георгия Мосхамабара, Иоанна Каматира и других авторов. Ведь если византийские исихасты XIV в.( Феофан Никейский ) говорят о Богородице, что мы (читай – православные христиане) постоянно вкушаем плоды Ее любви к нам 218 , то, согласно аргументу a fortiori, кольми паче этот аргумент приложим к Самому Христу! Во-вторых, настойчивое превращение Иннокентием III и Петром Дамиани, а также и теми латинянами, которых критиковал в своей записке Константин Стильва (вероятно, имея в виду именно Иннокентия) св. Петра и папы в некий, по сути, образ Христа заставляет всерьез отнестись к сопоставлению латинской доктрины со святоотеческим учением об образе. В самом деле, чем чревато такое сопоставление? Ответ находим в учении об образе св. Иоанна Дамаскина . Учитывая мнение Иннокентия и Дамиани о том, что Петр или, по сути, равен Христу, или даже больше Его, получаем, что фигура папы чрезмерно сакрализируется, приближаясь по сущности к Богу Сыну (или даже Отцу), – а это мало чем отличается от доктрины иконоборцев. В самом деле, ведь именно они учили о том, что образ должен быть единосущен Первообразу – с единственным исключением, состоящим в том, что подлинным образом Божиим в их учении назывались Св. Дары 219 . Вместе с тем, согласно иконопочитателям, и в частности св. Иоанну Дамаскину , всякий образ, относящийся к сфере тварных сущих, должен по сущности отличаться от Первообраза: «Итак, образ – это подобие (μοωμα), в наглядной форме представляющее (χαρακτηρζον) Первообраз, обладая, вместе мариологической с тем, и некоторым отличием от Него " 220 . «Ибо образ не во всем уподобляется Прообразу (τ ρχτυπον)» 221 . |
| В нач. XII в. правящий клан Комнинов постепенно стал наиболее могущественным в империи и постепенно расширялся за счет сложной политики династических браков между ближайшими родственниками императоров и представителями других влиятельных феодальных семей. Кроме того, заключались брачные союзы с иноземными правящими домами. Ок. 1122 г. царевич Алексей, наследник И. К., женился на дочери русского кн. Мстислава Владимировича Добродее (Евпраксии), к-рая приняла имя Ирина. Старшая дочь И. К. Мария была выдана замуж за Иоанна Рожера Далассина, члена норманнского герцогского дома, правившего в Юж. Италии. Остальные дочери вышли замуж за представителей менее влиятельных визант. фамилий, ставших благодаря этому приближенными Комнинов: Анна - за Стефана Кондостефана, Феодора - за Мануила Анему, Евдокия - за Феодора Ватаца. При такой политике нек-рые семьи, ранее претендовавшие на участие в управлении и бывшие союзниками Комнинов в кон. XI в. (Дуки, Вриеннии), частично утрачивали свое влияние. Подобно Алексею I, И. К. опирался на своих ближайших родственников, к-рые занимали наиболее важные должности при дворе, в военной и гражданской администрации. Брат И. К. Исаак получил титул севастократора, его двоюродные братья Иоанн Комнин и Григорий Таронит заняли посты паракимомена и протовестиария. В то же время некоторые важные гражданские посты получили лично преданные И. К. лица, не связанные с кланом Комнинов, такие как великий логофет Иоанн Аксух (выходец из тюрк. племен, принявший крещение), логофет секретов Григорий Каматир. И. К. мало интересовался церковной политикой, и его правление не отмечено к.-л. крупными событиями в жизни Византийской Церкви. С меньшей интенсивностью продолжалась в эти годы и греко-лат. полемика, бывшая одной из важнейших проблем церковной жизни как на рубеже XI и XII вв., так и во 2-й пол. XII в. В 1136 г., во время пребывания германского посольства в К-поле, в храме Св. Ирины состоялся публичный диспут об исхождении Св. Духа между еп. Ансельмом Хафельбергским и митр. Никитой Никомидийским. |
|
|
