| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Скончался митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), иерарх Константинопольского Патриархата 03.02.2023 В Афинах в возрасте 92 лет скончался иерарх Константинопольского Патриархата митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас) , сообщает Orthodox Times. Иоанн Зизиулас родился в селе Катафийон, недалеко от города Козани в Греции. Учился в Фессалоникийском и Афинском университетах, а также в Экуменическом институте Всемирного совета церквей (ВСЦ) в Боссэ (Швейцария). Защитил диссертацию по теме “Христология Максима Исповедника” в Гарварде, где учился у таких богословов, как Пауль Тиллих и протоиерей Георгий Флоровский. В 1966 вернулся в Грецию, защитил докторскую диссертацию в Афинском университете. В 1967 назначен секретарем отделения “Вера и церковное устройство” ВСЦ, в последующие годы преподавал теологию в университетах Эдинбурга, Глазго и Фессалоник. В 1986 рукоположен во диакона, и пресвитера, а спустя несколько дней - во епископа и назначен митрополитом Пергамским. Постоянный почетный член Королевского колледжа Лондонского университета, постоянный член Афинской академии, в 2002 избран ее председателем. Руководил представительством Константинопольского патриархата в Афинах, в 2006-2007 - член Синода Константинопольской Церкви. Преподавал в качестве почетного профессора в Григорианском университете в Риме, Женевском университете, выступал с лекциями во многих университетах Европы. Предметом богословских исследований митрополита Иоанна были экклезиология и богословие личности. Считается, что именно богословие митрополита Иоанна (Зизиуласа) послужило основанием для дальнейшего развития фанариотской теории «первого без равных», активным проповедником которой, кроме патриарха Варфоломея, является глава Американского экзархата Константинопольского патриархата архиепископ Элпидофор. Благовест-Инфо / Spzh.news / Древо-инфо.Ru Редакция текста от: 04.02.2023 13:53:32 |
| 91 Проще говоря, Зизиулас представляет здесь воззрение экуменистов на священство: первенство в рамках синодальности. Первый, как положено, папа, и его придворные. Ни первый без двора, ни двор без первого. Каждый епископ или митрополит обладает кафоличностью в своей местной церкви, если имеет общение с первым. Таково «православное» переложение новой папской экклесиологии 2Ват.Собора. Теперь Церковь основывается не на апостольской вере и на св. отцах, которые ею жили, а в лице случившегося первого (primus), не имеющего отношения к жизни во Св.Духе, к подвижнической жизни в Церкви. 92 Лицемерно рассуждает о богословском принципе «равноправия всех епископов». Его попробовали применить на практике епископы, захотевшие поучаствовать на Критском «соборе». Они участвовали в «соборе», представляя свою паству, но за них почему-то голосовал только председатель, догматические взгляды которого зачастую сильно отличались. Иначе говоря, применялась двухступенчатая иерархия, высокая и низкая. 93 Зизиулас считает епископа Рима одним из епископов местной Церкви, однако признает за ним и вселенское первенство, которое оправдано богословски. Это не просто первенство чести, но первенство вытекающее из основ богословия, следовательно, кто его не принимает, тот не достаточен, ущербен. Очевидно, что полностью воспринято богословие 2Ват.Собора, которое и пытаются нам привить. Вывод данного абзаца такой, что Православие должно восстановить связь с вселенским первенством папы, чтобы быть полноценной церковью; но и вселенский прот, папа должен со своей стороны ограничить свое первенство в канонических пределах, без, якобы, первенства юрисдикции. Нужно заметить, что прерогативы, о которых ведет речь Зизиулас, и которые считает принятыми православной стороной, в точности повторяют «соборное постановление о Церкви» 2-го Ват.Собора, известная энциклика Lumen Gentium, «Свет языков». Зизиулас как новый униат переносит на наш Восток все достижения «новой» экклесиологии общения, на богословском (триадологическом) фундаменте, во главе с вселенским приматом папы римского. |
| Богословское основание соборности, института собора, Зизиулас усматривает в идее общения как онтологической категории в экклезиологии. Здесь проясняется отношение тринитарного богословия к экклезиологии [Зизиулас 2006, 138–139]. Исходя из триадологии, идея общения становится основанием экклезиологии Зизиуласа [Skira 1998, 149–150]. Триадология и экклезиология в этом смысле взаимосвязаны. Бытие Церкви есть инициатива Отца, она есть образ Троицы и отражает способ бытия Бога, являясь образом общения и инаковости, как оно пребывает в Триедином Боге. Как следствие, Церковь существует в отношениях и действует как община, отражая этим бытие Бога. Тем самым она выражается через общение на всех уровнях церковной жизни [Smytsnyuk 2010, 22–23; Ασπρολης 2009, 289–312]. Итак, в евхаристической экклезиологии Зизиуласа кафоличность Церкви коренится в Евхаристии и проявляется в поместной Церкви. Эта тема подробно анализируется им в статье «Евхаристия и кафоличность». Прежде всего кафоличность отражается в составе и структуре евхаристической общины. Так, евхаристическая община в своем составе была кафолической общиной в том смысле, что она возвышалась не только над социальными, но и природными разделениями [Зизиулас 2006, 152]. В ее структуре кафоличность выявлялась посредством связи главы этой общины с другими евхаристическими общинами через акт епископского посвящения, в котором принимают участие по меньшей мере два или три соседних епископа. Этим самым епископское служение образует фундаментальную связь евхаристической общины с остальными евхаристическими общинами. Избрание и поставление нового епископа не только способствовало взаимному общению, но и являлось одним из основных факторов в проявлении епископской соборности [Зизиулас 2006, 156]. По мнению Зизиуласа, роль епископа в поместной и вселенской Церкви вырастает исключительно из евхаристического собрания. Право участия в соборе епископ получает в силу своего предстоятельства на евхаристическом собрании поместной Церкви [Smytsnyuk 2010, 14; Zizioulas 1983]. |
| Эта задача методологии имеет точки соприкосновения с одной из целей экклезиологии, а именно: с устранением главной причины разделений Православной и Католической Церкви – примата папы. Таким образом, если наши рассуждения верны, то подлинная сверхзадача богословия митр. Иоанна (Зизиуласа),субъективная составляющая мотивации, которой он мог руководствоваться при написании текстов, лежит в экуменической плоскости и связана с преодолением разногласия по вопросу папского примата. Некоторые выводы по теме «Исторические и богословские предпосылки генезиса и развития богословской методологии митр. Иоанна (Зизиуласа)» В результате проведенного анализа предпосылок становления и развития методологии митр. Иоанна (Зизиуласа) и степени влияния его учителей и предшественников на эти процессы, мы пришли к следующим выводам. Основные методологические принципы и приемы митр. Иоанн (Зизиулас) перенял у прот. Г. Флоровского , В.Н. Лосского и П. Тиллиха. От учения прот. Г. Флоровского митр. Иоанн (Зизиулас) воспринял основополагающие принципы «неопатристического синтеза», направленного на преодоление схоластического засилья в богословии: экзистенциальность богословия, творческий подход, опора на святоотеческий опыт при решении современных проблем, экуменичность, преодоление конфессиональной замкнутости богословия. При этом характерной чертой методологии Зизиуласа является отсутствие абсолютизации эллинской философии и свободное обращение с методами и идеями, заимствованными из современной философии. В появлении этой методологической особенности сказывается влияние на Зизиуласа со стороны В.Н. Лосского . Вслед за В.Н. Лосским , митр. Иоанн (Зизиулас) пытается вести полемику с философским экзистенциализмом его же собственными средствами, противостоять как философскому, так и богословскому «господству детерминистских и имперсоналистских систем». Объединяет богословов и отношение к эпистемологии обоснование ее неразрывной связи с онтологией. Однако при наличии общих черт между богословской методой митр. Иоанна (Зизиуласа) и В.Н. Лосского сохраняются и принципиальные отличия: схожие задачи решаются ими по-разному, а различие источников эпистемологических изысканий приводит к различным результатам богословия в целом. Богословская система митр. Иоанна (Зизиуласа) выстраивается в виде «теологического круга», в котором отправной и конечной точкой является онтология. По примеру П. Тиллиха, митр. Иоанн (Зизиулас) отдает приоритет онтологии в богословском дискурсе над остальными направлениями. На наш взгляд, методология митр. Иоанна (Зизиуласа) позволяет его богословской системе быть более живой, динамичной, актуальной, чем система прот. Г. Флоровского , и, одновременно, более последовательной и ясной, чем система В.Н. Лосского . Яркой чертой методологии митр. Иоанна (Зизиуласа) является его диалектика «одного» и «многих», на которую ориентирована вся его богословская система. Такая ориентация является неслучайной, имеет экуменическую направленность. |
| Методология митр. Иоанна (Зизиуласа) определяет не только развитие, но и итоги его богословских взглядов, поэтому имеет принципиальное значение для адекватного понимания его мысли. Немалая часть критических откликов появилась именно из-за превратного понимания и ошибочной интерпретации мыслей греческого богослова 5 . На формирование богословских взглядов митр. Иоанна (Зизиуласа) повлияли такие богословы, как Г. Флоровский , Н. Афанасьев , В. Лосский , Х. Яннарас . Его интерес к современному западному богословию связан в первую очередь с именами К. Барта, К. Раннера, К. Гантона и И. Конгара. Большинство работ написаны, как отмечает сам митр. Иоаннн (Зизиулас), на Западе, «в контексте западной богословской проблематики» 6 . Среди философов ХХ в. его внимание привлекают прежде всего работы М. Хайдеггера, Ж.П. Сартра, М. Бубера, Э. Левинаса. Иоанн Д. Зизиулас родился в 1931 году в Греции в селе Катафигио (Катафийон), недалеко от города Козани 7 . Получив среднее образование, он поступил на богословский факультет в университет г. Салоники. Через несколько лет его семья переехала в г. Афины, и он был вынужден перевестись в местный университет. Параллельно с обучением в Афинском университете, он прошел полный курс обучения в Экуменическом Институте Всемирного Совета Церквей в Bossey (Швейцария). Его одаренная натура и стремление к знаниям не позволили ему остановиться на достигнутом, и по окончании Института при ВСЦ И. Зизиулас поступил в аспирантуру в Гарвардский Университет США. Здесь он обучался у таких выдающихся ученых, как протестантский профессор богословия Пауль Тиллих, профессор классической филологии Вернер Йегер, православный богослов и патролог прот. Георгий Флоровский и др. Живое общение с такими глубокими и опытными учеными принесло свои плоды. Под руководством прот. Г. Флоровского И. Зизиулас написал докторскую диссертацию «Христология Максима Исповедника », а немного позднее, в 1965 г., в Афинском университете он защитил докторскую диссертацию на тему: «Евхаристия, Епископ, Церковь : единство Церкви в Божественной Евхаристии и в епископе в первые три века» 8 . |
| А.В. Шишков Об авторе: Андрей Владимирович Шишков – научный консультант Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви, andrey.v.shishkov@gmail.com. В статье впервые для русскоязычной литературы осуществляется попытка анализа богословской концепции первенства в Церкви, разработанной митрополитом Пергамским Иоанном (Зизиуласом) на основании собственных моделей евхаристической экклезиологии и экклезиологии общения. Подробно описывается ключевой принцип экклезиологии Зизиуласа – «один и многие». В критической части дается разбор логических нестыковок и затруднений, предложенной митрополитом Иоанном концепции первенства. А. V. Shishkov Primacy in the Church in the theology of Metropolitan John of Pergamon (Zizioulas) The article is a first in Russian-language literature attempt of analysis of a theological conception on primacy in the Church, created by metropolitan John Zizioulas of Pergamon on the ground of his original Eucharistic ecclesiology and ecclesiology of communion. The key principle of Zizioulas’ ecclesiology – the one and the many – is described in details. In the discussion is presented a critique of logical inconsistency of metropolitan John’s primacy conception. 1. B описании современного этапа дискуссии о первенстве в Церкви невозможно обойти фигуру митрополита Пергамского Иоанна Зизиуласа . Этот выдающийся православный богослов на несколько десятилетий определил развитие православной экклезиологии и повлиял на христианскую экклезиологию в целом. Первой крупной богословской работой Иоанна Зизиуласа в области экклезиологии стала докторская диссертация «Евхаристия, епископ, Церковь : единство Церкви в Божественной Евхаристии и епископе в первые три столетия» которую он защитил в Афинском университете в 1965 г. В ней он обратился к теме местной церкви и места Евхаристии и епископского служения в ней. Отталкиваясь от богословия священномученика Игнатия Антиохийского , он предложил собственную оригинальную модель местной церкви, которую можно назвать одной из разновидностей евхаристической экклезиологии (см. |
| Зизиулас, Иоанн. Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви/Предисл. прот. Иоанна Мейендорфа; Пер. с англ. Д.М. Гзгзяна. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2006. С. 20; С. Павлов утверждает, что «Бытие как общение» написана Зизиуласом в диалоге с идеями К. Ранера, некоторые из которых он развил (См.: Павлов С. Антропология Карла Ранера и ее восприятие в современном православном богословии , в Богословие личности/Под ред. А. Бодрова и М. Толстолуженко (Серия «Современное богословие»). М.: Изд-во ББИ, 2013. С. 165.). Биографические сведения приводятся на основе: 1) предисловия к русскому изданию к книге Иоанн (Зизиулас), митр. Церковь и Евхаристия. Сборник статей по православной экклесиологии/Пер. с греч. Иером. Леонтия (Козлова). Богородице-Сергиева Пустынь, 2009; 2) введения в сборник KnightD. The Theology of John Zizioulas: Personhood and the Church. Aldershot; Hants/Burlington, VT: Ashgate, 2007; 3) A goras C . Personne et Liberté ou «être comme communion» dans l’œuvre de J. Zizioulas: Diss. Doct. Université de Paris – Sorbonne, 1992. P. 7 – 14; 4) статьи ЧурсановС.А . Иоанн (Зизиулас)//Православная энциклопедия/Под общей ред. Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. М.: Церковно–научный центр «Православная энциклопедия», 2010. Т.24. С. 150-158. Zizioulas, J. Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop During the First Three Centuries. Brookline, MA: Holy Cross, 2001. «…главной темой для Зизиуласа была и остается церковь» (См.: Вольф М . По подобию Нашему. Церковь как образ Троицы/Пер. с англ. О. Розенберг. Черкассы: Коллоквиум, 2012. С. 86.). Zizioulas, J. Human Capacity and Human Incapacity: A Theological Exploration of Personhood//Scottish Journal of Theology. 1975. T. 28. P. 401 – 447. Papanikolaou, Aristotle. Personhood and its exponents in twentieth-century Orthodox theology//The Cambridge Companion to Orthodox Christian Theology. Cambridge University Press, 2009. P. 238. Zizioulas, J. Being as Communion. Studies in Personhood and the Church. Coll. Contemporary Greek Theologians, 4. Crestwood N. Y.: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985. (Русское издание: Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви/Предисл. прот. Иоанна Мейендорфа; Пер. с англ. Д.М. Гзгзяна. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2006.). |
| Митр. Иоанн (Зизиулас) также формулирует свое богословие в диалоге с отдельными течениями православного богословия. Он противопоставляет свой метод тому схоластическому методу православного богословия, которое, как он считает, зависит от нео-схоластической модели Запада, особенно – эссенциалистскому подходу. Таким образом, становление В.Н. Лосского и митр. Иоанна (Зизиуласа) как богословов во многом было обусловлено их участием в методологической полемике. Общей чертой биографии обоих богословов является то, что и В.Н. Лосский , и митр. Иоанна (Зизиуласа) преподавали в инославных учреждениях и принимали участие в экуменическом движении: митр. Иоанн (Зизиулас) более официально – во Всемирном Совете Церквей (ВСЦ), а В.Н. Лосский – через богословский кружок. Перечисленные факты биографии богословов имеют прямое отношение к генезису их богословской методологии и являются субъективными составляющими мотиваций, которыми они руководствовались при создании своих работ. В.Н. Лосский и митр. Иоанн (Зизиулас) имеют схожее отношение к эпистемологии. Современные философские и богословские течения часто отдают приоритет эпистемологии над онтологией. Они утверждают, что прежде, чем рассматривать и познавать бытие, необходимо выяснить познавательные способности человека, связь познания с бытием. Поэтому в современном богословском дискурсе эпистемология нередко предшествует онтологии и определяет ее 55 . И В.Н. Лосский , и митр. Иоанн (Зизиулас) бросают вызов этим тенденциям. Они утверждают, что источником любых знаний является Бог , Который есть высшее Бытие. Оба богослова также согласны с тем, что реальное знание о Боге является эмпирическим. Богословие является не абстрактными мысленными построениями, а реальным опытом богочеловеческого общения. Именно божественно-человеческое общение является основой богословской эпистемологии, то есть утверждается приоритет онтологии над эпистемологией. В то же время в богословском дискурсе онтология и эпистемология неотделимы 56 . Однако схожая методология, общие предпосылки богословия и схожее отношение к эпистемологии В.Н. Лосского и митр. Иоанна (Зизиуласа) приводят их к двум различным результатам. Это касается их богословских систем в целом, а наиболее очевидно проявляется в их тринитарном богословии 57 . Главное различие в методах В.Н. Лосского и митр. Иоанна (Зизиуласа), по мнению А. Папаниколау, заключается в использовании в богословии апофатизма 58 . |
| 36 «Догматическая формула, проходя через харизматический процесс собора, претерпевает то, что определенные исторические и культурные формы становятся элементами общения, делаясь священными и постоянными формами жизни Церкви» (Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви. С. 116.). 37 Зизиулас считает, что «современная православная мысль переживает время богословской дезориентации». Это следствие влияния на православное богословие схоластики, которое привело к тому, что богословие превратилось в «бесплодный догматизм». Этот догматизм проявляется в том, что мы заучиваем наизусть догматические формулировки, «не пытаясь вникнуть в их экзистенциальное значение» (См.: Зизиулас, Иоанн. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и церкви. С. 367.). 39 Подробнее см.: Zizioulas, John .Theology and Hermeneutics//Lectures in Christian Dogmatics. London: T&T Clark, 2009. p. 3–5. 40 Zizioulas, John.The one and the many : studies on God, man, the Church, and the world today/Metropolitan of Pergamon, John D. Zizioulas; [edited by] Fr. Gregory Edwards. 1st ed. Alhambra, С A: Sebastian Press, 2010. P. 399. 41 Zizioulas, John.The one and the many : studies on God, man, the Church, and the world today. P. 400. 42 Такую оценку богословской системе Флоровского дал Уильямс, описав ее так: «Абсолютно бескомпромиссная приверженность букве патристической «Мишны», подкрепленная ссылкой на священность «элленистических» категорий в богословии». (Уильямс, Роуэн. Богословие В.Н. Лосского : изложение и критика/Пер. с англ. Киев: Дух и литера, 2009. С. 299.). 43 Кулага В. Анализ философского персонализма в богословии митр. Иоанна (Зизиуласа): Дис. канд. богосл. Жировичи, 2010. С. 28–29. 45 В. Н. Лосский, как и Зизиулас, не абсолютизирует христианский эллинизм и более свободно обращается с философскими категориями. Если сравнивать богословские системы В. Н. Лосского и Флоровского, то необходимо отметить следующее: на В. Н. Лосского произвели «большое впечатление» труды Флоровского, его призыв к возвращению к истокам православного богословия, к «неопатристическому синтезу». В. Н. Лосский вслед за Флоровским бросил вызов «господству детерминистских и имперсоналистских систем». Можно говорить даже о том, что по многим темам богословия В. Н. Лосского прослеживается вполне очевидная зависимость от взглядов Флоровского. В то же время нельзя преуменьшать и различия между богословскими системами этих мыслителей, как и неправильно «считать Лосского учеником и подражателем Флоровского». Это различие особо заметно, например, в использовании персоналистской терминологии. Несмотря на то, что в богословии Флоровского заметен персонализм, все-таки для В. Н. Лосского понятие «личность» занимает гораздо более важное место в его теории, чем для Флоровского. См. Уильямс, Роуэн. Богословие В.Н. Лосского : изложение и критика/Пер. с англ. Киев: Дух и литера, 2009. С. 32, 68, 291, 296, 298 и др. |
| М.А.Шахбазян, К.Г.Шахбазян Новая терминология Фанара: на примере богословской антропологии митрополита Иоанна (Зизиуласа) Источник Аннотация Сегодняшняя ситуация кризиса межцерковного общения в Православии требует осмысления в контексте не только внешнеполитическом или церковно-каноническом, но и богословском, собственно догматическом. Уже очевидно, что одной из важнейших причин возникших нестроений является новая экклезиология, которая просматривается в ряде заявлений и действий священноначалия Константинопольского Патриархата. При этом важно заметить, что к исповеданию этой новой экклезиологии Константинопольский Патриархат движется вполне самостоятельно, не принимая во внимание мнение ряда Поместных Церквей. Целью настоящего исследования стало выявление специфики богословия Константинопольского Патриархата как одной из причин новой экклезиологии. Задачи исследования – последовательный анализ богословской терминологии митрополита Иоанна Зизиуласа (влиятельнейшего на сегодняшний день богослова Константинопольского Патриархата), сравнение её с традиционным святоотеческим словоупотреблением. В работе использовались историко-сравнительный метод, метод герменевтической интерпретации (историческая распознающая интерпретация). В результате анализа выявлено несоответствие учения митрополита Зизиуласа об ипостаси и сущности применительно к антропологии учению Церкви. Не является оно и разъяснением смысла учения Церкви для современного читателя, но попросту искажает его смысл. Введение В Послании иерархам Румынской Церкви от 24 ноября 2018 г. патриарх Варфоломей, оправдывая намерение самостоятельно предоставить автокефалию украинским раскольникам, сказал, что, хотя в процессе подготовки документов Критского собора предполагалось согласовать и определить иной способ провозглашения автокефалии, это оказалось невозможно, так как на Соборе отсутствовали делегации четырех Поместных Церквей. По этой причине документ об автокефалии даже не оказался среди тем, «подлежащих изучению Святым и Великим Собором» 2; 3]. Эту явную ложь затем высказал и Архиепископ Афинский и всея Эллады Иероним Священный Синод РПЦ опроверг эту ложь, указав, что «тема автокефалии была исключена из повестки Собора много ранее, по настоянию Патриарха Варфоломея» Разумеется, если бы патриарх Варфоломей не настоял на исключении темы, то Критский собор принял бы согласованный вариант документа. А, как утверждается в докладе митрополита Дамаскина (Папандреу), работа Межправославной Подготовительной Комиссии в Шамбези (7–13 ноября 1993 г.) хотя и завершилась тем, что «сформировались совпадающие и расходящиеся подходы и толкования», однако согласие было достигнуто в главном: признании необходимости достижения консенсуса как условия возникновения новой автокефалии с. 254]. И Константинопольский Патриархат также признал главенствующую роль всей полноты Вселенской Церкви, о чем и было сказано: «в сознании Церквей вопрос автокефалии касался компетенции всей Церкви в целом» с. 247]. |
|
|
