| Иоанн (Зизиулас), митр. Богословие – это служение Церкви/Пер. с англ. Е. Л. Майданович// Церковь и время. 1998. 3 (6). С. 87–97. Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви/Предисл. протопр. Иоанна Мейендорфа ; Пер. с англ. Д. М. Гзгзяна. М: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2006. Иоанн (Зизиулас), митр. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и церкви/Пер. с англ. М. Толстолуж енко, Л. Колкера. М.: Изд-во ББИ, 2012. Иоанн (Зизиулас), митр. Опытное переживание Таинства Церкви//Он же. Церковь и Евхаристия. Сборник статей по православной экклесиологии/Пер. с греч. иером. Леонтия (Козлова). Богородице-Сергиева пустынь, 2009. С. 73–90. Иоанн (Зизиулас), митр. Учение о Боге-Троице сегодня: предложения для экуменического изучения/Пер. с англ. Д. М. Гзгзяна//Страницы. 1997. 2. Вып. 1. С. 36–47. Иоанн (Кологривов), иером. Очерки по истории русской святости. Сиракузы: Изд-во ISTINA, 1991. Иоанн Кронштадтский , св. прав. В мире молитвы. М.: Изд-во Паломник, Сибирская Благозвонница, 2008. Иоанн Кронштадтский , прот. Дневник. В 3-х томах. М.: Изд-во Булат, 2005. Т. 2: 1857–1858. Иоанн Кронштадтский , св. прав. Живой колос: Выписки из дневника за 1907–1908 г. Реутов: храм Казанской иконы Божией Матери, Тверь: Изд-во Булат, 2005. Иоанн Кронштадтский , прот. Катехизические беседы, говоренные в Кронштадтском Андреевском соборе священником Иоанном Сергиевым. Кронштадт: Тип. В. Керр, 1859. Иоанн Кронштадтский , св. прав. Моя жизнь во Христе: или минуты духовного трезвения и созерцания благоговейного чувства и покоя в Боге. М.: Изд-во Благо, 2006. Иоанн Кронштадтский , св. прав. Начало и конец нашего земного мира. Опыт раскрытия пророчеств Апокалипсиса. М.: Тип. Патмос, Локид-Пресс, 2008. Иоанн Кронштадтский , св. прав. Новые грозные слова отца Иоанна Кронштадтскаго «О страшном суде Божием, поистине грядущем и приближающемся». Изд. Свято-Троице-Серафимо-Дивеевского монастыря, 1906–1907. Иоанн Кронштадтский , прот. О душепагубном еретичестве графа Л. Н. Толстого. СПб.: Изд-во Надежда, 1907. |
| В тринитарном богословии принцип «один-многие» выражается в том, что «мы не можем говорить сначала о едином Боге (божественной сущности), а затем о трех Лицах, как отношениях внутри этой сущности» р. 6]. По словам Зизиуласа, не существует никакого приоритета единства Бога над Троичностью и наоборот. Троичность лиц является таким же основанием для единства божества, как и единство – для троичности лиц: ««многие» являются существенным (constitutive) элементом для «одного», точно также как и «один» для «многих»» р. 6]. В христологии в ее сочетании с пневматологией принцип «один-многие» относится к модели «корпоративной личности» Христа. Зизиулас рассматривает Христа не как «одного», становящегося «многими», а как «одного», немыслимого без «многих», составляющих Его Тело. При этом подчеркивается конститутивная роль Святого Духа, посредством которого «один» и «многие» находятся в общении. «Не может существовать «главы» без «тела», «одного» – без «многих», Христа – без Духа», – пишет Зизиулас р. 6]. Тот же принцип Зизиулас применяет и к богословию Евхаристии. По Зизиуласу, одновременно с множеством конкретных евхаристий, совершаемых в церковных собраниях, существует «одна Евхаристия в Универсальной Церкви» р. 6]. Эта Евхаристия имеет эсхатологический характер и является Евхаристией, совершаемой в эсхатологическом собрании святых, окружающих Христа в Царстве Небесном. Зизиулас считает, что «эта единственная в своем роде (в оригинале – unique. – Прим. автора) Евхаристия является в то же время множеством евхаристий» р. 6]. При этом невозможно сказать, что первично: одна Евхаристия или множество евхаристий – «один» и «многие» существуют одновременно и взаимозависимо. В экклезиологии Зизиулас применяет принцип «один-многие» к местной и Универсальной Церкви. Он критикует, с одной стороны, Йозефа Ратцингера и Карла Ранера за то, что согласно им, церковь в первую очередь универсальная, а во вторую – местная. С другой стороны – Николая Афанасьева и Иоанна Мейендорфа за прямо противоположное утверждение р. 7]. По Зизиуласу, церковь является в одно и то же время местной («многие») и универсальной («один»). Причем он считает, что «на одновременность локального и универсального в экклезиологии указывает природа Евхаристии» р. 7], о которой было сказано выше. |
| Заключение. Место «богословия общения» в православном богословском дискурсе и вопрос богословской парадигмы Теперь я хотел бы привести несколько свидетельств авторитетных богословов о том, что «богословие общения» и его видоизмененные формы представляются на сегодня вполне авторитетными и аутентичными формами православной традиции. Выше я упомянул мнение Ларше о том, что персонализм митрополита Иоанна (Зизиуласа) и Хр. Яннараса является «еретической системой». Это отнюдь не единственное мнение о попытках указанных богословов развить новое направление в православном богословии. В отличие от Ларше, мнение Сергея Хоружего является вполне положительным: «Персоналистская тенденция в православной мысли продолжает свое существование и активна сегодня, имея греческих богословов и философов митрополита Иоанна (Зизиуласа) и Христоса Яннараса в качестве своих главных спикеров» . Подтверждением ценности усилий Зизиуласа в его развитии понимания человеческой личности как образа бытия Пресвятой Троицы, может быть, и мнение митрополита Каллиста (Уэра). Он является авторитетным патрологом, так что его мнение может вполне уравновешивать приведенные выше критические замечания. Он пишет: «Что касается лично меня, то я продолжаю считать в úдение митрополита Иоанна о Церкви и человеческой личности глубоко убедительным и полагаю, что он наметил путь, по которому православное богословие должно развиваться в будущем» . Кроме такой высокой оценки богословия общения и личности, как оно выражено у митрополита Иоанна (Зизиуласа), примечателен и факт его контекста. По мнению митрополита Каллиста, в своем богословии митрополит Иоанн является продолжателем Алексея Хомякова и традиции «богословия соборности». Этим можно объяснить тот факт, что «богословие общения» в последние годы систематически развивается представителями русской богословской мысли. Точно так же и известный немецкий богослов Кристоф Гестрих полагает, что развитие понятия «отношения» может быть плодотворным и способствует развитию понятийного аппарата: «Православная онтология в наше время может функционировать или же обычным способом, используя субстанциональное понятие бытия, или же, как в случае Зизиуласа, а также Яннараса, развиваться преимущественно из понятия отношения» . Он продолжает свою мысль: «В сегодняшней православной догматике в целом встречаются еще оба варианта; однако подход, в основе которого лежат отношения и личностное начало, завоевывает популярность, и касается потребности в разработке понятий, существующей и в современном западноевропейском богословии». |
| P. 106. 1138 Larchet J.-C. Personne et nature. La Trinité – Le Christ – L’homme. Contributions aux dialogues interorthodoxe et interchrétien contemporains. Paris: Cerf, 2011 (Col. Théologie). P. 275. 1140 Σημτη Π. κακδοξη θεολογα το κ. Ζηζιολα πρκληση για τος ποιμνες κα θεολγους. 1141 Иоанн (Зизиулас), митр. Учение о Боге-Троице сегодня: предложения для экуменического изучения. С. 36. 1143 Иоанн (Зизиулас), митр. Учение о Боге-Троице сегодня: предложения для экуменического изучения. С. 37–38. 1145 Иоанн (Зизиулас), митр. Учение о Боге-Троице сегодня: предложения для экуменического изучения. С. 39. 1146 Иоанн (Зизиулас), митр. Учение о Боге-Троице сегодня: предложения для экуменического изучения. С. 47. 1147 Muhling M. The Work of the Holy Spirit: The Differentiation of Human and Divine Salvific Acts in the Pneumatomachian Controversy. P. 88. 1150 Иоанн (Зизиулас), митр. Учение о Боге-Троице сегодня: предложения для экуменического изучения. С. 37. 1152 Zizioulas Jh., metr. The Doctrine of the Holy Trinity: The Significance of the Cappadoce an Contribution. Pp. 51–52. 1158 Дементьев М. Общение как основание жизни церкви в трудах митр. Иоанна (Зизиуласа) и Н.А. Бердяева . 1159 « δ υς δον στι τς οσας το πατρς γννημα, κα οκ στιν ξωθεν ατο» (Сын есть собственное рождение Отчей сущности, не совне Отца), PG 26. 453 В; «ε γεννητικς τ φσει Πατρ» (Отец вечно «по естеству Родитель»), PG 26. 464 B, Афанасий Великий , свт. На ариан слово третье. П. 66. Творения. Т. 2. С. 453. 1160 «Ε δ τοπν στι λγειν π Θεο νγκην» (ни с чем не сообразно приписывать Богу необходимость…, и поэтому если Он благ по естеству, то гораздо паче и с большею несомненностью по естеству, а не по хотению Он – Отец Сына), PG 26. 456 А; «τι ο βουλσει γεννται υς, λλ φσει κα ληθε» (Сын рождается не по хотению, но по естеству и действительности), PG 26. 465 B. Афанасий Великий , свт. На ариан слово третье. П. 67. С. 454. 1164 Так же и о вечном исхождении Духа от Отца говорится, что оно не по воле, а по природе: «Превыше благоволения и человеколюбия, не по воле, а по одной лишь природе сущее от Отца предвечное… Духа исхождение», Григорий Палама , свт. |
| Между Романидисом и Зизиуласом можно найти и другие связи: оба родились в Греции, оба учились в США и оба находились под влиянием о. Георгия Флоровского и унаследовали от него стремление к «неопатристическому синтезу», хотя и довольно разными способами. Оба преподавали как на Западе, так и в Греции; оба опубликовали значительную часть своих основных работ на греческом языке и оказали большое влияние на современное греческое богословие, разрушая матрицу традиционного греческого православного богословия достаточно неоднозначным образом. Оба участвовали в экуменическом движении, хотя и внесли в него различный вклад. Оба ощущали некоторую фундаментальную противоположность православного богословия Западу. Хотя эта тема присутствует почти у всех православных богословов ХХ века, Романидис и Зизиулас обращались к ней совершенно по-разному. Отсюда следует, что, рассматривая их вместе, у нас сформируется некоторое представление о различных способах выражения общих позиций в православном богословии. Мне хотелось бы начать с митрополита Иоанна Зизиуласа , хотя он родился на четыре года позже Романидиса и был всё ещё жив после смерти Романидиса в 2001 году. Это связано с моим личным восприятием того, как они вошли в моё богословское сознание, хотя я прекрасно понимаю, что такое восприятие очень субъективно. Митрополит Иоанн (Зизиулас) Иоанн Зизиулас родился в 1931 году в Греции и учился в университетах в Фессалониках и Афинах. 535 Его первая встреча с Западом произошла во время семестра, проведённого в Экуменическом институте Боссэ, недалеко от Женевы, в 1954–1955 годах, и именно с этого времени возникает его интерес к экуменизму. Затем он продолжил обучение в магистратуре Гарвардского университета в США, где его профессором богословия был о. Георгий Флоровский , а профессором философии – Пауль Тиллих. Зизиулас испытал глубокое влияние Флоровского. Подобно Флоровскому, он считает, что задачи современного православного богословия должны решаться с позиций «неопатристического синтеза». Чуть позже он вернулся в Гарвард на три года и подготовил две докторские диссертации: одну – по христологии прп. Максима Исповедника под руководством о. Георгия Флоровского , которая была защищена в Гарварде, но никогда не публиковалась (и сейчас, по-видимому, утрачена), и другую – по патристической экклезиологии под руководством проф. А.Г. Уильямса, которая была защищена в Афинском университете и опубликована на греческом языке в 1965 году (англ.пер.: «Евхаристия, епископ, Церковь : единство Церкви в Божественной Евхаристии и епископе в первые три века»). 536 Во время пребывания в США Зизиулас преподавал в Свято-Владимирской православной семинарии, где познакомился с Иоанном Мейендорфом и Александром Шмеманом . |
| 73 Loudovikos N.Person instead of Grace and Dictated Otherness: John Zizioulas’ final theological position. Р. 2. 74 У протестанского богослова это особое внимание к Св. Писанию, а у Зизиуласа – к святоотеческим текстам. 81 Гренц С., Олсон Р. Богословие и богословы XX века./Пер. с англ. Черкассы: Коллоквиум, 2011. С.172. 82 Loudovikos N.Person instead of Grace and Dictated Otherness: John Zizioulas’ final theological position. Р.2. 85 «Фрагмент – это имплицитная система, а система- это эксплицитный фрагмент». (Там же. С. 61.). 86 П. Тиллих считал, что «богословие нуждается в философии для формулировки вопросов, на которые оно призвано отвечать» (См.: Гренц С., Олсон Р. Богословие и богословы XX века./Пер. с англ. Черкассы: Коллоквиум, 2011. С.169.). 88 Zizioulas, John . Primacy in the Church: An Orthodox Approach//Zizioulas, John. The one and the many: studies on God, man, the Church, and the world today. P. 265–266. 89 Зизиулас, Иоанн. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и церкви./Пер. с англ. (Серия «Современное богословие»). М.: Изд-во ББИ, 2012. С. 133; Для Аристотеля «категория сущности онтологически первее, чем все остальные категории». (См.: Св. Василий Кесарийский . Полемика против Евномия//Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: в 2-х т./Под науч. Ред. Г.И. Беневича и Д.С. Бирюкова; сост. Г.И. Беневич. М., СПб.: «Никея " -РХГА, 2009. Т. 1. С. 290.) 90 Здесь Зизиулас следует прот. Г. Флоровскому : «Лицасвятой Троицы различны между собою, и один Отец есть существенный источник Божества». (Флоровский Г. Восточные отцы Церкви. С. 449); «Отец – Источник всякого Божества в Троице». (Шмалий, Владимир, священник. Богословие//Православная энциклопедия/Под общей ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2007. Т.5. С. 432.) 93 О том, что в бытии Бога «один» не предшествует (логически, не хронологически) «многим, как и «многие» не предшествуют «одному», Зизиулас повторяет неоднократно. См. например: Зизиулас, Иоанн. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и церкви. С. 204–205, 210; Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви.С. 134; Zizioulas, John. Primacy in the Church: An Orthodox Approach//Zizioulas, John. The one and the many: studies on God, man, the Church, and the world today. P. 265. и др. |
| В своей богословской системе митр. Иоанн (Зизиулас) широко использует диалектический метод, который выражается в установлении противоположностей и связи между ними. Используя диалектику тварного и нетварного, он рассматривает вопрос творения мира Богом, христологию, Евхаристию. Применяя диалектику «различия» и «разделения», где разделение ( διαρεσις) является негативным аналогом различия ( διαφορ) природ, он описывает состояние мира после грехопадения. На этом же уровнемитр. Иоанн (Зизиулас) применяет диалектику свободы и необходимости.Посредством диалектики митр. Иоанн (Зизиулас) пытается выразить противоречия и парадоксы личного бытия Бога и человека. Понятия «общение» и «инаковость» противоположны и в то же время нераздельны – диалектика «общения» и «инаковости», выявляющаяся в тринитарном богословии и антропологии. В богословской системе митр. Иоанна (Зизиуласа) перечисленные диалектические пары имеют определенные связи и соотносятся между собой. В Божественном бытии, по мнению митр. Иоанна (Зизиуласа), общение и инаковость неразделимы, немыслимы друг без друга. В тварном мире до грехопадения общение и инаковость также совпадали. После грехопадения понятия «инаковость» и «общение», по мнению митр. Иоанна (Зизиуласа), в сознании человека стали несовместимыми и даже взаимоисключающими. Грехопадение в этих понятиях выражается как отвержение Адамом Иного (Бога), разрыв общения. Разрыв общения приводит к отождествлению в человеческом мышлении понятий различия и разделения. Но различие становится разделением не только на нравственном или психологическом уровне, но и на уровне онтологии. Здесьмитр. Иоанн (Зизиулас) следует за прп. Максимом Исповедником , для которого различие ( διαφορ) и разделение ( διαρεσις) природ являются одними из важнейших онтологических понятий 87 . В основе всего учения митр. Иоанна (Зизиуласа) лежит диалектика «одного» и «многих». Все части его богословской системы демонстрируют его ориентацию на отношения между «одним» и «многими». В триадологии это проявляется как отношение Лиц Троицы, где единство основывается на единоначалии Отца, в то же время Отец не может существовать без Сына и Духа, то есть один не может существовать без многих. В экклезиологии принцип отношения между одним и многими Зизиуласа усматривается в отношении первоиерарха и синода, а также в отношениях между предстоятелем и лаиками на Литургии. В антропологии соотношение между одним и многими проявляется в отношениях Христа, как совокупной личности, и всех членов Церкви и т.д. |
| иеромонах Афанасий (Букин) Содержание Введение Основные положения Ключевая проблема Заключение Источники и литература В статье рассматривается один из базисных принципов, закладываемых митрополитом Пергамским Иоанном (Зизиуласом) в основу своей экклезиологии. Зизиулас предлагает тринитарное видение Церкви. А потому оно может быть рассмотрено в двух аспектах – христологическом и пневматологическом. В данном случае рассматривается христологическая сторона вопроса. Это связано не с ее большей или меньшей важностью, а с хронологическим принципом. Сам Зизиулас именно с этого начинает излагать свою экклезиологическую систему. В связи с этим основные положения его учения о Церкви будут рассмотрены именно в свете христологического видения. Подобный подход позволяет увидеть как положительные, так и отрицательные стороны богословия владыки Иоанна. Введение В XX в. ключевой темой богословских дискуссий была экклезиология. В этих дискуссиях можно выделить две ключевые фигуры, протоиерея Георгия Флоровского и протопресвитера Николая Афанасьева , которые оказали серьезное влияние не только на русскую богословскую мысль и даже не только на православное видение Церкви, но и практически на весь христианский мир. Одним из их учеников является митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас). Протоиерей Георгий Флоровский был его учителем во время учебы в докторантуре Гарварда 1 , а от протопресвитера Николая Афанасьева он воспринял идею того, что в качестве центрального явления в бытии Церкви и почти тождественного с ней выступает Святая Евхаристия 2 . Долгое время Зизиулас был сопредседателем православно-католической комиссии по богословскому диалогу 3 , а также на протяжении нескольких десятилетий был преподавателем догматического богословия в различных университетах по всему миру 4 . А потому, учитывая его влияние как преподавателя и видного иерарха, представляется важным быть в курсе его богословского видения. На данный момент на русском языке имеется мало исследований, посвященных его экклезиологии. Среди них следует особо выделить относительно недавно переведенную на русский язык работу Мирослава Вольфа 5 , которая хотя и является весьма подробной и обстоятельной, однако, ввиду конфессиональной принадлежности автора, представляет собой в каком-то смысле взглядом извне. Весьма интересны также работы Андрея Шишкова 6 и Александра Солонченко 7 , однако рассматриваемый нами аспект в них либо не затрагивается вовсе, либо упоминается как бы мимоходом. В данной статье мы хотели бы обратить внимание не столько на отдельные положения экклезиологии Зизиуласа, сколько на то, какие принципы он закладывает в основу этих положений, а именно на христологические основания богословской системы владыки Иоанна. Основные положения |
| 20 Cf.: Zizioulas J.D. Biblical aspects of the Eucharist//Eucharistic Communion and the World. P.13–14. 22 В различных русских изданиях работ Зизиуласа и исследователей его богословия приводятся различные переводы этого термина: «коллективная личность» (См.: Вольф М. По подобию нашему. Церковь как образ Троицы. С.87, прим.11), «совокупная личность» (См.: Иоанн (Зизиулас), митр. Общение и инаковость. С.134) и, наконец, «корпоративная личность» (См.: Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение. С.145, прим.7). Мы решили отдать предпочтение последнему, с одной стороны как наиболее часто встречающемуся, а с другой стороны как филологически более оправданному, т.к. в нем пусть и в заимствованной из латинского форме сохраняется понятие тела (corpus), которое является важным для понимания экклезиологии в целом и богословия владыки Иоанна в частности. 23 Cf.: Zizioulas J.D. The Mystery of the Church in Orthodox Tradition//The Oneand the Many: Studies on God, Man, the Church, and the World Today. P.142. 24 Зизиулас ссылается на его работу: Robinson W.H. The Hebrew Conception of Corporate Personality. Berlin, 1936. См.: Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение. С.145, прим.7. 33 Cf.: Brown A. On the Criticism of Being as Communion in Anglophone Orthodox Theology//The Theology of John Zizioulas: Personhood and the Church. P.75. 41 Cf.: Zizioulas J.D. The Ecclesiological Presuppositions of the Holy Eucharist//Eucharistic Communion and the World. P.108–109. 42 См.: Шишков А.В. Структура церковного управления в евхаристической экклезиологии. С.31; Вольф М. По подобию Нашему... С.136; McPartlan P. The Eucharist Makes the Church: Henri de Lubac and John Zizioulas in Dialogue. USA, 2006. P.186. 46 Cf.: Zizioulas J.D. Primacy in the Church: An Orthodox Approach//The One and the Many: Studies on God, Man, the Church, and the World Today. P.269. 47 Критику этого видения митрополита Зизиуласа можно увидеть в документе, принятом на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25–26 декабря 2013 года. См.: «Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви»//Патриархия.ru. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html (дата обновления: 26.12.2013; дата обращения: 01.02.2016). Читать далее Источник: Афанасий (Букин), иеромонах. Христологические основания экклезиологии митрополита Иоанна (Зизиуласа)//Христианское чтение. 2016. 6. С. 128-138. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Зизиулас считает, что современное первенство чести Константинопольского Патриарха во всей православной церкви следует понимать «в духе 34 Апостольского правила» р. 10]. Следует, однако, заметить, что по описанной выше логике митрополита Иоанна, для такого первенства необходимо существование постоянно действующего соборного института, который объединяет всех епископов (в данном случае всей православной церкви). Но таких соборов не было в прошлом (Вселенские соборы не были постоянным органом), а возможность их существования остается делом будущего. Подобное понимание универсального первенства (как предельного случая регионального) Зизиулас применяет и к первенству епископа Римской Церкви р. 11–13]. Митрополит Иоанн отводит большую роль универсальному первенству. Он пишет: «Универсальный primus представляет собой необходимый элемент единой церкви» р. 13]. Он является выражением «единства и единственности церкви во всем мире» р. 13]. 3. Богословие митрополита Иоанна Зизиуласа вызвало широкий отклик в христианском академическом сообществе. Его работы, в том числе и экклезиологические, подверглись критике с. 86–152], р. 35–78], на которую отвечали как он сам, так и его последователи Так как массив критических отзывов велик и уже достаточно известен, я остановлюсь лишь на некоторых моментах, которые, на мой взгляд, были мало освещены в критических статьях. Первое замечание касается способа применения принципа «один-многие» к теме первенства. Экскурсы в триадологию, христологию и евхаристическое богословие, которые делает митрополит Иоанн в своей статье, должны были открыть нам, что принцип «один – многие» является универсальным принципом, с помощью которого можно показать богословские основания для первенства в Церкви. Между тем, Зизиулас отмечает, что ни в триадологии, ни в христологии, ни в евхаристическом богословии нельзя говорить о приоритете «одного» над «многими» и наоборот. Принцип «один-многие», как его с самого начала задает Зизиулас, не в состоянии фундировать первенство без использования дополнительных предпосылок. Переходя к описанию первенства в церкви, он без объяснений подменяет «одного» в схеме «один-многие» «первым». |
|
|
