| Чтобы разрешить возникшее противоречие, нужно обратиться к другому уровню объяснения, не к логически исходной составляющей всего его учения в целом, а к итоговой точке его богословия, которая опирается на все остальные разработанные ранее и является выводом из их совокупности. Необходимо выяснить какова подлинная сверхзадача всех усилий Зизиуласа. Наличие этой сверхзадачи придает единство и целостность всей его богословской системе и дает ключ к объяснению особенности его соотношения «одного» и «многих» во всех частях его учения. На наш взгляд, такой итоговой точкой богословской системы митр. Иоанна (Зизиуласа) является его экклезиология. Именно экклезиология в его богословской системе опирается на все остальные части этой системы, подтверждается выводами из их совокупности. В богословской системе Зизиуласа отправной точкой экклезиологии служит христология, в то же время экклезиология рассматривается им в пневматологическом и тринитарном аспектах. Таким образом, подлинная сверхзадача всех усилий митр. Иоанна (Зизиуласа) лежит в сфере экклезиологии. Основная цель экклезиологии митр. Иоанна (Зизиуласа) – вернуть равновесие между «одним» и «многими». Это поможет решить следующие проблемы: исчезновение общин, при том что рост титулярных епископов продолжается; синодальные структуры не соблюдают это равновесие, что часто проявляется когда «один» игнорирует «многих», или «многие» действуют в отсутствии «одного»; также это равновесие поможет устранить разрыв между клиром и лаиками (народом Божиим); это равновесие поможет устранить одну из главных причин разделений Православной и Католической Церкви – примат папы 105 . Если сопоставить цели экклезиологии митр. Иоанна (Зизиуласа) с теми задачами, которые призвана решать его методология, то мы сможем выявить сверхзадачу всего богословия митр. Иоанна (Зизиуласа). Этой сверхзадачей является та проблема, на решение которой направлена как экклезиология, так и методология Зизиуласа. Одной из важнейших задач методологии митр. Иоанна (Зизиуласа) является преодоление конфессиональности западного богословия и создание богословия кафоличной Церкви, которая должна включать в себя и Запад, и Восток. |
| Необходимо отметить, что работа над данными диссертациями определила вектор развития богословской мысли всей последующей жизни митр. Иоанна (Зизиуласа). Диссертация по христологии прп. Максима до сих пор остается неопубликованной. Работа над ней оказала большое влияние на последующее развитие теологической концепции митр. Иоанна (Зизиуласа). Наибольшее число ссылок в работах митр. Иоанна (Зизиуласа) приходится на творения прп. Максима Исповедника , и по сей день они остаются для митр. Иоанна (Зизиуласа) неисчерпаемым источником идей и основной опорой его богословия. Вторая диссертация написана на греческом языке, переиздавалась несколько раз, была переведена и издана на французском (1994 г.) и английском (2001 г.) языках и определила главную тему творчества богослова – Церковь 9 . Помимо упомянутых выше монографий митр. Иоанну принадлежит ряд других богословских работ. Отметим лишь некоторые, наиболее значимые из них. Довольно широкий резонанс и обсуждение вызвала статья митр. Иоанна (Зизиуласа) «Человеческая способность и человеческая неспособность: богословское исследование феномена личности» 10 , которая вышла в 1975 г. Это была первая попытка митр. Иоанна (Зизиуласа) развить богословие личности, хотя, как отмечает Аристотель Папаниколау, «следы» богословия личности митр. Иоанна (Зизиуласа) можно обнаружить уже в его диссертации «Евхаристия, Епископ, Церковь : единство Церкви в Божественной Евхаристии и в епископе в первые три века» 11 . Еще большее внимание привлекла книга «Бытие как общение» 12 , изданная в 1985 г. Алан Браун в своей статье «On the Criticism of Being as Communion in Anglophone Orthodox Theology» 13 назвал ее «наиболее значимой православной академической богословской работой за последние полвека». 14 Главной идеей книги стало утверждение, что бытие Божие – это соотносительное бытие, т.е. понятие общения – это категория онтологическая. Как и любая другая значимая работа, «Бытие как общение» вызвала бурную дискуссию и критику, в том числе и в православной среде. В оппозицию к автору по некоторым вопросам встали такие известные ученые, как Лукиан Турческу (Lucian Turcescu), Эндрю Лаут (Andrew Louth), Джон Бэр (John Behr), Ж.-К. Ларшэ (Jean-Claude Larchet) 15 и др. |
| Вопрос о соборном институте Церкви в евхаристической экклезиологии Зизиуласа нашел отражение и критические замечания в монографии В. Фидаса «Η γνεση του θεσμο των Συνδων στην αρχαα Εκκλησα. Οι προποθσεις για τη δημιουργα του συνοδικο θεσμο» (2004). Этот вопрос в богословии Зизиуласа стал предметом исследования в работе П. Смытснюка «Η Συνοδικτητα στα πλασια της ευχαριστιακς εκκλησιολογας του Ι. Ζηζιολα, μητροπολτη Περγμου. Ιστορικοθεολογικ προσγγιση» (2010). Отдельные вопросы по данной теме рассматриваются в статьях Н. Аспрулиса, Д. Бафреллоса, священника Н. Людовикоса, А. Мильтоса, Э. Лаута. Обращаясь к данной теме, необходимо отметить, что Церковь никогда не формулировала положительного и систематического учения о соборной системе Церкви, ее соборном устройстве. Учитывая интерес к теме соборности Церкви в настоящее время, целью данного исследования является систематический анализ богословских воззрений Зизиуласа по отношению к проблеме понимания соборного устройства Церкви и ее основ. В этом смысле в евхаристической экклезиологии Зизиуласа важно исследовать понятие «кафолическая Церковь», определить взаимосвязь поместной и вселенской Церквей, а также критически рассмотреть взаимосвязь кафолической природы Церкви и института церковных соборов в рамках православной экклезиологии. 1. Кафолическая Церковь Согласно евхаристической экклезиологии, Евхаристия является таинством единства Церкви. Совершение Евхаристии выявляет Церковь в своей полноте и кафоличности, поэтому каждая поместная Церковь является «кафолической» Церковью. Этим определяется фундаментальное начало православной экклезиологии, по которому каждая поместная Церковь, совершающая возглавляемую епископом Божественную Евхаристию, является полной и «кафолической» Церковью. По замечанию Зизиуласа, не существует никакого другого способа для выражения единства Церкви на уровне поместной Церкви [Ζηζιολας 2009, 16]. Для Зизиуласа единство Церкви является и евхаристическим, и иерархическим. Вся полнота Церкви проявляется в поместной Церкви посредством единой Евхаристии и через служение в ней епископа. |
| Сети богословия Мнение Богословие и личное благочестие никогда не должны разлучаться Дорогие читатели портала! Годичный богослужебный круг почти завершил свой оборот, и мы вновь вошли в период Великого поста, который служит преддверием Пасхи, воскресения Христова. Читать дальше Кирилл (Зинковский) епископ Сергиево-Посадский и Дмитровский, ректор Московской духовной академии Тема недели: Монастыри и монашество на Руси. Монашеская и аскетическая письменность Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Статья Новые материалы 1 января Кафоличность и соборный институт Церкви в богословии митрополита Иоанна (Зизиуласа) В статье кандидата богословия, преподавателя Минской духовной академии, проректора по воспитательной работе, докторанта Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия священника Виктора Кулаги исследуется тема кафоличности Церкви и ее соборного устройства в богословии митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа). В рамках евхаристической экклезиологии рассматривается вопрос о взаимосвязи кафоличности Церкви и соборной функции в жизни Церкви. Согласно греческому богослову, значение и роль института церковных соборов раскрывается в вопросе о взаимоотношении поместной и вселенской Церквей. Автор статьи исследует проблематику и решение данного вопроса в богословии митрополита Иоанна (Зизиуласа), анализируя его богословские воззрения в контексте православной экклезиологии. Статья Введение Понятие кафоличности Церкви, безусловно, является важнейшим и определяющим в рамках развития православной экклезиологии в XX в. и решения современных богословских и церковно-исторических вопросов. В таком качестве оно выступает как основополагающая тема евхаристической экклезиологии. Особое развитие эта тема получает в богословских трудах митрополита Иоанна (Зизиуласа), наиболее плодотворного и признанного представителя этого направления. Он продолжил развивать идеи евхаристической экклезиологии протопресвитера Николая Афанасьева, являясь одновременно его последовательным критиком, пересматривая его богословские и церковно-исторические предпосылки и выводы. В рамках исследования евхаристической экклезиологии Зизиуласа данная работа посвящена вопросу о взаимосвязи кафоличности Церкви и ее соборного института. По мнению Зизиуласа, церковный собор является сегодня наиболее недопонимаемым институтом Церкви по причине игнорирования его экклезиологического содержания. Положение собора в рамках кафоличности древней Церкви является одним из наиболее темных и трудных вопросов [Ζηζιολας 2009a, 5]. |
| 19 . Сигов К. Проблема разрыва между онтологией и этикой в современных учениях о человеке.//Богословская наука сегодня. Православное учение о человеке. Избранные статьи. М. – Клин: Синодальная Богословская Комиссия, Фонд «Христианская жизнь», 2004. С. 340 – 357. 20 . Уильямс, Роуэн . Богословие В.Н. Лосского : изложение и критика/Пер. с англ. Киев: Дух и литера, 2009. 336. Часть 3. Влияние отдельных идей «метода корреляции» П. Тиллиха на формирование методологии митр. Иоанна (Зизиуласа) В третьей части данного цикла статей Александр Солонченко анализирует влияние отдельных идей Пауля Тиллиха на формирование методологии митрополита Иоанна (Зизиуласа). Критик митр. Иоанна (Зизиуласа) N. Loudovikos утверждает, что митр. Иоанн испытал на себе влияние протестанского теолога и философа-экзистенциалиста Пауля Тиллиха 73 . Однако это утверждение N. Loudovikos оставляет без аргументации. Биографические сведения подтверждают возможность такого влияния. Поэтому нам кажется оправданным попытаться выявить роль П. Тиллиха в формировании богословской методологии митр. Иоанна (Зизиуласа). Понимание того, что такое богословие, у обоих авторов очень похоже, особенно если исключить те моменты, которые обусловлены «конфессиональной» принадлежностью каждого из них 74 . Как и у митр. Иоанна (Зизиуласа), богословская система П. Тиллиха имеет прямую зависимость от его богословского метода. Он пишет: «Система и метод принадлежат друг другу; о системе судят по методу, и наоборот» 75 . Для П. Тиллиха богословие само по себе истиной не является. Богословие есть лишь интерпретация истины. Богословская интерпретация истины является актом Церкви и ее членов 76 . Этот принцип имеет некоторое сходство с одним из основных принципов неопатристического синтеза: заниматься богословием можно только при наличии выработанного «кафолического самосознания», только будучи в Церкви. В свою очередь, Церковь и ее члены существуют в истории. Это предполагает культурную и историческую обусловленность богословия. Нет причины отрицать или отвергать влияние такого рода. Поэтому богословие, как интерпретация истины, не может «претендовать на независимость от экзистенциальной ситуации человека» 77 . А это, по мнению П. Тиллиха, означает, что «семантическая ситуация делает очевидным тот факт, что язык теолога не может быть священным языком или языком откровения. Теолог не может ограничиться библейской терминологией или языком классической теологии. Ему неизбежно приходится употреблять философские понятия даже и тогда, когда он пользуется лишь языком Библии » 78 . П. Тиллих предупреждает: когда богослов пытается разъяснить содержание христианской веры и для этого использует философские или научные термины, необходимо избегать, с одной стороны, «концептуальной амбивалентности», а с другой стороны, искажения христианского вероучения 79 . |
| Бытие Бога Троицы есть бытие в общении, таким Он и являет Себя человеку. Поэтому категории общения применяются им не только при описании бытия Бога, но и при описании бытия человека, сотворенного по образу Бога, а также когда он говорит о богочеловеческих отношениях. Для митр. Иоанна (Зизиуласа) богочеловеческое общение переживается в реальном опыте Евхаристии. Евхаристия есть явление Тела Христова силою Святого Духа. Евхаристия отождествляется с Истиной и Эсхатоном 62 , т. е. с кульминацией истории, присутствием будущего Царствия Божия в настоящем, в истории. Благодаря событию Эсхатона, явлению будущего в настоящем, явлению Истины, становится возможным в некоторой степени познание этого будущего, этой Истины в настоящем. Более того, участие в Евхаристии есть общение со всей Святой Троицей, некое соучастие в бытии Святой Троицы, обожение и богопознание. Евхаристическая экклезиология утверждает для человека возможность богопознания. А возможность богопознания создает условие для выражения тринитарной онтологии личностности. Таким образом, в богословской системе митр. Иоанна (Зизиуласа) можно проследить взаимозависимость не только онтологии и эпистимологии, но и евхаристической экклезиологии с тринитарной онтологией личности. Как мы видим, в евхаристической эпистемологии митр. Иоанна (Зизиуласа) роль апофатизма сведена к минимуму 63 . Для митр. Иоанна (Зизиуласа) Божественные энергии в богочеловеческих отношениях имеют второстепенное значение. Он отдает приоритет онтологии личностности как наиболее адекватному выражению онтологии богочеловеческого общения. В отличие от сотериологической концепции В.Н. Лосского , в основе которой лежит учение об энергиях Бога, сотериологическая концепция митр. Иоанна (Зизиуласа) построена на учении о Божественных личностях. Учение В.Н. Лосского о личности основано на тринитарном богословии, которое, по его мнению, указывает на личностный характер Бога 64 . Как Божественная Ипостась не сводится к природе Св. Троицы, так и личность человека есть несводимость человека к его природе. |
| В.Писляков. М.: Издательство Свято-Владимирского Братства, 2000. С.600–615. 14 . ШишковА.В.Первенство в Церкви в богословии митрополита Пергамского Иоанна (Зизиуласа)//Вестник Русской христианской гуманитарной академии. СПб, 2014. Т.15. Вып.1. С.32–40. 15 . ШишковА.В.Структура церковного управления в евхаристической экклезиологии//Вестник ПСТГУ.М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. Серия I: Богословие. Философия. Вып.1 (57). С.25–38. 16 . BrownA.On the Criticism of Being as Communion in Anglophone Orthodox Theology//The Theology of John Zizioulas: Personhood and the Church. DoyleD.M.Communion Ecclesiology: Vision and Versions/Maryknoll, NewYork: Orbis Books, 2000. 17 . McPartlanP.The Eucharist Makes the Church: Henri de Lubac and John 18 . Zizioulas in Dialogue/2nd edition. USA, VA, Farefax: Eastern Christian Publications, 2006. Электронные ресурсы 19 . Архиепископ Иов (Геча) сменил митрополита Иоанна (Зизиуласа) на посту сопредседателя православно-католической комиссии по богословскому диалогу//Агентство религиозной информации «Благовест-Инфо». – URL: (дата обновления: 30.06.2016; дата обращения: 29.09.2016). 20 . Позиция Московского Патриархата по вопросу о первенстве во Вселенской Церкви»//Патриархия.ru. – URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/3481089.html (дата обновления: 26.12.2013; дата обращения: 01.02.2016). 21 . Солонченко А. Исторические и богословские предпосылки генезиса и развития богословской методологии митрополита Иоанна (Зизиуласа)//Портал Богослов.Ru. – Ч.1. – URL: http://www.bogoslov.ru/text/4415073.html (дата обновления: 02.02.2015; дата обращения: 12.10.2015). 22 . Солонченко А. Исторические и богословские предпосылки генезиса и развития богословской методологии митрополита Иоанна (Зизиуласа)//Портал Богослов.Ru. – Ч.2. – URL: http://www.bogoslov.ru/text/4428043.html (дата обновления: 10.02.2015; дата обращения: 12.10.2015). 23 . Солонченко А. Исторические и богословские предпосылки генезиса и развития богословской методологии митрополита Иоанна (Зизиуласа)//Портал Богослов.Ru. |
| Похоже, что так рассматривать богословие Зизиуласа принято только на Украине. Иные исследователи, как и сам Зизиулас никогда себя не переставал считать представителем неопатристического синтеза. В одной из ПОСЛЕДНИХ своих работ митр. Иоанн (Зизиулас) прямо пишет, что его богословские изыскания призваны «внести свой вклад в «неопатристический синтез»» (См. Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви/Предисл. прот. Иоанна Мейендорфа; Пер. с англ. Д.М. Гзгзяна. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2006. С. 20.). Зизиулас рассматривает неопатристику как метод богословствования, и его богословие общения не выходит за рамки этого метода. Поэтому, считаю разделение современного богословия на четыре перечисленных Вами направлений искусственным и, мягко говоря, натянутым. Андрей Шишков 21 апреля 2015г. 15:03 Здесь есть один казус. Митрополит Иоанн, конечно, считает себя продолжателем дела Флоровского и богословом, работающим в неопатристической парадигме (что, на мой взгляд, совершенно справедливо). Но проблема в том, что многие патрологи (также считающие себя продолжателями неопатристической традиции) критикуют его за отход от метода. И речь здесь не только о русских или украинских богословах (Черноморец, Говорун), но и о зарубежных (Джон Бэр, например). Солонченко Александр, Москва 21 апреля 2015г. 16:37 Если я правильно понимаю неопатристический синтез как метод богословия, то он строится на следующих основных постулатах: 1. «кафолическое самосознание», т.е. «укорененность» в святоотеческом опыте богослова 2. историческая чуткость богословия 3. творческий подход, т.е. на основе святоотеческого опыта богослов дает ответы на новые вопросы 4. богословие должно быть вселенским. Все эти принципы Зизиулас соблюдает как в ранних работах, так и в поздних. Неопатристический синтез, как метод богословия, внутри себя неоднороден. Например, метод В. Лосского отличается от метода Г. Флоровского отсутствием абсолютизации христианского эллинизма. Если сравнивать неопатристический методы Флоровского и Зизиуласа, то Г. Флоровский акцентирует свое внимание чаще на задаче «исторической» интерпретации, а для митр. Иоанна (Зизиуласа) «историческая» интерпретация необходима, по большому счету, лишь как подспорье для «творческой» интерпретации. Несмотря на призывы прот. Г. Флоровского к творческому, живому богословию, его богословская система, в сравнении с системой митр. Иоанна (Зизиуласа), больше походит на «богословский архаизм» (так назвал систему Флоровского Р. Уильямс). В свою очередь методы Лосского и Зизиуласа также имеют различия, например, в отношении к апофатике. |
| О том, что в бытии Бога «один» не предшествует (логически, не хронологически) «многим, как и «многие» не предшествуют «одному», Зизиулас повторяет неоднократно. См. например: Зизиулас, Иоанн. Общение и инаковость. Новые очерки о личности и церкви. С. 204-205, 210; Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви .С. 134; Zizioulas, John. Primacy in the Church: An Orthodox Approach// Zizioulas, John. The one and the many : studies on God, man, the Church, and the world today. P. 265. и др. В этом Зизиулас пытается следовать каппадокийцам, для которых, особенно для Григория Богослова, учение о монархии Отца стало «отправной точкой» тринитарного богословия. См. Митрополит Иларион (Алфеев). Жизнь и учение святителя Григория Богослова. С. 303. См. нашу статью «Влияние неопатристического синтеза В. Н. Лосского на развитие методологии митр. Иоанна (Зизиуласа)». «Многие» ничего не могут делать относящееся к делам Церкви без «одного», так же как «один» ничего не может делать без «многих». Эта взаимосвязь «одного» и «многих» тождественна взаимосвязи Главы Церкви, т.е. Христа, с Его Телом, т.е. Церковью. Это тождество выявляется из слов св. Игнатия Богоносца: «Без епископа никто не делай ничего, относящегося до Церкви. Только та Евхаристия должна почитаться истинною, которая совершается епископом или тем, кому он сам предоставит это. Где будет епископ, там да будет и народ, так же как где Иисус Христос, там и кафолическая церковь» (Послание к Смирнянам, 8) Zizioulas, John. Primacy in the Church: An Orthodox Approach// Zizioulas, John. The one and the many : studies on God, man, the Church, and the world today. P. 269. Zizioulas, John. Primacy in the Church: An Orthodox Approach// Zizioulas, John. The one and the many : studies on God, man, the Church, and the world today. P. 270. Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви . С. 155-156. Ср. с пониманием соотношения «одного» и «многих» у прп. Максима: ««общее осуществилось в частных, совершенно не принимая логоса самостоятельного бытия и осуществления», а потому исчезает при уничтожении частных». ( Петров В.В. Максим Исповедник: онтология и метод в византийской философии VII в. С. 103.). |
| Глобальной же задачей богословия митр. Иоанна (Зизиуласа) является преодоление главной причины разделения Церквей – примата Папы Римского. Своеобразная методология определяет специфику всей богословской системы митр. Иоанна (Зизиуласа) в целом. Влияние, которое на митр. Иоанна (Зизиуласа) оказали его учителя и предшественники, в его богословии не остается зацементированными и консервативными установками, а преломляется в собственную позицию по соответствующим вопросам, что свидетельствует о митр. Иоанне (Зизиуласе) как о самобытном, оригинальном богослове. БИБЛИОГРАФИЯ Работы митрополита Иоанна (Зизиуласа) 1 . Being as Communion. Studies in Personhood and the Church. Coll. Contemporary Greek Theologians, 4. Crestwood N. Y.: St. Vladimir’s Seminary Press, 1985. 269 p. 2 . Communion and Otherness. Further Studies in Personhood and the Church. Edited by P. McPartlan. London; New York: T&T Clark, 2006. 315 p. 3 . Eucharist, Bishop, Church: The Unity of the Church in the Divine Eucharist and the Bishop During the First Three Centuries. Brookline, MA: Holy Cross, 2001. 4 . Human Capacity and Human Incapacity: A Theological Exploration of Personhood//Scottish Journal of Theology. 1975. T. 28. P. 401 – 447. 5 . Lectures in Christian Dogmatics. London: T&T Clark, 2009. 6 . The one and the many: studies on God, man, the Church, and the world today/Metropolitan of Pergamon, John D. Zizioulas; [edited by] Fr. Gregory Edwards. 1st ed. Alhambra, С A: Sebastian Press, 2010. 7 . Бытие как общение: Очерки о личности и Церкви/Предисл. прот. Иоанна Мейендорфа ; Пер. с англ. Д.М. Гзгзяна. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2006. 280 с. 8 . Общение и инаковость. Новые очерки о личности и церкви./Пер. с англ. (Серия «Современное богословие»). М.: Изд-во ББИ, 2012. 407 с. 9 . Церковь и Евхаристия. Сборник статей по православной экклесиологии/Пер. с греч. Иером. Леонтия (Козлова). Богородице-Сергиева Пустынь, 2009. 332 с. Литература 1 . Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: в 2-х т./Под науч. Ред. Г.И. Беневича и Д.С. Бирюкова; сост. Г.И. Беневич. М., СПб.: «Никея " -РХГА, 2009. Т. 1. 672 с. (Smaragdos Philocalias; Византийская философия: т. 4.). |
|
|
