| Дмитрий 6 марта 2023, 11:28 Следует дополнить изложение: анафематизмы Чина Торжества Православия, сложились к XIV веку. В деяниях же 7 вселенского собора был другой набор анафематизмов. Галина И. 5 марта 2023, 11:26 " Тогда, в Византии, казнили только крайних еретиков, да и то не всегда...на Халкидонском соборе были сняты анафемы с блаженного Феодорита и Ивы Эдесского " . Простите, но, как известно, 5-й Вселенский собор, кот. состоялся по воле имп. Юстиниана, анафемствовавшего УМЕРШИХ Феодорита и Иву, одобрил анафему даже покойников. При полож. своих делах Юстиниан, объявивший имп.-й престол священным местом, принес столько несчастий Христовой церкви, сколько никто после него. Именно после него наступило формальное отношение к званию христианина, прервалась традиция любви. Против анафемы выступали св.Иоанн Златоуст, св.Феодосий Печерский и др. Вся беда в недопонимании слов ап. Павла и Г-да И.Х.(Отк 2,15). Глеб 15 мая 2018, 09:21 Кира: «Скажите,где упоминается в Священном Писании об " анафеме " ???» Ответ: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маран-афа» (1Кор.16) «таковы Именей и Александр, которых я предал сатане, чтобы они научились не богохульствовать» (1 Тим. 1:20) и т.д. и т.п. кира 22 февраля 2017, 22:04 Скажите,где упоминается в Священном Писании об " анафеме " ??? Алексей Еникеев 1 марта 2015, 23:04 Похоже, что именно 11-й пункт (о Государях) и явился единственной причиной, по которой анафематизмы вычеркнули из современного чинопоследования Торжества Православия. Это было понятно в советское время, когда Церковь находилась под прессом безбожной власти, но совсем непонятно сейчас, при относительной свободе Церкви. Почему бы не вернуть хотя бы остальные пункты (кроме 11-го)? Да и в 11-м, вообщем-то ничего богословски неправильного нет. Между тем, в Богослужебных указаниях за 2015 год анафемы отсутствуют (вычеркнуты). В наше время еретиков ничуть не меньше, чем в древности, и анафематизмы совершенно необходимы сегодня, так же как и тогда. Чтобы чётко определить границы Церкви, и чтобы люди знали, что есть Православная вера, а что - уклонение от неё. |
| Таким образом, Юстиниан оказал невероятную поддержку тем, кто в лагере халкидонитов защищал «теопасхистскую» формулу: Иоанну Грамматику, опубликовавшему ок. 514–518 гг. «Апологию» Халкидонского собора, Иоанну Максентию и «скифским монахам», а позднее – Леонтию Иерусалимскому . Так, выражение «Один от Пресвятой Троицы во плоти пострадал» превратилось в знамя политики и богословия, которое также поддержали римские папы, поскольку оно содержалось в «Томосе» Льва 24 . Это выражение также вошло в имперское исповедание веры, предварявшее Codex juris. Дело так называемых «трех глав» привело к бóльшим проблемам с Западом. Мы уже видели, какой сильный аргумент создали монофизиты наоснове того факта, что Халкидонский собор принял в общение двух друзей Нестория и критиков св. Кирилла – Феодорита Киррского и Иву Эдесского – и что сочинения главного представителя антиохийской христологии – Феодора Мопсуестийского – пользовались большой популярностью в халкидонских кругах. Вопрос был не из легких, поскольку затрагивал юридические полномочия собора: можно ли осудить эти «главы» и сохранить собор? В большей степени именно по причинам юридическим, нежели богословским, Юстиниан столкнулся с оппозицией Запада относительно проекта осуждения. Ему пришлось прибегнуть к весьма крутым мерам: Юстиниан низложил папу, возвел другого и неожиданно встретил сопротивление Вигилия – кандидата на папский престол, выдвинутого им самим и Феодорой, – которое продолжалось шесть лет. Наконец папа все-таки ратифицировал этот документ, но Запад еще долго продолжал хранить молчание и, возможно, так никогда и не оценил богословского значения решений 553 г. Тем не менее, Пятый Вселенский собор формально не посягнул на авторитет Четвертого: принятие Ивы и Феодорита в общение не оспаривалось, за исключением их сочинений против Кирилла. Объектом личного посмертного осуждения был только Феодор Мопсуестийский 25 . Кроме осуждения «трех глав», решениями собора официально подтверждаются важнейшие положения богословия св. Кирилла Александрийского : единство существа Христа, тождество по ипостаси между историческим Христом и Предвечным Логосом – все это выражалось в «теопасхизме». Подтверждение вероучения св. Кирилла, очевидно, предполагало, по крайней мере, частичное признание его богословской терминологии. Таким образом, собор формально допускает возможность использования формул св. Кирилла: «из двух природ» ( κ δο φσεων) и «единая воплощенная природа Бога Слова» ( μ α φσις το Θεο λ γου σεσαρκμνη) – при условии, что «эти выражения следует понимать так, как учили святые отцы (т. е. отцы Халкидона)» (8-й анафематизм). |
| Соборные деяния продолжались до конца октября. На них принимались решения по статусу отдельных епископов, по спорам между предстоятелями церквей, вопросы церковного управления и церковной дисциплины. На одном из заседаний Собора вновь рассматривалось дело Феодорита Кирского . Сделано это было по его просьбе. Он, вероятно, хотел получить соборное одобрение своих богословских взглядов, своей христологии и потому предложил отцам Собора ознакомиться с его сочинениями. Но раздались восклицания: «Мы не хотим ничего читать; анафематствуй сейчас Нестория» 848 . Блаженный Феодорит попытался уклониться от анафематствования: «Я не стану говорить, если не изложу того, как я верую»... И когда он говорил (это), – сказано в «Деяниях» Собора, – почтеннейшие епископы воскликнули: «он еретик, он несторианин; вон еретика!». Почтеннейший епископ Феодорит сказал: «анафема Несторию и тому, кто не признает Святую Деву Марию Богородицею, и тому, кто единого и Единородного Сына разделяет на двух сынов» 849 . Добившись от Феодорита анафематствования еретика, в сочувствии которому он подозревался, отцы Собора сказали: «Феодорит достоин престола; православного церкви! да примет церковь пастыря!» 850 . Так блаженный Феодорит был окончательно реабилитирован как православный епископ, но, как оказалось впоследствии, эта реабилитация не распространялась на все его сочинения. Более трудным оказалось дело епископа Эдесского Ивы, которое также рассматривалось на Соборе. Низложенный разбойничьим собором в Эфесе, он настаивал на оправдании. В вину ему вменялась хула на святого Кирилла, приверженность ереси Нестория, и в особенности слова, которые он будто бы сказал однажды в проповеди: «Не завидую Христу, сделавшемуся Богом, ибо насколько сделался Он, сделался и я» 851 . На вопрос, говорил ли он это в действительности, Ива ответил: «Я дозволю рассечь себя десять тысяч раз, чем говорить эти слова: нет, мне даже не думалось это. Но я знаю, что каждый спасается чрез исповедание» 852 . Не все участники Собора готовы были оправдать Иву, но после анафематствования им Нестория он был оправдан. При рассмотрении дела Домна Антиохийского, который по малодушию подписывал несправедливые приговоры о низложении епископов на разбойничьем соборе, а потом и сам был низложен по обвинению в несторианстве и который не подавал прошения о восстановлении его на Антиохийском престоле, видимо, по сознанию своей греховной слабости, решено было выдавать на его содержание часть доходов Антиохийской кафедры. |
| Господин всего принял образ раба, скрыв безмерность Своего величия. Бог, Который не может страдать, согласился стать способным к страданию; будучи бессмертен, подчинил Себя закону смерти, новому рождению, ибо непоруганная девственность, не познавшая вожделения, дала Ему Свою телесную плоть. (312, 294) От Своей Матери Господь принял природу, а не грех человека. И даже если рождение Господа Иисуса Христа от лона Девы чудесно, природа Его не отличается от нашей. Тот, Кто есть истинный Бог, Тот же есть и истинный Человек. В этом единстве нет никакой лжи, ибо смиренность человека и величие Божества взаимно проникают друг друга. Действительно, как милосердие Бога не стало причиной Его изменения, так же и человек не поглощен величием. Каждая из природ в единении с противоположной совершает то, что ей свойственно: Слово совершает то, что принадлежит Слову, а плоть – то, что принадлежит плоти. Одно сияет в чудесах, другая подвергается оскорблениям. И как Слово не оставляет славы, которой обладает на равных с Отцом, так и плоть не оставляет природы нашего рода. Халкидонский Собор (IV Вселенский) (8 октября – начало ноября 451 г.) Халкидонский символ (22 октября 451 г.) Евтихию и Диоскору 154 удалось благодаря своему большому влиянию на императорский двор собрать в августе 449 г. собор, названный позднее «Эфесский разбой». Под их давлением была сведена на нет свобода голосования, что позволило им реабилитировать Евтихия и его учение, а затем низвести с епископских кафедр его главных противников, в том числе Феодорита Кирского (ум. 466) и Иву Эдесского (ум. 457). 29 сентября того же года (годовщина посвящения папы Льва) Римский Собор резко осудил действия в Эфесе и попросил императора Феодосия II созвать в Италии Вселенский Собор. Тот отказался, и пришлось ждать его наследника, Маркиана, чтобы было принято во внимание желание Рима. И, наконец, в Халкидоне после долгих отсрочек удалось созвать IV Вселенский Собор, которому предстояло торжественно провозгласить догмат о двух природах Христа, соединившихся во втором Лице Троицы. |
| 24). Избавляя императора от его утопического плана, Феодор Аскида предложил ему сделать нечто реальное, хотя и в другом направлении. Не сочинение против монофизитов писать нужно, а устранить то, что в особенности их делает врагами Халкидонскому Собору, будто бы последний не хотел осудить несторианства и принял в общение Феодорита и Иву. Между тем, Феодорит писал в защиту Нестория против Кирилла; однако, был принят в число отцов Халкидонского Собора, правда, после произнесения публичной анафемы на Нестория, но его еретические сочинения не подверглись осуждению. Точно также на этом Соборе было доложено явно еретическое письмо Ивы Эдесского к персу Марию. Хотя оно было признано содержащим ересь, но не вызвало осуждения со стороны Собора. Наконец, Собор 451 г. не произнес никакого осуждения на творения учителя Нестория, Феодора, епископа Мопсуэстийского, совершенно несогласные с учением Кирилла. Сочинения этих писателей ревностно распространялись по Востоку в видах полемики против Халкидонского Собора. Феодор Аскида внушил императору мысль, что осуждение этих сочинений и их авторов устранит для монофизитов самую возможность нападок на Халкидонский Собор и тем самым будет содействовать воссоединению их с господствующею Церковью. Мысль упала на вполне подготовленную почву и принесла свои, хотя и не вполне доброкачественные, плоды. Императрица поддержала эту мысль, и Юстиниан принялся за новый ученый труд, возымевший уже практическое действие (Liberat. Brev. с. 24). Разобрав сочинения Феодора Мопсуэстийского, письмо Ивы и полемические против Кирилла сочинения Феодорита Кирского , Юстиниан нашел в них еретическое учение. Затруднение было в одном, можно ли осуждать лиц после смерти. Здесь выступил Константинопольский апокрисиарий при Амасийском епископе – Евтихий и сослался на пример царя Иосии, раскопавшего могилы языческих жрецов ( Евагрий . Ц. История IV, 38; (Migne. Patr. gr. LXXXVI,6 2776; рус. пер. 2381). Ссылка Евтихия показалась всем убедительною, не исключая самого императора. |
| 26 и 27 окт. Разбиралось дело Ивы Эдесского, к-рое оказалось более сложным. В начале 10-го деяния Ива обратился к Собору, сообщив, что, оклеветанный своими клириками по интригам Евтихия, он низложен и просит исследовать его дело. Среди своих притеснителей он называл и Урания, еп. Имерийского, одного из руководителей Собора в Берите, осудившего Иву зимой 449 г. (незадолго до 25 февр., см.: Hefele, Leclercq. Hist. des Conciles. T. 2 (1). P. 493-498). Собор в Тире (25 февр. 449) под рук. епископов Фотия Тирского и Евстафия Беритского пересмотрел его дело и оправдал; в его защиту выступили эдесские клирики. Было зачитано деяние Тирского Собора, но вопрос легатов к Собору: «Что представляется вашей святости относительно Ивы?» - был встречен общим молчанием епископов, и заседание было перенесено на следующий день. 27 окт. Ива представил новую жалобу на несправедливое осуждение его на «разбойничьем» Соборе, на к-ром он даже не присутствовал. Собор признал заочное осуждение незаконным. Патрикий, еп. Тианский, поддержанный «восточными», предложил уже было вернуть Иве епископство, как нек-рые епископы заявили, что против него имеются обвинители. На заседание явились диак. Феофил и др. клирики Эдесской Церкви. Они просили прочитать акты Беритского и 2-го Эфесского (449) Соборов. В актах Беритского Собора находилось письмо Ивы к Маре Персу, в к-ром описывались события, связанные с несторианским спором, вплоть до примирения свт. Кирилла с «восточными» в 433 г. (ACO. T. 2. Vol. 1 (3). P. 35). Ива в свою защиту просил прочитать петицию верных ему эдесских клириков, поданную Фотию Тирскому и Евстафию Беритскому еще в 449 г. Предложение сановников прочитать деяния «разбойничьего» Собора вызвало протест легатов папы, отметивших, что эти деяния не имеют никакого значения и нужно просить императора запретить особым законом «даже упоминать этот Собор». С этим согласились и остальные епископы. При подаче голосов первыми высказались легаты, отметив, что Ива не виновен и православен, поэтому ему нужно возвратить епископство и Церковь, а занимающего теперь Эдесскую кафедру Нонна рассудит Максим, еп. Антиохийский. Такое мнение поддержали архиеп. Анатолий К-польский и еп. Максим Антиохийский. Остальные 15 высказавшихся епископов были более сдержанны в своем суждении об Иве, и если и признавали необходимость восстановления его в прежнем достоинстве, то делали это более «по милосердию» (архиеп. Ювеналий Иерусалимский) или просто из-за согласия с большинством (еп. Евсевий Дорилейский). По требованию Собора Ива анафематствовал Нестория и «всякого, кто мудрствует не так, как мудрствует этот святой Собор» (ACO. T. 2. Vol. 1 (3). P. 11-16 и 16-42; ДВС. Т. 3. С. 77-80 и 80-103). |
| После этого заседания в ход соборных дел вливается струя решений папы и окружающих его 16 епископов и 3 диаконов: Пелагия, Петра и Феофана. 14 мая Вигилий через диакона Сервусдеи известил членов бывших посольств к нему, что он свое обещание теперь выполнил, «постановление» — «Constitutum» составил и готов его сообщить собору. Несторианскую доктрину папа осуждает в пяти анафематизмах, разбирает шестьдесят цитат из Феодора Мопсуестийского и их также решительно отвергает apostolicae sententia auctoritate. Лица же Феодора Мопсуестийского папа не осуждает, следуя обычному праву церкви — не судить мертвых. Причислять Феодорита Киррского к несторианам папа отказывается. Иначе выходило бы, что некоторые члены Халкидонского собора были еретиками. Но все несторианские и евтихианские писания, хотя бы некоторые из них, опубликованые под именем Феодоритовых, папа, конечно, отметает. Об Иве Эдесском папа строго держится молчания Халкидонского собора. Признавая неправильные суждения об Ефесском соборе 431 г. у Ивы, как и у Феодорита в период их ссоры со св. Кириллом, он признает Иву и Феодорита безупречными после мира 433 г., чем и объясняется умолчание об этой ссоре Халкидонского собора. В заключение Constitutum " а папа напоминает всему своему клиру, что таков его «приказ» — «ordo» и иначе учить воспрещается. В таком спокойном тоне и сдержанных выражениях суждение папы объективно по существу совпадало с окончательным оросом всего собора. Не уступало оно Юстиниану лишь в одном пункте — не одобряло посмертного отлучения самого Феодора Мопсуестийского. Это был недостаточный для Юстиниана minimum. Очевидно, инструктированная им депутация к Вигилию, в которой был опять Велизарий, осведомившись о содержании Constitutum " а, отказалась его принять и предложила Вигилию самому послать его императору. Вигилий послал конститутум с диаконом Сервусдеи. Но и император его не принял с язвительной мотивировкой, что данный акт не нужен, ибо излишен, мнение папы уже учтено, ибо императору оно известно и в устной, и в письменной форме. (Намек на секретные обязательства Вигилия.) Известно, что папа осуждает «три главы», если же паче чаяния нет, то папа противоречит сам себе и не заслуживает принятия этого всерьез. |
| По своему обыкновению, Юстиниан опубликовал антиоригенистский трактат и обратился к патриарху Мине с предложением осудить оригенистов в десяти анафемах. В 543 г. в Константинополе прошел поместный собор под председательством Мины, на котором требование императора было даже перевыполнено: Ориген был осужден в 15 анафемах. В частности, осуждено учение о предсуществовании душ (в том числе идея, что человеческая душа Христа существовала до воплощения и что лишь Его тело произошло от Богородицы). Были осуждены и другие аспекты оригенистской эсхатологии - например, учение об апокатастасисе, т.е. восстановлении и спасении всей твари - неодушевленных предметов, ангелов, демонов, звезд и людей, как тождественных друг другу сферических духов, объединенных с сущностью Божества. Вот язык некоторых из этих анафем: «Если кто говорит, что все разумные существа были сотворены лишь в виде бестелесных и совершенно нематериальных духов... что, утратив желание божественного созерцания, они обратились к дурному... облеклись телами разной степени совершенства и получили имена... и потому одни стали называться херувимами, другие серафимами... - тот да будет анафема» (Анафема 2). «Если кто говорит, что Бог-Слово... один из пресвятой Троицы, не есть Сам Христос, но является Им путем «использования», осуществленного - утверждают они - посредством уничтожения разума, связанного с самим Богом-Словом, который (разум) собственно и называют Христом; и если кто говорит, что Слово зовут Христом из-за этого разума, и что разум называют Богом из-за Слова - да будет анафема» (Анафема 8). Ориген был осужден, однако Феодор Аскида (оригенист-епископ Кесарии Каппадокийской), чтобы оправдаться от подозрений в несторианстве, начал будоражить придворные круги предложением принять новые меры против «антиохийской» христологии. Эта идея весьма понравилась и Юстиниану, который думал, как ответить достойно на обвинения монофизитов, что Халкидон реабилитировал «друзей Нестория» Иву Эдесского и Феодорита Киррского. Таким образом, оригенистские круги оказались несколько искусственно объединенными с проблемой «трех глав» (об этой проблеме см. |
| Великому Собору 451 года обычно ставится в вину то, что он принял в общение с Церковью двух прежних друзей Нестория, блаж. Феодорита Кирского и Иву Эдесского. Монофизиты восприняли это как наглядное доказательство отказа от веры св. Кирилла, поскольку и Феодорит, и Ива боролись против него. Может ли после этого самый халкидонский орос быть истолкован не в несторианском духе? Такой вопрос задали монофизиты халкидонским богословам во время совещания, организованного в 532 г. Юстинианом во дворце Гормизды. Придворный епископ Феодор Аскида предложил тогда императору дополнить Халкидон новыми соборными деяниями. В этом контексте и возникла история с «Тремя главами». Главной целью тех, кто выступал за создание нового документа, было достижение единства с монофизитскими массами Востока. Несторианство к тому времени перестало представлять реальную опасность, но монофизитам казалось, что они вновь сталкиваются с ним в халкидонском вероопределении; мы видели выше, что апологеты Халкидонского Собора второй половины V в. давали некоторые основания для подобных обвинений, так как пользовались теми же аргументами, которые в свое время антиохийские богословы направляли против св. Кирилла. На языке того времени «Тремя главами» назывались: 1 . Все сочинения Феодора Мопсуэстийского; 2 . Сочинения блаж. Феодорита Кирского , в которых он нападает на анафематизмы св. Кирилла Александрийского и Ефесский Собор (431 г.) и отрицает любую форму теопасхизма; 3 . Письмо Ивы к Марию Персу, в котором объясняется примирение 433 г. между св. Кириллом и восточными; Ива представил это примирение как капитуляцию Александрийского епископа. В 544 г. Юстиниан издал эдикт, провозглашающий анафему каждой из этих глав (kejalaia). Блаж. Феодорит и Ива не были осуждены лично, поскольку были реабилитированы в Халкидоне, где они однозначно анафематствовали Нестория. Считалось, что тем самым они отреклись и от всех несторианских взглядов, имевших место в их предыдущих творениях. Указ Юстиниана способствовал развитию политических процессов и догматического движения, и привел к Собору 553 г. Здесь нет возможности излагать драматические обстоятельства Собора, рассказывать подробно о давлении, которое император вынужден был оказать на папу Вигилия и западный епископат, однако необходимо исследовать итоги Собора и его роль в истории богословия. |
| Евтихий отступил от учения Церкви и от доктрины свт. Кирилла Александрийского , исповедуя Христа «не имеющим плоти единосущной нам.., до сегодняшнего дня мы не называли Тело Господа и Бога нашего единосущным нам» 103 . Основоположник монофизитства отождествлял термины «природа» (φσς) и «лицо» (πρσοπων), так как считал, что, принимая две природы после соединения, необходимо было принять и два лица. То есть мы и здесь имеем дело, видимо, с известным аристотелевым принципом, что два совершенных не могут стать одним. Итак, пытаясь найти выход из тупика, Евтихий принимал, что после вочеловечения «произошло сплавление (συγχνευσις), или смешение (σγχνσις), или «слияние» (κρσις), или «перемешивание» (φνρμς) или «обращение» (τροπ) двух природ в одну, с, так сказать, обращением и растворением человеческой природы в божественной так, чтобы оставалась только «одно естество Бога Слова» (μα φσνς το Λγον) – , т. е. опуская принадлежащее Кириллу слово «воплощенное» (σεσαρκωμνην), посредством которого последний подчеркивал действительность человеческой природы во Христе, особенно после «прений» 433 года – какова была природа божественная, и одно единственное лицо, каковое было ичность Бога Слова» 104 . Евтихий защищал свое зловерие и на поместном Константинопольском соборе (448 год), высказывая со всей четкостью свой известный тезис: «исповедую из двух природ рождение Господа нашего прежде соединения, после же соединения единую природу исповедую». В результате он был низложен и утратил игуменство монастыря, во главе которого стоял 105 . Здесь необходимо отметить, что предводитель монофизитства имел своим покровителем и другом императора Феодосия Второго. Последний созвал пресловутый Разбойничий Собор в Ефесе (449), который оправдал Евтихия и низложил: Домна Антиохийского, Феодорита Кирского , Иву Эдесского, Евсевия Дорилейского и Флавиана Константинопольского. Однако, под давлением всеобщего требования отмены решений Разбойничего собора, новые императоры св. Маркиан и св. Пульхерия созвали 4 Вселенский Собор в Халкидоне (451 год). Последний официально осудил Разбойничий собор 449 года и осудил несторианство и монофизитство, после того как Евтихия не удалось убедить отречься от своего зловерия. |
|
|
