| Луке? Если бы у него не находилось еще ничего подобного и притом неизвестны были его источники, то и тогда нельзя было бы заключить, что он не мог сам изложить данные события так, как (неизвестно почему) мог тот, кто признается писателем его по Эвальду. А в Евангелии от Луки содержится и еще подобный рассказ, именно о встрече Христа Спасителя во храме Симеоном и Анною пророчицей, – рассказ, исполненный выражением любви к Христу, но и этот рассказ передает все то прекрасное, что содержали в себе слова и действия лиц, о которых повествует евангелист. И совершенно нет нужды предполагать самостоятельный письменный источник для таких рассказов, как: 2:41–52, тем более, когда ев. Лука при изложении рассказов из истории детства Иисуса Христа, не намекает ни на что вроде 6-й книги Ев. истории и, вообще, ни на какой писанный источник, но прямо указывает источник неписанный – устное предание: «Матерь Его (Иисуса), говорит евангелист, сохраняла все слова сии в сердце своем (ст. 51, cp. 11:19)». Именно Пресв. Дева Мария сохраняла (συνετρει) все слова сии, слагая (συμβαλλσα) в сердце своем (εν τη καρδια αντης). И это указание ев. Лука даже повторяет, давая тем заметить, откуда он заимствует свои сведения. «Пресвятая Дева Мария, по бывшему Ей откровению о Зачатии Господа, была глубоко вдохновлена и все глубоко внимательно наблюдала... Она сохраняла все эти изречения (ρματα); Она сохраняла, συνετηρει, глубоко запечатленное в памяти и глубоком уме, и при этом слагала в сердце своем, συμβαλλσα, составляла или сопоставляла, т. е. в смиренном сердечном размышлении соображала их и объясняла» 285 . Вот источник сведений ев. Луки. Поэтому нет нужды предполагать еще отдельную, кроме Евангелия от Луки, 6-ю книгу Ев. истории, когда данный рассказ Луки 2:41–52 по всей вероятности заимствован оттуда же, откуда, например, и рассказ о пастырях Вифлеемских, т. е. из устного источника истории детства Христова, откуда и все другие того же рода Ев. рассказы, как и вся история жизни Иисуса Христа до выступления Его на общественное служение, помещенная у ев. |
| Богоматерь является в Евангелии Луки потому, что в самом содержании его отводится ей место более видное, чем в других Евангелиях; притом, по преданию, ев. Лука стоял близко к Богоматери и написал ее портрет 91 . Изображение ап. Павла при том же евангелисте находит свое объяснение в том, что ев. Лука долгое время сопутствовал ап. Павлу и по смерти последнего проповедовал в Италии; само Евангелие Луки, по преданию, составлено при содействии этого апостола 92 . Ев. Марк был спутником и истолкователем ап. Петра 93 , как о том говорится в приписках некоторых греческих Евангелий 94 , а потому изображению ап. Петра отводилось место в Евангелии Марка. Следовательно, в этих изображениях дано наглядное подтверждение древних преданий, относящихся к истории Евангелий. Начиная с VI в. появляется при изображениях евангелистов олицетворение Софии Премудрости Божией. В россанском кодексе оно имеет вид женщины в нимбе, стоящей перед евангелистом Марком и указывающей своей правой рукой на свиток, на котором пишет евангелист начало Евангелия. Гарнак видит в этой фигуре олицетворение Церкви 95 ; проф. И.Д Мансветов полагал, что это есть символ ев. Матфея (человек) и что миниатюрист после изготовления рисунков всех евангелистов перемешал их и по ошибке написал на хартии ев. Матфея первые слова из Евангелия Марка: « ρχ το Ευ. I. X. ιο το Θεο 96 » (признак, по которому узнается ев. Марк). Проф. С.А. Усов видел в этой фигуре Богоматерь 97 . Ни одно из этих объяснений не может быть принято. Символом ев. Матфея служит ангел или юноша, здесь же несомненно фигура женская, следовательно, ее нельзя признать символом этого евангелиста. Признать ее Богоматерью трудно потому, что Богоматерь не имеет непосредственного отношения к Евангелию Марка. Для признания ее олицетворением Церкви нет достаточных оснований в аналогичных памятниках иконографии. Остается признать женскую фигуру олицетворением, смысл которого может быть определен посредством сравнения с другими памятниками. Проф. Ф.Кс. Крауз чутьем угадал, что это есть олицетворение Софии Премудрости 98 . |
| Нельзя не видеть, что указанные основания очень неустойчивы. В самом деле. Если принять во внимание, что речи Спасителя имеют целью не удовлетворение любопытства, а сообщение нужных и полезных будущим вождям церкви наставлений, то легко понять, почему нет в ответе Христа прямого решения вопроса о времени и значении грядущих событий. Божественный Учитель сообщает только действительно – нужное. Отсюда – предостережение от лжемессий для напряженно ожидающих славного явления Мессии; отсюда же – предуказание бедствий будущего для нетерпеливо чающих всех благ мессианского царства. Возможно, что Спаситель не раз останавливал внимание учеников на этих событиях, но еще вероятнее, что Он не умолчал о них теперь, когда сами ученики направили свои взоры в будущее. После бедствий общечеловеческих, мировых, синоптики переходят к указанию бедствий и нестроений собственно христианского общества. Все различие евангелистов в этом отделе ( Мф.24:9–14 ; Мк.13:9–13 ; Лк.21:12–19 ) сводится к тому, что один менее подробен в своем повествовании, другие более подробны и объясняется следующим. Ев. Матфей здесь, как и везде, выдвигает на первый план логическую сторону и потому, отмечая последовательность главных мыслей, опускает фактические подробности. Ев. Марк, евангелие которого вообще отличается большей конкретностью и подробностями в частностях, остается верен себе и в данном случае, и вместе с ев. Лукою только восполняет первого евангелиста. Ев. Лука существенно примыкает к ев. Марку и его отступления состоят частью в сокращении, частью в разъяснении данного ев. Марком. Не сомневаясь в подлинности рассматриваемого отдела, западная наука отрицает его принадлежность к эсхатологической беседе, полагая, что в эту беседу данный отдел был внесен евангелистами. Главным основанием такого взгляда служит то, что в этом отделе, будто бы, не заключается (вернее не заключалось сначала) ничего эсхатологического, нет никакого отношения к парусии и концу мира 215 . Но отрицание эсхатологического характера данного отдела решительно противоречит евангельскому тексту, в котором встречаются ясные указания на эсхатологические моменты („до конца“, „конец“ Мф.24:13–14 ср. Мк.13:13 ; Лк.21:19 ), сомневаться в подлинности каковых указаний положительно нет оснований. Кроме того общее содержание рассматриваемого отдела также говорит за принадлежность его именно к эсхатологической беседе, так как указать ученикам их судьбу и утешить обетованием помощи Св. Духа было особенно своевременно теперь,·в виду скорой разлуки. И по свидетельству ев. Иоанна такие мысли действительно присущи были речам Христа в последние дни Его земной жизни (ср. Ин.14:16 ; Ин.14:26 ; Ин.15:20 ; Ин.16:2 и др.). |
| «На другой стороне озера, в стране Гергесинской, Иисус встречен был зрелищем человеческой злобы, бешенства и унижения, более страшным и опасным, чем гнев возмущенного моря. На самом берегу, где Он вышел, (ев. Лк.8:27 ), из средины скалистых пещер, из гробов, (ев. Лк.8:27 ; Мк.5:2–3 ), Появился человек, одержимый в высшей степени беснованием. Пробовали его связывать, но в припадке бешенства в нем являлась сверхестественная сила, и ему всегда удавалось срывать с себя цепи, свернувши их, или разбивши вдребезги. Вследствие этого он заброшен был в эти пустынные горы и нечистые места, где, опасный для себя и для других, безумец, весь изрезанный камнями, бродил ночь и день, оглашая окрестность своим воем». «Здесь совершенно уместно указать на разность в рассказе об этом происшествии у евангелистов Марка и Луки (ев. Мк.5:1–15 ; Лк.8:26–35 ) с рассказом у евангелиста Матфея (ев. Мф.8:28–33 ). У первых двух показан один бесноватый, а у последнего два, но разность эта легко объяснима. Легко можно представить себе, что возмутительная фигура описанного выше, обнаженного и дышащего убийством беснующегося, который бросился к Иисусу, когда Он высадился на берег, была так поразительна, что личность другого, который не был столько ужасен и стоял, может быть, в некотором расстоянии, не только ничем не выдавалась, но почти стушевывалась перед первым; а потому и пропущена у ев. Марка и Луки. Св. Иоанн Златоуст объясняет эту разность так: «то, что Лука упоминает об одном беснующемся, тогда как Матфей говорит о двух, не показывает между ними разногласия. Ибо тогда бы только показалось между ними разногласие, когда бы Лука сказал, что один только был беснующийся, а другого не было. Когда же один говорит об одном, а другой о двух, то это не есть признак противоречия, а показывает только различный образ повествования. И мне кажется, что Лука упомянул о том только, который был лютейшим из них: почему и бедствие его представляет самым плачевным» (XXVIII Беседа св. Иоанна Златоуста на еванг. Матфея. М. 1843 г. Ч. I, стр. 578), ибо он был одержим бесами с давнего времени, и в одежду не одевался и жил не в доме, а в гробах; его связывали цепями и узами, сберегая его, но он разрывал узы и был гоним бесом в пустыни (ев. Лк.8:27–29 ), а Марк свидетельствует, что всегда, ночью и днем, в горах и гробах кричал он и бился о камни (ев. Мк.5:5 ). |
| Успенский П., прот. Прощальное слово, сказанное перед молебном в семинарской церкви//Тамбовские ЕВ. 1908. 10. С. 502. Там же. С. 503. Успенский П., прот. К некрологу о. Александра Магистриановича Кремлевского//Тамбовские ЕВ. 1907. 49. С. 2015. Успенский П., прот. К бывшим ученикам и питомцам//Вологодские ЕВ. 1908. 7. С. 193. Павел Шепелев окончил Тамбовскую семинарию в 1897 г. первым на курсе, но не отправлен в академию, а поступил в университет. См.: Разрядный список воспитанников Тамбовской духовной семинарии, составленный на основании годичных испытаний в мае и июне 1897 года//Тамбовские ЕВ. 1897. 27. С. 537. Донесение начальника Тамбовского губернского жандармского управления. 11 января 1898 г.//ГАРФ. Ф. 102. Оп. 226. Д. 3, ч. 5. Л. 12–18. Там же. Л. 12 об. В это время прот. Павел Соколов. Выписка из полученного агентурным путем письма без подписи, Тамбов, от 12 декабря 1897 г. к студенту Павлу Васильевичу Шепелеву в Варшаву, Университет//ГАРФ. Ф. 102. Оп. 226. Д. 3, ч. 5. Л. 4 об. Упоминание об этом документе встречается в работе: Павленко Т. А. Протестное движение учащихся православных семинарий в период Первой российской революции: 1905–1907 гг.: дисс. … к. и. н. СПб., 2009. С. 288. Проводы бывшего преподавателя в Тамбовской семинарии протоиерея П. И. Успенского//Тамбовские ЕВ. 1908. 15–16. С. 783–790. Александр Андреевич Нечаев (1879–1920-е гг.) — духовный писатель, дядя митрополита Питирима (Нечаева). Благодатные знамения преподобного Серафима, Саровского чудотворца. Тамбов, 1903, 1904. Утешение страждущим. Новые чудеса и благодатные знамения преподобного Серафима, Саровского чудотворца//Тамбовские ЕВ. 1910. 33. С. 1149. Формулярный список… 1908 г.//РГИА. Ф. 796. Оп. 438. Д. 4315. Л. 51. Утешение страждущим…//Тамбовские ЕВ. 1910. 33. С. 1150. Явления благодатных знамений по молитвенному предстательству преподобного Серафима, Саровского чудотворца (с 1 сентября 1902 по 21 октября 1903 года включительно). По письмам и заявлениям, хранящимся в Саровской обители. М., 1904. 112 с.: репринт — М., 1994. |
| 1908. С. 174). Соч.: О свойствах истинной веры//Ярославские ЕВ. Ч. неофиц. 1860. 22. С. 190-192; Описание Ростовского Богоявленского Аврамиева муж. второклассного мон-ря Ярославской епархии. Ярославль, 1862; Мат-лы для истории Ярославской ДС со времени ее преобразования в 1814 г.//Ярославские ЕВ. 1870. 39-50; 1871. 2-52; Речь Свят. Правительствующему Синоду при наречении во епископа Острожского, викария Волынской епархии 4 авг. 1871 г.//Там же. 1871. 33. С. 266-267; То же//Волынские ЕВ. Ч. неофиц. 1871. 18. С. 549-551; Слово, произнесенное в Братской Кирилло-Мефодиевской ц., в г. Остроге, 13 февр. 1872 г.: [О братолюбии и страннолюбии]//Там же. 1872. 6. С. 153-169; Нечто в защиту мон-рей и монашества//Там же. 1874. 10. С. 415-416; 6. С. 192-219; 9. С. 323-360; Речь при вступлении в управление харьковской паствой//Харьковские ЕВ. 1879. 12. С. 489-491 (отд. отт.: Х., 1879); Речь и два поучения по случаю перенесения Озерянской иконы Божией Матери в Покровскую ц. Архиерейского дома//Там же. 21. С. 390-397 (отд. отт.: Х., 1879); Слово при первом служении в Одесском кафедральном соборе 3 окт. 1893 г.//Херсонские ЕВ. Приб. 1893. 20. С. 529-532; Поучение при совершении заупокойной службы в память почивших архипастырей херсонской паствы, произнесенное 10 окт. 1893 г. в Одесском кафедр. соборе//Там же. С. 532-534; Поучение пред совершением молебна новоявленному угоднику Божию Феодосию Черниговскому Чудотворцу, произнесенное в Одесском кафедр. соборе 15 сент. 1896 г.//Там же. 1896. 19. С. 476-480; Речь по совершении молебствия по случаю открытия в Одессе Отдела Русского собрания//Там же. 1905. 5. С. 159-161; Недолго сбить с толку: (Из восп. архиерея)//РС. 1910. Т. 141. 2. С. 442-444. Лит.: Харьков: [Проводы еп. Иустина]//Харьковские ЕВ. Ч. неофиц. 1882. 20. С. 515-542; Корсуновский Д. Пребывание преосв. Иустина в с. Приворотье Ушицкого у. 15-17 мая 1885 г.//Подольские ЕВ. 1885. 25. С. 547-556; Савлучинский П., свящ. Посещение м. Тульчина преосв. Иустином, еп. Подольским и Брацлавским//Там же. |
| Вот две группы (как будто группы), по теории, искусственно связных рассказов о призвании первых апостолов: Мк. 1:16–20, Мф. 4:18–22, 8:19–22 и Лк. 9:57–62 . При сравнении этих параллелей, оказывается, что ев. Марк и Матфей говорят о призвании Симона и Андрея, а потом Иакова Зеведеева и Иоанна, брата его. Это и кажется Эвальду группой двух призваний по два апостола. Однако это субъективное «кажется» не имеет соответствующего ему объективного «есть». Против мнения, так нетвердо выраженного Эвальдом, говорит решительно и сам контекст Ев. речи. «Проходя близ моря Галилейского, (Иисус) увидел Симона и Андрея... и сказал им, – идите за Мной... И прошедши оттуда немного, Он увидел Иакова и Иоанна... и тотчас призвал их ( Мк. 1:16, 17, 19 и 20, Мф. 4:18, 19, 21 ; здесь – в соответствие: «и далее идя, Он увидел...)». Очевидно, рассказываются оба призвания ев. Марком и Матфеем так, как то и другое было последовательно исторически. В противном случае не было бы сказано: «идя далее (по греческому тексту: πρβας δε и у ев. Матфея, и у Марка)», или: «проходя далее, немного» и п.; но «идя далее» и т. п. заменилось бы словами: «проходя после, идя в другой раз» и п. т. Так не сказано, следовательно, остается очевидная последовательно историческая связь двух данных событий, исторически одновременных, и двух рассказов одного исторически последовательного повествования; но это связь, а не искусственная группировка. Текст Евангелий ясно обозначает и одно время, и одно место обоих призваний: «проходя близ моря Галилейского» и «прошедши оттуда немного». Ев. Марк говорит: «прошедши оттуда немного...», а ев. Матфей: «оттуда идя далее»; все равно – «оттуда»; т. е. – откуда? От того места, где были призваны Симон и Андрей; притом ев. Матфей прямо говорит: «идя», чему у Марка соответствует: «немного прошедши оттуда». Господь совершил небольшой переход от места призвания Симона и Андрея до места призвания Иакова и Иоанна, совершил и увидел двух братьев, и призвал их. Следовательно, рассказы о призвании апостолов должны были, как того требует ассоциация при воспоминании, стоять рядом в Евангелии, потому что само призвание, как исторический факт, есть, собственно, одно событие, но разлагается на два непосредственно следующие момента: первый – призвание Симона и Андрея, второй – Иакова и Иоанна, как два момента одного и того же действия Господа. Так, если в Евангелиях от Матфея и Марка замечаются по два рядом стоящих рассказа о призвании апостолов, то не иначе это могло и должно быть, так как эти рассказы передают, собственно, одно дело, совершившееся в одно и тоже время, в одном и том же месте, – событие, которое стало одним актом воспоминания, рассказа и письменного изложения. |
| Успенский П., прот. Утешение страждущим. Новые чудеса и благодатные знамения преподобного Серафима, Саровского чудотворца//Тамбовские ЕВ. 1910. 33. С. 1147–1183; 34. С. 1191–1206; 36. С. 1236–1244; 41. С. 1415–1427. Утешение страждущим. Новые чудеса и благодатные знамения преподобного Серафима, Саровского чудотворца. Тамбов, 1910. 72 с. Тамбовские ЕВ. 1910. 33. С. 1150–1151. Успенский П., прот. Новый знаменательный памятник богоугодной жизни преподобного Серафима//Тамбовские ЕВ. 1905. 32. С. 1367–1381. Формулярный список… 1908 г.//РГИА. Ф. 796. Оп. 438. Д. 4315. Л. 51. Краткий обзор архипастырской деятельности преосвященного Иннокентия в Тамбовской епархии за истекшее пятилетие//Тамбовские ЕВ. 1908. 14. С. 705–706. Успенский П., прот. Благодатные знамения от Тамбовской иконы Божией Матери//Тамбовские ЕВ. 1906. 50. С. 2307–2310; 51. С. 2357–2361; 52. С. 2405–2408; 1907. 5. С. 192–197; 8. С. 352–359; 11. С. 470–474; 12. С. 497–504; 13. С. 524–540. Успенский П., прот. Благодатные знамения от Тамбовской иконы Божией Матери. Тамбов, 1907. Шишков А. Н. Сказание о Тамбовской чудотворной иконе Божией Матери. Тамбов, 1886. См.: Елдашев А. М. Игуменья Мария Балашовская//Клио. 2014. 2 (86). С. 102–108. Успенский П., прот. Тамбовская чудотворная икона Божией Матери и святитель Христов Питирим//Тамбовские ЕВ. 1914. 26. С. 747–762. Успенский П., прот. Тамбовская чудотворная икона Божией Матери и святитель Христов Питирим. Тамбов, 1914. По рапорту Пр[еосвященно]го Тамбовского с ходатайством о разрешении напечатать, составленный протоиереем П. Успенским акафист и две молитвы, тропарь и кондак в честь Тамбовской иконы Божией Матери//РГИА. Ф. 796. Оп. 199. Отд. VI. 1 ст. Д. 14. Л. 1–7. Два торжества в Богородичной церкви гор. Тамбова, бывшие 8-го сентября сего года//Тамбовские ЕВ. 1910. 39. С. 1339–1346; 40. С. 1379–1382; 42. С. 1470–1475. Список представленных в Святейший Синод епархиальными Преосвященными сведений: а) о монашествующих лицах, заслуживающих назначения на административные и другие должности церковного служения, и б) о заслуженных вдовых протоиереях, состоящих на епархиальной службе и расположенных принять монашество (составлено на основании сведений, поступивших до 20 февраля 1915 г.)//Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 765. К. 14. Ед. хр. 1. Л. 5. |
| – «И возвестили Иоанну» и пр.: у ев. Матфея говорится общее, что Иоанн в темнице – «услышал о делах Христовых», у ев. Луки частнее, что Иоанн от учеников своих услышал о всем том, т. е. о тех чудесах Господа, между прочим и о воскрешении Наинского юноши, о которых непосредственно перед этим повествовал ев. Лука. – «Ты ли тот, которому должно придти» и пр.: см. прим. к Мф.11 и дал. – «А в это время Он многих исцелил» и пр.: обстоятельство замеченное только у ев. Луки и объясняющее дальнейшие слова Господа ученикам Иоанновым – «скажите Иоанну, что вы видели и слышали» (ст. 22; у Мф: «что видите и слышите», ст. Мф.11:4 ). Далее см. прим. к ст. Мф.11:4–11 . – «И весь народ» и пр.: эти изречения (ст. 29–30) составляют особенность сказания ев. Луки об этой речи Спасителя и не находятся в речи, изложенной у ев. Матфея. – «Народ, слушавший Его», т. е. Крестителя, и мытари, считавшиеся во мнении народа великими грешниками наряду с язычниками (ср. прим. к Мф.5:46, 47 ). – «Воздали славу Богу»: прославляли Бога за то, что Он воздвиг народу великого пророка, предвозвещавшего пришествие Мессии, что они и засвидетельствовали крещением своим от Иоанна, так как крещение это свидетельствовало об их вере в проповедь Иоанна о пришествии Мессии. – «А фарисеи и законники» и пр.: простой народ и грешники верили в проповедь Иоанна, а мнимые духовные руководители их – фарисеи и законники – «отвергли волю Божию», выражавшуюся в проповеди Иоанна, волю, состоявшую в том, чтобы все покаялись и крещением приготовили себя к принятию грядущего Мессии ( Мф.3 и дал.).– «Не крестившись от Него»: по сказанию ев. Матфея, некоторые из фарисеев приходили к Иоанну креститься ( Мф.3:7 ), но, вероятно, не крестились, а если и крестились, то должно быть не многие; большинство же не уверовало в Иоанна, как предтечу Мессии, и не крестилось, отвергая тем волю Божию, возвещаемую им в проповеди предтечи Господня.– «Тогда Господь сказал» и пр.: см. прим. к Мф.11:16–19 . Лк.7:36 . «Некто из фарисеев»: по имени Симон (ст. |
| Георгиевской, на Всполье, близь Кудрина, свящ. Серг. Макс. Садковского Георгиевской, в Грузинах, свящ. Иоан. Иоан. Архангельского Георгиевской, на Лубянке, свящ. Сим. Смирнова Георгиевской, в Яндовах, свящ. Ал-ия Петр. Белокурова Григорие-Неокесарийской, при Полянах, свящ. Петра Ник. Костромского Девятинской, близь Пресни, прот. Ал-ра Иван. Любимова —30— Димитриевской, в Голицынской больнице, свящ. Ник. Евграф. Гумилевского Духосошественской, на Даниловском кладбище, свящ. А-ра Вас. Модестова Евпловской, на Мясницкой, свящ. Дим. Феод. Добронравова (по двум подп. листам) Екатерининской, на Всполье, свящ. Иоан. Петр. Ключарева Елисаветинской, на Дорогомиловском кладбище, свящ. Дим. Дим. Виноградова (по двум подп. листам) Ермолаевской, на Садовой, прот. Серг. Серг. Модестова Зачатиевской, в Зачатиевском монастыре, свящ. Ал-ия Петр. Соколова Знаменской, на Знаменке, свящ. Георг. Ал-еев. Ключарева Знаменской, в Переяславской слободе, свящ. Вас. Петр. Флерина Иверской, на Ордынке, свящ. Ник. Иван. Мячина Илие-Обыденской, свящ. Иоан. Матв. Лебедева Ильинской, на Воронцовом поле, прот. Дим. Ив. Языкова Иоакиманской, на Б. Якиманке, свящ. Иоан. Дим. Крылова Иоанно-Богословской, в Бронной, прот. Вас. Никиф. Пшеничникова Иоанно-Воинской, на Калужской улице, свящ. Конст. Мих. Маркова Иоанно-Предтеченской, в Пресне, свящ. Феод. Георг. Ремова Казанской, у Калужских ворот, прот. Викт. Тим. Покровского Казанской, в Сущеве, свящ. А-ра —31— Семен. Грузова. Климентовской, на Пятницкой, свящ. Ал-ея Серг. Парусникова Князе-Владимирской, в Долгоруков. приюте, свящ. Аник. Ал-др. Хатунцевского Космо-Дамианской, в Кадашеве, свящ. Петра Кирил. Орлова Космо-Дамианской, на Покровке, свящ. А-ра Вас. Никольского Космо-Дамианской, в Садовниках, свящ. Иоан. Иоан. Струженцова Космо-Дамианской, в Старой Кузнецкой, прот. Матф. Вас. Соловьева Космо-Дамианской, в Таганке, свящ. Иоан. Никол. Бушневского Крестовоздвиженской, в Алексеевском монастыре, прот. Серг. Петр. Смирнова (по двум подписн. листам) Крестовоздвиженской, в бывшем монастыре, прот. Феофил. Иван. Кроткова |
|
|
