| Сюда принадлежали хозяйства, приобретенные монастырем (кроме сел Куралгина и Кобанова) в XVI веке, с 40-х его годов. Так в состав денежных сел по сведениям «оброчника» входили: село Куралгино (Дмитровского уезда), составившееся из приобретений, сделанных в XV веке и в 153 / 1 –153 3 / 4 годах 122 , село Кобаново («Углецкого уезда»), приобретенное в 1522 году 123 , село Куликово (Дмитровского уезда), полученное монастырем. 16 июня 1548 года 124 , село Пантелеймоновское, полученное в 15 49 / 50 году от Терентия Матфеева сына Монастырева 125 , село Дгино-Тереботунь (в Бежецком Верху), данное в монастырь в 155 3 / 4 году княгинею Мариею Воротынскою 126 , село Кологривое, поступившее в 1556 году в качестве вклада по князе Юрие Ивановиче 127 , село Покровское – Кема, расположенное в глуши Белозерского уезда в Городском, стану и приобретенное в 155 6 / 7 году от князя Семена Ивановича Кемского 128 село Кукобой (в Пошехонье), купленное в 155 6 / 7 году у князя Александра Данииловича Ухтомского 129 , село Карповское (Романовского уезда в Пошехонье, на Ухтоме), купленное 15 марта 1557 года у князя Даниила Данииловича Ухтомского 130 село Душилово (в Романовском уезде, в Пошехонье, на Ухтоме), купленное в 155 8 / 9 году у князя Петра Александровича Ухтомского 131 , приселок Ескино (в Пошехонье Романовского уезда на Ухтоме), приобретенный в 155 8 / 9 году у князей Ухтомских 132 , село Пестушино-Петровское (Московского уезда, Горетовского стану), пожертвованное в 1559 году околничим Андреем Александровичем Квашниным 133 , кроме того – села Кивуй и Вашкий, пользовавшиеся в то же время и заемным хлебом 134 . Система денежных и хлебных сборов во всех этих селах была принята Кирилловым монастырем, очевидно, от прежних владельцев, при которых, вероятно, существовали и определенные нормы для повытных денежных окладов. Кирилловский оброчник 60-х годов XVI века отметил, что в селе Пантелеймоновском с каждой из семи крестьянских вытей брали по два алтына и кроме того всякая выть пахала по три осмины ржи и по три чети овса 135 . |
| Thessal. De sacr. liturg. 91//PG. 155. Col. 269D). Мы возвратимся к этому вопросу несколько позже. Затем свт. Симеон рассматривает, была ли Тайная вечеря еврейской пасхальной трапезой или нет, – важный вопрос в полемике о том, использовал ли Христос опресноки при установлении Евхаристии. Согласно свт. Симеону, день Тайной вечери еще не был днем опресноков (Sym. Thessal. De sacr. liturg. 91//PG 155. Col. 272A). Чтобы доказать это, он основывается на Иоанновской хронологии. Он указывает на слова евангелиста, что Тайная вечеря состоялась «перед праздником Пасхи» ( Ин.13:1 ), а также на то место, где говорится: «Они не вошли в преторию, чтобы не оскверниться, но чтобы можно было есть пасху» ( Ин.18:28 ), и, наконец, на тот факт, что, согласно Евангелию от Иоанна, Распятие совершилось до иудейской пасхи: «Но так как тогда была пятница... ибо та суббота была день великий» ( Ин.19:31 ). Кроме того, он указывает на использование термина «хлеб» (ρτος), а не «опреснок» (ζυµον), в Мф.26:26 , чтобы обосновать использование квасного хлеба в Евхаристии. Интерпретируя слова «очень желал Я есть с вами сию пасху прежде Моего страдания» ( Лк.22:15 ), он настаивает, что речь в них идет о Пасхе Христа, а не об иудейской пасхе, которая была только образом (Sym. Thessal. De sacr. liturg. 91//PG. 155. Col. 272B). Именно это подчеркнул Христос, сказав: «Сие творите в Мое воспоминание» ( Лк.22:19 ). Эта трапеза представляет собой Новый Завет ( Лк.22:20 ; Мф.26:28 ), а не празднование пасхи Ветхого Завета. Эти рассуждения свт. Симеон заключает следующим образом: Итак, верно, что законную пасху Он совершил в другое время, а тогда совершил свою Пасху, которой и возжелал. И я говорю это часто, желая и сам в Нем, по милости Его, всегда вкушать сей живой Пасхи, ныне и в будущем веке (Sym. Thessal. De sacr. liturg. 91//PG. 155. Col. 273C). В полемике против латинян свт. Симеон выступает против армянской практики, настаивая на том, что вино вливается в Чашу во время проскомидии и смешивается с водой. Чтобы обосновать эту византийскую практику, он опирается на слова Евангелия от Иоанна о «крови и воде» ( Ин.19:34 ). Он напоминает, что свт. Иоанн Златоуст уже боролся с армянской практикой использования неразбавленного вина (Sym. Thessal. De sacr. liturg. 93//PG. 155. Col. 276–277). Согласно свт. Симеону, смесь воды и вина отвергали еретики акварии, которые использовали только воду для Евхаристии, а армяне, в свою очередь, «желая опровергнуть эту ересь, впали в худшую» (Ibid. 276C). Свт. Симеон полемизирует и с монофизитами. Он объясняет, что, желая побороть ересь Нестория, который вводил разделение во Христе, они пришли к заключению, что в личности Христа только одна природа, что, согласно свт. Симеону, противоречит реальности воплощения: |
| 86//PG. 155. Col. 265). Свт. Симеон подчеркивал, что в отличие от использующих круглую облатку латинян хлеб правосл. Литургии - четверочастный, в ознаменование того, что «Бог вопринял всего совершенного человека, [состоящего] из души и 4 стихий, а также потому, что весь мир четверочастен, и Само Слово есть Творец мира». Кроме того, «сама форма этого [хлеба] образует Крест». В то же время свт. Симеон отмечал, что кругловидность опресноков является образом бесконечности Божества, что также есть и у православных - в печати просфоры, к-рая кругловидна. Как и для его предшественников, использование «мертвых и бездушных» опресноков было для свт. Симеона возобновлением иудейской практики, возвращением к ветхому Завету, к-рый получил свое завершение в Воплощении: «Держись же Православия, не приноси мертвых и бездушных [опресноков], не возобновляй [обрядов] иудейских, не вводи Закон, не празднуй на опресноках» (Ibid. 87-88//PG. 155. Col. 265, 268). Т. о., в полемике против опресноков свт. Симеон обращался в первую очередь к символической аргументации, а отчасти - к упрекам в подражании иудеям. Фессалоникийский святитель обличал и арм. практику служить на неразбавленном вине (Ibid. 93//PG. 155. Col. 276-280). Свт. Симеон подверг критике установившийся на Западе к XIII в. обычай не причащать за литургией маленьких детей на том основании, что дети не «могут знать, чего [они] делаются причастниками», показав, что это противоречит преданию Вселенской Церкви ( Idem. De sacr. 69//PG. 155. Col. 236-237). Взрослым свт. Симеон советовал причащаться «в Четыредесятницы» (т. е. в Великий и Рождественский посты), а тем, «у кого довольно силы и внимания»,- даже и каждое воскресенье ( Idem. De ordine sepulturae. 360//PG. 155. Col. 672). Существенное влияние на последующую литургическую традицию правосл. Церкви оказало предложенное свт. Симеоном символическое понимание поминальных частиц , изымаемых из просфор на проскомидии (исторически частицы, вероятнее всего, заменили собой служение на мн. |
| 155) и в этом издании, по Диалогу или Разговору. Профессор из Фессалоник, Иоанн Фунтулис в своей, уже упомянутной книге (Т λειτουτρικν ργον Συμεν το Θεσσαλονκης, Фессалоники 1966, с. 29 и 177) изучает три сочинения Симеона, уже изданные, и восемь других, еще не изданных. Среди них есть работы, имеющие прямое отношение к нашему предмету: Τξις (Афины 2047), где Симеон слегка затрагивает факт различий (меньших) между обычаями Св. Софии Константинопольской и одноименной Фессалоникийской церкви; Ψαλτριον το σματικο: отбор антифонов для употребления в своем соборе; Симеон излагает соображения, по которым он вносил изменения в выбор праздничных антифонов (сравн. Фунтулис, с. 43); кроме того: κθεσις. ποτπωσις, Διταξις, κτηχος (все эти работы, как и две предыдущие, в Афины 2047); более важный для нас Евхологий ( Πατριαρχικν Εχολγιον, Афины 2065); к несчастью, двенадцать первых тетрадей этой работы утеряны, и в 68 листах, которые остались, мы не находим молитв ни Вечерни, ни Утрени; вторая часть содержит десять молитв патриарха Филофея и 23 – самого Симеона. Эти молитвы Симеона вместе с канонами и другими поэтическими произведениями того же автора: И. Фунтулис, Συμε ν ρχ. Θεοσ, τ λειτουργικ συγγρμματα. I. Εχα κα μνο. Фессалоники 1968. 240 Γ. Π. 155, гл. 349–351. с. 636 С – 649 D. Фунтулис комментирует этот текст с другими, взятыми из κθεσις и ποτπωσις ( Τ λειτουργικιν ργον, с. 156 и сл.). Комментарий Симеона к монастырской Утрени: Г.П. 155. гл. 309–314, с. 561 С – 573 В. Описание входа на Утрени соборной и монастырской по воскресеньям: Г.П. 155. с. 608 CD. Каждение в начале Вечерни и Утрени: Г.П. 155, с. 624 D. 241 Симеон описывает службу, общую для всех соборов, хотя, по-видимому, он думает о Фессалониках. Нам нетрудно, однако, представить себе эту службу в обстановке Св. Софии в Константинополе. Внутренняя паперть этого собора, отделанная мозаикой, была размером 60,9 на 10,5 метров; этого было вполне достаточно даже для значительного числа верующих, присутствовавших на этой первой части службы: пять больших дверей соединяли эту паперть с папертью внешней, имеющей размеры 60,9 на 6,6 м., если не хватало места на главной паперти. |
| На сев. и юж. сводах сохранились фрагменты неизвестных сцен. Грабар высказал мнение о том, что мастера фресок принадлежат к т. н. тырновской художественной школе. В процессе реставрации росписи Л. Койновой-Арнаудовой были выделены живописные приемы, свидетельствующие о работе 2 или 3 мастеров. В 1912 г. по заказу Народного музея австр. реставратор И. Баль начал реставрацию фресок Б. ц., работы были прерваны с началом 1-й Балканской войны и возобновлены в 1914-1915 гг. худож. М. Георгиевым. К нач. 30-х гг. состояние фресок ухудшилось и худож.-реставратором К. Цоневым были проведены работы по их укреплению и расчистке. В 1936 г. Н. Ростовцев выполнил копии с фресок Б. ц. (ЦИАМ). В 1954-1955 гг. под рук. Цонева велась работа по раскрытию фресок в приделе над нартексом. Начиная с 70-х гг. до 1997 г. проводилась комплексная реставрация архитектуры под рук. архит. В. Китова и росписей под рук. З. Барова и Койновой-Арнаудовой в Б. ц., неотреставрированными остались фрески наоса. С 1968 г. церковь преобразована в Национальный музей, с 1978 г.- памятник мирового значения под эгидой ЮНЕСКО, в 1979 г. внесена в Список мирового культурного и природного наследия. Лит.: Грабар А. Боянската църква. София, 1924; Протич А. Югозападната школа в българската стенопис през XIII и XIV в.//Сб. в чест на В. Златарски. София, 1925. С. 291-342; Айналов Д. Боянская роспись 1259 г.//Изв. на българския археол. ин-т. 1927. Кн. 4. С. 121-134; Grabar A. La peinture religieuse en Bulgarie. P., 1928. Р. 88-92, 117-176, 121-134; Schweinfurth Ph. Die Fresken von Bojana: Ein Meisterwerk der Monumentalkunst des 13. Jh. B., 1943, 1965; Миятев К. Боянските стенописи. София, 1961; Гълъбов Ив. За надписите към Боянските стенописи. София, 1963; Мавродинов Н. Боянската църква. София, 1972; Дуйчев Ив. Боянската църква в научната литература//Българско средновековие. София, 1972. С. 478-512; Добрев И. Към тълкуването на ктиторския надпис в Боянската църква//ГСу, ФСФ: Пробл. на бълг. и рус. езикознание, 1979. София, 1982. [Т.] 71, С. 129-166; Бакалова Е. Литургична поезия и църковна стенопис: (Текст от Октоиха в Боянската църква)//Старобългарска лит-ра. София, 1994. Кн. 28/29. С. 143-152; Пенкова Б. О системе декорации фресок XII в. в Боянской церкви//Дри. М., 1999. [Вып.:] Русь и страны визант. мира XII в. С. 49-56; она же. Богородица с младенеца от Боянската църква: (Една хипотеза)//Осам векова Хиландара: Ucmopuja, духовни живот, уметност и архитектура. Београд, 2000. С. 667-673. Б. Пенкова Рубрики: Ключевые слова: |
| 121 Лихачёв Д. С. Некоторые задачи изучения второго южнославянского влияния в России. М., 1958. С. 8. 124 Лазарев В. Н. Новые памятники византийской живописи XIV века. 1. Высоцкий чин//ВВ. Т. IV. М., 1951. 126 Тренев Д. К. Серпуховский Высоцкий монастырь. М., 1902. С. 31–32. См. также: Лазарев В. Н. Византийская живопись. М., 1971. С. 357. 128 Банк А. В. Византийское искусство в собраниях Советского Союза. М., 1966. Иллюстрации 273–275. 129 Лазарев В. Н. Новые памятники византийской живописи XIV века. С. 129. Примеч. 4. Это мнение разделяет и И. Дуйчев в статье “Центры византийско-славянского общения и сотрудничества”//ТОДРЛ. Т. XIX. С. 116. 130 Михельсон Т. Н. Живописный цикл Ферапонтова монастыря на тему Акафиста//ТОДРЛ. Т. XXII. М.–Л., 1966. С. 148. 131 Там же. С. 153. Примеч. (Здесь перечисляются древнерусские иконы со сценами Акафиста на клеймах). 133 Цит. по: Лебедев А. П. Очерки внутренней истории Византийско-восточной Церкви в IX, X и XI веках. М., 1902. С. 175. 135 Доброклонский А. П. Преподобный Феодор, исповедник и игумен Студийский. Ч. I. Одесса, 1913. С. 949. 136 Протоиерей Н. И. Флоринский. История богослужебных песнопений Православной Восточной Церкви. Киев, 1881. Изд. 2. С. 188. 142 Степенная книга. Т. I. Ст. 2. Гл. 2. С. 244. Цит. по: Терновский Ф. Изучение византийской истории. Вып. II. Киев, 1876. С. 37. 148 Терновский Ф. Указ. соч. С. 13. См. также: Буслаев Ф. Русская хрестоматия. М., 1898. С. 151; см. также о “Поучении о чашах тропарных”//Чаговец В. А. Преподобный Феодосий Печерский. Киев, 1901. С. 127–147. 150 Странствования Василия Григоровича-Барского по святым местам Востока с 1723 по 1747 гг. Ч. III. СПб., 1887. С. 87. 151 Цит. по: Материалы для биографии епископа Порфирия Успенского. Т. II. Переписка. СПб., 1910. С. 914. Письмо архимандриту Антонину от 8 декабря 1862 г. 154 Мансветов И. Д. Церковный устав, его образование и судьба в Греческой и Русской Церкви. М., 1885. С. 88. 155 Соколов И. И. Патриархия и храмы в Константинополе от второй половины XV века до настоящего времени. Пг., 1916. С. 39. |
| Записку о состоянии московских монастырей в 1812 г. я имел в виду при печатании 2 тома, но усомнился в принадлежности ее Филарету. Язык показался мне не Филаретовским, и так как в своем архиве ничего подходящего я не нашел, то обратился в Москву, откуда и получил сведение, что упомянутая записка есть доклад князя А. Голицина 2087 Императору Александру I, составленный на основании записки Августина. 2088 При дальнейших справках оказалось, что доклад этот давно уже напечатан в Чт. Моск. Общ. Истории. Если имеете указатель к ним, то в нем найдете время напечатания. Все эти разыскания я передал Н.И. Григоровичу, вместе с запиской, в которой немало ваших объяснений». 6-го числа получено было мною два письма: одно из губернского г. Могилева, другое из Букурешты (в Румынии). Из Могилева писал мне от 3-го числа Ив. Никол. Каргопольцев: «Желая посильно почтить память архиепископа Могилев- (Продолжение следует). Журналы собраний Совета Московской Духовной Академии за 1906 год//Богословский вестник 1907. Т. 2. 6. С. 273–288 (4-я пагин.) —273— ставившему, хотя и неофициально, письменные работы наравне с студентами Академии, принятыми в состав I курса в сентябре 1904 года, – сдать ныне же переводные испытания по предметам I и II курсов Академии, после чего и иметь суждение о зачислении его в списки студентов III курса. – 2) Временно, впредь до выяснения результатов означенных переводных испытаний, дозволить священнику Ремизову слушать лекции и представлять семестровые сочинения наравне с студентами настоящего III курса Академии. XIV. Прошение на имя Преосвященного Ректора Академии священника Воскресенской Сергиевского Посада церкви, студента Вифанской духовной семинарии, Александра Константиновского: «По определению Совета Академии от 6 сентября 1893 года, утвержденному Высокопреосвященнейшим Митрополитом Московским и Коломенским Сергием 22 сентября того же года, я был принят (на основании § 115 уст. Дух. Акад.) в число вольных слушателей академии и в течение 189 3 / 4 , 189 4 / 5 , 189 5 / 6 и первой половины 189 6 / 7 учеб. гг. слушал лекции по всем предметам академического курса, представлял наравне со студентами академии, поступившими в 1893 году на I курс, в назначенные Советом Академии сроки семестровые сочинения и проповеди и сдал устные испытания по предметам первых трех курсов. На четвертом курсе по независящим от меня обстоятельствам мне пришлось оставить свои учебные занятия в Академии. Ныне снова осмеливаюсь покорнейше просить Вас, Ваше Преосвященство, дать мне возможность продолжить учебные занятия в Академии до окончания полного курса оной». |
| Никон, патр. всероссийский, 189, 738. Никон Петергофский, протопоп, 198. Нила Синайского мелкие сочинения, 37, 116, 121, 124, 156, 157, 159, 165, 167, 170, 183, 189, 278, 413, 647, 701, 704, 753, 756, 758–760, 763, 767, 770, 804. Нила Сорского , книга, 188,189, 799. Выписки, 771, 798. Нила Курлятева, монаха, перевод Псалтири, 62. Нила, черноризца, к Хараклию пресвитеру послание, 205, 206. Нифонта, архиеп. новгородского, Кирику, 205, 206. Упом., 204, 214. Нифонта, святого, слова и отрывки, 91, 142–144, 202–204, 339, 775–777, 791, 793, 794, 797, 804, 806. Нифонт, сочинитель, инок Троиц. Серг. мон., 681. Нифонт, келарь Троиц. Серг. мон., 423. Новикова Др. Рос. Вивл., 177, 740, 742, 765. Новосильской Афанасий Феодоров, владелец, 296. Ной праотец, 38, 192. Номоканон И. Постника, 209. Ноты певчие, 450–460; крюковые, 407–450. Объяснение крюковых нот, 408, 409, 413, 414, 416–418, 421, 423, 424, 426, 434, 438, 449. Немцы см. Лютеране. Обзор русс. духов. литературы, соч. Филарета еп. харьковского, упом., 15, 35, 189, 692, 696, 783, 764. Обиходник Троиц. Серг. мон., 249–252. Белоозер. мон., 740. Столовый Серг. мон., 265, 269, 292. Новоспасского моск. мон., 738. Волоколам. мон., 739. Оболенские, князья, иноки Авраамий, 72, Варлаам, 421, 422, 776, 777. Образ нерукотворенный, 9, 589, 594, 596, 680, 681, 785, 791. Образцы писем, 297, 808, 812. Обрезание Господне, 678. Одоевский Никита князь, владелец, 270, 388. Окгинской Богдан, пан, 195. Октоих, книга, 20, 21, 368– 374. Под крюками см. в Стихирарях. Олег, кн. киевский, 714, 728, 805. Онисим Григорьев, старец, вкладчик, 104. Описания рукописей упоминаются: Воскресенского Новоиерусалим. монастыря, 669. Историч. моск. Общества, 603. Румянц. Музеума, 9, 11, 15, 38, 89, 136, 137, 142, 144, 146, 147, 180, 200, 201, 204, 205, 207, 215, 224, 239, 251, 252, 256, 325, 341, 408, 409, 411, 570, 624, 646, 659, 664, 669, 670, 673, 676, 679, 692, 701, 711, 729, 730, 739, 745, 758, 760, 765, 768, 770, 772, 789, 792, 805, 811. Синодальной библиотеки, 2, 44, 87, 98, 122, 214, 341, 710, 730, 746, 765. |
| Из собрания церковной библиотеки можно отметить: напрестольное Евангелие издания 1698 года; два тома Пролога издания 1675 и 1677 года; два экземпляра осмогласника 1663 и 1683 года издания; Минея праздничная 1685 года; Минея общая 1695 года; Служебники 1670 и 1676 года. Литература: 1. Сотная книга 1630 года. «Лета 7138 апреля въ 25 денъ сотная съ Устюжскихъ съ писцовыхъ книгъ письма и меры Микиты Вышеславцова, да подъячего Агея Федорова 131 и 132 и 133 и 134 году». - В книге: Устюг Великий. Материалы для истории города XVII и XVIII столетий. – М: типография М. Н. Лаврова. 1888. Стр. 9. 2. Там же. Стр. 9. 3. Титов А. А. Летопись Великоустюжская./Издание А. К. Трапезникова/. – М: Типография А. и А. Снегиревых. 1888. Стр. 62. 2. Попов А. Вознесенская церковь въ г. Устюге. – Прибавление к Вологодским епархиальным ведомостям. Мая 1. 9. 1875. Стр. 172. 3. Писцовая книга 1676-83 г.г. «Книги писцовые Устюга Великого посаду и Устюжского уезда и монастыремъ и разныхъ чиновъ владельцовъ селамъ и деревнямъ письма и меры писцовъ Алексея Ивановича Ладыженского, да подъячего Алексея Ерофеева 184 и 185 и 186 и 187 и 188 годовъ, да дописи писцовъ стольника Никифора Сергеевича Ефимьева, да поьячего его жъ Алексея Ерофеева того жъ 188 и 189 годовъ, а довершеная и справки того писцового дела стольника Иева Ивановича Пояркова, да дьяка Андрея Покрышкина того жъ 189 и 190 и 191 годов. - В книге: Устюг Великий. Материалы для истории города XVII и XVIII столетий. – М: типография М. Н. Лаврова. 1888. Стр. 58. 4. Там же. Стр. 71. 5. Летописец Льва Вологдина. Полное собрание Русских летописей. Т. 37. Устюжские и Вологодские летописи XVI-XVIII вв.: Ленинград: «Наука». 1982. Стр. 142. 6. Там же. Стр. 146-147. 7. Попов А. Вознесенская церковь въ г. Устюге. – Прибавление к Вологодским епархиальным ведомостям. Мая 1. 9. 1875. Стр. 172-186. 8. Писцовая книга 1676-83 г.г. «Книги писцовые Устюга Великого посаду и Устюжского уезда и монастыремъ и разныхъ чиновъ владельцовъ селамъ и деревнямъ письма и меры писцовъ Алексея Ивановича Ладыженского, да подъячего Алексея Ерофеева 184 и 185 и 186 и 187 и 188 годовъ, да дописи писцовъ стольника Никифора Сергеевича Ефимьева, да поьячего его жъ Алексея Ерофеева того жъ 188 и 189 годовъ, а довершеная и справки того писцового дела стольника Иева Ивановича Пояркова, да дьяка Андрея Покрышкина того жъ 189 и 190 и 191 годов. - В книге: Устюг Великий. Материалы для истории города XVII и XVIII столетий. – М: типография М. Н. Лаврова. 1888. Стр. 71. |
| А ис Кирилова, государь, монастыря поваришка... ни спечи, ни сварить... – История с поварами, работавшими у патриарха Никона в Ферапонтовом монастыре, восстанавливается по документам «дела» ссыльного монаха Никона. 16 декабря 1669 г. Никон прогнал повара Анисимку Тимофеева, который «про него есть варить не умеет» – РГАДА, ф. 196, оп. 2, д. 83, л. 119. С октября до 25 декабря 1671 г. у патриарха Никона работал повар Кириллова монастыря Карп Вяка, а когда он болел или отпрашивался съездить в Кириллов монастырь, его замещал повар Иван Луковка – СПбИИ РАН, колл. 189, д. 67, 75, 84, 93. 26 декабря на место Карпа Вяки был прислан повар Бажен Иванов, которого Никон, «рассмотря, ис кельи от себя выгнал вон», поскольку готовить «на его потребу» не умеет – СПбИИ РАН, колл. 189, д. 90, 91. 24 ноября 1673 г. пристав С. Шайсупов просил архимандрита Кириллова монастыря прислать для монаха Никона повара Карпа Кундяка – СПбИИ РАН, колл. 189, д. 135. Повара Карп Вяка и Иван Луковка вновь работают у Никона в апреле 1674 г. – СПбИИ РАН, колл. 189, д. 182. 5 февраля 1675 г. из Спасо-Прилуцкого монастыря к патриарху Никону послан «повар добрый» Васька Ильин, который оказался неспособным к делу, «не умеющим ничего сварить и рыбы чистить». 29 марта Никон потребовал нового повара – или Ивашку Евтифеева, или Ваську Агафонова. Кого прислали – неизвестно, но он пробыл в Ферапонтовом монастыре около полугода (до сентября, когда Никон просил прислать повара «доброго, а не вора»), был обличен в воровстве, бит батогами и отпущен в Спасо-Прилуцкий монастырь. В октябре к патриарху Никону прислан прежний повар Васька Ильин «ничего не умеющий», который пробыл в Ферапонтове монастыре до конца года. 10 января 1676 г. от патриарха Никона поступило требование прислать «повара доброго, целомудреннаго, а не безумнаго». Из Спасо-Прилуцкого монастыря ему прислали повара Ваську Измайлова, больного падучей болезнью. Патриарх Никон возмущался этим обстоятельством, говоря, что такому человеку «в поварах быть непристойно», и требовал «иного повара доброго и здороваго», а именно Ивашку Евтифеева, о котором просил и раньше. Но вместо Васьки Измайлова прислали Моську Семенова, который в середине февраля сбежал и объявился в Спасо-Прилуцком монастыре, откуда в 20-х числах препровожден назад к патриарху. Но Никон не принял его «за плутовство и за неумейство» и повелел, наказав, отпустить обратно в Спасо-Прилуцкий монастырь – Суворов 1867, 116 – 117. |
|
|
