| На таком фоне празднование Римом Пасхи в 455 г. отдельно от всех Церквей Востока на основании собственной ошибочной пасхалии выглядело бы как наглядный и очевидный для всех признак маргинализации и изоляции Рима во Вселенской Церкви. По-видимому, Льву было дано это понять в самой недвусмысленной форме: через полтора года после окончания Халкидонского Собора, по настоятельным требованиям императора Маркиана, папа заявил о его «частичном» признании, направив 24 марта 453 г. послание, адресованное участникам Собора 22 . Но даже несмотря на этот шаг римский понтифик все еще не восстановил общение с ключевыми иерархами Востока – предстоятелями Константинопольской, Александрийской и Иерусалимской Церквей. Совершенно очевидно, что неурегулированность отношений Рима и Александрии была особенно опасна для общецерковного единства, поскольку несла в себе залог дальнейших конфликтов. Вопрос о пасхалии Лев, по-видимому, изначально воспринимал в том же ключе, что и низложение Диоскора: в застарелом конфликте вокруг пасхалии должна была восторжествовать линия «престола апостола Петра», так же, как она восторжествовала в богословском и дисциплинарном вопросах. Между тем, в сложившейся ситуации отказ Рима следовать александрийской пасхалии мог навлечь на него нежелательные церковно-политические последствия: поставленный на александрийскую кафедру Протерий, бывший диакон Диоскора, не испытывал к Риму теплых чувств и под давлением своей паствы мог отказаться вступать в общение со Львом, что поставило бы под вопрос и дальнейшее подтверждение статуса Халкидонского Собора. В этом письме Лев обстоятельно излагает официальные причины своего беспокойства и возникновения необходимости услышать совет императора по данному вопросу. Папа сообщает, что, согласно утвердившемуся обычаю, вычисление даты празднования Пасхи доверено александрийскому патриарху, который ежегодно должен был сообщать ее в Рим, а из Рима эта информация должна была доходить «до более отдаленных Церквей» (ad longinquiores Ecclesias). |
| Т. 2. С. 231-238), в к-ром изложил правосл. учение о воплощении Сына Божия. В авг. 449 г. на II Эфесском Соборе, получившем за насильственные действия на нем со стороны Диоскора Александрийского и его сторонников печальное наименование разбойничьего Собора, в нарушение церковных правил был низложен свт. Флавиан К-польский, а также Домн, еп. Антиохийский. Епископы Евсевий Дорилейский, Феодорит Кирский и Ива Эдесский были осуждены заочно. Император подтвердил справедливость приговора, однако с этим не согласились не только осужденные, к-рые апеллировали в Рим к свт. Льву, но и мн. епископы - участники Собора, подвергшиеся насилию. 13 нояб. 449 г. Римский Собор объявил постановления этого Собора лишенными силы. Однако, несмотря на настойчивые просьбы свт. Льва о созыве нового Вселенского Собора в Италии, поддержанные зап. имп. Валентинианом III, пересмотр решений «разбойничьего» Собора стал возможным только после скоропостижной смерти Феодосия II (28 июля 450). Уже 22 нояб. 450 г. как знак перемены в церковной политике Восточно-Римской империи в К-поле в ц. св. Апостолов - месте упокоения К-польских патриархов - состоялось перезахоронение тела умершего свт. Флавиана. Имп. Маркиан и его супруга св. блгв. Пульхерия соглашались на новый Собор, но не на западе, а на востоке империи. Понимая, что в последнем случае тяжело оказывать влияние на ход Собора, папа св. Лев фактически отказался от идеи его проведения, предлагая ограничиться простым подписанием его Томоса к свт. Флавиану, к-рый был к тому времени уже принят мн. епископами Востока, в т. ч. и Анатолием К-польским, некогда бывшим апокрисиарием Диоскора Александрийского в столице империи и сменившим свт. Флавиана на его кафедре. В июне 451 г. свт. Лев еще просил об отсрочке созыва Собора из-за угрозы вторжения в Италию варваров-гуннов, но уже в мае 451 г. был обнародован закон о созыве Вселенского Собора. Ход Собора Указ императоров Маркиана и Валентиниана III (сакра от 23 мая 451; ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 27-28; ДВС. Т. |
| Евтихий долго отказывался явиться, ссылаясь на болезнь и на свой обет никогда не покидать монастыря. В то же время он начал подбивать монахов выступить против Флавиана. Наконец архимандрит явился на собор под императорской охраной, которая перед началом заседания взяла с отцов слово, что, чем бы ни кончился суд, они отпустят Евтихия на свободу. На соборе снова поставили вопрос о двух природах Христа. Евтихий был изворотлив и старался во всех спорных случаях выйти сухим из воды, опираясь на авторитет Писания и выставляя его против любых обвинений. Когда его спросили, верит ли он, что Христос единосущен Отцу по божеству и единосущен нам по человечеству, Евтихий ответил вопросом на вопрос: а что сказано в никейском символе? – и после ответа «единосущен Отцу», наставительно заметил: «Так я и верую; так и ты веруй». Он возмущался, когда его спрашивали про две природы в Иисусе: «А где в Писании сказано «два естества»?» В конце концов Евтихий отказался признать существование двух природ в Богочеловеке. Он заявил, что никогда не встречал в писаниях отцов утверждения, что Иисус Христос состоит из двух естеств, соединившихся по ипостаси, и не примет его, так как он следует Святому Писанию как лучшему источнику вероучения. Он ссылался на авторитет Кирилла Александрийского и Афанасия Великого , которые не говорили ничего подобного: неужели и их обвинять в ереси? Попытки уговорить его ни к чему не привели, и после бурного обсуждения Евтихий был отлучен от сана. Император и двор остались недовольны Константинопольским собором. У Евтихия нашлись многочисленные друзья, требовавшие пересмотра дела. Император Феодосий решил созвать новый вселенский собор, назначив его на 1 августа в городе Эфесе. Разбойничий собор Председателем Второго Эфесского собора был назначен Диоскор Александрийский, вставший во главе комиссии из авторитетных епископов. Римский папа Лев прислал своих представителей, главным из которых был епископ Юлий Путеольский, почтенный старец, лишенный какой – либо энергии. Римские легаты сразу встали на сторону православного Флавиана, но общий настрой собора был против дифизитов. Уполномоченный императора комит Елпидий заявил, что утверждения о двух природах в Христе противны Господу. Диоскор привел на собор целую толпу сирийских монахов, которые запугивали заседавших отцов и при каждом упоминании двух природ кричали: «Кто делит Христа надвое – того надвое разрубить!» Послание папы Льва, выдержанное в духе Флавиана, на заседании даже не зачитали, несмотря на многочисленные просьбы легатов: сослались на то, что есть более важные документы. |
| Но антиохийцы радовались рано: после смерти Кирилла Александрийского положение Восточной церкви стало еще хуже. Авторитет Кирилла был возведен в догму, а его учение, вплоть до мельчайших подробностей, объявлено беспрекословной истиной. С самим Кириллом еще можно было спорить, с его тенью – уже нет. Преемником Кирилла стал его племянник и архидиакон Диоскор, который придерживался крайних взглядов и меньше всего был настроен на примирение. В вопросе о Богочеловечестве Христа он твердо опирался на постулат Кирилла – «из одной природы» – и не принимал никаких оговорок и нюансов. Кроме того, Диоскор болезненно относился к любым намекам на ущемление прав Александрийской церкви и косо смотрел на Константинопольскую патриархию, считая, что Константинополь несправедливо ставят выше Александрии. Он не признавал постановления Второго Вселенского собора, сместившего александрийскую кафедру на третье место после Рима и Константинополя, а константинопольскому патриарху Флавиану, сменившему Прокла, за всю жизнь не написал ни одного письма. Монофизитство тем временем становилось все более популярным, даже на Востоке. Оно было понятней и ближе большим массам верующих, не разбиравшихся в тонкостях богословия. Императорский фаворит Хрисафий был на стороне монофизитов, что давало им сильную поддержку при дворе. Хрисафий имел неограниченное влияние на Феодосия II и, по слухам, находился с ним в интимной связи. Крестным отцом Хрисафия был константинопольский архимандрит Евтихий, один из лидеров монофизитов. Новый антиохийский епископ Домн продолжал отстаивать восточное богословие, но силы были неравны. Император личным указом отменил хиротонию некоего Иринея, друга Нестория, которого Домн рукоположил в епископы. Домн, не смевший спорить с императором, в ответ обвинил в аполлинаризме архимандрита Евтихия. Затем, в ноябре 448 года, на соборе, проходившем в Константинополе, могущественного архимандрита Евтихия обвинил в ереси и потребовал вызвать на собор епископ Евсевий Дорилейский. Это был опасный шаг, несмотря на то что Евсевий заручился поддержкой патриарха Флавиана. Больше всего Евсевий боялся, что Евтихий отречется от своей ереси и потом станет его преследовать за клевету: «Если я окажусь клеветником, то потеряю сан. Я боюсь гонения со стороны Евтихия, я беден, ничего не имею, а он богат, он грозит мне ссылкой, он уже назначил мне и место ссылки!» |
| Но вскоре произошло событие, изменившее ход церковной истории. Имп. Феодосий II внезапно скончался, и его старшая сестра Пульхерия пришла к власти вместе с избранным ею в мужья Маркианом . От Хрисафия избавились, Е. был изгнан из своего мон-ря и определен на жительство в окрестностях К-поля. Новый архиеп. К-польский Анатолий , хотя и ставленник Диоскора, последовал политике имп. четы и анафематствовал Е. на столичном Соборе; по этой причине на Халкидонский Собор Е. уже не вызывали. Собор принял дифизитский орос, и даже отказавшиеся его подписать егип. епископы согласились анафематствовать Е. (АСО II. Vol. 1(2). Р. 111 sqq.). Еще до начала Халкидонского Собора папа св. Лев потребовал у имп. Пульхерии сослать Е. подальше от К-поля ( Leo Magn. Ep. 84//PL. 54. Col. 922). По пути к новому месту ссылки Е. остановился в Иерусалиме, где нек-рые отнеслись к нему весьма сочувственно. 15 апр. 454 г. свт. Лев, встревоженный дошедшими до него известиями о том, что Е. продолжает распространять свою ересь, обратился с письмом к имп. Маркиану, прося его выслать Е. в такое место, где бы он никому не мог вредить ( Idem. Ep. 134//PL. 54. Col. 1095). После этого Е. не упоминается в сохранившихся источниках. В 452 г. имп. Маркиан приговорил сочинения Е. к сожжению. Антихалкидониты вскоре отреклись от Е., признав его еретиком и утверждая, что он ввел в заблуждение архиеп. Диоскора. Будучи хорошо знакомым с полемической антинесторианской лит-рой, Е. нередко кажется правосл. последователем свт. Кирилла Александрийского: «После вочеловечения Бога Слова, т. е. после Рождества Господа нашего Иисуса Христа, поклоняемся единой природе Бога воплощенного и вочеловечившегося» (АСО II. Vol. 1(1). Р. 124). Господь - «совершенный Бог и совершенный человек» (Ibidem). Но в др. высказываниях Е. дает богословию свт. Кирилла, остававшегося для него высшим образцом, монофизитскую интерпретацию: «...исповедую, что Господь наш был из двух природ до соединения; после же соединения исповедую единую природу» (Ibid. |
| Второго, бывшего в Константинополе в 381 году при императоре Феодосии Великом, в числе 150 св. отец, подтвердивших, вопреки Македонию, патриарху Константинопольскому, равное поклонение Св. Духу, купно с Богом Отцом и Сыном; указавших важность и непреложность веры, проповеданной Первым Вселенским собором; распространивших изложение восьмого члена веры; присовокупивших четыре последние члена и предавших в руководство Церкви 7 правил благочиния. Третьего, бывшего в Ефесе в 431 году в числе 200 св. отец при Феодосии II, исповедавших против Нестория нераздельное в лице Иисуса Христа соединение Божества и человечества, и бессеменно родившую Его непорочную Приснодеву собственно и истинно Богородицей: подтвердивших неизменность Символа Веры и предавших в руководство Церкви 8 правил благочиния. Четвёртого, бывшего в Халкидоне в 451 году, при Маркиане, в числе 630 св. отец, исповедавших Господа Иисуса Христа совершенным в Божестве и совершенным в человечестве, Богом истинным и человеком истинным, из души и тела; единосущным Отцу по Божеству и единосущным нам по человечеству; по всему нам подобным кроме греха; рождённым прежде век от Отца по Божеству; по человечеству ради нашего спасения – от Марии Девы Богородицы; единым Христом, Сыном Господа, единородным, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно познаваемым, и в сих двух естествах славимым: а суемудрого Евтихия, архимандрита Константинопольского, который говорил, что великое таинство спасительного домостроительства совершилось призраком, извергших, и с ним Нестория, патриарха Александрийского, и Диоскора, архиепископа Александрийского, из коих один был защитником и поборником разделения, а другой смешения Божества и человечества во Иисусе Христе, и предавших 30 канонов благочиния в руководство Церкви. Пятого, бывшего при императоре Юстиниане Великом в Константинополе в 553 году, в числе 165 св. отец, утвердивших истину учения, изложенного Четвёртым Вселенским собором, и осудивших Феодора Мопсуетского – Несториева учителя, Оригена , Дидима и Евагрия, также написанное Феодоритом противу правые веры и противу дванадесяти глав блаженного Кирилла, и так называемое письмо Ивы. |
| Евтихий был осужден Константинопольским архиепископом св. Флавианом, но оправдан в 449 г. на II Эфесском соборе под председательством Диоскора Александрийского. Поскольку Император Феодосий II вернулся к политике невмешательства, церковный мир был вновь нарушен. Запад не признал «разбойничьего» собора 449 г., а на Востоке Диоскор пытался всюду утвердить свое влияние с помощью таких своих союзников, как, например, свт. Ювеналий Иерусалимский. Ситуацию изменила смерть Феодосия в 450 г. Власть приняла его сестра, св. Пульхерия, которая правила вместе со своим мужем св. Маркианом. Царственные супруги решили созвать новый Вселенский Собор. Против этой идеи возражал папа Римский, св. Лев I Великий . С одной стороны, папа боялся, что восточные епископы, которых на новом Соборе неизбежно будет подавляющее большинство, вновь поведут себя как активные сторонники или трусливые пособники Диоскора Александрийского. С другой стороны, папа считал, что Собор не нужен, потому что папа уже высказался по спорному вопросу в своем послании Флавиану Константинопольскому. Но на Востоке смотрели на дело совсем по-другому. Формально правильный, хотя и неправый по существу Собор 449 г. мог быть отмене только новым Собором. Собравшийся в 451 г. в Халкидоне, малоазийском пригороде Константинополя, IV Вселенский Собор был самым представительным из всех Вселенских Соборов и прекрасно организованным. На многочисленных его заседаниях председательствовали или Император Маркиан, или коллегия его чиновников. Только на одном заседании, которое должно было довести до конца уже принципиально решенное осуждение Диоскора, председательство было предоставлено легатам Римского папы. Папа рассчитывал, что догма- тическая работа Собора ограничится подписанием папского послания Флавиану. Собор рассмотрел это послание наряду со многими другими документами и выработал свое собственное вероопределение, в котором говорилось, что Христос един, «познаваемый в двух природах неслитно, непреложно, нераздельно, неразлучно». |
| Ж.-К. Ларше, известный и весьма авторитетный французский патролог, в юности перешедший из католичества в православие, самым подробным образом анализирует учения свт. Кирилла Александрийского, Севира Антиохийского, статус и осуждение богословия Севира и Диоскора в Православных Церквах, дает нелицеприятную оценку стремлению современных богословов (в частности, иеромонаха, ныне епископа, Илариона (Алфеева), который в 1997 г. представил Богословской комиссии доклад, получивший широкую известность на Западе — см. с. 205, сноски) релятивизировать догматику и постановления Вселенских Соборов ссылками на исторические и психологические факторы. Русский читатель, интересующийся богословием и патрологией, с особенным интересом прочтет раздел об отношении к богословию Севира со стороны св. императора Юстинианом, прп. Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина. Отметим, что о критике Севира прп. Максимом русский читатель может также прочитать в только что вышедшей книге переводов всех писем прп. Максима Исповедника (СПб., 2007), где в качестве предисловия переведено вступление Ж.-К. Ларше к публикации французского перевода писем Исповедника (о Севире см. с. 18–34). Раздел «Библеистика», долгое время отсутствовавший в БТ, представлен работой А. А. Алексеева «Септуагинта и ее литературное окружение». Как правильно замечает в сопроводительной сноске редактор, статья носит «обзорный характер». В основном в ней излагаются сведения, хорошо известные ученым и просто образованным христианам. Так, автор перечисляет и дает краткий обзор второканонических книг (оспаривая, правда, сам термин на с. 258, но не предлагая взамен никакого другого вполне удовлетворительного), апокрифов, грекоязычных иудейских писателей (в т. ч. Филона Александрийского и Иосифа Флавия) и др. литературных памятников «межзаветного периода». Статья, на наш взгляд, чрезмерно «раздута», ибо многие сведения можно прочитать в специальной литературе или в «Православной энциклопедии». Работа ценна именно как популярное изложение достижений современной библеистики для студентов-небиблеистов богословских учебных заведений. Надеемся, специалисты еще выскажутся о том, насколько адекватно и корректно изложен в этой большой работе столь обширный материал. Заметим отдельные огрехи и небрежности авторской работы (либо проверки верстки): так, на с. 217 слово βασιλες дано с неправильным (облеченным) ударением; на с. 248 греческое название произведения дано почему-то по-гречески, но в латинской транслитерации, а не непосредственно в греческой графике и не в латинском переводе, как в других местах; на с. 251 ударение в слове προφτης поставлено не на том месте; и др. |
| 7. Аттик же пересматривал и решил дело фригийских Епископов Агапита и Феодосия 5 . 8. Несторий (428–431) споткнулся на догматическом учении, но действовал при поддержке императора в управлении и суде церковном, как председатель всего имперского Епископата (προεδρα της οκουμενης πσης – формула Блаж. Феодорита). Он принял жалобы александрийских клириков на их Владыку Св. Кирилла и этим обострил вражду к нему последнего 6 . 9. Прокл Константинопольский (444–446) уже просто подчинил себе диэцезы Фракии, Асии и Понта, а Епископов Эфеса, Кессарии Каппадокийской и Анкиры рукоположил сам. Некоторые Епископы из Иллирика при Прокле вновь сделали попытку уйти от Папы под власть Константинополя. Власть Константинопольского Архиепископа неуклонно ширилась. К Проклу обратился с апелляцией из Антиохийского округа Еп. Перрский Афанасий. Дело его было разобрано на Константинопольском σνοδος ενδημοσα, и решение было сообщено Домну Антиохийскому (444 г.) с просьбой пересмотреть дело Афанасия 7 . 10. Когда комит Ириней был возведен, несмотря на двоеженство, Епископатом восточного диэцеза (Антиохийского) на кафедру Тирскую, то для подтверждения этого постановления антиохийцы послали дело на утверждение Прокла Константинопольского и лишь после этого успокоились 8 . 11. Преемник Прокла, Флавиан (446–449), на своем σνοδος ενδημοσα решал ряд дел Епископов и Митрополитов Малоазийских. Но к Флавиану же Константинопольскому поступила апелляция Эдесских клириков, недовольных решением их собственного экзарха – Домна Антиохийского по вопросу о мнимых ересях известного Ивы, Еп. Эдессы. Разбор дела особой комиссией закончился «решением Архиепископа Флавиана и приказом богоспасаемого императора», которое потом представлено было Вселенскому Собору в Халкидоне. Даже сам Экзарх Антиохийский Домн обратился к Флавиану Константинопольскому за защитой против несправедливостей Диоскора Александрийского 9 . 12. К преемнику Флавиана, Анатолию (449–458), апеллировал из Антиохийского округа Еп. Евстафий Виритский в споре его с Фотием, Еп. Тирским. Собор Анатолия решил дело в пользу Евстафия. Недовольный Фотий апеллировал к Вселенскому Собору в Халкидоне, и там дело решено в обратном смысле 10 . Период от Халкидонского Собора до турецкого ига (1453 г.). |
| 8. …В отношении учения VII Вселенского Собора Православной Церкви восточные православные согласны, что богословие и практика иконопочитания , о которых учил этот Собор, в основном согласны с восточноправославными учением и практикой, существовавшими с древних времён, задолго до созыва этого Собора, и что в этом отношении у нас нет разногласия. Содержание остальных пунктов, непосредственно касающихся вопросов, разделяющих наши Церкви, представляется не вполне удовлетворительным, будучи в одних случаях неполным или проблематичным, а в других – просто неприемлемым. 2. О блж. Феодорите, епископе Кирском В § 2 Заявления делается весьма сомнительное утверждение: 2. Both families condemn… the crypto-Nestorianism of Theodoret of Cyrus… 2. Обе семьи осуждают… крипто-несторианство Феодорита Кирского… Что подразумевается под «криптонесторианством» Феодорита? Известно, что как тайный сторонник Нестория в ряду других лиц он был осуждён Вторым Эфесским Собором 449 г., прошедшем под председательством Диоскора Александрийского, поддерживавшего тогда ересиарха Евтихия. Второй Эфесский Собор отвергнут Православной Церковью, которая называет его Разбойничьим, и его решения отменены в 451 г. православным Халкидонским (IV Bceлehckuм) Собором. На Халкидонском Соборе Феодорит недвусмысленно произнёс анафему «Несторию, не именующему Святую Деву Богородицей и разделяющему на двух сынов одного Сына Единородного», после чего Собор торжественно провозгласил Феодорита достойным епископского престола и православным пастырем , освободив тем самым от каких-либо подозрений в несторианстве и криптонесторианстве. Разумеется, мы не можем не принимать затрагивающий Феодорита анафематизм Второго Константинопольского (V Bceлehckoro) Собора 553 г., который гласит: 13. Ε τις ντιποιεται τν σεβν συγγραμμτων Θεοδωρτου τν κατ τς ληθος πστεως κα τς ν φσ πρτης κα γας συνδου κα το ν γοις Κυρλλου κα τν δδεκα ατο κεφαλαων κα πντων, ν συνεγρψατο πρ Θεοδρου κα Νεστορου τν δυσσεβν κα πρ λλων τν τ ατ τος προειρημνοις Θεοδρ κα Νεστορ φρονοντων κα δεχομνων ατος κα τν ατν σβειαν κα δι τοτο σεβες καλε τος τς κκλησις διδσκαλους τος καθ πστασιν τν νωσιν το θεο λγου πρς τν σρκα μολογοντας, λλ μ ναθεματζει τ ερημνα σεβ συγγρμματα κα τος τ μοια τοτοις φρονσαντας φρονοντας κα πντας δ τος γρψαντας κατ τς ρθς πστεως το ν γοις Κυρλλου κα τν δδεκα ατο κεφαλαων κα ν τ τοιατ σεβε τελευτσαντος, τοιοτος νθεμα στω . |
|
|
