| Все источники согласны в том, что К. происходил из Колофона - одного из 12 городов Ионийского союза, крупного торгового и политического центра (располагался между Эфесом и Лебедом; ныне руины в 40 км от Измира, Турция). О социальном положении К., а также о его жизни в Колофоне ничего не известно. Источники расходятся даже относительно имени его отца: по утверждению Аполлодора, его звали Орфомен, по др. сведениям - Дексий ( Diog. Laert. IX 2. 18). Согласно наиболее распространенной гипотезе, причиной, по которой К. в молодом возрасте навсегда покинул Колофон, является завоевание города в сер. 40-х гг. VI в. до Р. Х. мидийским военачальником Гарпагом, подчинявшимся персид. царю Киру II Великому (вероятно, именно с этим завоеванием связано упоминание «Мидийца»; см.: DK. 21B22). Вместе с тем Диоген Лаэртский говорит, что К. был «изгнан из отечества» (κπεσν τς πατρδος - Diog. Laert. IX 2. 18); это может свидетельствовать о том, что удаление К. из Колофона было связано с конфликтом между ним и городскими властями, к-рый мог быть обусловлен политическими причинами, а мог быть вызван и свободомыслием К., критиковавшего традиц. греч. религию и представления о богах. По словам самого К., он покинул родину в возрасте ок. 25 лет и последующие 67 лет провел в странствиях по зап. греч. землям (DK. 21B8). Диоген Лаэртский упоминает, что К. жил в Занкле (Мессена; ныне Мессина, Сицилия) и Катане (ныне Катания, Сицилия); из других свидетельств можно заключить, что он посещал Сиракузы, острова Парос и Мальта (ср.: Ibid. 21A33). Упоминание о пребывании К. в Элее у Диогена Лаэртского не встречается; Г. Дильс предположил наличие в тексте смысловой лакуны и заполнил ее словами «был участником выселения в Элею, учил там» (см.: Diog. Laert. IX 2. 18; DK. 21A1). Совр. исследователи скептически относятся к гипотезе Дильса о лакуне; в последних критических изданиях сочинения Диогена Лаэртского (см., напр.: Diog. Laert. Vitae Philosophorum/Ed. M. Marcovich. B.; N. Y., 2008; Idem. Lives of Eminent Philosophers/Ed. |
| Далее, не существует и точного названия книги. В парижской рукописи 1759 г. это заглавие читается так: «Диогена Лаэрция жизнеописания и мысли тех, кто прославился в философии, и в кратком виде сводка воззрений каждого учения». Сонатр просто называет книгу Диогена Лаэрция «жизнеописаниями философов». У Стефана Византийского тоже значится буквально «История философ», каковое название Р.Хикс понимает как Философская история». У Евстафия также кратко: «Жизнеописании софистов», где под словом «софист», как это и вообще часто в греческой литературе, понимается просто «мудрец» или «практический мудрец». В конце наиболее полных рукописей стоит более точно: «Лаэрция Диогена сводка жизнеописаний философов и их учений в 10 книгах». Прибавим к этому также и то, что у Диогена Лаэрция был еще целый сборник эпиграмм на разных философов, о чем он сам говорит (I 39) и откуда, вероятно, все многочисленные эпиграммы Диогена Лаэрция к каждому философу в его книге. В итоге необходимо сказать, что поскольку всякие достоверные сведения и об имени Диогена Лаэрция, и о названии его трактата отсутствуют, то мы в дальнейшем будем условно называть автора трактата просто Диогеном Лаэрцием, а его трактат, и тоже условно, «Историей философии». Есть еще один очень важный вопрос, который естественным образом возникает и у каждого исследователя Диогена Лаэрция, и у каждого его читателя. Это вопрос о мировоззрении самого Диогена Лаэрция. Ведь казалось бы, излагать такое количество разных философов и как-нибудь в них разбираться – это значило бы и самому автору иметь какую-нибудь определенную философскую точку зрения. И как это ни странно, никакой такой собственной философской точки зрения у Диогена Лаэрция совершенно не имеется. Его изложение настолько разбросанно и хаотично, настолько описательно и случайно, что ему не приходит и в голову как-нибудь критиковать излагаемых у него философов и тем самым обнаруживать какую-нибудь собственную философскую позицию. В старой литературе о Диогене Лаэрции, да и то не очень решительно, высказывался тот взгляд, что Диоген Лаэрций кого подробнее излагает, тому и более сочувствует. Взгляд этот, конечно, очень слабый, и в науке он не получил популярности. Ведь если мы прикинем размеры излагаемых сведений о философах, то получится, что подробнее всего Диоген Лаэрций рассказывает о Платоне, стоиках, скептиках и эпикурейцах. Но ведь эти философские |
| 4 Когда он принимал посвящение в орфические таинства и жрец говорил, что посвященные приобщатся в Аиде несчетным благам, он спросил жреца: «Почему же ты не умираешь?» Однажды его попрекали тем, что он происходит не от свободнорожденных родителей. «Но ведь и атлетами мои родители не были, – возразил Антисфен, – а я тем не менее атлет» 430 . На вопрос, почему у него так мало учеников, он ответил: «Потому что я гоню их серебряной палкой». На вопрос, почему он так суров с учениками, он ответил: «Врачи тоже суровы с больными». 5 Увидев прелюбодея, спасавшегося от погони, он сказал ему: «Несчастный! От какой опасности мог бы ты избавиться за какой-нибудь обол!» 431 Как сообщает Гекатон в «Изречениях», он говаривал, что лучше попасться стервятникам, чем льстецам 432 : те пожирают мертвых, эти – живых. На вопрос, что блаженнее всего для человека, он сказал: «Умереть счастливым». Однажды ученик пожаловался ему, что потерял свои записи: «Надо было хранить их в душе», – сказал Антисфен. 6 Он говорил, что, как ржавчина съедает железо, так завистников пожирает их собственный нрав. Те, кто хочет обрести бессмертие, говорил он, должны жить благочестиво и справедливо. По его словам, государства погибают тогда, когда не могут более отличать хороших людей от дурных. Когда его однажды хвалили дурные люди, он сказал: «Боюсь, не сделал ли я чего дурного?» 433 Братская близость единомыслящих, заявлял он, крепче всяких стен. Он говорил, что в дорогу надо запасаться тем, чего не потеряешь даже при кораблекрушении. Его попрекали, что он водится с дурными людьми; он сказал: «И врачи водятся с больными, но сами не заболевают». Нелепо, говорил он, отвеивая мякину от хлеба и исключая слабых воинов из войска, не освобождать государство от дурных граждан. 7 На вопрос, что дала ему философия, он ответил: «Умение беседовать с самим собой» 434 . Однажды на пирушке кто-то сказал ему: «Спой!» – «А ты подыграй мне на флейте», – ответил Антисфен. Когда Диоген просил у него хитон, он посоветовал ему вместо этого сложить свой плащ вдвое. На вопрос, какая наука самая необходимая, он сказал: «Наука забывать ненужное». |
| 5 С детства он заставлял дивиться себе: в молодости– утверждая, что он ничего не ведает, а взрослым – что знает все. Он не был ничьим слушателем, а заявлял, что сам себя исследовал и сам от себя научился. Впрочем, Сотион говорит, что, по некоторым известиям, он был слушателем Ксенофана, а по Аристону (в книге «О Гераклите») – сумел вылечиться от водянки и умер от другой болезни (что подтверждает и Гиппобот). 6 Книга, известная под его именем, в целом называется «О природе», разделяется же на три рассуждения: обо Всем, о государстве и о божестве. Книгу эту он поместил в святилище Артемиды, позаботившись (как говорят) написать ее как можно темнее, чтобы доступ к ней имели лишь способные и чтобы обнародование не сделало ее открытой для прозрения. Тимон тоже описывает его в таких словах: Взвился меж ними тогда Гераклит, толпу охуждая В темном своем кукареканье... А Феофраст говорит, что в писании он иное недоговаривает, а в ином сам себе противоречит по причине меланхолии. Гордыня же его явствует из того, что говорит Антисфен в «Преемствах»: он уступил своему брату царскую власть. И сочинение его стяжало такую славу, что у него явились последователи, получившие название гераклитовцев. 7 Мнения его в общих чертах были таковы. Все составилось из огня и в огонь разрешается. Все совершается по судьбе и слаживается взаимной противобежностью (enantiodromia). Все исполнено душ и демонов. Высказался он обо всем, чему подвержен мир, например что солнце по величине таково, каким видится. Еще он говорит: «Пределов души не отыщешь, по какому пути не иди, – так глубок ее Разум». Самомнение называет он падучей болезнью, а зрение – ложью. И подчас в сочинении своем выражается он светло и ясно, так что даже тупому нетрудно понять и вознестись душой. А краткость и вескость его слога несравненны. 8,9,10,11 Частные же мнения его таковы. Начало есть огонь; все есть размен (amoib) огня и возникает путем разрежения и сгущения. (Ясного изложения он, однако же, не дает.) Все возникает по противоположности и всею цельностью течет, как река. Вселенная конечна, |
| Единственное краткое изречение, к-рое античная традиция приписывает друидам, сохранено Диогеном Лаэртским в прологе к «Жизнеописанию философов». Эту триаду Диоген приписывал как инд. гимнософистам (брахманам), так и кельтским друидам: «Чтить богов, не творить зла, быть храбрым» ( Diog. Laert. I. Prol. 6). Жанр подобных триадических максим был распространен в средние века в Ирландии и Уэльсе. Диоген писал, что свою философию друиды и брахманы выражали в загадках. Цезарь упоминал об учении друидов о бессмертии души, к-рая переходит «из одного в другое». Будучи эпикурейцем (см. ст. Эпикурейство ), Цезарь не верил в бессмертие души и давал друидической доктрине рациональное обоснование, полагая, что эти представления устраняли страх смерти и порождали храбрость в душах галльских воинов. Впосл. мн. античные авторы также объясняли друидическое учение о бессмертии души. Помимо этого друиды обсуждали и передавали ученикам сведения о светилах и об их движении, о величине мира и земли, о природе, о силе и могуществе бессмертных богов ( Caes. De Bello Gallic. VI 14). Друиды считали, что все галлы - потомки хтонического бога, которого Цезарь отождествлял с рим. Отцом Дитом (Dis Pater). Поэтому они исчисляли время не по дням, а по ночам (месяц и год начинали исчислять с ночи, а затем шел день). В древнеирл. религии этому божеству соответствует Донн (темный), бог смерти и подземного мира, с его обителью на юго-западе Ирландии. Учение друидов, согласно Цезарю, было «открыто» в Британии (disciplina in Britannia reperta) и лишь оттуда перенесено в Галлию. Во времена Цезаря галльские юноши, желающие постичь это учение, отправлялись в Британию. От Тацита известно о существовании последнего друидического центра в Британии на о-ве Мона (ныне о-в Англси). На о-ве Англси после осушения оз. Ллин-Керриг-Бах археологи нашли множество приношений (детали колесницы, оружие, цепи и оковы рабов (150 г. до Р. Х.- 60 г. по Р. Х.). Цезарь сообщал об иерархии друидов, во главе которых стоял жрец, пользовавшийся «величайшим авторитетом»: «По его смерти ему наследует самый достойный, а если таковых несколько, то друиды решают дело голосованием, а иногда спор о первенстве разрешается даже оружием». В определенное время года друиды собирались в области племени карнутов в условном центре Галлии (в исторической области Орлеане на территории совр. Франции): они решали спорные дела и вершили суд. Институт верховного друида и понятие сакрального центра страны свидетельствуют об определенном идеологическом, религ. и политическом единстве Галлии перед рим. завоеванием. В Ирландии, согласно средневек. источникам («старинам мест»), друиды также собирались в центре страны, в Уснехе, где присутствовал и верховный друид. |
| и мир один. Возникает он из огня и вновь исходит в огонь попеременно, оборот за оборотом, в течение всей вечности; совершается это по Судьбе. В противоположностях то, что ведет к рождению, зовется войной и раздором, а что к обогневению, – согласием и миром. Изменение есть путь вверх и вниз, и по нему возникает мир. Именно, сгущающийся огонь исходит во влагу, уплотняется в воду, а вода крепнет и оборачивается землей – это путь вниз. И с другой стороны, земля рассыпается, из нее рождается вода, а из воды – все остальное (при этом почти все он сводит к морским испарениям) – это путь вверх. Испарения рождаются от земли и от моря, одни светлые и чистые, другие темные: от светлых умножается огонь, от иных – влага. Какое над этим окружение, он не разъясняет, но говорит, что в нем есть выдолбины (scaphai), обращенные к нам, и в них светлые испарения, собираясь, образуют пламена, которые и есть светила. Самое светлое и горячее – пламя солнца, ибо прочие светила дальше отстоят от земли и поэтому меньше светят и греют, а луна хоть и ближе к земле, но движется по нечистому месту. Солнце же движется в месте прозрачном и несмутном и в соразмерном отстоянии от нас, оттого оно больше и греет, и светит. Затмения солнца и луны бывают оттого, что выдолбины поворачиваются кверху, а ежемесячные перемены луны – оттого, что выдолбина поворачивается понемногу. День и ночь, месяцы и времена года, годы, дожди и ветры и прочее подобное возникает из-за различных испарений; так, светлое испарение, воспламеняясь в круге солнца, производит день, а противоположное, взяв верх, вызывает ночь; так, от светлого усиливается тепло и производит лето, а от темного умножается влага и творит зиму. В согласии с этим объясняет он причины и всего прочего. О земле, однако, он не разъясняет, какова она есть; точно так же и о том, каковы те выдолбины. Вот в чем состояли его мнения. 12 О Сократе и о том, что он сказал на сочинение Гераклита, которое ему принес Еврипид (как об этом сообщает Аристон), мы сказали в разделе о Сократе 706 . А грамматик Селевк сообщает (со слов некоего Кротона в книге «Ныряльщик»), будто первым эту книгу |
| По утверждению мн. древних писателей, К. был преемником Гегесина в должности схоларха Платоновской Академии, однако невозможно точно установить, в каком году он сменил Гегесина; предполагается, что он был схолархом уже в 50-х гг. II в. до Р. Х. (Ibid. S. 852-853). На основании свидетельства Аполлодора Афинского, данные которого впосл. легли в основу «Геркуланского списка академиков» (Index Academicorum herculanensis; соответствующий фрагмент см.: CFrM. T3a-b), исследователи заключают, что К. руководил Академией в течение более чем 20 лет и сложил с себя обязанности схоларха в 137/8 г. до Р. Х. из-за болезни ( Mette. 1985. S. 121; G ö rler. 1994. S. 853). После него эту должность занимали: др. Карнеад, сын Полемарха (управлял Академией со 137/8 до 131/30 г. до Р. Х.), Кратес из Тарса (со 131/30 до 129/8 г. до Р. Х.) и Клитомах Карфагенский (со 129/8 до 110/9 г. до Р. Х.). Последнего Диоген Лаэртский ошибочно называет преемником К. ( Diog. Laert. IV 10. 67), по-видимому, вслед. того, что начало его руководства Академией совпало со временем смерти К. ( Wi niewski. 1970. S. 96; Mette. 1985. S. 121). Важным событием в жизни К., о котором известно из сообщений древних лат. авторов, является его поездка в Рим в составе т. н. посольства философов, состоявшаяся в 155 г. до Р. Х. Задачей посольства было добиться упразднения ежегодных выплат, наложенных римлянами на Афины за разорение г. Оропос; помимо К. в состав посольства входили стоик Диоген Вавилонский и перипатетик Критолай Ликийский (см.: CFrM. T7a-k; ср.: Mette. 1985. S. 121-122). Во время пребывания в Риме греч. философы выступали с публичными лекциями и диспутами, к-рые посещали не только интересовавшиеся философией юноши, но и мн. представители рим. знати; по сообщениям лат. авторов, в число слушателей входили Публий Корнелий Сципион Африканский, Гай Лелий, Квинт Сцевола и др. Широкую известность в Риме приобрело публичное выступление К., произнесшего 2 речи: в 1-й он рассуждал о справедливости, а во 2-й предложил «рассуждение, которым опровергается справедливость» (CFrM. |
| 10,11 Многим он воспользовался и у Эпихарма, сочинителя комедий, переписав у него немалые части, – так утверждает Алким в четырех книгах «К Аминту» 252 . В книге он пишет: «Очевидным представляется, что Платон многое говорит, следуя Эпихарму. Рассмотрим это. Платон утверждает, что чувственно воспринимаемое никогда не пребывает в своем качестве и количестве, но постоянно течет и меняется – словно отнимаешь число от того, что не имеет ни равенства, ни определенности, ни количества, ни качества 253 . Таково все, в чем становление вечно, а сущности нет. И только умопостигаемое не знает ни убыли, ни прибыли: природе вечного приходится быть всегда подобной и тождественной самой себе. Так вот, Эпихарм о чувственно воспринимаемом и об умопостигаемом ясно сказал так: – Но ведь боги были вечно, ни на миг не отсутствуя, Всё всегда таково, как ныне, одним и тем же держится! – Что же, молвят, будто Хаос первым возник из всех богов? – Вздор! ведь и не из чего было возникнуть первовозникшему! – Значит, первого не было вовсе? – И второго не было! Все, о чем мы здесь толкуем, спокон веку таково!.. ... – Ну а если к четному числу или нечетному Мы прибавим или отнимем единичку-камушек, – Разве число останется тем же? – Ясно, что изменится. – Ну а если к мерке в локоть мы прибавим хоть чуть-чуть Или хоть чуть-чуть отнимем из того, что было в ней, – Разве она останется прежней? – Нет, никоим образом. – Меж людьми мы видим то же: толстеет один, худеет другой, Так все время, так все время люди изменяются. А то, что меняется по природе, не застывая ни на миг, Непременно будет отличным от неизмененного. Вчера мы – одни, сегодня – другие, завтра будем третьими, Но никогда не одни и те же – уж таков порядок вещей. 11,12 Далее Алким пишет так: «Мудрецы говорят, что душа одни вещи воспринимает посредством тела – например, зрением или слухом, а другие улавливает сама по себе, без посредства тела: поэтому одни существующие предметы чувственно воспринимаемы, а другие – умопостигаемы. Оттого и Платон говорит 254 : кто хочет познать начала всего, тому следует: во-первых, различить идеи сами по себе – например, подобие, единство, множество, величину, состояние, движение; во-вторых, положить в основу идеи, существующие сами по себе, – красоту, благо, справедливость и тому подобное; в-третьих, познать те из идей, которые существуют по соотношению друг с другом, – например, знание, величину или власть. (При этом надобно помнить: вещи, которые при нас, причастны иным и соименны с иными – так, справедливым зовется то, что причастно справедливости; прекрасным то, что причастно красоте.) Все идеи вечны, умственны и чужды страдания. Потому и говорит Платон 255 , что идеи в природе занимают место образцов, а все остальное сходствует с ними, будучи их подобием. Так вот, о благе и об идеях Эпихарм говорит так: |
| 35 От-себя-(бытие); сущее благодаря себе (лат.). Ср. с. 357 наст. издания 36 См., напр., Гете И.В. Избранные философские произведения. С. 141. 37 Ср. «Предмет знания», гл. X. 38 Августин. Исповедь, кн. XI, глава 14. 39 Речь идет о знаменитой апории Зенона о «несуществовании движения» (Аристотель). См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 382. 40 У Франка — «таковой», очевидно, опечатка. (обратно) 41 См., например: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977. С. 275. 42 Плотин. Эннеады, III, 7, 11. 43 См.: Платон. Тимей, 37d. 44 Angelus Silesius. Cherubinischer Wandersmann. Kritische Ausgabe. Stuttgart, 1984, S. 34. (I, 47). Ангелус Силезиус (наст. имя Иоган Шефлер, 1624—1677) — немецкий философ-мистик. 45 Платон. Тимей, 28а. 46 Слово «мочь» (имеющее, конечно, другой смысл, чем «мощь») употребляется теперь в русском языке обычно только как глагол и лишь в редких случаях (в таких оборотах, как «не в мочь», «мочи моей нет» и т. п.) — как существительное. Чтобы выразить понятие, для которого на немецком языке употребляется слово «das Konnen», мы должны — вполне в духе русского языка — возродить старинное русское слово «мочь» как существительное. (обратно) 47 См.: например: Аристотель. Метафизика, кн. 3, глава 6 (1003a5); кн. 5, глава 12 (1019a15). 48 См.: Метафизика, кн. 7, глава 8 (1033b; кн. 9, глава 1). 49 Речь идет о книге А.Риля «Введение в современную философию» (СПб., 1904). 50 Гегель Г.В.Ф. Философии права. Сочинения. Т. VII. М. — Л., 1934. С. 18. 51 «В вечном покое пребывает прошлое» (нем.) (обратно) 52 Яков Беме (1575—1624) — немецкий философ-мистик. См.: Бердяев Н. Из этюдов о Якове Беме. Этюд 1. Учение об Ungrund’e и свободе.//Путь. 1930, 20. С. 47—79. 53 Имеется в виду повесть Ф.М.Достоевского «Записки из подполья». 54 Выражение из произведения Ф.Ницше «Так говорил Заратустра». Часть 1, глава «О новом кумире». 55 Неточная цитата. У Тютчева: Как океан объемлет шар земной,Земная жизнь кругом объята снами. |
| 5 И другое письмо: Анаксимен – Пифагору. «Ты оказался гораздо разумнее нас, потому что ты переселился из Самоса в Кротон и живешь там спокойно. А здесь Эакиды творят несчетные злодейства; милетян не выпускают из-под власти их тиранны; и мидийский царь 123 грозит нам бедой, если мы не пожелаем платить ему дань. Ионяне собираются подняться на мидийцев войною за общую свою свободу; и когда это произойдет, у нас не останется никакой надежды на спасение. Как же помышлять Анаксимену о делах небесных, когда приходится страшиться гибели или рабства? Ты же с радостью встречен и кротонцами, и остальными италийцами, а ученики стекаются к тебе даже из Сицилии». 3. Анаксагор 6 Анаксагор, сын Гегесибула (или Евбула), из Клазомен. Он был слушателем Анаксимена. Он первый поставил Ум (noys) выше вещества (hylë), следующим образом начав свое сочинение, написанное слогом приятным и возвышенным: «Все, что имеется, было совокупно, затем пришел Ум и установил в нем распорядок». За это его даже прозвали Умом: Тимон в «Силлах» говорит о нем так: Был, говорят, и Анаксагор, сей Ум многомощный: Впрямь, не его ли умом, от сна пробужденным внезапно, Все, что разлажено было дотоль, вдруг сладилось вместе? 7 Он отличался не только знатностью и богатством, но и великодушием. Так, свое наследство он уступил родственникам; они попрекали его, что он не заботится о своем добре, а он ответил: «Почему бы тогда вам о нем не позаботиться?» И в конце концов, отказавшись от всего, он занялся умозрением природы, не тревожась ни о каких делах государственных. Его спросили: «И тебе дела нет до отечества?» Он ответил: «Отнюдь нет; мне очень даже есть дело до отечества!» – и указал на небо. Говорят, при переправе Ксеркса ему было 20 лет, а всего он прожил 72 года. Аполлодор в «Хронологии» утверждает, что он родился в 70-й олимпиаде, а умер на первом году 88-й олимпиады. Заниматься философией он начал в Афинах при архонте Каллии 124 в 20 лет (так пишет Деметрий Фалерский в «Перечне архонтов») и прожил там, говорят, целых тридцать лет. |
|
|
