| 76 Результат оказался противоположный целям византийской политики, всегда любившей размещать подвластных «варваров», как ей вздумается. Филиппопольские павликиане и появившиеся рядом с ними богомилы участвовали, по-видимому, в восстаниях Болгарии против византийского ига. В конце XI века – в период, которым мы занимаемся – они протягивали руку своим собратьям в Дунайской Болгарии и вместо того, чтоб охранять Балканские проходы от Печенегов, призвали этих «Скифов» против Византии, с которой они рассорились. Мы увидим, какой страшный вред они нанесли этим империи. Связи Филиппопольских манихеев с Печенегами и потом Куманами или Половцами так постоянны и прочны, что само собою наводят на некоторые соображения и догадки. Нужно припомнить, что в странах Трансоксанских, первоначальной родине турецких племен, манихеизм господствовал в широких размерах с самых первых времен своего появления (с конца III века). Арабские источники рассказывают, что когда в Персии, вслед за казнью самого Мани, начались преследования против его учеников и приверженцев, то большое число их перешло «реку Бальха» (Окс, Аму-Дарья) и поселилось во владениях Турецкого хана (князя). Впоследствии, когда Персидское царство Сассанидов было покорено Арабами-мусульманами, часть манихеев воротилась обратно на берега Евфрата и Тигра (провинция Ирак). 77 В X веке, при халифе Муктадире (908–932), манихеи снова подверглись гонению и опять искали убежища в Хорасане и Туркестане, находившихся под властью одного и того же князя (из династии Саманидов). В Самарканде собралось пятьсот человек, открыто заявивших свою принадлежность к гонимой халифом секте. Властитель Хорасана также был ревностный мусульманин; когда ему сделалось известно о появлении в его владениях последователей манихейства, он хотел всех их убить. Манихеи, однако, имели сильного покровителя в князе турецкого племени Тагазгаз, который сам исповедывал манихейское учение. Вследствие его угроз манихеизм был признан терпимым в Хорасане и Туркестане; в половине X века, по свидетельству современника, манихеи были в Самарканде, Согде и Нункате. |
| Известно, что религия Мифры долгое время конкурировала, особенно на западе Римской империи, с религией Христа; многие церковные писатели видели в ней опаснейшее ухищрение диавола – как бы подложное христианство, выпущенное им на прельщение мира; соседство и параллелизм тут таковы, что, например, при всяком новооткрываемом изображении воскрешения Лазаря требуется особый разбор: точно ли перед нами гробница Лазаря, а не пещера Мифры? Но далее: религия Мифры была не конкуренткой церкви только, а и путеводительницей к ней, как видно на достаточно крупных примерах Констанция Хлора и Константина Великого . А Мифра, как известно, одна из форм зороастризма. Но Буссэ настаивает не только на аналогиях и параллельном развитии обеих религий – он настаивает на заимствовании. С богословской точки зрения, его тезисом требуется не только расширить область откровения в парсизме, но и признать одно из двух: либо, что в еврейство и затем в христианство вошло много языческих, особенно парсийских, элементов; либо, что целый ряд откровенных истин был сообщен свыше евреям не прямо, а через персов и другие народы. До этого конфликта с догматом откровения, как он обыкновенно понимается, историку не должно быть дела; он должен только спросить себя, насколько приоритет парсизма может считаться исторически доказанным? Ответ должен быть таков: в немалом числе частных случаев вторичный характер еврейских представлений может считаться доказанным: так, если в апокрифической книге Еноха (гл. 77) семь великих рек –Аракс, Евфрат, Тигр, Инд, Ганг, Окс и Яксарт, а два моря – Каспийское и Эритрейское, то очевидно, что эта география – чисто персидского, а не еврейского происхождения. Но когда Буссэ в сказании о Есфири и Мардохее видит переделку вавилонского небесного мифа на том основании, что Есфирь этимологически – Истар, а Мардохей – Мардук, он заключает слишком смело. Мардух и Истар имена не только божеств, но и людей; итак, одно, что можно заключить – это то, что евреи в Вавилоне и Персии носили иногда вавилонские имена. |
| — Как же я откажусь? Заболеть, что ли, как тот лектор? Что мне, современному человеку, бояться какой-то средневековой отсталости? — А ведь раньше, Андрюша, в двадцатые годы, были в моде антирелигиозные диспуты между атеистами и священнослужителями. И ты знаешь, не в пользу первых. Думаю, что, видя это, они потом диспуты и прикрыли. Но один диспут я запомнил очень хорошо. …Было это весной 1923 года, где-то в конце мая. Я, тогда еще совсем юнец, работал фотографом в ОКС — общество культурной связи с заграницей. И это наше общество выступило инициатором очередного антирелигиозного диспута. Пригласили самого наркома просвещения Луначарского, оппонентом его должен был выступать очень известный деятель Церкви митрополит Александр Введенский. Местом их словесной дуэли выбрали Политехнический музей. Темой диспута, как сейчас помню, была только что вышедшая во Франции книга Анри Барбюса «Иисус против Христа». Луначарский выступал первым, говорил он легко и свободно в тоне светской беседы, пересыпая свою речь анекдотами, остротами, не повышая голоса, без жестикуляций и пафоса. Произношение слов на иностранный манер, таких как «режиссер», «мебель», завершало впечатление высококультурного человека-европейца, — дядя Яша отхлебнул кофе из чашечки, причмокнув губами, как-то задумчиво произнес: — Да, сегодняшние министры так выступать не смогут, — он еще раз отхлебнул кофе и стал прикуривать сигарету, долго чиркая зажигалкой. Наконец, прикурив, продолжил: — Введенский начал в том же тоне. Однако в середине речи, когда он заговорил о главе в книге под названием «Кто-то прошел!», произошел какой-то перелом. Речь Введенского стала прерывистой, трепетной, нервной. Он взволнованно говорил нам о шагах, которые отдаются в нашем сердце. Невольно какое-то волнение охватило и нас, слушающих. «Кто-то прошел, кто-то прошел! Разве не слышите вы, что кто-то прошел?» — вопрошал нас митрополит, как бы пораженный внезапным видением и как бы сам прислушиваясь к чему-то. Мы, сидящие в зале, начали ерзать на стульях и беспокойно переглядываться, где-то послышались приглушенные рыдания. Но оратор, по-видимому, уже ничего не слышал и не видел. Продолжая говорить о Христе как о единственной светящейся точке в истории, он доказывал нам, что без Христа все в мире бессмысленно, хаотично, не нужно. «Мир без Христа, — говорил он, — это уродливая карусель отвратительных масок, лишь один клубок свивающихся в конвульсиях тел». Рисуя перед нами картину необузданных человеческих страстей, от которых содрогаются небо и земля, и как бы сам пугаясь ее, он лихорадочно восклицал: «Но все же кто-то прошел! Кто-то прошел! Разве вы не слышите, что кто-то прошел! Ведь нельзя же жить, если никто не прошел!» Конец речи митрополита просто потряс весь зал: «Кто-то — это Христос, — вещал он, — Вечный, живой, Сияющий в нетленной красоте, Единый, Кто указывает человеку истинный путь». Надо сказать, Андрюша, что аплодировали все: православные и старообрядцы, сектанты и свободомыслящие интеллигенты, и атеисты. |
| Само допущение, что государство, которое ни на кого не нападает, и никому не угрожает почему-то должно быть " принудительно разоружено " в том числе и с помощью военной силы – вот кризис правосознания и принципа суверенного равенства. Именно применение военной силы запрещено Уставом ООН, а отказ от применения силы, как и суверенное равенство всех субъектов международного права входят в так называемые основополагающие принципы международного права, с которых начинаются как Устав ООН, так и все учебники международного публичного права. Заявление Генерального секретаря ООН Кофи Аннана от 20 марта всячески избегало осуждение агрессии: " Возможно, если бы мы упорствовали чуть дольше… мир мог бы принять меры для урегулирования этой проблемы на основе коллективного решения, придав этому большую легитимность и, тем самым, обеспечив более широкую поддержку, чем в настоящее время. " Значит, если бы больше стран высказали свою поддержку, это сделало бы правонарушение легитимным? И разве задача ООН в том, чтобы придать правонарушению легитимность? Важно четко определить, в чем роль и задача ООН – в обслуживании некоего порядка, устанавливаемого сильным, или в установлении неких универсальных норм и принципов международно-правового характера, которых обязан придерживаться и сильный, без чего его «дедйствия» не будут признаны даже в случае, если этому нельзя противодействовать. В обоих случаях ООН может быть «механизмом принятия решений», но будущее развитие мира будет совершенно различным. США пока полностью не разочаровались в ООН и нельзя исключать, что они вознамерятся добиться изменения Устава. И первым, на что они посягнут, будет принцип единогласия великих держав в Совете Безопасности, бывший главным камнем преткновения при обсуждении проектов Устава ООН в 1944-1945 годах, и из-за него чуть не провалилась конференция в Думбартон-Окс. Во ходе обмена проектами устава с комиссией М. Литвинова в 1944-1945гг. США фактически предлагали замену основополагающих принципов суверенитета механизмом «глобального управления», который сам идентифицировал бы наличие «угрозы международному миру» во внутренних делах государств, выносил вердикт о «неправильной внутренней политике», которая должна быть подчинена единым стандартам, и решения которого были бы обязательными даже для государств не-членов. Вашингтон и Лондон выступали резко против единогласия постоянных членов и настаивали на том, чтобы решения Совета принимались без участия заинтересованных сторон конфликта, даже если ими окажутся постоянные члены. (Представим ситуацию: у России конфликт с сопредельной стороной из-за укрывательства той чеченских бандитов, а Совет Безопасности без участия России принимает решение о ее насильственном разоружении). |
| …в Трансильвании… – Трансильвания – историческая область в центральной части и на северо-западе Румынии. …это был Всеволод Борисович Хабалыгин. – Из дневника Лакшина: «Вечером 23.XII(1963) мы с Александром Трифоновичем поехали к Маршаку. Маршак рассказал со слов своего сына Элика, инженера. Он знает директора „почтового ящика“, прототип Хабалыгина у Солженицына; так этот „персонаж“ оправдывался у зам. министра: „Солженицын всё обо мне выдумал, вовсе я не такой, и бородавки у меня нет“». Никакой бородавки нет и в рассказе. Может быть, за неё «персонаж» принял «гривенку» (см. примечание к с. 221). …своему ОКСу… – ОКС – отдел капитального строительства. …давно миновал седьмой пуд веса… – То есть перевалил за сто десять килограммов. …техникум отошёл к совнархозу. – Образовать совнархозы, то есть передать на места основные функции отраслевых министерств, решил в 1957 г. февральский пленум ЦК. …гривенка у вола… – Гривенка, по Далю, «обвислая голая кожа в морщинах, под шеей и на груди быка, бугая». …номерной научно-исследовательский институт… (См. далее: почтовый ящик, с. 231.) – Закрытое учреждение, которому присваивался номер наподобие воинской части. Только у военных перед номером ставились буквы: «в/ч» (воинская часть), а у гражданских: «п/я» (почтовый ящик). …нащупал пятнадцать копеек и пошёл к автомату. – Цена телефонного звонка до денежной реформы 1 января 1961 г., осуществившей десятикратную деноминацию. Новыми деньгами звонок стоил две копейки. Таким образом, история, рассказанная А. С., произошла не позже августа 1960 г. …секретарю горкома Грачикову. – Прототипом Ивана Капитоновича Грачикова стал учитель рязанской средней школы в которой А. С. работал с 1957 по 1962 г. …первый секретарь обкома Кнорозов… – За Кнорозовым стоит А. Н. Ларионов, первый секретарь Рязанского обкома партии с 1948 по 1960 г., ударившийся при Хрущёве в безумную авантюру: в три раза превысить годовой план по продаже мяса государству. Громкие обещания обернулись массовым уничтожением скота, закупками в соседних областях, приписками и махинациями. |
| " Мы придаем значение деятельности будущей организации в области непосредственного предупреждения и подавления агрессии " . Но " необходимо при этом учитывать, что нам приходится ожидать мало пользы для себя от разрешения организацией или созданными ею органами споров, затрагивающих наши интересы, и, что, наоборот, могут быть создаваемы для нас весьма неудобные положения " . Поэтому, рекомендовалось сделать " процедуру сложной " , " усилить полномочия Совета " при единогласии постоянных членов, в противовес другим органам, где большинство будет идти в фарватере США. Главной задачей делегации определено " не допустить такого положения, при котором организация или отдельные ее органы могли бы принимать обязательные для нас решения без нашего согласия " . Мы должны добиться того, что " никакие решения Организации не получали обязательной силы без одобрения или утверждения их руководящим органом, в котором вопросы решаются единогласием " . Главная битва развернулась на конференции в Думбартон-Оксе, о которой в литературе фигурируют легенды, совершенно не соответствующие действительному положению. Историография и сегодняшние ссылки официальных лиц как России, так и США в связи с периодическими юбилейными датами ООН, характеризуют Думбартон-Окс как триумф идей мира и обоюдных надежд на сотрудничество. На деле острота разногласий была так велика, столкновение мондиалистской и традиционалистской концепций мира столь принципиальным, что стороны едва находили в себе силы ради общественности выходить к прессе. США настаивали на том, чтобы решения Совета по урегулированию конфликтов принимались без участия " виновных " - то есть заинтересованных стран. СССР полагал, что для этого случая следовало бы выработать особую процедуру, причем постоянные государства-члены должны сохранять право голоса в любых обстоятельствах. На это американский представитель Пазвольский заявил, что " принятие советского предложения равносильно решению, что Соединенные Штаты готовы вступить в войну со всем остальным миром " . По мнению американской делегации " невыгоды от неучастия великих держав в голосовании при решении вопросов, в которых они заинтересованы, перевешиваются выгодами, вытекающими из усиления международной организации " - выгодами для США! Стеттиниус и лорд Кадоган даже заявили, что " если конференция не придет к этому соглашению, то сам план Международной Организации может оказаться в опасности " . |
| Лучшие детские спектакли Москвы – совет родителям 01.01.2014 11:09:05 Исраэль Шамир Наступают рождественские и новогодние каникулы! Если вы остаетесь в Москве, сейчас – самое время сходить с детьми в театр. На всем свете с Москвой в области театра может соревноваться только Лондон, но по детским театрам – никто не может даже стоять рядом с русской столицей. Я отобрал несколько лучших спектаклей, на которых не соскучатся и родители. Самый лучший детский спектакль всех времен и народов – это «Конек-горбунок» в МХАТе им. Чехова. Он совсем не новый, но лучше пока не придумали. Есть в нем оттенок Шукшина – русская народная сказка, обновленная по лекалам двадцать первого века. Энергичный, быстрый, с песнями и танцами, с юмором – таков «Конек-горбунок». Я его смотрел с детьми пару раз, и оба раза – с большим удовольствием. А вот новый замечательный спектакль – «Малыш и К» (по «Карлсону на крыше») в театре Около дома Станиславского, он же театр Юрия Погребничко. Это театр для взрослых (как, конечно, и МХАТ), один из самых замечательных и продвинутых театров Москвы. Его поставил молодой режиссер Илья Окс, а Юрий Погребничко – худрук постановки. Карлсонов в Москве много, но этот – лучше всех. Карлсон – не маленький и не толстенький, а высокий стройный блондин в черном костюме. Его играет Алексей Сидоров. Малыша играет актриса-травести Ольга Бешуля, что, впрочем, довольно обычно для детских спектаклей. Все-таки ребенку трудно сыграть заглавную роль. В этом спектакле в центре – грабеж в квартире у Малыша, грабеж, который предотвращает Карлсон, превратившись в привидение. И общая тема – одиночество ребенка в современном мире. Малыш мечтает о собаке, которую ему никак не дарят – и вместо этого, к нему в окно входит высокий красавец Карлсон. Этот необычный ход позволяет привлечь внимание детей-зрителей. А потом уже актеры его удержат. Неподалеку от театра Около находится театр у Никитских Ворот Марка Розовского, один из наиболее успешных театров своего времени. Тут ставят «Рыжика» - отличный детский спектакль-мюзикл, напоминающий «Оливера Твиста». Герой пьесы, мальчик Санька по прозвищу Рыжик, узнает, что он не родной, а приемный сын своих родителей, и решает сбежать из дому. Действие происходит в царской России начала 20-го века (повесть Свирского вышла в 1901, и была на современном материале), когда бродяги, воровские шайки, попрошайки, голод и холод были делом обычным. Ребенок дружит с бродячим фокусником, затем его продают и покупают вожаки попрошаек, он едет зайцем в Одессу. Трудно быть ребенку одному, и в конце концов он решает вернуться к своим приемным родителям, прекратить бродяжничество, которое оказалось трудным и опасным. Спектакль живой, в быстром темпе, много песен – все же мюзикл. Детям нравится, и взрослым посмотреть приятно. |
| Из довоенного прошлого Совета можно привести немало красноречивых примеров: председателями Совета были Норман Х.Дэвис, бывший также заместителем Госсекретаря США, Джон Дэвис, бывший в 1924 году послом США в Англии и кандидатом в Президенты США от демократической партии, который вплоть до 40-х годов был членом редколлегии " Форин Афферз " , Оуэн Юнг - автор репарационного плана Юнга, он же президент Дженерал Электрик. Исаия Боумэн, член Совета, был советником президента Вудро Вильсона, будучи в тесном взаимодействии с полковником Хаузом. Боумэн оставался членом Совета еще в середине 40-х годов, будучи членом одной из главных групп – «Территориальной», занимавшейся планированием будущего Европы после " нацистско-большевистской войны " . Его имя всплывет в составе американской делегации в Думбартон-Окс. Г.Ф.Армстронг, председатель Совета в годы Второй мировой войны был одновременно главным редактором " Форин Афферз " , оставаясь на этом посту еще к середине 70-х годов. Все упомянутые деятели стояли в вопросах внешней политики на однозначно враждебных к России позициях, открыто формулируемых вплоть до 22 июня 1941 г. К началу Второй мировой войны деятельность Совета можно охарактеризовать как совмещение аналитическо-концептуальной разработки тем стратегического характера для всех аспектов американской роли в мире, формулирования внешнеполитических программ и документов с конкретной дипломатической работой с союзниками и соперниками, связь с представителями оппозиционных и эмигрантских групп из других стран. Работа Совета еще до войны состояла не только в подготовке важнейших стратегических и оценок международного положения, но и в отсылке данных материалов в распоряжение Государственного департамента. Совет по-прежнему был теснейшим образом связан с английским королевским Институтом международных отношений в Лондоне («Chatham House”), который пересылал свои работы Совету. На заседаниях Совета, работа которого необычайно активизировалась в периоды, готовящие или предвещающие серьезные геополитические сдвиги, всегда присутствовали и выступали с докладами представители оппозиционных или эмигрантских элит тех стран или территорий, важных для США, на которые они не имели возможность оказывать воздействия. Советские спецслужбы и «аналитические» отделы заинтересовались деятельностью Совета, судя по всему, после смены руководства НКИД. |
| Через полгода, в конце октября – середине ноября 1936 г. вопросом в городе стал сбор подписей о закрытии церкви: 11 октября – общее собрание рабочих фабрики «Пионер», 13 октября – собрание студентов, преподавателей и служащих Владимирского педагогического техникума, 29 октября – общее собрание членов артели «Утиль-комбинат», 30 октября – собрание отделов завода «Автоприбор» (рабочие постройки ОКС, цеха 1, 2, 4, 6, 8, 13, автоматно-револьверный, сборочный, ремонтный, мастерские гибких залов, технический и плановый отделы, лаборатория, склад готовых изделий), 31 октября – общее собрание сапожной артели им. 2-й Пятилетки, 2 ноября – артели им. К.Е. Ворошилова и рабочих и служащих МТС «Мельзавода» 12 «Союзмуки», 3 ноября – сотрудников диспансера 1 и детского диспансерного отделения и студентов и преподавателей Владимирского сельхозтехникума, 5 ноября – объединенный митинг коллективов Владрайпотребсоюза и отделения Союзхлопкосбыта и общее собрание сотрудников Владимирского отделения архитекторов и рабочих завода «Красный строитель», 20 ноября – общее собрание студентов и преподавателей Владимирского текстильного рабфака. Все просили закрыть церковь, почти все добавляли, что решение принято единогласно; только в цехе 13 «Автоприбора» 2 человека из 13 было против и в цехе 6 один воздержался из 95, а среди рабочих постройки ОКС Захаров заметил, что в церковь ходит очень много народу, поэтому нужно подождать, но в момент голосования присоединился к большинству. Но единства в требованиях о цели закрытия церкви не было. Студенты, преподаватели и служащие сельхоз- и педагогического техникумов просили церковь себе под общежитие; артель им. К.Е. Ворошилова – себе под столярные мастерские и клуб; студенты и преподаватели Владимирского текстильного рабфака и рабочие фабрики «Пионер» выстроили целую цепочку: в церкви разместить артели им. В.И. Ленина, Швейкуста и сапожную, а освободившуюся площадь использовать под жилье; сотрудники диспансера 1 и автоматно-револьверный цех «Автоприбора» просили церковь снести, а на этом месте построить жилой дом, например, для рабочих и ИТР завода «Автоприбор», сотрудники детского диспансерного отделения просили церковь Архангела Михаила (!) под детскую больницу; общие собрания членов сапожной артели им. |
| В Петербурге прошла серия культурных мероприятий, организованная Движением против бедности 25 июля 2006 г. 16:06 В северной столице прошла серия культурных мероприятий в рамках широкомасштабного фестиваля «Арт-собес», организованного недавно созданным российским Движением против бедности и приуроченного к прошедшему саммиту «большой восьмерки». Главной темой фестиваля стала забытая на саммите проблема бедности и возможность борьбы с этим глобальным явлением. Цель мероприятия заключается в том, чтобы рассказать как можно большему количеству людей о проблеме бедности и проинформировать их о реальных делах общественных организаций в борьбе с этим социальным злом. В рамках фестиваля в Молодежном театре на Фонтанке состоялся концерт «Твой голос против бедности». В Музее Анны Ахматовой прошла серия художественных акций, объединенных идеей «Вместе против бедности». В парке Фонтанного дома размещена фотоинсталляция «Сфотографируй бедность». Все акции подготовлены студентами старших курсов академии «Берлин Вайсензеа» и молодыми петербургскими художниками. «Инициативы официальных государственных структур не всегда правильны при решении вопросов борьбы с бедностью. Но, в отличие от антиглобалистов, мы стремся сотрудничать с государствами и их правительствами для достижения наиболее реальных результатов в деле повышения благосостояния менее развитых стран», — сказал координатор программы «Окс Фам Великобритания» Виталий Картанышев. Православный медицинский сервер /Патриархия.ru Календарь ← 8 мая 2024 г. 5 мая 2024 г. |
|
|
