| Коссова и Тератургиму А. Кальнофойского) и 3) время первых опытов полного изложения и прагматической обработки русской истории (вторая половина XVII в., когда составлены Густынская летопись, Хроника Ф. Сафоновича и Синопсис). Автор дает в своем труде критическое обозрение важнейших памятников западнорусской историографии, отнесенных им к двум первым отделам. Разбор каждого произведения представляет обстоятельную монографию, основанную на тщательном изучении памятника, его происхождения, состава, источников, характера и значения; особенно отличается этими качествами глава III о Патерике Коссова и Тератургиме. Только о Палинодии З. Копыстенского автор ограничился общими замечаниями, сославшись на существующие в литературе специальные исследования об этом памятнике. Выясняя связь западнорусской церковной историографии XVII в. с общим направлением духовного просвещения и церковной жизни западной Руси того времени, автор обнаружил основательное знакомство с исторической литературой по этому предмету. Третий отдел (глава об историографии второй половины XVII в.) также изучен автором основательно, но представлен лишь в подробном конспекте с указанием разнообразных ученых пособий, которыми пользовался автор, и с изложением главных выводов, к которым привело его изучение. Это дает возможность, не смотря на незаконченность сочинения, признать его очень хорошим». 30 . Заслуженного ординарного профессора Петра Цветкова о сочинении студента Ринка Евграфа: «Нравственное учение Св. Амвросия Медиоланского »: «Сочинение г. Ринка расположено по следующему плану. После краткой биографии Св. Амвросия Медиоланского и краткого обзора его творений (введение) дается анализ содержания как собственно нравоучительных творений его, так и других, в которых с значительною подробностью выражены им ифические воззрения (первая глава), затем излагается учение Св. Амвросия о высшем благе, которое есть Бог (вторая глава), затем учение его о сущности добродетели и условиях ее достижения, при чем утверждается, —179— что, по Св. |
| Притом хотя Малороссия и поддалась русскому царю, а вскоре и Белоруссия покорилась его оружию, но никто не мог поручиться, что так останется навсегда, что поляки не возвратят себе этих потерянных провинций и не овладеют снова самим Киевом. Не говорим уже о личных интересах митрополита Сильвестра, которым более благоприятствовало прежнее положение его под владычеством польским. Неудивительно, если он принужден был как-бы двоиться и разом служить двум господам, если поведение его казалось каким-то скрытным, нерешительным, двусмысленным и невполне отвечало желаниям и видам правительственной власти в Москве. При всем том роковое событие совершилось в его управление западно-русскою церковию: при нем соединилась она с восточно-русскою церковию, хотя это соединение было пока неполное или только начало соединения, соединение лишь фактическое, а не правовое, соединение, которое не раз еще, более или менее, нарушалось, пока не утвердилось окончательно, с согласия самого константинопольского патриарха. Еще при жизни киевского митрополита Сильвестра Коссова московский патриарх начал называться патриархом не только великие, но и малые и белые России.» В 1657 г. умер и гетман Богдан Хмельницкий. С этого времени начинается великая смута в Малороссии, сильно отразившаяся и на церковных делах. Казачьей «старшине» желательна была полная автономия их края и им не нравилось, что из Москвы посылали гарнизоны в малороссийские города. Они начали мечтать об отделении от Москвы и о новом договоре с Польшей. Так и повел дело новый выборный гетман Иван Выговский. Он открыто восстал против Москвы и передался Польше. Однако против «старшины» восстали простые казаки, не желавшие подчинения Польше. Выговский, с помощью татар, нанес сильное поражение московским войскам под Конотопом (1659). На его стороне всецело был новый митрополит Дионисий Болобан, решительно отказавшийся принять посвящение в Москве и явно тянувший к Польше. В Москве решено было управление западно-русской Церковью возложить на наместника. |
| —286— Глава III посвящена обширному исследованию самого факта присоединения Малороссии к Московскому государству. Автор дает очерк сношений с Москвою Богдана Хмельницкого, несколько страниц уделяет земскому собору 1651 г., переходит далее к собору 1653 г., излагает действия великого московского посольства в Малороссию и наконец подвергает критическому изучению знаменитые «статьи Богдана Хмельницкого», формулировавшие условия присоединения. В последней IV главе автор характеризует отношение малороссийского духовенства к подчинению Малороссии Москве и особенно подробно останавливается на выяснении причин того враждебного отношения, которое вызвал к себе этот факт со стороны киевского митрополита Сильвестра Коссова и высшего малороссийского духовенства. Работа г. Голобородько производит самое приятное впечатление. Особенно ценным ее свойством я считаю то отношение к источникам, которое автор проявляет в ней. Им собран обширный относящийся к интересующему его вопросу документальный материал, хотя он и сетует в предисловии на его недостаточность. Этот материал им основательно изучен, и он дает верную оценку его значению, когда говорит напр. (119) о значении статейного списка посольства Бутурлина и о тех печальных последствиях, к которым привело Костомарова недостаточно внимательное отношение к этого рода документам. Тщательно изучая документы, автор умело ими пользуется для своего изложения. Так по документальному материалу построен у него рассказ о действиях московского посольства, о столкновении митрополита с боярами в Киеве (218) и др. Разбор «статей Богдана Хмельницкого» (146–154) свидетельствует об уменьи автора критически относиться к тому материалу, который находится в его руках. Тот же критический навык автор обнаруживает при разборе вопроса о дате статей (стр. 159 примечание). Основательное знакомство с документами дает автору надежную опору в отношении к существующей литературе предмета и позволяет ему хорошо ориентироваться среди различных высказанных учеными взглядов. К воззрениям Костомарова, Кулиша, Кояловича и др. автор |
| Гетман Хмельницкий защищал митрополита также пред патриархом Никоном . «А что твое великое святительство опалился было на преосвященного пастыря нашего, якобы он православия святого соединение богодарованное портил и великому государю нашему, его царскому величеству сопротивлялся, сему не верьте всячески и прочим по сим клеветам» писал гетман к патриарху 27-го марта 1657 г. 696 «Колико бо пострадал он по вере православной от многих лет? Как наипаче радуется о сих и Бога благодарит!». 697 В статьях о подтверждении прав малороссийского духовенства, митрополит просил, чтобы малороссийское духовенство не было изъято из-под власти константипопольского патриарха, чтобы духовные власти удерживали свои должности до смерти, а преемники их избирались вольными голосами духовных и мирских людей, чтобы москвичей не посылать на духовные места в Малую Россию, а виноватых из малороссийского духовенства не отсылать в Великую Россию. Но начавшаяся война с Польшей заставила отложить решения по этим делам до дальнейшего времени. Митрополит Коссов скончался 15 апреля 1657 г., после десятилетнего управления митрополией. 27-го июля того же года скончался и Хмельницкий. Временный блюститель митрополии – Лазарь Баранович Блюстителем митрополии, до избрания нового митрополита, Хмельницким назначен был Лазарь Баранович, только что перед тем, по избранию митрополита и гетмана, посвященный из ректоров Киевской академии в епископа черниговского. Посвящение его за болезнью Коссова совершено было, чтобы избежать Москвы, в Яссах, сочавским митрополитом. Затем надлежало выбрать преемника Коссову. Это было первое избрание после присоединения Малороссии к России. Просить ли государева указа на избрание? Киевские воеводы государевы настаивали, чтобы без государева указа и патриаршего благословения не созывать епископов и не обирать митрополита. Но генеральный писарь Выговский отвечал, что для этого по старым правам и обычаям довольно гетманского письма. Баранович назначил выборы на 1-е октября: но никто из западно-русских епископов не явился в Киев. |
| Богдан Хмельницкий. – Его ссора с Чаплинским; его сношения с королем Владиславом и бегство в Запорожье. Хмельницкий в Крыму и получает помощь от хана. – Рада в Запорожье; Хмельницкий гетман. – Движение гетмана Потоцкого, его письмо к королю. – Битвы при Желтых Водах и у Корсуни. – Письмо Киселя. – Универсалы Хмельницкого и восстание хлопов в Малороссии. – Смерть Владислава. – Опасение Киселя насчет Москвы. – Первые сношения Хмельницкого с московскими воеводами. – Сношения его с польским правительством. – Переписка с Киселем. – Князь Иеремия Вишневецкий свирепствует против восставших русских. – Князь Доминик Острожский; письма его, киевского воеводы Тышкевича и Киселя. – Неудачи последнего относительно мирных переговоров. – Битва под Пилявцами. – Хмельницкий отступает от Замостья по желанию нового короля Яна Казимира. – Торжественный въезд Хмельницкого в Киев. – Поведение его на радостях. – Переяславские переговоры с комиссарами королевскими. – Приготовление к войне с обеих сторон. – Збараж и Зборов. – Мир. – Сношения Хмельницкого с Москвою. – Посольство Неронова в Украйну. – Писарь Выговский. – Посольство боярина Пушкина в Польшу. – Тимошка Акундинов у Хмельницкого. – Сношения его с князем Прозоровским, путивльским воеводою. – Посольство Протасьева и Унковского к Хмельницкому с требованием выдачи самозванца. – Непрочность Зборовского мира. – Нерешительность Москвы. – Польша старается поссорить Москву с козаками. – Новая война у Польши с козаками. – Битва при Берестечке. – Литва в Киеве. – Старания побудить Москву к решительному шагу. – Белоцерковский мир. – Сочувствие к делу козаков в Белоруссии. – Новые попытки Польши поссорить Москву с козаками. – Посольство Прончищева в Польшу и Пенцлавского в Москву. – Предлог к разрыву остается. – Хмельницкий считает Белоцерковский мир только перемирием. – Переселение малороссиян в московские украйны. – Предложение Хмельницкому со стороны царя выселиться со всем войском в московские пределы. – События при Батоге. – Затруднительное положение Хмельницкого: он сильно упрашивает царя принять Малороссию в подданство. – Посольство князя Репнина в Польшу для окончательных переговоров. – Царь объявляет Хмельницкому, что принимает Малороссию в подданство. – Собор по этому случаю. – Третья война Хмельницкого с поляками. – Дело под Жванцом. – Посольство Бутурлина в Малороссию. – Переяславская рада. – Бутурлин в Киеве; митрополит Сильвестр Коссов. – Пункты челобитной Войска Запорожского, утвержденные царем. – Донесение князя Куракина из Киева о поведении Коссова. – Приезд игумена Гизеля в Москву. – Обзор сношений Московского государства с европейскими державами до начала польской войны |
| Сильвестр стал известен в Москве летом 1651 года, когда прислал государю следующую грамоту: «Избран я на митрополию киевскую во время нужное, когда учинилась в нашей Литовской земле нынешняя междоусобная брань; крестьяне, приписанные к церкви св. Софии, пошли теперь в козаки, церкви доходов, послушания и строения от них нет, только надеемся помощи от Бога и от твоего царского величества. В церкви св. Софии нет книг: двенадцати миней месячных да прологов на весь год, да Феофилакта, да устава большого; а я от многих наездов властелинских, которые властели приезжают в Киев из Польши от панов и от козацких старшин, изнищен до конца, не могу ничего купить. Вели, государь, дать свое жалованье: 12 миней месячных да прологи сентябрьские и мартовские, да Феофилакта, да устав большой, и на меня умилосердись, на одежду теплую пожалуй, чем бы мне зимою согреться». Просьба осталась без исполнения, потому что митрополит не подписался на грамоте своею рукою. Во время последних сношений Хмельницкого с царем о подданстве Сильвестр не отозвался ни разу; в Москве показалось это очень странным: дело идет об избавлении православных от гонения нечестивых латин, Малая Россия соединяется с Великою во имя восточного православия, а митрополит молчит; помнили поведение Иова Борецкого и тем более изумлялись поведению Сильвестра Коссова. Но между положением Иова и Сильвестра была большая разница: Иов держал митрополию во время сильного разгара борьбы между православием и унией, когда новопоставленные архиереи православные подвергались тяжелым нареканиям и преследованиям; Иов в крайности искал спасения везде, обращался к козакам, обращался к Москве, причем все другие расчеты и соображения были забыты. Но Сильвестр правил церковью совершенно в иное время, когда благодаря Хмельницкому религиозные преследования затихли: правда, католические прелаты не пустили Сильвестра в сенат, зато в Киеве его никто не трогал, в Киеве никто не запирал церквей православных. Прекращение гонений давало простор другим интересам: Сильвестр был шляхтич и потому не мог не сочувствовать шляхетскому государству, а главное, при польском владычестве он был независим, ибо зависимость от отдаленного и слабого патриарха византийского была номинальная, тогда как при подданстве Малороссии московскому государю трудно было избежать зависимости от московского патриарха, которая была уже не то. |
| Акт. Южн. и Зап. Рос. X, 16 ст. I–VII. Хмельницкий посылал грамоту к п. Никону , называя его зверховнейшим пастырем, в чем, по мнению преосв. Макария, выражалось полное подчинение Малороссии Москве и в церковном отношении. Гетман просил патриарха ходатайствовать перед царем о подтверждении прав киевского митрополита и малорусского духовенства. Но грамота эта, отправленная под Смоленск, не была доставлена п. Никону ; из-под Смоленска она принесена обратно и хранится в киево-софийск. соборе (тоже по догадке преосв. Макария). Она издана в прилож. к Опис. Киев.-Соф. Соб. 17 и в Акт. Зап. Рос. V, 48 с хронологической датой 1657 г. 27 марта, которую преосв. Макарий считает ошибкою и читает 27 мая 1654 г. (Ист. Рус. Ц. XII, стр. 77). Однако сомнительно, чтобы в обеих редакциях прошла одна ошибка. Не писана-ли грамота действительно в 1657 г. 27 марта и осталась в Киеве потому, что Сильвестр, которому она могла быть передана для просмотра, чрез две недели умер? Хмельницкий не много пережил Коссова и скончался 27 июля того же года, а грамота так и осталась в Киеве. Если было так, тогда ее нельзя сопоставлять с посольством Гизеля и нельзя делать тех выводов, которые делает преосв. Макарий. Затем, известно апрельское посольство Хмельницкого в 1657 г., когда больной и старый гетман, желая передать гетманство сыну Юрию, просил п. Никона приехать в Киев благословить молодого гетмана на гетманство, а митрополита на митрополию (Соловьев II, X, 1716). С предсмертными посольствами естественнее всего связывать разбираемую грамоту. 1023 Несомненно, что Богдан Хмельницкий и писарь Иван Выговский, приятель Никона, желали церковного единения Малороссии с Великороссией, однако в договорных статьях от 12 марта 1654 года, изданных в III т. Собр. Госуд. Грам. и Договоров 168, нет статьи о подчинении киевского митрополита московскому патриарху. О митрополите киевском послам был дан устный наказ, быть может, в смысле желания и даже необходимости этого подчинения. Шляхтич Олекшич в письме к полковнику Богуну от 16 марта 1654 г. говорит, что московский патриарх велит малорусскому духовенству присягнуть ему (Акт. Юж. и Зап. Рос. X, 11 ст. VI). Сами казаки называли Никона патриархом и Малой России (Макарий. Ист. Рус. Ц. XII, 96). После 1659 г. московское правительство прямо заявило, что статья о подчинении киевского митрополита московскому патриарху входила в статьи Богдана Хмельницкого (Акт. Южн. и Зап. Рос. IV, 115 стр. 264. Ср. Арх. Юг.-Зап. Рос. V, XV, стр. 79.). Была ли действительно написана эта статья Хмельницкого в его статьях, остается вопросом. |
| Малороссийская переписка. 10, 18. 20 А. Ю. и З. России. 10. 13. Ст. 8, 619–625 А. З. Р. 5. 27–29, 31–34, 36, 39, 40, 42, 45–47, 49 Памятн. Киев. ком. 2. Отд. 1. 18 А. Ю. и З. России. 3. 314 А. Ю. и З. России. 10. 7. Ст. 12 А. Ю. и З. России. 10. 16, 6 Все три письма Василевича в Могилев вместе с челобитною могилевцев к государю и с листом Радзивилла в Могилев — в Моск. главн. архиве Мин. инос. дел. Дела малоросс. Год 1655. 9. 10 . Царь желал, чтобы патриарх Никон предал проклятию Василевича, равно как и могилевского шляхтича Поклонского, который незадолго пред тем принял православие, а теперь изменил царю, но Никон счел невозможным проклинать их, вероятно потому, что оба они состояли не в его духовной пастве, а в пастве Цареградского патриарха (Записки Русск. отд. археолог. общ. 2. 591 А. З. России. 5. 41 Вилен. археогр. сборн. 2. 52 А. З. России. 5. 41 Настольная грамота Барановичу напечатана в прил. к статье прот. Страдомского «Лазарь Баранович». 11, в Журн. Мин. народн. просв. 1852. Август. С. 95–97 Грамота м. Сильвестра еп. Барановичу напеч. в Чернигов. губерн. ведом. 1854 г. 3 Письмо Никона к Дионисию — в Записк. Русск. отдел. Археолог. общ. 2. 528 А грамота Никона к Сильвестру Коссову находится в рукописи Москов. Синод. библ., содержащей в себе Подлинное дело патриарха Никона. Столбец, или свиток, 1 Копия со всего этого дела есть в библиот. Моск. Дух. Академии . Заглавие панегирика: «Столп цнот знаменитых к Богу зешлаго ясне превелебнаго, его милости отца Сильвестра Коссова, архиепископа-митрополита Киевскаго, Галицкаго и всея России, в коллегиуме братском киево-могилеанском выставленный, ясне превелебному в Богу его милости отцу Дионисию Балабану, архиепископу-митрополиту Киевскому, Галицкому и всея России, от того ж коллегиум дедикованный 1658 г., януария 30». Панегирик этот есть даже в двух экземплярах в библиотеке Моск. Духовной Академии . Подробнее — см. нашей «Истор. Р. Церкви», в т. 11 Подробнее — там же, в т. 11 О патриархе Паисии и Арсении Суханове подробнее — там же, в т. 11 О Назаретском митрополите Гаврииле, прибывшем к нам вместе с Арсением (8 дек. 1650 г.), но уехавшем из Москвы прежде его отъезда (24 февр. 1651 г.) — Москов. главн. архив. Мин. инос. дел. Дела греческ. Связк. 29. 11 Суханов. Проскинитарий. С. 12–13, изд. в Казани Об укоризнах этого митрополита Никону см. Слово отвещательно в Скрижали, изд. Никоном. Л. 1 |
| «Мы не имеем еще обстоятельной истории киевской академии, пишет он около 1823–1825 г. в 151 примечании к своей «истории киевской иерархии». (стр. 240). Первое описание оной собрал российский историограф Герард Фр. Миллер и поместил частию в периодическом издании, выходившем в 1773 г. в С.-Петербурге под названием «Старины и Новизны», a частию в Древней Российской Вивлиофике, 2 изд., XVI т. с дополнением Н. Н. Б.-Каменского. Каталог ректоров ее напечатать В. Г. Рубаном в его московском Любопытном Месяцеслове. Из сего составлена с некоторыми прибавками история сей академии, помещенная в 1-й ч. Истории российской иерархии 459 . «Но нигде еще не описано прежнее распоряжение сего училища и обычаи оного, сохраняющееся доныне только в памяти старожилов и данных воспитанников его. Почему в дополнение вышеуказанных описаний предлагается особая статья». Это – «краткое сведение о начале киевской академии, ее прежних учреждениях, обыкновениях, порядке и переменах» («Прибавление к описанию Киево-Софийского собора и киевской иерархии» 41, стр. 208–235). Дополняя, преосв. автор пользовался и самою Российской иерархиею с отпечатанными в ней несколькими грамотами, на который не раз и ссылается (стр. 210, 218. 217 м 225), а также известною апологиею киевских школ Сильвестра Коссова (стр. 209), грамотами, в киевских архивах находящимися, актами, скопированными им в архиве св. Синода (стр. 209 и 211–212, примеч.), устными преданиями, – источником, нужно заметить, не совсем компетентным. Сравнительно с предшествовавшими краткими сведениями, где преимущественное внимание обращено на внешнюю историю академии, «Сведение м. Евгения особенно подробно трактует о содержании академии в разное время ее существования (стр. 210, 213, 215 и 217. Ср. Историю российской иерархии, 1 ч., стр. 479–481 и 496), далее останавливается на учебном курсе, хронологически следя за его увеличением (стр. 217–218, Ср. Историю российской иерархии, стр. 462, 473, 477, 481–185 и 493) и, лишь немного короче поговорив о внешней, исторической судьбе академии (стр. |
| Лит.: Порфирьев И. Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях. Каз., 1872. С. 294-305; Clemen С. Die Himmelfahrt des Jesaja, ein ältestes Zeugnis für das römische Martyrium des Petrus//ZWTh. 1896. Bd. 39. N.F. 3. S. 388-415; L ü dtke W. Beiträge zu slavischen Apokryphen//ZAW. 1911. Bd. 31. N 3. S. 218-235; Рыстенко А. В. К литературной истории апокрифа о «Восхождении Исайи». Од., 1912. С. 1-20; Burch V. The Literary Unity of the «Ascensio Isaiae»//JThSt. 1918/1919. Vol. 20. P. 17-23; idem. Material for the Interpretation of the «Ascensio Isaiae»//Ibid. 1919/1920. Vol. 21. P. 249-265; Иванов Й. Богомилски книги и легенди. София, 1925. С. 131-164; Vaillant A. Un apocryphe pseudobogomile: La vision d " Isaïe//RES. 1963. Vol. 42. Fasc. 1/4. P. 109-122; Philonenko M. Le «Martyre d " Esaïe» et l " histoire de la secte de Qoumrân//Pseudépigraphes de l " Ancient Testament et manuscrits de la Mer Morte. P., 1967. Vol. 1. P. 1-10; Helmbold A. K. Gnostic Elements in the «Ascension of Isaiah»//NTS. 1972. Vol. 18. N 2. P. 222-227; Caquot A. Bref commentaire du «Martyre d " Isaïe»//Semitica. P., 1973. Vol. 23. P. 65-93; Delcor M. «L " Ascension d " Isaïe» à travers la prédication d " un évêque cathare en Catalogne au XIVé siècle//RHR. 1974. Vol. 185. P. 157-178; Bori P. C. L " estasi del profeta: «Ascensio Isaiae» e l " antico profetismo cristiano//Cristianesimo nella storia. Bologna, 1980. Vol. 1. Fasc. 2. P. 367-389; Renoux A. Note sur «L " Ascension d " Isaïe» dans la tradition liturgique hiérosolymitaine//Ibid. 1981. Vol. 2. Fasc. 2. P. 367-370; Turdeanu E. Apocryphes slaves et roumains de l " Ancien Testament. Leiden, 1981. P. 1-74, 145-172; Джамбелука-Коссова А. Наблюдения върху старобългарската традиция на Видение Исайево: Съответствия и различия с текстовата традиция на Възнесение Исайево//Palaeobulgarica. 1983. T. 7. 2. C. 66-79; Isaia, il Diletto e la chiesa: Visione e esegesi profetica cristianoprimitive nell " Ascensione di Isaia: Atti del Convegno di Roma, 9-10 Aprile 1981, Brescia/Ed. |
|
|
