| Составление записок производилось не ранее 1059 г., после вступления Лихуда на патриарший престол, как это видно из прямых указаний. Автор говорит, что о Мономахе он писал «по памяти»,2 а в рассказе о посольстве к Комнину (1057), когда речь заходит о Лихуде, который однако же по имени и здесь не назван, вставляет замечание, что потом он занял патриарший престол, и этим показывает, что, когда он писал, вступление Лихуда на престол было уже совершившимся фактом. Что не только окончание первой части записок (время Комнина), но и начало (время Василия II и его преемников) написано не ранее 1059 г., об этом можно заключать из заявления Пселла, что он избегал подробностей, для описания которых потребовалось бы продолжительное время, 76 другими словами, что он выполнил свой труд в короткое время; этого автор не мог бы сказать, если бы между началом труда и его окончанием был значительный промежуток. Получается, таким образом, крайний предел, за который не восходят записки по времени своего появления на свет, именно 1059 год. Другой крайний предел не требует разысканий, если только верна мысль, что под другом, по просьбе которого составлены записки, имеется в виду Лихуд. Константин Лихуд скончался в 1063 г., следовательно, и записки не могли явиться позже этого срока. Но если бы даже признана была неосновательной догадка, что записки составлены по просьбе патриарха Лихуда, то и в таком случае пришлось бы раздвинуть рамки лишь на четыре года – вместо 1063 поставить 1067 (год смерти императора Константина Дуки), так как во второй части записок есть намек, что первая известна Константину Дуке. Различие побуждений при написании обеих частей записок отразилось на различии в их характере, при некоторых чертах сходства. Общая их черта та, что автор в той и другой части не задается целью делать подробное описание событий в хронологически последовательном порядке. Задача его – изложить главное, не вдаваясь в подробности, и изложить это не по годам, а в той последовательности, в какой память воспроизводила перед его умственным взором картины минувшего. |
| 253 Ibid. col. 549–550. Ср. col. 553–554, fragm. V, col. 555–556. De fide adv. Sabeliium lib. 1. I – PG XXIV, col. 1050. 254 Лексикальная обработка текста заметна, например, col. 1064, PG XXIV, особенная серьёзность, последовательность мысли, простота толкования блестят в каждой строке отрывков – ср. например fragm. VI. PG LXXXVI, 1 р.; col. 557–558, fragm. 2 – ibid. col. 561–562; 549–550, ср. PG XXIV, col. 1051; автор знает традицию – PG XXIV, col. 1059, 1063. Вообще учёность, в перечисленных видах антиохийской экзегезы, видна в оставшихся памятниках Евсевия, несмотря на их фрагментарность – PG р. LXXXVII, col. 555–562. Ср. Thilo, Eit. od. 80 a ,b, c. 255 Ср. De fide agv. Sabellium I-II lib. – PG XXIV, col. 1047–1076, a также fragm. duo De Iesu Christl Persona – PG LXXXVI, 1 col. 535–546, quae apud Theodoretum (PG LXXXIII, 312–318). 256 В этом смысле нужно понимать, например, Фотия, который о Диодоре выражался: „primo arianus, postea ad orthodoxam fidem conversus Filium Patri aequalem confessus fuerat” (PG CII. Epist. I. 9, col. 709–710). Primo arianus у Фотия=полуарианское воспитание Диодора (ср. Cavallera. Le schisme d’Antioche. Cit. ed. 51 p). 257 См. De fide adversus Sabeliium I. PG XXIV, col. 1048, 1053, 1054, 1063–64. В гомилиях излагается православное учение об отношении Отца к Сыну, но без употребления слова μοοσιος (unigenitus Filuis Dei= μονογενς Сардик. соб. – Hahn § 157), с ясными отзвуками старого Иринеевского (консервативного) богословия. Ср. также отзывы о богословии Евсевия Эмесского у Thillo J. Über Schriften d. Eusebus v. Alexandrien und des Eusebius v, Emisa. Holle, 1832. 76–77. S. Gummerus. Die homöusianische Partei bis zum Tode des Konstantinus. Leipzig, 1900. 20 S. 258 Блаж. Иероним, как представитель Запада, мало разбиравшийся в богословско-философской терминологии Востока, называет Евсевия Эмесского в одном месте своих сочинений вожаком арианской парии (Eusebi Chronicorum. А 2362 Ed. Schoene II, 193; русский перевод V, 396 стр.), именно в таком же омиусианском смысле (ср. выше, абзац сноски и далее). Так понимает омиусианизм Евсевия Эмесского J. Chr. Augustis – PG LXXXVI, 1 р. 181–182 col. Упрёк Евсевию Эмесскому в савеллианстве, на что намекает Сократ (H. Eccl. 11, 9 – loc. cit.), по справедливому замечанию того же Augusti (ibid. col. 481–482), нужно устранить – он совершенно не мирится с ясно засвидетельствованным омиусианством Евсевия Эмесского. Но, с другой стороны, этот упрёк характерен – в савеллианстве в IV веке строгие ариане любили упрекать представителей церковной ортодоксии, омоусиан (например, Евстафия Антиохийского ). Таким образом, „савеллианство” Евсевия может быть в известной степени, как бы комментарием свидетельствуемого его полуарханства, раскрывая последнее, как чистый омиусианизм или богословский консерватизм. |
| Григорий обращён в сторону крайнего имяборчества, этого кантианства в богословии, то другой, и притом более существенной, – в сторону его противников 1061 . II Такую же особенность наблюдаем мы и в учении св. Григория об именах Божиих, как средстве богопознания. Прежде всего, очевидно, что сущность Божия, как непознаваемая и, безусловно, трансцендентная твари, не может иметь имени, выразиться в слове. «Божество познаётся только по Своей деятельности ( δι μονης τς νεργεας ) " 1062 . «Многими именами, соответственно различным понятиям, выражая то или другое представление о нём, именуем Его Божеством, извлекая из разнообразных и многоразличных обозначений Его некоторые общие наименования для познания искомого» 1063 . «Такое образование имён находится во власти людей, прилагающих предмету названия, как кому покажется соответственным» 1064 . Однако этого отнюдь нельзя понимать так, чтобы здесь царила одна лишь субъективность и произвол, ибо тотчас же прибавляет св. Григорий: «Он получает наименования от действий, которые, как мы верим, касаются нашей жизни» 1065 , другими словами, имена Божии, хотя они существуют для человека и возникают по поводу отношений между ним и Богом, выражают «действия» Божества, Его откровение о Своей воле и силе, они тем самым объективно обоснованы, находятся в некоем положительном отношении к Божеству, хотя как именно нужно определять это соотношение, св. Григорий ближе не поясняет. Он подвергает рассмотрению отдельные божественные имена со стороны их содержания с целью показать, что именование γννητος совсем не имеет исключительного значения, приписываемого ему Евномием. Специально об имени Иисус мы не имеем суждений, которые давали бы ответ на современные вопросы имяславия, они не стояли в центре внимания и мало интересовали св. Григория 1066 . Нельзя, однако, закрывать глаза и на то, что в своём антиевномианстве, стремясь поразить наголову своеобразный панлогизм Евномия, св. Григорий иногда приближается к алогизму или даже к антилогизму, настраивается подозрительно в отношении к слову вообще. |
| И наконец, если бы составители сборника придерживались строго хронологического порядка, далее шли бы правила Никейского Собора, но в примечании, которое приводится во многих позднейших источниках и которое восходит ко времени составления Corpus Antiochenum, уточняется, что из-за авторитета, каким пользуется Никейский Собор, его правила поставлены впереди 1057 . В дальнейшем мы увидим, что можно полагать относительно этого объяснения. Древний понтийский сборник завершается 20 правилами, изданными Собором, проходившим в Ганграх Пафлагонийских. По всей видимости, этот Собор состоялся в 343 г., участвовало в нем 13 епископов 1058 . Они осудили аскетические излишества и анархистские поползновения сторонников некоего Евстафия, который, однако, около 357 г. стал епископом Севастии Армянской. Несомненно, что именно в Понте были сведены в единый сборник правила упомянутых Соборов. При изучении древних латинских переводов мы имеем возможность убедиться, что эта группа соборных правил представляла собой единое целое, прежде чем она была введена в состав более крупного собрания 1059 . Именно в Антиохии, вероятно, между 360 и 378 гг. понтийское собрание правил было расширено вначале за счет добавления к нему 25 правил Собора, состоявшегося в этом городе около 330 г. Начиная с V в. эти 25 правил ошибочно приписывались Собору in encaeniis 341 г. 1060 В середине XVIII в. Баллерини первый поставил под сомнение такую теорию происхождения этих правил 1061 . В настоящее время мало кто из ученых считает, что эти правила были изданы Собором in encaeniis 1062 . Позднее к сборнику добавилось 59 правил Собора в Лаодикии, во Фригии Пакатийской. Не приходится сомневаться в том, что некий Собор действительно заседал в этом городе, ибо Феодорит говорит о Соборе в Лаодикии в связи с вопросом о почитании ангелов 1063 . Именно этот вопрос затрагивается в правиле 35. Это собрание, по всей видимости, состоялось во второй половине IV в. На такую мысль наводит картина общего состояния церковной дисциплины, нашедшая отражение в правилах. Несомненно, здесь мы имеем дело с компиляцией. По первым словам правил мы можем различить две их группы: первые девятнадцать начинаются формулой περ του..., другие же – οτι ου δει... (правв. 20–45 и 49–59) либо словами τι δει... (правв. 46–48). Есть и дублеты, как, например, правила 10 и 31, 9 и 34. Во второй группе правил можно отметить большое сходство между правилами 22 и 43: это результат сложного напластования. Многие правила сформулированы исключительно лаконичным образом. Все эти данные заставляют предположить, что перед нами краткое изложение фригийского церковного законодательства по состоянию на вторую половину IV в. 1064 |
| 1048 «Ες ζν Πατρ, Υς, κα τ γιον Πνεμα. Ες στινο συναλοιφ τν τριν, λλ’ οσ μι», Scholia in Matthaeum 17. 309. 45–47. 1050 В качестве яркого примера приведем фразу о рождении Сына из сущности Отца: «πετχθη κ τς οσας το Πατρς Υς», Scholia in Matthaeum 17. 309. 52–53. 1051 Фокин А. Р. Учение Оригена о Логосе и логосах (идеях): Тексты и комментарии//Богословский сборник ПСТБИ/Отв. ред. Е. Г. Балагушкин и А. Р. Фокин . М., 2001. 8. С. 197–226, здесь: с. 202. А. Р. Фокин замечает, что в понятии «Ум» уже присутствует недопустимая для неоплатонического Единого двойственность: «мыслящее и мыслимое». Оценивая взгляды Оригена в целом, можно говорить об его интуиции «личностного характера Бога», отсутствующей в системе неоплатоников, «у которых личными чертами обладают только низшие (тварные) боги и демоны». 1054 «τς πυρφρους χριτας το γου Πνεματος», Expositio in Proverbia (fragmenta e catenis) 17. 237. 3–4. 1055 Здесь в оригинальном тексте использованы причастия от глаголов «φανζω» – избавляться, удалять; и «ξαναλσκω» – расходовать, истощать, совершенно разрушать, Liddell H., Scott R. A Greek-English Lexicon. Р. 286. 1059 «formam malitiae», Origenes. Commentaria in Epistolam 2 Pauli ad Romanos. Liber nonus. PG 14. 1206 B. 1060 «τς λης τς φαλης», In Jeremiam (Homiliae 1–11). Homily 1. 15. 19; «φαλην χυτν λην», Contra Celsum 5. 15. 16. 1063 Philocalia sive Ecloga de operibus Origenis a Basilio et Gregorio Nazianzeno facta 24. 1. 36, 53. 1064 Robinson J. Armitage: The Philocalia of Origen: The Text Revised, with a Critical Introduction and Indices. Cambridge, University Press, 1893. P. XL–XLIX. URL: (дата обращения 17. 06. 2013). 1072 Ориген неоднократно использовал формулу «ξ οκ ντων»: Origenes. Commentarii in evangelium Joannis 1. 17. 103. 3; Expositio in Proverbia (fragmenta e catenis) 17. 196. 22; 17. 204. 33//TLG. В равнозначном смысле, по всей видимости, он принимал использование и выражения «κμ ντων», которое сохранилось в Филокалии свт. Василия и Григория: Philocalia sive Ecloga de operibus Origenis a Basilio et Gregorio Nazianzeno facta 24. 2. 17//TLG. |
| Просмотрев данные мне Вами тетрадки 1062 , спешу сообщить Вам некоторые свои мнения о них: 1. Из лекций Федора Александровича 1063 , если удобным найдете поместить что-нибудь в приложении к истории Академии, мне казалось бы лучшим остановиться на Умственной психологии, как наиболее обработанной и оригинальной части его системы. Для характеристики направления и духа его философии могли бы служить статьи: «о высших силах души» (138 стр.) или: «о бытии души», стр. 150. Но записаны эти лекции, кажется, не совсем исправно; нельзя ли найти другого экземпляра? 2. Praelectiones Philosophiae, содержащие историю философии проф. Носова 1064 , составлены по-видимому под сильным влиянием Брукнера. Наиболее характеристичного в них введения в философию вообще и Epilogus. Самая история философии очень коротка. Если что-нибудь нужно выбирать из нее, то можно указать на изложение философии Декарта, Лейбница или Вольфа. 3. Два курса психологии (в одной книжке) составлены совершенно по одному плану и содержание их почти одно и тоже 1065 . Как в том, так и в другом курсе эмпирическая психология разделяется на общую и частную; последняя Dianalogiam (учение о познав. силе) и Thelematologiam (учение о силе чувствования и желания). Каждая из этих частей в свою очередь делится: на физиологию, анатомию и историю душ. способности. Источником для этих курсов служит, кажется, Карпе, сколько можно судить по приложенным далее: Dogmata Systemalis philosophiae Karpiane, где упоминается то же деление и почти тот же порядок исследования. Учебники написаны чрезвычайно сжато, в виде конспектов. Что Карпе служил в период, когда были писаны эти записки, главным источником философии, можно видеть и из прибавлений к нему (о Кантовых категориях), помещенных в той же тетрадке. 4. Отрывок из логики Кутневича 1066 не дает по его краткости понятия о его лекциях. Оригинален ли он или заимствованный, судить не могу. Статья об очевидности (cap. III) составляет нечто целое, которым можно воспользоваться. С истинным уважением остаюсь преданным Вам |
| Утверждать, что мир создан Богом не от вечности, а во времени, – говорили некоторые, – значит утверждать, что и сама мысль о мире, само намерение создать мир в Боге не вечны, а возникли только с известного времени, и следовательно, значит допускать в Боге изменяемость. Против этого блаж. Августин замечал, что вечное намерение Божие создать мир и создание мира только во времени не находятся в противоречии; Бог от вечности имел мысль о мире, от вечности определил создать его, но создать с известного времени; следовательно нет основания предполагать, будто Бог как-либо изменился, когда действительно произвел мир. 1061 Другие останавливались на понятии о Боге, как существе высочайше-деятельном, и спрашивали: что делал Бог прежде сотворения мира, если мир создан не от вечности? “На это мог бы отвечать только сам Бог, говорил святой Ириней, а нам Священное Писание ничего о том не открыло”. 1062 “Я не скажу, писал блаж. Августин, как сказал некто, решая этот вопрос, что Бог готовил тогда геенну для покушающихся постигнуть непостижимое, а охотнее скажу: не знаю, не знаю”. И несколько далее: “так как прежде сотворения неба и земли не было еще никакого времени, то зачем спрашивать, что делал тогда Бог ? Не было и тогда, где не было времени”. 1063 У святого Григория Богослова читаем касательно этого предмета следующее: “Спрашиваю: если Богу нельзя приписать бездеятельности и несовершенства, то чем занята была Божия мысль прежде, нежели Всевышний, царствуя в пустоте веков, создал вселенную и украсил формами? – Она созерцала Вожделенную светлость Своей доброты, равную и равно совершенную светозарность трисиянного Божества, как известно сие единому Божеству, и кому открыл то Бог. Мирородный ум рассматривал также в великих Своих умопредставлениях Им же составленные образы мира, который произведет впоследствии, но для Бога и тогда был настоящим. У Бога все перед очами, и что будет, и что было и что есть теперь. Для меня такой раздел положен временем, что одно впереди, другое позади; а для Бога все сливается в одно, и все держится в мышцах великого Божества”. 1064 |
| Такова была в общих чертах, система византийских укреплений в VI веке в том виде, в каком она обнаруживается не только в Африке, но и в некоторых важных цитаделях греческого Востока. Между ними ограда Антиохии, – с ее высокими зубчатыми стенами, подымающимися по склонам гор, с ее могучими четырехугольными трехэтажными башнями, с ее дозорной дорогой, устроенной на арках, с ее громадным пятиугольным редутом и укрепленным редюитом, с массивными боковыми башенками, господствовавшими над всем городом и стоявшими на почти неприступной скале, – существовала еще очень недавно и представлялась одним из самых замечательныхъ сооружений. 1060 Дара 1061 , Никея 1062 , Аказарба 1063 представляют не менее любопытные образцы военного искусства византийцев VI века. С помощью таких памятников легко воссоздать в их истинном виде некоторые из цитаделей, так хорошо описанных Прокопием 1064 , и такое исследование имеет тем большую важность, что, по весьма верному замечанию, «многие расположения частей, применявшиеся византийцами в их фортификационных работах, представляют собой переход от древних приемов к приемам средних веков». 1065 Нам нет надобности перечислять здесь, следуя Прокопию, все бесчисленное множество укреплений, которые были исправлены или вновь выстроены по приказу императора; мы ограничимся лишь тем, что отметим главные черты всего дела. 1066 На северной границе, начиная от впадения Савы и до устьев Дуная, было построено или восстановлено более 80 90. Византийская стена в Тебессе. Внутренняя сторона. замков или цитаделей, из числа которых нужно назвать Сингидинум (Белград), Октавум, Виминациум, восстановление которого Юстиниан особенно восхвалял 1067 , Новэ и еще восточнее – Рациария, Августа, Секуриска, Дуросторум, Трезмис и на левом берегу сильный tête de pont Ледераты. 1068 По большой части это были староримские цитадели, которые были только приведены императором в положение, годное для защиты; но личное его дело гораздо лучше выступает в мерах, принятых им для обеспечения защиты византийской территории 1069 , позади этой первой линии. В Дакии, Дардании, в Мезии и, более к югу, в Эпире, Македонии и во Фракии были построены сотни castella , образуя вторую и третью оборонительные линии. 1070 В одной Дардании, родине самого Юстиниана, Прокопий насчитывает, кроме больших укрепленных городов Юстиниана прима, Сардики и Наиссуса 1071 , еще более 150 кастелл. Были построены укрепления даже на берегах Мраморного моря и Архипелага. Гераклея была защищена, а Рёдестос перестроен заново; длинные стены прикрыли Херсонес Фракийский. 1072 Наконец, были построены крепости еще более к югу, в Фессалии и в северной Греции; длинные стены загораживали Фермопилы 1073 ; вал с боковыми башнями затруднял доступ через Коринфский перешеек. 1074 Таким образом, весь Балканский полуостров представлял как-бы обширный укрепленный лагерь. 1075 |
| В этом отношении особенно богато предосторожностями римское право, и многие из сих предосторожностей и ограничений перешли в новейшие законодательства. Для этой цели установлены: 1) Стеснительные формы, в коих должна выражаться воля. У римлян только то дарение, которое не превышало 500 червонцев, было совершаемо свободно; выше этой суммы требовалась инсинуация, т.е. копия акта вносилась в публичный реестр. Это была существенная формальность, имевшая целью предупредить действие нерассудительной щедрости: строгость этой формы перешла и в новые законодательства. Так, прусский закон различает: обязательство подарить, требуя для действительности его строгой судебной формы, и положительное дарение, которое может быть совершено простым письменным актом, но входит в силу лишь по истечении 6 месяцев (Pr. Ldr. I, 11, 1063 ст.). Французский закон непременно требует для дарения нотариального акта (С. civ. 931–939). Независимо от того существуют разные ограничения относительно даримого имущества. Ограничивается (австрийский) или вовсе запрещается (французский) дарение будущего, впредь имеющего достаться имущества, а прусский закон даже в наличном имуществе, когда дарение превышает половину его, дает право дарителю в течение 3 лет уничтожить дарение. Французский закон (не говоря о других, в которых есть подобные же правила) не дозволяет дарителю, имеющему нисходящих или восходящих родственников, распоряжаться своим имуществом с полною свободой дарения, и устанавливает особые правила о мере дарения в таких случаях (droit de reserve, quotité disponible, droit de réduction). Когда одарен при жизни дарителя один из его наследников, то при открытии наследства подаренное вносится в общий расчет наследственного имущества, для раздела (droit de rapport). 2) Дарения вовсе были запрещены между некоторыми лицами (между супругами, например, по римскому праву). Такие дарения решительно уничтожались. Того же начала держится французское право, только оно не прямо объявляет такой дар ничтожным, а предоставляет супругу возможность оспаривать дар свой при жизни. |
| Самое имя: «Тугарин» до сих пор не разъяснено. Но я думаю, что очень важно знать, будет ли в Тугарине скрываться Тугорван, половецвий хан 1061 , или считать его, как имя, образованное по аналогии с именами на арин «в непосредственной связи со словами и представлениями» 1062 об обиде, насилии (туганить=обижать и т. п.), или можно сближать его, вслед за не решающейся определённо высказаться г-жою З. А. Рагозиной, с именем «могущественнейшего дравидийского народа тугров, которым арийцы дали особое прозвище: «Сыны Змия» 1063 . Я склоняюсь к тому мнению, согласно которому Тугарин есть эпитет, обозначение «туги», причиняемой им. Невольно припоминаются мне слова 1-й ред. Георгиевской легенды: «велика туга бысть от кровопивца того» (т. е. дракона) 1064 . Халанский ещё в «Вел. былинах» указал на глубокий лиризм югославянских песен на тему о страданиях человека от ласк змея и совершенно верно выразился, что «наши былины о Тугарине Змиевиче принадлежат к одной группе с южно-славянскими сказаниями о змеях и змеевичах» 1065 . Исследователь отказывается (по-моему, напрасно так решительно) от попыток исторического объяснения и приуроченья былины о Тугарине Змиевиче, говоря, что «любовь Евпраксии к Тугарину и родственные связи киевских князей с Тугорханом, убийство Змеевича Тугарина Алёшей или Добрыней и смерть Тугорхана под Киевом – черты, существенно весьма различные. А при отсутствии явственных следов сходства между былиной и летописными известиями о Тугорхане гораздо основательнее видеть в звуковом сходстве имён Тугарина и Тугорхана случайное созвучие» 1066 ... Это было написано почти одновременно с III–XI главами «Южно-русских былин» А. Н. Веселовского, который, придавая большое значение Сказанию о семи богатырях, ходивших в Царьград, думает, что «летописные сказания о Тугорхане и Боняке дают нам не канву наших былин о Тугарине и Идолище, а разве материал, вошедший в их оригинал, близкий к Сказанию, хотя и не тождественный с ним» 1067 . Очень интересен вопрос о взаимных отношениях Алёши и Добрыни. Ор. Миллер писал, что «Алёша-змееборец точно так же, как и Добрыня: он два раза имеет дело с чудовищем. Нося имя Тугарина Змеевича, своею наружностью враг Алёши решительно напоминает врага Добрынина» etc. 1068 . Но этого, конечно, мало, как и слов того же автора, что «и основные подвиги их весьма сходны» 1069 . |
|
|
