| Наряду с единством веры, таинствами и каноническим устройством А. п. является внешним выражением единства Церкви . В определенном смысле говорят о сохранении А. п. и в сообществах, отделившихся от правосл. Церкви. В первую очередь под этим подразумевается схизматическая иерархия, восходящая через чреду хиротоний к правосл. епископату. Вопрос, возможна ли передача А. п. в хиротонии, совершаемой вне правосл. Церкви, и если возможна, то каким образом, с догматической т. зр. остается открытым (см. Границы Церкви ). Различные авторы высказывают на этот счет противоречивые мнения (свт. Филарет (Дроздов) (О непрерывности епископского рукоположения в Английской Церкви. С. 86), свт. Игнатий (Брянчанинов) (Письма//Творения. М., 1993. Т. 7. С. 313), свт. Феофан Затворник (Собр. писем свт. Феофана. М., 1899. Вып. 6. С. 144, 202), свт. Иларион (Троицкий) (Единство Церкви и всемирная конференция христианства// он же. Христианства нет без Церкви. М., 1991. С. 54-105), митр. Антоний (Храповицкий) (Вера и разум//Жизнеописание и творения блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Н.-Й., 1956-1969. Т. 5. С. 329), митр. (впосл. Патриарх) Сергий (Страгородский) (Значение апостольского преемства в инославии. С. 35), А. С. Хомяков (Соч. М., 1886. Т. 2. С. 90, 369, 374), прот. Георгий Флоровский (О границах Церкви. С. 160)). Сохранение А. п. рукоположений является обязательным условием для положительного решения вопроса о принятии в клир лиц, рукоположенных вне Церкви. При этом условия принятия могут быть различными. 8-е прав. Всел. I Собора признает действительность рукоположений у раскольников-кафаров (новатиан), но 19-е прав. того же Собора постановляет принимать в Церковь бывш. еретиков-павлиан ( павликиан ) только через Крещение. В древней Церкви вопрос о признании действительности хиротоний бывш. еретиков и раскольников решался не только теоретически, в каноническом праве, но и практически: во Всел. VI Соборе участвовали бывш. монофелиты; Всел. VII Собор состоял в основном из бывш. иконоборцев; то же можно сказать относительно Торжества Православия 843 г. В службе 1-й недели Великого поста говорится по этому поводу «о разстоящихся удах Христовых, совокупленных во единство». Церковь в этих случаях отклоняла требования ригористов не признавать еретических хиротоний. Свт. Марк Эфесский, согласившись участвовать в Ферраро-Флорентийском Соборе , тем самым показал, что считает католич. епископов епископами, и, отказав им в общении, не отказал в епископском звании. |
| 3. Дошло до святого Собора, что некоторые из принадлежащих к клиру, ради гнусного прибытка, берут на откуп чужие имения и устрояют мирские дела, о Божием служении небрегут, а по домам мирских людей скитаются, и поручения по имениям приемлют, из сребролюбия. Посему определил святой и великий Собор, чтобы впредь никто, ни епископ, ни клирик, ни монашествующий, не брал на откуп имений, и в распоряжение мирскими делами не вступал: разве токмо по законам признан будет к неизбежному попечительству над малолетними, или епископ града поручит кому иметь попечение о церковных делах, или о сиротах, и вдовах безпомощных, и о лицах, которым особенно нужно оказать церковную помощь, ради страха Божия. Аще же кто впредь дерзнет проступити сие определение, таковый да будет подвергнут церковному наказанию. Это правило составлено па Соборе по личному предложению императора Маркиана. Он представлял Собору, что многие духовные лица в Царьграде и др. местах входят в несвойственные им мирские дела, как то берут на откуп, или в управление свое чужие имения, принимают на себя разные поручения по делам гражданским, наприм. тяжебным, и пр.; увлекаемые к таким делам корысто- любием, они небрегут о возложенном на них служении Церкви, скитаются по мирским домам, производят соблазн и теряют уважение к себе в обществе. Государь требовал, чтобы епископы обратили на это внимание и прекратили безпорядки. Следствием сего было изложенное на Соборе правило, которое подтверждено и гражданскими законами 8 . Еще правила св. Апостолов положительно запретили духовенству все подобные, мирские дела ( 2Тим. 2, 4 . Апост. прав. 6. 20. 81). Св. Отцы Халкидонского Собора допустили в своем правиле исключение только на два случая: когда духовное начальство считает нужным поручить кому-либо попечение о церковных делах по гражданскому ведомству, напр. ходатайство о них пред гражданским начальством 9 , или попечение о сиротах, вдовах, бедных, и вообще призреваемых Церковью , что допускалось и гражданскими законами 10 ; или же когда самое правительство призовет духовные лица, в случай нужды, к попечительству над малолетними, и т. п. 11 Такие же правила находим и на других Соборах. Не запрещалось также духовенству принимать на себя обучение детей, и особенно воспитание их в законе Божием всегда признавалось его главною обязанностью и правом (VII Всел. 10. Двукрат. II. см. также Сардик. 7 Карф. 19. 86. 109). VII Всел. Собор в правиле 10 говорит о духовных лицах: «лучше всего да идут учити отроков и домочадцев, читая им Божественное писание: ибо для сего и священство получали». |
| Ход Собора За немногие недели мая - июня на Соборе сменились 3 председателя. Первым был свт. Мелетий Антиохийский, предводитель «новоникейцев». Из 150 отцов Собора ок. 70 являлись последователями и сторонниками свт. Мелетия. В Соборе участвовали святители Кирилл, еп. Иерусалимский, Григорий, еп. Нисский, Амфилохий, еп. Иконийский. Также были Асхолий, еп. Фессалоникийский, прибывший на Собор позже, по возвращении с Собора в Риме, Диодор, еп. Тарсийский, Акакий, еп. Веррийский (Sozom. Hist. eccl. VII 7). Несмотря на распространенное мнение, что Собор был созван для осуждения духоборцев-македониан (ср. VI Вселенский Собор, деяние 18//ACO. II. Vol. 2 (2). P. 768; ДВС. Т. 4. С. 219), в действительности он подводил итоги арианских споров и осудил широкий спектр ересей, причем македониане (см. ст. Македоний I) были наиболее близки к православным, «особенно в Константинополе, после договоренности с [папой] Ливерием они немногим отличались от почитающих догму тех, кто собрался в Никее; в городах они смешивались с ними, как единоверными, и имели общение» (Sozom. Hist. eccl. VII 2). Ожидалось, что на Соборе произойдет их окончательное присоединение к православным, и на него были вызваны кроме 150 правосл. 36 македонианских епископов (Ibid. VII 7). Но вероучительное согласие не было достигнуто, и македониане покинули Собор (Socr. Schol. Hist. eccl. V 8). На 1-м заседании во дворце имп. Феодосий узнал Мелетия, к-рого он видел во сне, и «многажды целовал его» (Theodoret. Hist. eccl. V 7). Под председательством свт. Мелетия дело шло успешно: противники его, егип. епископы, еще не прибыли на Собор. Хиротония Максима Киника на К-польский престол была признана недействительной (4-е прав.), хотя его поддерживали в Александрии и в Риме. В период Собора свт. Мелетий заболел и умер, его мощи торжественно проводили в Антиохию (Sozom. Hist. eccl. VII 10). Председателем Собора стал свт. Григорий Богослов. Его право на К-польскую кафедру оспаривалось на основании I Всел. 15, запрещающего епископам переходить на др. |
| 50 канонов, в значительной мере повторявших определения 1-го А. С., Всел. I Собора , а также Галльских Соборов V в., в Аравсионе (441) и Вазионе (442). Возможно, сборник был составлен по частной инициативе во 2-й пол. V в., но не исключено, что каноны действительно были подтверждены на этом А. С. 451 г. А. С., созванный свт. Равеннием , еп. Арелатским, после того, как папа свт. Лев I Великий в послании от 5 мая 450 г. попросил его обратиться к епископам Галлии, чтобы они поддержали томос, излагавший правосл. учение о двух природах во Христе (Ep. 67 (87)//PL. 54. Col. 886-887). Сохранилось послание этого Собора к папе Льву I и ответ святителя (Ep. 99, 102//PL. 54. Col. 966-970, 983-988). Между 452-454 гг. Под председательством свт. Равенния состоялся А. С., к-рый должен был разрешить конфликт между Феодором, еп. Форума Юлия, и мон-рем Лерен, настоятелем к-рого в это время был Фауст Регийский . Между 470 и 475 гг. Собор ок. 30 епископов под председательством свт. Леонтия по инициативе Фауста Регийского осудил пресв. Люцида , проповедавшего учение о безусловном предопределении. Через 2 года осуждение Люцида было подтверждено на Соборе в г. Лугдуне (см. Лугдунские Соборы ). 524 г. Собор под председательством свт. Кесария , еп. Арелатского, созван по случаю освящения базилики Св. Девы Марии, установил ряд канонов, касающихся церковной дисциплины и поставления пресвитеров. 554 г. Собор под председательством Сапауда, еп. Арелатского, принял 7 канонов литургического характера, а также правила, осуждающие лиц, наносящих вред церковному имуществу. 813 г. По указанию имп. Карла Великого состоялся большой Собор, получивший в истории название «реформационного». На нем было принято 26 правил, цель к-рых заключалась в восстановлении канонического порядка в Церкви и устранении разного рода злоупотреблений. Правила А. С. не вошли в канонический корпус Всел. Церкви, но действовали в границах Зап. Церкви. Кроме того, в Арле проходило неск. крупных Соборов католич. Церкви: 1052, 1205, 1211, 1234, 1236, 1267, 1275, 1326, 1337, 1365, 1453 гг. Ист.: Concilia Galliae (314-506)/Ed. Ch. Munier. Turnhout, 1963 (CCSL. 148); Les Conciles gauloises du IV siècle/Éd. J. Gaudemet. P., 1977 (SC; 241); Les Canons des conciles mérovingiens (VI-VII siècles)/Éd J. Gaudemet et B. Basdevant. P., 1989. (SC; 353, 354). Лит.: Hefele, Leclercq. Hist. des Conciles. T. 1-2 [passim]; Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. Серг. П., 19142. М., С. 339-340; Griffe É. La Gaule Chrétienne à l " époque romaine. Toulouse, 1947. P. 133-134; Baader G. Arles//LTK. Bd. 1. Sp. 864-865; Girardet K. M. Konstantin der Grosse und das Reichs-Konzil von Arles (314)//Oecumenica et Patristica. 1989. P. 151-174; Munier Ch. Arles//EEC. Vol. 1. P. 79. Д. В. Зайцев Рубрики: Ключевые слова: |
| В правилах определены и границы власти первоиерарха. В делах, касающихся всей Поместной Церкви, он не может решать ничего важного без согласия Собора епископов (Ап. 34, 74; Антиох. 9, 19). Первоиерарх избирается и поставляется Собором зависящих от него епископов и в случае необходимости подлежит их суду (III Всел. 1). Первоиерарх в епархии подчиненного ему епископа может действовать лишь как адм. власть, но не как архиерей: он не вправе здесь ни рукополагать, ни учить народ, ни совершать к.-л. архиерейских действий без согласия местного епископа (Кормчая. 58). При решении церковных дел первоиерарх действует не единолично, а от лица всей поместной иерархии, к-рая представлена на Соборе. Через Собор проявляется экклезиологический принцип равенства духовной власти, равенства служения всех епископов независимо от их титулов и принадлежащей им адм. власти. Согласно Ап. 37, созыв Собора происходит дважды в году: в 4-ю неделю Пятидесятницы и в 20-й день окт. Впосл. Трулльский Собор издал новое правило: созывать Собор не реже 1 раза в год: «Но как, по причине набегов варваров, и по иным случайным препятствиям, предстоятели церквей не имеют возможности составляти соборы дважды в году, то разсуждено: для могущих, как вероятно, возникати церковных дел, в каждой области, всемерно быти Собору вышереченных епископов единожды в лето... в том месте, к-рое, как выше речено, изберет епископ митрополии» (Трул. 8). По приглашению первоиерарха все епископы обязаны являться на указанное им место (IV Всел. 19; Карф. 87; Трул. 8). Чтобы постановления Собора имели законную силу, он должен состоять не менее чем из 3 иерархов: митрополита и 2 епископов (Антиох. 16, 20). К компетенции Собора относятся все дела, касающиеся церковной области, решаться они должны в соответствии с догматами и канонами; в противном случае Поместная Церковь рискует отпасть от кафолического единства. По определению Вселенского VII Собора , вопросы, относящиеся к ведению Соборов, разделяют на «канонические» и «евангельские». Согласно толкованию Феодора IV Вальсамона , «канонические предания суть: законные и незаконные отлучения, определения клириков, управление епископским имуществом и таковое, то есть все, относящееся к области церковного управления и суда, а евангельские предания и Божии заповеди суть: крестить во Имя Отца и Сына и Святаго Духа; не прелюбы сотвори, не любодействуй, не лжесвидетельствуй и подобное» - иными словами, литургическая жизнь Церкви, христ. нравственность и вероучение. В соответствии с Ап. 37 и Антиох. 20 к компетенции Собора относятся и «рассуждения о догматах благочестия». |
| Затем Собор изложил несколько правил относительно церковного управления и благочиния, отчасти подтвердив прежние правила, отчасти составив свои новые, по нуждам времени. 1. От святых Отец на каждом Соборе доныне изложенные правила соблюдати признали мы справедливым. В конце IV века, или в начале V-ro, правила разных соборов восточных, начиная с Анкирского (314), были уже собраны и приведены в один состав 4 . Св. Отцы Халкидонского собора имели у себя такой сборник правил и пользовались им при разсуждениях соборных 5 . Желая, чтобы Церковь всегда руководилась этими правилами, они утвердили своим общим голосом их каноническую важность, – что особенно и нужно было, так как собранные правила принадлежали большей частью поместным Соборам Востока; след., без утверждения вселенскими соборами, не могли сами по себе иметь силы законов для всей Церкви. 2. Аще который епископ за деньги рукоположение учинит, и непродаемую благодать обратит в продажу, и за деньги поставит епископа, или хорепископа, или пресвитера, или диакона, или иного коего от числящихся в клире, или вообще произведет за деньги в какую-либо церковную должность, ради прибытка своего: таковый, быв обличен, да будет подвержен лишению собственного степени: и поставленный им отнюдь да не пользуется купленным рукоположением, или производством: но да будет чужд достоинства, или должности, которую получил за деньги. Аще же явится кто и посредствующим в толико гнусном и беззаконном мздоприятии: то и сей, аще есть из клира, да будет низвержен со своего степени; аще же мирянин, или монашествующий, да будет предан анафеме. Против симонии находим строгое правило апостольское (29): здесь это правило повторяется с дополнением и усилением строгости: ибо св. Отцы собора запрещают мздоимство не только в поставлении на степени священства, но и в определении на какую бы то ни было церковную должность 6 . При том не одних приемлющих, или дающих мзду правило лишает всех церковных степеней, но и посредствующих в таком беззаконном деле подвергает наказанию, – духовных лишению сана, а мирян и монашествующих (несостоящих в клире) – анафеме. С такой же строгостью правило о симонии повторено на других Соборах, и даже были писаны особые окружные послания от константинопольского Синода против этого злоупотребления (сн. VI Всел. 22. VII Всел. 5, 19. Вас. Вел. 90) 7 . |
| Христианство пришло в А., по всей вероятности, из Эдессы . А.- один из центров формирования сир. лит. языка, к-рый стал языком богослужения и богословских сочинений. Отсюда были родом многие сир. христ. писатели, в т. ч. Исаакий Антиохийский и автор хроники Псевдо-Захарии . Ок. 365 г. здесь жил «пророк сирийцев» прп. Ефрем Сирин . А. стала центром христ. богословской мысли на Востоке; здесь проходили бурные диспуты между приверженцами правосл. («мелькитского») и монофизитского вероисповеданий. О епископах А. известно немного. Источники упоминают следующие имена: Симеон, присутствовавший, как сообщает Авдишо бар Бриха († 1318), на Всел. I Соборе (325); Мара, подпись к-рого стоит под актами Всел. II Собора (381); Акакий , в 419 г. возглавивший посольство имп. Феодосия II ко двору шаханшаха Йездигерда I ; Астерий (упом. 431), известный как сторонник Нестория ; Памфил, от к-рого сохранилось послание Патриарху Иоанну Антиохийскому (Ркп. Paris. gr. 1296); Симеон (до 448); Мара, монофизит, смещенный в одно время с Севиром Антиохийским ; Иоанн (упом. 502), Ноннос (до 520) и Мара (520-529) - все трое также монофизиты. В 538 г. имп. Юстиниан I назначил епископом Авраама бар Каили, к-рому удалось создать в городе сильную правосл. общину. Его преемниками были митрополиты Кириак (упом. 551) и Симеон (упом. 586). С 543 г. при участии Якова Барадея в городе создается яковитская иерархия, к-рая в VII в. приветствовала приход арабов. После араб. завоевания население А. долго оставалось христ., исламизация области проходила очень медленно. Иран. путешественник Насир Хосров, посетивший А. в 1046 г., упоминает о большой каменной церкви в центре города, рядом с пятничной мечетью. Стены церкви были облицованы мраморными плитами. В ср. века А. была крупным церковным центром сиро-яковитов. Недалеко от города находился один из важнейших яковитских мон-рей - Зукнун, где, в частности, была составлена хроника (до 775), приписывавшаяся Дионисию Телль-Махрскому , яркий образец сир. историографии. После того как в 1029 г. яковитские иерархи, находившиеся на визант. территории, подверглись преследованиям со стороны имп. Романа III , резиденция яковитского патриарха-католикоса была перенесена (1033) из Мараша в А., во владения мусульман. В 1180 г. в А. был провозглашен патриархом Феодор бар Вахбон, соперник Михаила Сирийца . |
| Что же касается включения в канонический свод правил 10 Поместных Соборов, то для этого имеются следующие основания. Постановления 10 Поместных Соборов имеют статус, к-рый приравнивается к статусу Вселенских; такое значение 8 из них признано Вселенской Церковью и утверждено Трулльским Собором (прав. 2) - это Анкирский Собор 314 г., Неокесарийский Собор, состоявшийся между 314 и 325 гг., Гангрский Собор - ок. 340 г., Антиохийский - в 341 г., Лаодикийский - ок. 343 г., Сардикийский - в 343 г., К-польский - в 394 г., Карфагенский - в 419 г. Правила К-польского Собора 861 г., именуемого также Двукратным Собором, вошли в «Пидалион» (Πηδλιον. Αθναι, 1886. Σ. 280-294), где они помещены непосредственно за правилами Вселенских Соборов, т. е. впереди правил др. Поместных Соборов, в нарушение хронологического порядка. В «Книге Правил» правила этого Собора расположены в разделе Поместных Соборов на правильном по хронологии месте. К-польский Собор 879 г. в греч. традиции нередко именуется VIII Вселенским (каковым он был, напр., по составу); в самих актах Собора он называется «великим и Вселенским Собором». Собор не был официально признан Вселенским, поскольку такое признание делалось на последующем Соборе, но его не было; он имеет статус Поместного. Акты Собора были включены во 2-ю редакцию Номоканона свт. Фотия. Авторитет включенных в канонический свод правосл. Церкви правил св. отцов основывается не на одной только законодательной власти отцов как епископов, ибо эта власть распространяется лишь на пределы одной епархии, и даже не на святости отцов (в канонический свод входят правила Тимофея и Феофила Александрийских, имена к-рых в месяцеслов не включены), а на признании отеческих правил Вселенскими Соборами (Трул. 2; VII Всел. 1). Характерно в этом плане свидетельство свт. Василия Великого, к-рый завершает свое наставление свт. Амфилохию, еп. Иконийскому, относительно перекрещивания еретиков такими словами: «...аще сие угодно будет (т. е. если частное наставление святителя будет сочтено приемлемым для церковной практики.- В. Ц.), то должно собратися множайшим епископам, и тако изложити правило, дабы и действующий был безопасен, и ответствующий на вопрошение о таковых имел достоверное основание ответа» (Васил. 47). Кафолический епископат с согласия церковного народа может выражать свою законодательную власть и помимо Вселенских Соборов - через признание общецерковной обязательности правовых актов, изданных первоначально для одной Поместной Церкви или даже для одной епархии, т. е. через рецепцию. На рецепции - общецерковном признании - основан вселенский авторитет, напр., канонического Послания свт. Тарасия, к-рое было издано сразу после VII Вселенского Собора и присоединено к определениям Собора; свт. Тарасий К-польский настойчиво обращался к имп. власти, призывая к созыву VII Вселенского Собора, положившего конец иконоборчеству ( Никодим [Милаш], еп. Правила. Т. 1. С. 42). Статус и применение К. |
| В те же предсоборные годы раздавались голоса в пользу отстранения епископа, как носителя административной власти, от участия в церковно-судебной системе, а также в пользу введения в церковные суды не только клириков, но и мирян. Эти голоса возобладали на Всероссийском церковном соборе в 1917-1918 гг. Предложенный соборным Отделом о церковном суде «Устав об устройстве церковного суда» устанавливал четыре судебных инстанции (благочиннический суд, епархиальный суд, церковно-областной суд, высший церковный суд) полностью независимых от инстанций церковно-административных. В частности, «Устав» оставлял за епархиальным архиереем лишь право «прокурорского надзора» над деятельностью епархиального суда, то есть право, в случае своего несогласия с его решением, направлять дело в областной суд. Ряд дел, вместе с тем, были отнесены к единоличной компетенции епархиального архиерея, что сохраняло status quo ещё консисторской судебно-административной системы. Наконец, «Устав» предполагал введение не только клириков, но и мирян во все создаваемые церковно-судебные инстанции. Принятый после жарких споров пленарным заседанием Собора, «Устав» столкнулся с вето Епископского совещания, едва ли не единственный раз за весь ход Собора воспользовавшегося правом отвергнуть постановление собора двумя третями своих голосов. Мотивируя свое решение, архипастыри указывали, прежде всего, на то, что «у епископа отнимается право ведать всеми судебными делами и решать их по закону и по совести епископоской», в чем члены Епископского совещания видели несоответствие «учению Слова Божия (Мф. 18, 15-19; 1 Тим. 5, 19-21), церковным канонам (1 Всел. Соб. 5 пр., IV, 9; VII, 4, Антиох. Соб. 4, 6, 9 пр., Карф. Соб 10, 12, 14, 15, 117 и др.) и преданию Церкви (см. Апост. Постановления кН. II, гл. 11-13, Иоанн Златоуст и др.)» Преждевременное завершение Собора не позволило Отделу о церковном суде переработать и повторно представить на суд соборян проект реформы церковного суда. Первый уставной документ Русской Церкви в новейший период её истории — «Положение об управлении Русской Православной Церкви» 1945 года лишь упоминает о принадлежности высшей судебной власти Поместному собору. |
| Если о служении ангелов в Божественном Откровении содержится много сведений, то об их природе в нем почти ничего не сказано. «Вид и определение» ангельской сущности, по замечанию прп. Иоанна Дамаскина , «знает один только Создатель» (De fide orth. II 3 (17)). В своем служении ангелы обнаруживают себя как разумно-свободные существа, носящие в себе образ Божий (Ibidem). Свящ. Писание называет их «духами» (Евр 1. 14) и относит к «невидимому» миру (Кол 1. 16). В святоотеческой лит-ре и в литургических текстах ангелы определяются как «бесплотные духи», что находит основание в словах Христа «дух плоти и костей не имеет» (Лк 24. 39). То, что ангелы не имеют «плоти и костей», т. е. человеческого или животного тела, не подвержены плотским нуждам, не подвластны физическим и физиологическим законам, в христианстве признается всеми. Но имеют ли они к.-л. др. тело? На этот вопрос даются разные ответы. Многие отцы Церкви утверждают, что ангелы не являются существами «чисто духовными», и признают некую ангельскую телесность: св. Иустин (Apol. II 5), Татиан (Contr. graec. 12), Афинагор (Legat. pro christian. 24), Тертуллиан (De carne Christ. 6; De resurrect. 36, 62), Ориген (De princip. I 6. 4; II 2. 1-2; IV 35), Феогност (cf.: Phot. Bibl. Cod. 106), свт. Мефодий Патарский (cf.: Ibid. Cod. 234), свт. Василий Великий (De Spirit. Sanct. 16). Так, прп. Иоанн Дамаскин пишет: «Бестелесною же она (ангельская природа.- М. И.) называется, также и невещественною по сравнению с нами, ибо все, сопоставляемое с Богом, Который один только - несравним [ни с чем], оказывается и грубым, и вещественным, потому что одно только Божество поистине - невещественно и бестелесно» (De fide orth. II 3 (17)). Эта т. зр. была высказана и на Всел. VII Соборе , когда встал вопрос о возможности изображения ангелов на иконе: «Что касается ангелов и архангелов и других святых сил, высших их,- присовокуплю к этому и наши человеческие души,- то кафолическая Церковь признает их разумными, но не совершенно бестелесными… только имеющими тела тонкие, воздухообразные и огнеобразные, согласно сказанному в Писании: «творяй ангелы Своя духи и слуги Своя, огнь палящ» (Евр 2. 7)» (ДВС. Т. 4. С. 494). |
|
|
.jpg)
