| В путь жизни полетим, Упьемся сладострастьем И смерть опередим.... 122 Прекрасным изображением состояния скупого служит монолог скупого рыцаря: ...Как некий демон, Отселе миром править я могу. Лишь захочу – воздвигнутся чертоги; В великолепные мои сады Сбегутся нимфы резвою толпой, И музы дань свою мне принесут; И вольный гений мне поработится; И добродетель и бессонный труд Смиренно будут ждать моей награды. Я свистну, и ко мне послушно, робко, Вползет окровавленное злодейство, И руку будет мне лизать и в очи Смотреть, в них знак моей читая воли. Мне все послушно, я же – ничему; Я выше всех желаний; я спокоен, Я знаю мощь мою: с меня довольно Сего сознанья… 130 См.: Letouneau. L’evolution do la morale, 1887. pp. 75–126; P. Ree. Die Entstehung des Gewissens. 1885. SS. 13–25; H. Spencer. Kants Ethik. Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik. B. 95. S. S. 57–61. 131 Ibidem, р. 66. Это воззрение проникло в сознание общества и отразилось в художественной литературе. Его избрал темою своего известного романа «Человек-зверь» (La Bête Humaine. 1891.) Э. Золя (ср. особ, стр. 59–62). 141 См. подробнее об этом в следующих сочинениях: 1) Kropotkin. L’assistance mutuelle chez les sauvages. Revue scientifique. 1891; 2) K . Kautsky. Общественные инстинкты у людей. Северный Вестник 1890 г., кн. 6 и 10; 3) W. Schneider. Allgemeinheit und Einheit des sittlichen Bewusstseins, Köln. 1895; 4) Paul Janet. La morale. Paris, 1880, pp. 391–447; 5) 0. Fügel, Ueber die Entwickelung der sittlichen Ideen. Zeitschrift für Völkerpsychologie B. 12; 6) Довольно обильный материал для критики эволюционизма можно найти также в статьях г. Згурского, хотя сам автор и защищает в них эту теорию. Одна из этих статей под заглавием: «Генезис социальных чувств» – напечатана в журнале «Знание» за 1887 г. кн. 3, а вторая– «Борьба за существование и нравственное развитие человека» – помещена в журнале «Мысль» за 1881 год. 142 В доказательство того, что нравственность случайна и изменчива, Летурно ссылается на так называемых прирожденных преступников и видит в них возвращение к типу доисторического человека. |
| § 122. ==«и очистит 1781 сынов Левия». подвергающимися очищению пророк называет сынов Левия, а не весь народ или, – точнее, – грешников из всего народа. По-видимому, в качестве «Господа» и «Ангела завета», Иегова займется реорганизацией и приведением в порядок культа и его служителей – священства, а грешников из народа Он будет судить в качестве «Иеговы Саваофа» (ср. ст. 5). Это вполне отвечает всем предшествующим мыслям и предположениям настоящей речи, а также – и данным 2-й речи (1:6–2:9), обращенной к священникам. Ропщущие иудеи называли священников (см. выше, стр. 410–411) «делающими зло» ( Мал.2:17 ) и упрекали Иегову в том, что Он удовлетворяется такими служителями, что они – «хороши в глазах Иеговы, и к ним Он благоволит» (ibid). Целью этих упреков было вызвать Иегову на проявление Его правосудия: «где Бог правосудия?» – спрашивали ропщущие (ibid. fin). Понятно, что они требовали «правосудия» для «делающих зло» священников. Разумеется, на самом деле Иегова отнюдь не удовлетворялся Своими худыми служителями и не «благоволил» к ним (ср. в 1:10: «нет Моего благоволения к вам»); и вот в ответ на это требование Он и возвещает пришествие «Господа, Которого ищут» иудеи (3:1) и «Ангела завета. Которого они желают» (ibid.). Этот «Господь», или «Ангел завета», и будет тем «Богом правосудия», которого требовали иудеи. Правосудие Его прострется, прежде всего, на обвиняемых в «делании зла» священников: для этого Он придет в «храм Свой» (ibid.), который священники сделали ареной своих беззаконных подвигов, и здесь «сядет, чтобы очищать сынов Левия» (3:3). Но иудейские упреки Богу в Мал.2:17 были формулированы гораздо общее, чем, может быть, требовалось их действительной мыслью: они не говорили просто, что Иегова благоволит к плохим священникам, а утверждали, что «всякий делающий зло – хорош в Его глазах». Этим они и себя самих подвергали тому суду, которого требовали для священников, потому что ведь «делающие зло это, несомненно, в немалом количестве были и в их собственной среде. Поэтому Иегова, вслед за очищением «сынов Левия», возвещает Свой грозный суд и грешникам из народа: , , и т. д. (3:5). |
| 28 Вместо 311 года, обычно принимаемой даты смерти Менсурия и начала донатистского раскола, О. Seeck, Urkundenfalschungen des 4. Jahrhunderts, в Zeitschrift fur Kirchengeschichte, B. XXX, 1909, S. 224–225 (ср. его же, Geschichte des Untergangs der antiken Welt. B. III. Berlin 1909, S. 318:505) устанавливает более раннюю дату – 307 год. (А. Б.) – 429. 29 D. J. Chapman, Donatus the Great and Donatus of Casae Nigrae, в Revue bene-dictine, 1909, p. 13–23, признает Доната Великого за одно и то же лицо с Донатом из Casae Nigrae. Ср. также О. Seek, Urkundenfalschungen des 4. Jahrhunderts, в Zeitschrift fur Kirchengeschichte, B.XXX, 1909, S. 225–227 (и его же Geschichte des Untergangs der antiken Welt. B. III. Berlin 1909, S. 509–510). (А. Б.) – 435. 30 Современные исследователи подчеркивают, что донатизм возник в результате сложного взаимодействия религиозных, социальных и политических факторов. Центром его стала Нумидия, где существовали мощные реликты языческих верований (культ Ваала – Хаммона в романизированной форме культа Сатурна), и еще в середине II в. после Р.Х. здесь существовали человеческие жертвоприношения. Сатурн был ревнивым и страшным божеством, требовавшим от своих почитателей фанатического исполнения всех обрядов и ритуалов. См.: W. Н. С. Frend, The Donatist Church. A Movement of Protest in Roman North Africa. Oxford 1952, p. 25–93. Определенную роль в возникновении донатизма сыграл также монтанизм, пустивший глубокие корни в североафриканской церкви. См.: Н. Кутепов, Раскол донатистов. Церковно-историческое исследование. Казань 1884, с. 1–5. (А. С.) – 436. 31 Ср. В. В. Болотов, Из истории церкви сиро-персидской. Πρεργον: Из эпохи споров о пасхе в конце II в. Христ. Чт. 1900, I, 439–454, особенно 450–454 (отд. отт. 111–126:122–126); ср. также экскурс Е: Церковный год сиро-халдеев. 1901,1, 937–938 (169–170) прим. 1 (о «косой пасхе» армян). – Журналы заседаний Комиссии по вопросу о реформе календаря при Русском Астрономическом Обществе в 1899 г. Приложение V, стр. 31–49 (доклад В.В.Болотова о пасхалии, читанный в 3-м заседании Комиссии 31 мая 1899 г.). – День и год мученической кончины св. евангелиста Марка. Христ. Чт. 1893, II, 143–174 (отд. отт. 281–312), 409 (317) прим. 71. – Настоящий отдел редактирован свящ. Д. А. Лебедевым , которому принадлежат и все дальнейшие примечания, отмеченные инициалами Д. Л. (А. Б.) – 460. |
| Школы при церквах и монастырях получили начало своего официального существования с 1836 года, когда воспоследовало особое Высочайшее повеление по духовному ведомству о приглашении и поощрении всего православного духовенства к повсеместному заведению при церквах и монастырях школ для наставления детей поселян в Законе Божием, чтении, письме и других необходимейших первоначальных познаниях 1 . – Как горячо откликнулось наше духовенство на призыв его к делу учительства в школах, об этом весьма выразительно свидетельствуется во всеподданнейшем отчете обер-прокурора графа Протасова за 1837 год. Первоначальное обучение, – говорится в заключении этого отчета, – заводится при церквах и монастырях с таким усердием, что едва Святейший Синод предложил сию Высочайше указанную меру, как на первый раз в шести епархиях частию было уже открыто, частию предназначено к открытию около полутораста школ, для нескольких тысяч крестьянских детей (стр. 122). Засвидетельствованное гр. Протасовым усердие духовенства при заведении школ не было случайным явлением в среде духовенства, мимолетным, так сказать, его порывом, быстро возникшим и скоро исчезнувшим. Нет, ревность духовенства в деле первоначального школьного обучения крестьянских детей стала обнаруживаться с каждым годом все очевиднее, осязательнее. В 1839 году, т. е. чрез три года со времени первых распоряжений о заведении церковных и монастырских школ, число последних достигло уже 2000 с 19000 учащихся. И после 1839 года школы при церквах и монастырях постоянно умножались в продолжение целой четверти столетия, пока не постигла их самая печальная участь, угрожавшая им конечным уничтожением. Увеличение числа церковных школ продолжалось до 1864 года. В этом году общее их число возросло до 22305, а учившихся в них до 427165. С этого же 1864 года начинается быстрое сокращение в числе церковных школ, продолжавшееся до 1881 года, когда оно упало до 4400 с 106380 учащимися 2 . Затем, церковные школы снова стали возрастать в своем числе, каковой прирост продолжается и доселе. К 1-му января минувшего 1898 года их было около 38½ тысяч, а учившихся до 1337500. |
| Л. 91. (@Мца сентбр въ кд днь прбнаго ца нашего никандра чюдотворца пстынножител, о т части жити его и чюдесъ. бголюбезное сказание@). Житие и чудеса преподобного, имеющие следующие особые заглавия: л. 91. (@ стго@). Нач. (@В лто при держав блговрнаго великаго кнз васили ивановича@) ((@московскаго и всеа л. 112 об. (@Пррчество стго нкоем дворнин, пе т р порекло, отрочати@); л. 122. (@Чюдо@) (первое) – (@о разслабленнемъ@); л. 125. (@Чю о , второе@) (об Иосифе); л. 128 об. (@Чюдо третие@) (о Симеоне Васильеве), за коим следует известие о кончине святого и молитва к нему, составляющая заключение. Дальнейшие чудеса были уже по смерти его и имеют свой счёт: л. 140 об. (@чюдо первое по преставлении прпбнаго@) (о калугере) – с предисловием; л. 147. (@Чюдо второе.... о разслабленнем@); л. 149 об. (@Чюдо о во з главнице стго@); л. 152 об. (@Чюдо@) (четвертое) (@о ракн прбна никандра@) (7171 г.); л. 154 об. (@Чюдо птое.... о рочате@); л. 156. (@Чюдо шестое@) (о дворянине Иакове Матфееве Муравьеве); л. 157 об. (@Чюдо семое@) (об Аврамие стряпчем, при Новгородском митрополите Авфоние 1635–1648); л. 159. (@Чюдо девтое@) (о Петре диаконе, 7172 г., а восьмое чудо совсем пропущено); л. 161. (@Чюдо дестое.... о двце исцлевшей@) (7173 г.); л. 165 без заглавия чудо о крестьянине Павле Акакиеве 7178 г.; л. 166 об. (@Чюдо@) (о дворовом человеке, Афанасие Григорьеве 7181 г.); л. 167 об. (@Чюдо о црквей@) (в Никандровой пустыне 7181 г. 31 Марта). Преосв. Филарет (Обзор духовной литературы, Харьков, 1859, стр. 332) сочинителем сего жития преп. Никандра предполагает вышеозначенного дворянина Якова Матвеевича Муравьева, построившего около 1650 года храм во имя преп. Никандра в его обители Это предположение, впрочем ни на чём почти не основывающееся, можно принять в таком только случае, если допустить, что житие с чудесами при жизни святого имело одного автора, а чудеса по смерти его – другого. Ибо, что касается до последней части, то сочинитель её прямо называет себя игуменом (Никандровой пустыни) Илларионом. На л. 168 в сказании о погорении церквей он говорит: (@в понелни свтълы нли, азъ з братиею, прише в. г. часъ дн, опвъ часы@)..., см. и л. 169. Кроме сего чуда он был очевидцем и некоторых других описанных им чудес, когда, напр., в сказании о дворянине Якове Матвеевиче Муравьеве, которому молитвами преп. Никандра Бог дал сына, он говорит (л. 157): (@снъ же@) (сей) здравъстветъ по с врем. азъ же видхъ ко двою на дести лт, и прославихъ о се бга гоника его прбнаго никандра. написахъ си чю о слышащим на польз@). |
| 1099 В мозаиках Марии Великой с вероятностью можно видеть один из эпизодов пребывания И. X. в Египте: изображен Младенец И. X. в тунике и иматии, стоящим на земле; возле Него три ангела, Иосиф и Мария. Перед ним толпа народа, в которой выделяется владетельная особа в тунике и хламиде с таблионом, с повязкой вроде диадемы на голове, и муж в одном иматии, с посохом; за толпой город, а в отдалении, по-видимому, река (рис. R. de Fleury, I, pl. XXX; Garrucci, CCXIV; Röm. Quartalschr., 1887, 2–3 Heft., Taf. VIII, IX). Чиампини (Vet. mon. I, p. 110); Гарруччи (vol. IV, p. 21), и P. де Флери (I, p. 86) видят здесь изображение 12-летнего И. X. в храме иерус., но проф. Кондаков (Ист. виз. иск., 271, дополн.) и де Вааль (Röm. Quart., 1887, II-III, S. 187–190) объясняют эту сцену на основании Ев. псевдо-Матфея (с. XXIV), где рассказывается, что когда слух о падении египетских идолов дошел до Афродизия, дука города Сотина, то последний со всем воинством пришел в храм и в присутствии священников поклонился Младенцу и признал Его Богом; весь народ города также уверовал в Него. Муж в царском одеянии – Афродизий, муж с посохом – священник, город – Египет, река – Нил. Подробно об этом у де Вааля (цит. изд.). 1100 Revue de 1’art chr., 1884, I, p. 122–123. Сказ. о жизни Богоматери, стр. 140 и след. Изд. 1888 г. Рисунок дерева: Maynard, р. 213. 1118 Biscioni, tab. VI. Труды Моск. археол. общ., т. XI, вып. 2, табл. VI. R. de Fleury, pl. XXIX. Garrucci, CXXX, 2. 1124 R. de Fleury, pl. XXIX. 2. Опис. краткое у Бордье: Descr., p. 73. P. де Флери говорит, что на листе 215 кодекса есть другое изображение этого события (р. 79), и указывает его отличия; но он смешал с избиением младенцев суд Соломона, как это мы знаем по личному наблюдению и по описанию Бордье (р. 76). 1136 По русск. перев. Христ. чт., 1837, IV, 266–267. Greg. Nyss. Орр., t. III, p. 350 etc. Ed. 1638. 1140 δ λισαβτ ρπσασα ατον ες τν ριμον φυγε, κα εξαμνης ατς διεσχσθη τ ρος, κα μετ το παιδου ατν δξατο, κα γγελος το θεο διεφλαττεν ατος. Eustath. antioch. Comment. in hexameron (spuria). Migne, s. gr., t. XVIII, col. 776. О Протоев, (с. XXII) см. выше. |
| В 1847 г. разрешение было дано (стр. 100, 105, 106). 113 Птохов, 105–107. 15 септ. 1844 г. архим. Макарий, оставивший миссию, находился уже в Москве и жил в доме митрополита... 115 В 1880 г. алтайская миссия, празднуя 50-ти-летие своего существования, выразила свою благодарность прот. Н. Д. Лаврову, своему давнему сотруднику и благотворителю, посылкой ему драгоценного креста, который, однако, по болезни его, был возложен на него митрополитом только в 1881 г. 17 сент. Княжна Репнина, тоже благотворительница миссии, писала о том ее начальнику, еп. Владимиру: «Замечательно, что этот крест, дар любви алтайских миссионеров, возложен был на батюшку в день св. Веры, Надежды и Любви! Он так постоянно верил, надеялся и так горячо любил это св. дело и лелеял его как возлюбленное чадо более 50 (?) лет» (Письмо от 18 сент. 1881 г. – в библиотеке казан. дух. сем.). 121 «Письма». 369–371. См. нашу статью в «Правосл. Собеседнике», 1904, февраль: «Архим. Макарий Глухарев и его пребывание в Казани в 1840 г.» 122 Этот эпизод выяснен в нашей статье: «Архим. Макарий Глухарев и его отношения к родным» (Смоленские Епарх. Ведомости, 1904, 10–16). 123 «Письма», 281–282. П. Птохов отнес почему-то это место письма архим. Макария к 1836 г. и, характеризуя тогдашнее его настроение, не упоминает о новой попытке перевести о. Макария в Иркутск. 126 Сам архим. Макарий пишет об этом переводе следующее: «В то время (1839) я имел радость приобрести на российском наречии все канонические книги В. Завета, пророческие и учительные, переведенные с оригинала протопресвитером Г. П. Павским. Но как сии, (и) подаренные мне, библейские рукописи были писаны в. поспешно, и притом молодыми людьми, то я тогда же предположил сверять их с оригиналом еврейским»... («Письма», 201, 202). Но легко понять, что в руках о. Макария очутился не просто рукописный, а литографированный перевод учительных и пророческих книг. 127 О степени влияния перевода прот. Павского на свой архим. Макарий говорит: «я за учителем моим по Еврейской Библии следовал как ученик; а не как невольник, и не все мнения его принял за самые верные, но в некоторых местах удержался на других основаниях; и хотя при священном тексте сих книг находятся у меня прежние обяснительные примечания, которые также пересмотрены и исправлены, однако поправок в тексте было так много, что перевод, сделанный мною, стал уж не моим» («Письма», 209, 210). |
| А что Востоков не ошибался относительно глубокой древности нашего памятника, на это, кроме филологических и литературных признаков, может быть приведено еще одно очень важное доказательство, именно отношение Судного Закона к Русской Правде. Русские исследователи уже давно пришли к убеждению, что Закон Судный старее письменной Русской Правды (Дубенский, в Предисловии к изданию Закона – русские достопам., II, 139), и заметили, что некоторые статьи Русской Правды заимствованы из Закона Судного (Калачов, Исследов. о Русской Правде, стр. 122). Любопытно, что заимствованным из источника, имеющего несомненную византийскую родословную, оказывается в Русской Правде именно такая статья, в которой скандинависты находили всего более норманнского (Погодин, Исследов., III, 381). В полной редакции Закона Судного читается: «Аще кто без повеления на чужем коне ездит, да ся тепет (подвергается ударам) по три краты». 33 Русская Правда представляет ту же статью в следующем исправленном вид: «Аще кто поедет на чужом коне, не испрошав его, то положите три гривны”. К этому А.С. Павлов прибавляет следующее соображение: В пространной редакции Церковного устава св. Владимира несколько раз повторяется типическая фраза: «то все дал есми по правилам св. отец и по первых царей уряженью”: не следует ли находить в последних словах ясное указание на Константина, первого христианского государя, и на Закон Судный? Точно также, когда митрополит Иларион сравнивает заботливость Владимира об уставлении закона для новопросвещенных людей с деятельностью Константина, который тоже с помощью духовенства и епископов полагал людям закон на Никейском соборе, то не имеется ли здесь в виду именно Судный Закон, по представлению Илариона, принадлежавший тоже Константину Великому ?.. На сколько могут иметь подобные соображения, мы предоставляем судить читателям. 34 Обратим лучше внимание на само содержание и характер законодательства, содержащегося в Судном Законе. Знаменитый автор сочинения «О значении римского и римско-византийского права у Славянских народов” весьма справедливо замечает, что содержание этого небольшого уложения вполне соответствует степени народного развития, какую мы должны предполагать у только что обратившихся в христианство Болгар. |
| III. Apxuмahдpum тавеннисиотов Виктор при дворе константинопольском в 431 г.1892, 1–2 (стр. 63–89), 5–6 (335–861). Appendix: «Napaboлahы» ли? (Орфографический вопрос). 1892, 7–8 (стр. 18–37). В отдельных оттисках: выпуск третий, 181–255 стр. IV. Дehь и год мученической кончины св. евангелиста Марка. 1893, 7–8 (стр. 122–174); 11–12 (405–434). В отдельных оттисках: выпуск четвертый, 259–434 стр. 5 . Несколько страниц из церковной истории Эфиопии . I. К вопросу о соединении абиссин о православною Церковию. (Речь, читанная на годичном акте Академии 16 февраля 1888 г.). 1888, 3–4 (стр. 450–469). II. Богословские споры в эфиопской Церкви. 1888, 7–8 (стр. 80–62); 11–12 (775–832). В отдельных ommuckax I-II bмecme 111 стр. За это исследование (в связи с исследованием «рассказы Диоскора о Халкидонском соборе» и «Описанием двух эфиопских рукописей, пожертвованных преосв. Анатолием в Библиотеку Спб. Дух. Академии») автору (8 февр. 1890 г.) присуждена Советом Академии полная Макарьевская премия. 6 . Либерий, епископ римский, и сирмийские соборы . Четверть часа магистерского коллоквиума 8 октября 1890 года, дополненная и разъясненная (По поводу коллоквиума В. Н. Самуилова: «История арианства на латинском западе», 353–430 г.). 1891, 3–4 (стр. 304–315), 5–6 (434–459), 7–8 (61–78), 9–10 (266–282), 11–12 (386–394). Экскурс первый: Сардика или Сердика? Орфографический вопрос. 1891, 5–6 (стр. 511–517). Экскурс второй: Реабилитация четырех документов 343 года. 1891, 7–8 (стр. 79–109). В отдельных оттисках все вместе: Выпуск первый (rлabы I-X), 119 стр. 7 . Михайлов день . Почему собор св. архистратига Михаила совершается 8 ноября? (Эортологический этюд). 1892, 11–12 (стр. 593–644). В отдельных оттисках 56 стр. 8 . Следы древних месяцесловов поместных церквей. 1893, 1–2 (стр. 177–210). В отдельных оттисках: Appendix к этюду «Михайлов день», 59–94 стр. 9 . Из истории Церкви сиро-персидской . Глaba I. Cynyprah. Значение этого имени. 1899, 1 (стр. 95–112). Экскурс А. Sephakan-Waspurakan (uз исторической географии Армении). 1899, 1 (стр. 112–121). |
| 200 Сочин. преосвящ. Филарета архиеп. Черниговского Русские святые под 7 чис. сент. стр. 25. Правила черноризцем напечат. в Дух. Вест. 1863 г. изд. Невоструева. В ист. митр. Макария этих правил нет. Примеч. Святителю Иоанну приписывается продолжение летописи преп. Нестора под названием Новг. летописца. Но об этом труде святителя говорится лишь во 2 кн. сочинения «Путеводитель от Москвы до С.-Петербурга» стр. 391 и больше нигде. 201 Камень отпал от стены по случаю будто бы происходившей поправки в Предтеченском приделе. См. в памятн. книжке свящ. Краснянского стр. 28. В летописях же о поправлении придела в это время ничего не говорится. А списатель жития свят. Иоанна отпадение небольшого камня, которым сделано было на крышке гробницы отверстие, приписывает именно чуду. Рукописное житие святителя в моей библиотеке. Автор. 209 Архим. Макария Новг. древн. ч. 1 стр. 71,72. О том как изображали св. Иоанна иконописцы, см. «подлинник» Сахарова стр. 88. Спб. 1849 г. 210 Полн. собр. лет. III, стр. 19. В других списках летописей о св. Варихисие под 29 марта не говорится, да и святого с таким именем в святцах не встречается. 216 См. рукоп. хроногр. с 6513 по 7119, принадлежал частн. библиот. Кисленского стр. 12, Неофиц. ч. Новг. Губ. Вед. за 1850 г. 13, стр. 91, в подстроч. Примеч. 217 Рукоп. о владыках Новгородских, в моей библиотеке. Авт. Новг. Губ. Вед. за 1850 г. 3, стр. 14; сн. Новг. III лет. стр. 217. 226 Многие из наших князей долго еще носили два имени: одно христианское, другое явыческое; только в XIV в. это стало изменяться и, наконец, прекратилось. Об именах неприличных христианству, как об остатке язычества, рассуждали и на Стоглавом соборе 1561 г. 230 Новг. II лет. стр. 127 и примеч. под бук. «ж». Николаевская Островская церковь в одном месте летописи (24) названа св. Никифора, но монастырь назывался Островским Николаевским (см. истор. Uep. V , стр. 381). Если это не ошибка, то не было ли там придела во имя св. Никифора, что летописец смешал. Бывали примеры, что храмы носили название по придельным престолам, это ведется и теперь в Москве. Воскресенский мужеский монастырь был после девичьим (см. истор. Иерарх. ч. III стр. 616; истор. разг. о древн. Новг. стр. 77 и 84), во всех же списках летописей его ошибочно называют девичьим. Новг. III лет. стр. 217, в примеч. под 6850 г. (Новг. Губ. Вед. за 1850 г. 18, стр. 122, прим.). |
|
|
