| Объединение в едином своде разных по назначению и времени происхождения законов, последующее включение этого свода древнерусскими юристами в ПП и его название «Суд Ярославль Володимричь» позволяет предположить, что КП являлась первой кодификацией светского писаного права и проведена она была до кончины Ярослава Мудрого. Еще в XVIII в. В. Н. Татищев и И. Н. Болтин предполагали происхождение норм КП в древнейший период, до X–XI вв. Β литературе XIX в. этот вопрос конкретизировался в установлении генезиса Русской Правды из правового обычая или государственного закона. Β 50–70-е годы нашего столетия связи Русской Правды с предшествующими нормами в обычном праве и Законе Русском обстоятельно изучались Л. В. Черепниным и Α. Α. Зиминым. Противоположный подход – утверждение государственных правовых новаций – разрабатывал С. В. Юшков, который абсолютизировал государственное нормотворчество. Β исследованиях XVIII – начала XX в. установилось традиционное и верное деление КП на Правду Ярослава, или Древнейшую Правду и Правду Ярославичей, или Домениальный устав (большой вклад в позитивную разработку истории текста КП внес в начале XX в. немецкий ученый Л. К. Гетц). Это деление, но с еще большими различиями в датировке и в определении места издания ее составных частей, сохранилось в литературе 20–80-х годов нашего столетия: Правда Ярослава, или Древнейшая Правда и Правда Ярославичей, или Домениальный устав – соответственно – 30-е годы XI в. и 1072 г. (М. Н. Тихомиров, С. В. Юшков) или 1015–1016 годы, 70-е годы XI в. (Б. Д. Греков, А. А. Зимин, Л. В. Черепнин, Б. А. Рыбаков и другие) (мнения И. А. Стратонова, А. А. Зимина, М. Б. Свердлова об издании норм так называемой Правды Ярославичей, или Устава Ярославичей еще при жизни Ярослава Мудрого см. выше). Впрочем, существенным недостатком изучения Русской Правды в 40–80-е годы явилось мнение ο прямых и жестких связях общественных отношений с содержанием Русской Правды (С. В. Юшков, Μ. Η. Тихомиров, А. А. Зимин, Л. В. Черепнин) без учета относительной самостоятельности темпов и содержания развития права и в то же время без учета традиционности юридического и литературного его выражения как следствия особого значения традиции в средневековом менталитете. |
| Мы не видим ни одного решения Вселенского Собора с таким содержанием. Вместе с тем Вселенские Соборы часто обсуждали и решали гораздо менее значимые вопросы. Неужели, если бы подобное решение было принято, оно не нашло бы своего четкого выражения в канонах? Но, не замечая этого нонсенса, Фанар ищет такое решение в весьма натянутой и вольной интерпретации 3 правила II Вселенского Собора и 9, 17, 28 правил IV Вселенского Собора. Анализ этих правил и их толкований мы сделали отдельной статьей. Они не дают КП даже права быть верховным судьей над Церквями без их на то воли. И тем более они не дают права «первенства власти», на которые претендуют фанариоты. Не говоря уже о праве замещения Вселенских Соборов. Но даже если не оспаривать судебных привилегий Константинополя, то в данном случае речь не идет о судебной тяжбе. Речь идет о праве предоставления автокефалии. На каком основании якобы существующие судебные привилегии КП лишают другие Поместные Церкви права давать автокефалии своим частям? Фанариоты ссылаются на то, что все автокефалии в истории были предоставлены или Вселенскими Соборами, или их Патриархатом. А раз так, то только КП и имеет право на это. Но это неправда. Как в посыле, так и в выводе. Да, действительно Константинополь дал автокефалию Русской Церкви (соборно), Элладской Церкви (уже лишь с участием Иерусалимского Патриарха), а также Сербской, Румынской, Албанской и Болгарской Церквям (единолично). Но все эти Церкви находились на тот момент в его каноническом составе и подчинении, и предоставление им автокефалии от Церкви-Матери было абсолютно логичным. А вот дальше, в ХХ веке, возникают противоречия. Фанариоты претендуют на то, что все остальные автокефалии были даны ими же: Польская, Грузинская, Чехословацкая… КП некоторым из Церквей действительно дал автокефалию, а в отношении некоторых придумал, что дал. И делается это только для подкрепления своих претензий на монопольное право в этом вопросе. Так как других оснований для этого нет. Не только факты провозглашения автокефалий отдельно от Константинополя, но и факты признания их другими Церквями свидетельствуют об ошибочности фанарских претензий на монополию в этом вопросе. Фанариоты ошибаются в самом начальном своем посыле: не только они давали автокефалии и до ХХ века. |
| — Недавно появилась видеозапись, где монахи Киево-Печерской лавры сжигают большое количество неких бумаг. Многие восприняли ее так, что настоятель Киево-Печерской лавры заметает следы. Как вы можете это прокомментировать? — Тот, кто приходит на раннюю Литургию или на Полунощницу, видит, что монахи читают поминовение о здравии и за упокой, которые написаны в больших сшитых журналах. Они написаны не на небольших записках, поскольку это не разовые поминовения, а внесены в тетради. Как правило, годовые поминальные записки верующие оставляют накануне Великого поста. Когда проходит год, эти тетради с именами уничтожаются — сжигаются. Накануне грядущего Великого поста сжигались тетради, написанные в прошлом году, как это делалось много раз из года в год. — Так все-таки за этими попытками штурма стоял Киевский патриархат или нет? — Официально Киевский патриархат от этого отмежевывается. Стоит ли за этим кто-то еще, я не знаю. Возможно, что кто-то координирует эти действия, ведь подобные случаи имели место не только в Киеве. В Почаев приехало несколько автобусов со священнослужителями Киевского патриархата и людьми и начали совершать молебны напротив лавры. В Сумах группа людей во главе с дьяконом Киевского патриархата пришли в епархиальное управление и потребовали от Сумского архиепископа Евлогия немедленно сослужить в кафедральном соборе с епископом Киевского патриархата, иначе будут захваты храмов. Митрополит Онуфрий вчера во время визита в Верховную раду обратился к главе УПЦ КП, сообщив, что на нашем Священном синоде было принято решение о возобновлении диалога и была создана рабочая группа по диалогу с УПЦ КП. Поэтому непонятно, почему на следующий день сложилась такая ситуация в Сумах. На это глава УПЦ КП ответил, что он не в курсе происходящего, но если там был священнослужитель Киевского патриархата, то он его пожурит. Но, в принципе, после первой попытки эскалации все пошло мирно. Хотя был поднят на ноги весь православный люд Сум. — Но сейчас можно услышать обвинения, что при прошлой власти были попытки захвата храмов УПЦ КП со стороны УПЦ МП… |
| Таким образом, Предстоятели двух Церквей достигли договоренностей о формате их дальнейшего взаимодействия. Если прежде Московский Патриархат настаивал на том, что украинский вопрос — это внутреннее дело РПЦ, то теперь Патриарх Алексий согласился допустить к разрешению украинских проблем и Патриарха Варфоломея. В обмен на это Патриарх Варфоломей отказался от проведения односторонних переговоров как с украинской властью, так и с представителями УПЦ-КП и УАПЦ. По-видимому, он также отказался от политики планомерного вытеснения РПЦ из межправославного сотрудничества. Возможно, Патриарх Варфоломей пообещал не привлекать к участию во всеправославных мероприятиях представителей Эстонской Церкви и вообще согласился пересмотреть свое отношение к эстонской проблеме. Насколько прочными окажутся достигнутые в Киеве договоренности, покажет время. УПЦ-КП и УАПЦ Если накануне юбилейных торжеств положение двух непризнанных украинских православных юрисдикций представлялось весьма выгодным, то теперь, после окончания празднований можно с уверенностью сказать, что они не смогли завладеть инициативой в развернувшейся в Киеве сложной многоходовой игре. Накануне юбилея Филарету (Денисенко) и Мефодию (Кудрякову), казалось бы, удалось достичь договоренности с Патриархом Варфоломеем об условиях их перехода в юрисдикцию Константинопольской Церкви. Ожидалось, что уже во время Киевских торжеств Патриарх Варфоломей сделает конкретные шаги навстречу раскольникам. Однако этого не произошло. Главы УПЦ-КП и УАПЦ не принимали участия ни в государственных, ни в церковных мероприятиях. А договоренности, достигнутые между Патриархами Варфоломеем и Алексием, ставят под сомнение возможность создания в Украине структур Константинопольского Патриархата во главе с Филаретом (Денисенко). Ставка на главу УПЦ-КП будет означать для Константинополя жесткую конфронтацию с Москвой, к которой Патриарх Варфоломей, как выяснилось, вовсе не стремится. Похоже, что Константинополь решил оставить Филарета за рамками переговорного процесса. |
| И действительно, ранняя история Киевского Патриархата и УАПЦ начала 90-х изобилует множеством оснований для подобных вопросов. Например, трудно объяснить тот факт, что в 1992 году запрещённый в служении и лишённый сана митрополит Филарет осуществил повторные хиротонии (посвящения) бывших епископов УАПЦ, с которыми он объединился и уже сослужил как с епископами. Если Филарет сам не признавал их епископских посвящений, которые они получили в УАПЦ, то как епископы, которых он сам епископами не считал, могли снять с него прещения, наложенные в РПЦ, к которой он до этого принадлежал? Стоит ли комментировать значимость наложенной на Филарета анафемы (отлучения от Церкви), которую официально не опровергла ни одна из Поместных Православных Церквей… Интересно, что отношение УПЦ КП и ее предстоятеля Филарета к Константинопольскому Патриархату претерпевало неоднократные изменения в зависимости от вероятности признания Константинополем Филарета и возглавляемой им деноминации. Вместе с этим изменялась риторика и церковная стратегия Киевского Патриархата. В моменты благоприятствования УПЦ КП проявляла всестороннюю заинтересованность в переговорах с Константинополем, заявляя о скором признании, а когда представители Константинополя проявляли сдержанность, Киевский Патриархат предпринимал попытки создания альтернативной международной семьи православных церквей из непризнанных групп, которые в православном мире признаются раскольничьими. Таким образом, вопрос о каноническом признании для УПЦ КП и УАПЦ, прежде всего, является вопросом их реабилитации, снятия обвинений в безблагодатности и исторического негатива, который их дискредитирует и подвергает сомнению их соответствие самой сущности Православной Церкви. Без такого канонического признания представители сообщества Поместных Православных Церквей не могут официально с ними сослужить, а миряне совместно причащаться и принимать участие в других церковных таинствах. Поэтому только каноническое признание Константинополем или Москвой, которые в разное время распространяли свою церковную юрисдикцию на украинские земли, подтвержденное другими Церквями, может снять вопрос о церковной полноценности УПЦ КП и УАПЦ. |
| С одной стороны, казалось бы, каждому человеку дается шанс. Когда услышал эту новость, сразу вспомнил пророчество Лаврентия Черниговского, где есть место и Филарету: «Но потом его будет ждать вечная погибель, как у Иуды, и за собой он потащит своих последователей». На минуту подумал, неужели свершится чудо и отменится пророчество? Но тут же понял, что это такая «шютка» – наложил он большую кучу на все ваши Соборы. Чудо не свершиться, а Иуда останется Иудой и после смерти. 5. Покаяние так и умрет этот Денисенко без покаяния. 4. Ответ на 3., Алекс: Денисенко утверждает, что инициатива была от нашей Церкви, митр. Илларион утверждает обратное: что это Нью-Йоркская инициатива была от КП-эшников. Очевидно одно - заявление это ни какая не неожиданность и оно точно готовилось обеими сторонами. ЭТО ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ. И готовилось именно к архиерейскому Собору. И ЭТО ТОЖЕ ФАКТ. А если это так, то с вероятностью близкой к 100% - Денисенке под это обращение были даны какие то обещания и гарантии. Теперь очевидно, что его кинули: объявили, что одного этого обращения не хватает для того, чтобы выполнить его просьбу о снятии с него " прещений и отлучений " (см. текст обращения). И ЭТО ЕЩЕ ОДИН ФАКТ. А вот почему кинули - это вопрос к инсайдерам.Хоть и не испытываю ни малейшей симпатии к Денисенке, но это в любом случае подстава. И сдается мне, организованная именно " анонимным " инициатором встречи УПЦ КП и РПЦ. Теряюсь в предположениях: кто же этот " анонимный " стратег? кто-то остроумный. 3. " меня терзают смутные сомнения... " Денисенко утверждает, что инициатива была от нашей Церкви, митр. Илларион утверждает обратное: что это Нью-Йоркская инициатива была от КП-эшников. Очевидно одно - заявление это ни какая не неожиданность и оно точно готовилось обеими сторонами. ЭТО ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ. И готовилось именно к архиерейскому Собору. И ЭТО ТОЖЕ ФАКТ. А если это так, то с вероятностью близкой к 100% - Денисенке под это обращение были даны какие то обещания и гарантии. Теперь очевидно, что его кинули: объявили, что одного этого обращения не хватает для того, чтобы выполнить его просьбу о снятии с него " прещений и отлучений " (см. текст обращения). И ЭТО ЕЩЕ ОДИН ФАКТ. А вот почему кинули - это вопрос к инсайдерам. Хоть и не испытываю ни малейшей симпатии к Денисенке, но это в любом случае подстава. И сдается мне, организованная именно " анонимным " инициатором встречи УПЦ КП и РПЦ. Теряюсь в предположениях: кто же этот " анонимный " стратег? |
| Наконец, и сам патриарх Варфоломей в мае 2019 г. в интервью болгарскому изданию BGNES пояснил, что 11 октября 2018 г. Синод Константинопольского Патриархата признал епископское достоинство Филарета (Денисенко) и Макария (Малетича), «но не их ранг». Далее патриарх Варфоломей сказал: «Это означает, что Филарет больше не является Киевским патриархом, а лишь бывшим Киевским митрополитом, и Макарий не является архиепископом Львова, а скорее бывшим Львовским архиепископом». Решение от 11 октября патриарх Варфоломей интерпретировал как объединение «двух церковных юрисдикций Филарета и Макария под духовным руководством Вселенского Патриархата» . Из всех этих высказываний становится очевидным, что лица, пребывавшие в расколе, были приняты в общение с признанием их иерархических степеней, но без признания титулов и должностей. Также с точки зрения Константинополя с 11 октября 2018 г. все те, кто ранее пребывал в расколе, теперь стали клириками Константинопольского Патриархата, но без усвоения им титулов и званий. Получается, что, с точки зрения Константинополя, с 11 октября 2018 г. УПЦ КП и УАПЦ прекратили своё существование, влившись в состав Вселенского Патриархата и тем самым объединившись между собой. Филарет (Денисенко) отныне являлся лишь «бывшим митрополитом Киевским». Сам по себе этот титул означал, что с точки зрения Константинополя Филарет (Денисенко) является епископом на покое и не может действовать в качестве предстоятеля. Однако реальная ситуация в Украине была иной. УПЦ КП и УАПЦ продолжали существовать. После 11 октября 2018 г. они продолжали действовать как две самостоятельные религиозные организации. Например, после 11 октября проводились заседания Собора и Синода УПЦ КП. Хотя спикеры Константинопольского Патриархата единодушно заявляли, что Филарет (Денисенко) теперь является не «патриархом», а лишь «бывшим митрополитом», сам он смотрел на ситуацию по-другому. Уже 11 октября вечером, когда в Киеве стало известно о решениях Константинопольского Синода, Филарет (Денисенко) на брифинге для журналистов недвусмысленно заявил: «Я был патриархом, являюсь патриархом и буду им» . |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Что же происходит в «киевском патриархате»? 06.12.2017 676 Так что же там происходит в " киевском патриархате " ? Если отсечь конспирологические теории про ХПФ ( " хитрый план Филарета " ) и проанализировать утечки информации из КП, выходит вот что. Филарет приближается к концу своего земного бытия, что обостряет борьбу зв власть среди группировок внутри КП. Одна из группировок подвигла Филарета написать известное письмо (о причинах этого письма разговор отдельный), о котором не знали ни члены филаретовского синода, ни, судя по его истеричным реакциям, сам Евстратий Зоря. Кто-то знал, что письмо есть и оно передано, но его текст и для них стал шоком. Теперь уже другая группировка насела на Филарета и заставила его дезавуировать весь текст. За несколько дней со стороны КП было озвучено несколько официальных объяснений произошедшего, и каждое противоречило друг другу. О чем это говорит? Нужно помнить, что " киевский патриархат " , это структура, основанная Филаретом под Филарета. Все держится только на его личности. Как только он уйдет (а, судя по всему, его не отпустят до самой физической смерти, даже если он будет в полном маразме), группировка расколется, как это произошло многим ранее с " Украинс кой автокефальной православной церковью " , которая на сегодняшний день разделена на несколько сравнительно мелких групп. Источник Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| — Встречи представителей УПЦ КП с Митрополитом Киевским и всея Украины Владимиром, Предстоятелем УПЦ, во время которой было передано это Обращение; — После ответа на него Священного Синода УПЦ; — А также учитывая положительную оценку усилий УПЦ, направленных на преодоление разделения Православной Церкви в Украине, которая была дана Архиерейским Собором РПЦ в июне 2008 г., появилась возможность для налаживания прямого диалога между УПЦ и УПЦ КП с целью преодоления существующего церковного разделения. Эта возможность должна быть использована. 3. Задача рабочих групп является подготовка диалога между Украинской Православной Церковью и УПЦ КП, а потому они не ставят своей целью решение тех вопросов, которые должны стать непосредственно предметом диалога. 4. Диалог должен осуществляться в духе мира и взаимопонимания. Стороны диалога должны стремиться решать мирным путем все возникающие конфликты. 5. Внести на утверждение Синодов, которые сформировали рабочие группы, предложение о применении в ходе подготовки к диалогу и самого диалога практики межконфессиональных и межрелигиозных диалогов, сложившейся в Православной Церкви — во время совместных заседаний, в материалах и документах, которые касаются подготовки к диалогу и самого диалога, употреблять названия и титулы так, как они приняты у каждой из сторон. Эта практика, однако, не означает признания этих названий и титулов. 6. Считать полезным изучение практики проведения подобных диалогов с целью учета положительного опыта преодоления церковных разделений. 7. Отметить, что подготовка к диалогу происходит на основе взаимной доброй воли сторон, без какого-либо внешнего давления или вмешательства. Учитывая, что православные верующие являются важной составляющей украинского общества, считать полезными общественные инициативы, направленные на преодоление разделения в Украинском Православии, в той мере, в какой они не противоречат преданию Православной Церкви. Считать начало диалога полезным и для общества, поскольку он призван содействовать общественному согласию и конфессиональному миру, преодолению вражды и конфликтов. |
| Содержание «Рождественского послания», зачитанного вскоре после новогоднего приветствия митрополитом Вениамином в Рижском кафедральном соборе, привело к еще большему возмущению местного уполномоченного. В этом послании владыка Вениамин вновь говорил о том, что лишь «Христос есть МИР наш». Уполномоченный Сахаров видит в этом признаки антисоветской деятельности, о чем тут же сигнализирует председателю Совета по делам Русской Православной Церкви Г.Г. Карпову и получает от него 2 февраля ответ: «Послание митрополита Вениамина носит поповско-богословский характер и из него не вытекают те выводы, к которым Вы пришли в своем письме от 19 января с[его] г[ода]. Сообщите Совету конкретные случаи и содержание высказываний служителей культа, рассматривающих упомянутое послание, как прямой антисоветский выпад и выпад против деятельности Московской патриархии», и имена тех, кто принял выступление митрополита «с удовлетворением» . В борьбе против управляющего Рижской кафедрой уполномоченный Сахаров прибегает к помощи секретаря ЦК КП(б) Латвии Я.И. Калнберзина. Тот пишет 31 января 1951 года Г.Г. Карпову: «С приездом в Латвийскую ССР митрополит Вениамин стал группировать вокруг себя наиболее реакционную часть православного духовенства Латвии, а также привлекать в республику из других Епархий служителей культа, ранее судимых за антисоветские преступления. Все это привело к тому, что за последнее время в республике значительно активизировалась антисоветская деятельность православного духовенства. Так, если с момента освобождения Латвии от немецко-фашистской оккупации до февраля 1948 года штатное духовенство не подвергалось репрессиям со стороны советской власти, то со времени приезда в Латвию митрополита Вениамина органами Государственной безопасности арестовано за активную антисоветскую деятельность 4 священника и 3 диакона. Кроме того в ноябре 1950 года по этим же причинам был арестован один из наиболее приближенных к митрополиту лиц – его шофер. Занимая внешне лояльную по отношению к Советскому государству позицию, митрополит Вениамин в своих проповедях и посланиях проводит антисоветскую и реакционную политику. Содержание «Рождественского послания», – выпущенного митрополитом 6 января 1951 года и зачитанное в Кафедральном Соборе православной церкви в гор[оде] Риги, показывает, что он стал на путь прямой антисоветской деятельности и борьбы против всенародного движения трудящихся за дело мира. Исходя из изложенного, а также учитывая особенности Латвийской ССР, как сравнительно молодой советской республики, расположенной в пограничном районе, Центральный Комитет КП(б) Латвии считает дальнейшее пребывание Митрополита Вениамина во главе православной церкви Латвии нежелательным и просит Вашего Содействия об отозвании его из Латвийской ССР. О принятых Вами мероприятиях прошу поставить в известность ЦК КП(б) Латвии» . |
|
|
