| Во 2-й пол. 1649 г. И. был одним из 4 кандидатов на Могилёвскую кафедру. (На основании документа от 9 дек. 1644, в к-ром И. назван «епископом Белорусским» (АЗР. Т. 5. 9. С. 72), притом что в этот период Могилёвско-Мстиславской епархией управлял Сильвестр (Косов), историки высказывали мнение, что И. был коадъютором еп. Сильвестра. Однако С. Т. Голубев установил подложность данного документа.) Привилей на епископство с перечислением обширных владений Могилёвской кафедры И. получил от кор. Яна II Казимира во время сейма, проходившего 3-13 янв. 1650 г. в Варшаве. 12 янв. король, исполняя условия Зборовского договора с казаками (8 авг. 1649), издал универсал (внесенный И. в варшавские гродские книги), по которому была возобновлена правосл. Могилёвская кафедра, не замещавшаяся с 1647 г., под резиденцию архиерея передавался Спасо-Преображенский монастырь в Могилёве. В универсале епархия впервые была названа Могилёвской и Витебской, в ее состав королевские комиссары должны были передать половину приходов Полоцко-Витебской униатской епархии (границы правосл. епархии совпадали с границами униат. диоцеза). Т. о., границы единственной правосл. епархии в Великом княжестве Литовском расширились за счет включения в нее Витебского воеводства, где ранее в ряде мест, в частности в Витебске и Полоцке, православным с 1635 г. запрещалось открывать храмы. 13 янв. 1650 г. король дал И. привилей на занятие Могилёвской кафедры. В течение последующих неск. месяцев И. оставался в Варшаве, чтобы заручиться гарантией передачи ему обещанных храмов и епархиальных имений. Весной того же года И. уехал в Киев, где Киевский митр. Сильвестр (Косов) возглавил его епископскую хиротонию. Привилеем Яна II Казимира от 2 мая 1650 г. И. был утвержден на кафедре. Согласно грамоте митр. Сильвестра от 1 июля 1650 г., изменился титул Могилёвского архиерея, ставшего епископом Витебским, Мстиславским, Оршанским и Могилёвским, «экзаршим наместником» Киевского митрополита на литов. и белорус. землях. 12-13 июля 1650 г. И. участвовал в Соборе западнорус. епископов, созванном в Киеве митр. Сильвестром, на котором обязался, в частности, давать ежегодно на содержание Киево-Могилянской коллегии 500 злотых. |
| Взамен насельницам было обещано, что фундатор, его потомки, «все домовство наше», а также «их милостей панов обывателей повету Оршанского, людей народу нашого Руского единого набоженства, от церкве святой восточной не отступуючих и с костелом Римским не злучающихся, ено при старожитном набоженстве православия Греческого триваючих и под послушенством и благословением святейшои столицы патриархи Константинопольского будучих» всегда будут выступать как защитники мон-ря. Обещая заклад в 700 грошей «личбы Литовскои», фундаторы гарантировали сестрам, что «инный теж митрополит никоторый, ани епископ Белоруский, мимо Киевскую митрополию, до монастыра нашого девичого Кутеенского Свистолского» никаких дел иметь не будут. Взамен им ставилось условие, чтобы игумения с сестрами «в общом житьи неотменно триваючи пребывала». Гарантами этих условий выступили 3 видных правосл. шляхтича - брацлавский подкормий пан Криштоф Вильгельмович Стеткевич († до 1652), минский земский судья Мартин Володкевич и пан Константин Война из Ясенца, к-рые скрепили эту жалованную грамоту своими печатями и подписями (АЗР. Т. 4. 230. Стб. 520-524). В 1635 г. вместо сгоревшего деревянного Успенского собора был построен и освящен Киевским и Галицким митр. свт. Петром (Могилой) кирпичный храм в честь Сошествия Св. Духа на апостолов. Новый, каменный, 3-апсидный Успенский собор (1655) имел «величественную центрально-купольную композицию… с планом в образе греческого креста и пластичным барочным куполом». Позднее этот тип храма получил распространение в Русском государствве, его назвали стилем нарышкинского барокко ( Габрусь, Чантурия. 1993. С. 62). Также в О. У. м. были сооружены каменные ц. свт. Николая Чудотворца, ц. Рождества Пресв. Богородицы (1691) и теплая деревянная ц. Покрова Пресв. Богородицы. Комплекс монастырских зданий, сложившийся к кон. XVII в., дополняли 2-ярусная башня-звонница и неск. жилых и хозяйственных построек. На р. Кутеинке имелась монастырская водяная мельница. Во время русско-польск. войны (1654-1667) Орша и ее повет дважды переходили под контроль рус. |
| ч. настоятели Киево-Печерского монастыря архим. Иоанн и виленского Троицкого мон-ря архим. Макарий, правитель Вяземского княжества кн. Дмитрий Константинович, влиятельные киевские бояре братья Роман и Иван Ивашковичи Волчковичи и полоцкий боярин Остафий Васильевич Корсак. При этом некоторые из названных в послании этот документ не подписали. Несмотря на участие в составлении этого послания потомков Киевского вел. кн. Владимира (Василия) Ольгердовича, семья князей Слуцких-Олельковичей активно выступила против унии, выдвигая вместо М. из числа своих сторонников новых претендентов на Киевскую митрополию, к-рых в 1475-1477 гг. утверждали в К-поле - Спиридона (Савву) и Галактиона. Т. о., новая попытка заключения унии не нашла поддержки в широких кругах правосл. знати и духовенства, но создала важный прецедент на будущее ( Флоря. 2007. С. 241-259). Тем не менее кор. Казимир IV Ягеллончик последовательно защищал права М., к-рый, хотя и не стал митрополитом Киевским, но вплоть до смерти несомненно управлял владениями Западнорусской митрополии. Так, напр., Спиридон (Савва) после прибытия в кон. 1475 г. на Русь был арестован, сослан в заточение и в 1476 г. находился в г. Пуня на р. Неман ( Турилов А. А . Забытое сочинение митр. Саввы-Спиридона литов. периода его творчества//Славяне и их соседи. М., 1999. Вып. 7. С. 121-137). По-видимому, в последние годы жизни М. много болел. 7 окт. 1475 г. он составил духовную грамоту, в которой завещал Черейский мон-рь «в оборону и в поданье» своей племяннице кнг. Марии, жене кн. Конопли-Соколинского-Бабича, а также «зятю нашому пану Богдану Сопезе, писару королеву, и жоне его, и детем и наследком их, со всими людми и селы своими, и што князи Друцкие Бабичы тому монастырю села в Рудомле, а князи Лукомские село в Кореевичах и озеро Золотино придали, с куплями и со всим наданьем природных и неприродных моих, вечно и на веки». М. также завещал «господарю дастъ сто рублев грошей» (АЗР. Т. 3. 101/VIII. С. 233-234). П. М. Строев ошибочно считал, что М. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЗИЗАНИИ (КУКОЛИ) правосл. полемисты, обличители унии (см. Брестская уния 1596 г.), сыновья мещанина-ремесленника Ивана Куколя из мест. Потелич на Львовщине (совр. Украина) (см. материалы судебного процесса И. Куколя против деятеля Львовского правосл. братства Д. Красовского: ЦГИА Украины (Львов). Ф. 52. Оп. 2. 253. Ст. 515-519, 2132, 2142; 2. Ст. 1246-1247 и др.; впрочем, в постановлении Собора 1596 г., осудившего Стефана З., отчество последнего указано как «Василевич» (АЗР. Т. 4. 91. С. 125)). Зизаний (τ ζιζανα) - перевод на греч. язык фамильного прозвища Куколь (укр. Кукиль) (плевела). Стефан Зизаний (50-е гг. XVI в.- дек. 1600), возможно, учился в Острожской школе. Владел польск., церковнослав., греч. языками, «простой (руской) мовой» (лит. юго-западнорус. яз. в XVI-XVII вв., ориентированный на польский), вероятно, знал латынь. В 1577 г. он являлся ректором правосл. Львовской школы при Успенской ц. (в 1586 при церкви было создано правосл. братство , школа стала братской), проповедовал на богослужениях. С. З. подавал жалобы во львовский замковый суд на учеников лат. школы во Львове, нападавших на учеников православной братской школы. С 1586 г. Львовское Успенское братство находилось в состоянии острого конфликта со Львовским еп. Гедеоном (Балабаном) . Братчики неоднократно жаловались К-польским патриархам на действия Львовского архиерея, в частности, в 1586 г. братство направило патриарху Феолипту II послание с обличением пастырей, к-рые выступают против «учения и учащих» и не только не наставляют на путь истины недостойных священников, но и покрывают их беззакония, имея в виду еп. Гедеона. По-видимому, С. З. как ректор братской школы принимал активное участие в конфликте. В 1590 г. Львовское братство перешло под управление Киевского митр. Михаила (Рагозы) , в янв. 1591 г. давшего С. З. благословение на проповедь. В 1593 г. в связи с обнаружившимися планами западнорус. |
| После вступления на кафедру еп. Макарию скоро пришлось столкнуться с противодействием местных властей. Уже 31 марта 1540 г. король предписывал старостам не препятствовать Макарию совершать богослужение по греческому обряду (ibid. 610. S. 41). Подробнее о пастырской деятельности еп. Макария см.: Крип’якевич I. Льbibcьka Русь. С. 37–39. Вопрос об Уневском монастыре имел для Львовской кафедры особое значение, так как в отличие от других епископий она не имела земельных владений: они были расхищены польскими магнатами в XV в. Даже часть земель, управлявшихся ранее духовенством клироса, была заложена, и лишь в кон. 40-х гг. еп. Макарию удалось их выкупить (Архив Юго-Западной России. Ч. 1. Т. 10. 16). Доходы от Уневского монастыря в такой ситуации были для епископа необходимыми, но его действия вызывали не только сопротивление монахов, подстрекаемых Ваньком Станимирским, но и недовольство светского патрона монастыря — гетмана Яна Тарновского, ставшего к этому времени «паном краковским» — краковским каштеляном. Спор между епископом, Станимирским и монахами тянулся до сер. 40-х гг. (AGZ. T. 10. 636, 653, 659, 666, 681. S. 433), но принципиальное значение имело решение, принятое королем в 1542 г.: монахи должны представлять избранного ими архимандрита на утверждение владыки, но последний не должен вмешиваться в управление монастырем (Архив Юго-Западной России. Ч. 1. Т. 10. 12; Dworzaczek. Hetman Jan Tarnowski. S. 246). Именно в грамотах 40-х гг. XVI в. эти объединения горожан впервые называются «братствами» (Icaºbuч. Братства та ix роль. С. 28). Оценивая деятельность еп. Арсения, следует учитывать, что в прошлом он был активным участником борьбы за освобождение православного духовенства от опеки Львовских архиепископов. Прося передать их под опеку Перемышльского еп. Лаврентия, галичане отправили своим послом к митрополиту именно Марка Балабана (АЗР. Т. 2. 193), его подписью скреплены и прошение митр. Макарию о назначении наместником Макария Тучапского, и второе из писем, связанных с хлопотами о возведении Макария Тучапского на епископскую кафедру (там же. |
| На время управления И. Западнорусской митрополией приходится важный шаг в восстановлении правосл. церковной организации на территории Львовской епархии. В 1526 г. митрополит назначил с санкции короля своим наместником в этом диоцезе архимандрита львовского монастыря св. Георгия Исаакия (Гдашицкого). В 1522 г. кн. Константин Иванович Острожский сделал большой земельный вклад в виленский Успенский собор с условием совершения ежедневных поминальных служб по князьям Острожским. Митрополит дал письменное обязательство, что это условие будет соблюдаться. По примеру своего предшественника И. добился в 1528 г. выдачи королевской грамоты, по к-рой в случае его смерти кн. Константин Иванович должен был стать опекуном имущества кафедры вплоть до поставления нового митрополита. И. стремился сдерживать светских патронов церквей и мон-рей, все больше вмешивавшихся в церковную жизнь. Незадолго до смерти И. «уступил» митрополию Луцкому и Острожскому еп. Макарию, который должен был управлять после его смерти. Католич. и униат. писатели XVII-XVIII вв. признавали, что И. был противником унии. Ист.: Собрание древних грамот и актов городов Вильны, Ковна, Трок, правосл. мон-рей и церквей и по разным предметам. Вильно, 1843. Ч. 2. 33. С. 90; АЗР. 1848. Т. 2. 141. С. 168-169; Собрание древних грамот и актов городов Минской губ., правосл. мон-рей и церквей и по разным предметам. Минск, 1848. 6; АЮЗР. 1863. Т. 1. 74. С. 63-64; АСЗР. 1867. Т. 3. 7. С. 8; 1869. Т. 6. 8. С. 18; 10. С. 19-20; 14. С. 24-25; 18. С. 29-30. Лит.: Dubowicz J. Hierarchia, albo o zwierzchnoci w cerkwi Boey. Lwów, 1644. S. 184; Kulesza I. A. Wiara prawosawna, pismem w., Soborami, oycami ss., mianowice greckimi, history kocieln... Wilno, 1704. S. 195; ИРИ. М., 1807. Ч. 1. С. 57, 228; Stebelski I. Chronologia, albo porzdne wedug lat zebranie znaczniejszych w Koronie Polskiej i w Wielkim Xistwie Litewskiem a mianowicie na Biaej Rusi w Polocku dziejów i rewolucyj... Lwów, 1867. T. 2. S. 60; Чистович И. А. Очерк истории Западнорусской Церкви. СПб., 1882. Ч. 1. С. 139-140; Макарий. История РЦ. 1996. Т. 5. С. 122, 127-133, 139, 167, 174, 393, 441. |
| населением Речи Посполитой, к-рое воспринимало действия власти как посягательство на традиционное право свободно исповедовать свою религию. Правосл. духовенство и дворянство предприняли ряд попыток убедить правящие круги Речи Посполитой отказаться от такой политики как незаконной, нарушающей традиц. нормы права и вредной для самого гос-ва. Однако все эти обращения были безрезультатны - власть все шире прибегала к мерам принуждения и все чаще сталкивалась с вооруженным отказом повиноваться со стороны православных, особенно казачества. По мере того как западнорус. правосл. знать ради карьеры изменяла вере своих отцов, а часть ее владений вообще перешла в руки польск. католической знати, Речь Посполитая все больше воспринималась ее православным «русским» населением как гос-во, к-рое находится в руках поляков, использующих гос. власть, чтобы силой навязать «русскому» народу свою веру. Т. о., на религ., а затем политический конфликт наложился конфликт национальный, что привело ко взрыву в сер. XVII в. Заключение Б. у. стало источником мн. трагических для Православия событий на западнорус. землях, где православные в течение десятилетий подвергались преследованиям за свои убеждения, насильственно принуждались к отказу от своей веры. Уния вызвала к жизни кровавые конфликты между приверженцами разных исповеданий и представителями разных народов, продолжающиеся и в наст. время. (Об истории униатской Церкви на украинско-белорус. землях см. в ст. Униатство .) На Полоцком Соборе 1839 г. униаты Белоруссии и Волыни были воссоединены с правосл. Церковью. Львовский Собор 1946 г. принял акт об упразднении Брестской унии. Ист.: АЗР. Т. 4 (1588-1632); Documenta unionis Berestensis eiusque auctorum (1590-1600)/Ed. A. G. Welykyj. R., 1970. Лит.: История РЦ. Кн. 5; Левицький О. Bhympiшhi стан Зaxiдhьopycьkoï Церкви в Польско-Литовскоï дepжabi в к. XVI ст. та yhiя//Руська icmopuчha бiблiomeka. Льbib, 1900. Т. 8; Жукович П. Н. Сеймовая борьба православного западнорусского дворянства с церковной унией (до 1619 г.). СПб., 1901; Грушевський М. С. Icmopiя Украïни - Руси. Льbib, 1907. Т. 6; Likowki E. Unia Brzeska. Warsz., 1907; Lewicki K. Ksie Konstantyn Ostrogski a unia Brzeska 1596 г. Lwów, 1933; Chodynicki K. Koció prawosawny a Rzeczpospolita Polska: Zarys historyczny, 1370-1632. Warsz., 1934; Halecki O. From Florence to Brest (1439-1596). Hamden, 1968; Великий А. Г. 3 лimonucy християнскоï Украïни. Рим, 1971. Т. 4; Icmopuчhuй контекст, укладення Берестейскоï yhiï i перше noyhiйhe nokoлihhя/Niд ред. Б. Гудзяка. Льbib, 1995; Дмитриев М. В. , Флоря Б. Н. , Яковенко С. Г. Брестская уния 1596 г. и обществ.-полит. борьба на Украине и в Белоруссии в кон. XVI - нач. XVII в. М., 1996. Ч. 1: Брестская уния 1596 г.: Ист. причины; Гудзяк Б. Криза i реформа: Киïвська мumponoлiя, Царгородський Nampiapxam и генеза Берестейськоï yhiï. Льbib, 2000. Б. Н. Флоря Рубрики: Ключевые слова: |
| В XVIII в. К.-П. л. стала богатейшей обителью на территории совр. Украины. Владения К.-П. л. находились в Киевском (53 вол.), Черниговском (34 вол.) и Новгород-Северском (49 вол.) наместничествах. На этих землях насчитывалось ок. 28 тыс. крепостных. В ведомстве лавры находилось 9 приписных монастырей: Больничный, Омбышский в Нежинском полку, Змиёвской и Синявский в Слободском Ахтырском полку, Свенский и Чёлнский в Белгородской губ., Дятловицкий на Правобережье (совр. Беларусь), пустыни Голосеевская и Китаевская киевская во имя Святой Троицы в Киевском полку. Эти обители со своими имениями непосредственно зависели от лавры, а не от епархиального начальства. Кроме того, во владении лавры находилось множество подворий (в Глухове, Воронеже, Стародубе, Кролевце и др.), 2 бумажные фабрики, 11 кирпичных, 6 стекольных заводов, свыше 160 винокурен, столько же мельниц, 2 конных завода. Ист.: ПВКДА; АЗР. Т. 2-4; АЮЗР. Т. 2. 161 (Сигизмунд III - Михаилу Рогозе по поводу Никифора (Тура)); АрхЮЗР. 1859. Ч. 1. Т. 1; 1872. Ч. 1. Т. 5; 1898. Ч. 1. Т. 9; Предсмертные письма Иоасафа Кроковского к царю и кн. Д. Голицыну о своей болезни//ЧОИДР. 1861. Т. 3. С. 193-195; [Левицкий О.] Письмо и стихи Варлаама Ясинского//Киев. старина. 1890. Т. 28. 3. С. 537-539; Описание док-тов архива западнорус. униатских митрополитов. СПб., 1897. Т. 1: 1470-1700; ПККДА. Т. 1; Акты и док-ты, относящиеся к истории Киевской академии. Отд. 2: (1721-1795). К., 1904-1908. 5 т.; Уния в док-тах: Сб./Сост.: В. А. Теплова, З. И. Зуева. Минск, 1997; Записки свт. Петра Могили/Упоряд.: I. В. Жиленко. К., 2011. Лит.: Самуил (Миславский), митр. Краткое ист. описание Киево-Печерской лавры. К., 17952, 1805; Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киево-Печерской лавры с присовокуплением разных грамот и выписок, объясняющих оное, также планов лавры и обеих пещер. К., 1831 2; он же (Бoлxobimihob), митр.) Buбpahi npaцi з icmopiï К., 1995; Петра Могилы стихиры и канон в благодарность за чудесное избавление Киево-Печерской лавры от неприятельского разорения в 1630 г.//Киевские ЕВ. |
| Из числа влиятельных правосл. магнатов Великого княжества Литовского в Киево-Печерском мон-ре до 1486 г. был похоронен видный полочанин пан Иван Зиновьевич (АЗР. Т. 1. 86. С. 106), а в 1506 г.- киевский воевода кн. Дмитрий Иванович Путятич-Друцкий. При жизни кн. Путятич-Друцкий не успел сделать вклад в Киево-Печерский монастырь «по своей души и тежъ по души родителей своихъ, которыи лежать въ манастыри Печерьскомъ у Святое Пречистое въ Киеве». Это известие источника указывает на то, что в сер. XV в. в обители также был похоронен видный сторонник Литовского вел. кн. Свидригайло Ольгердовича и член его рады - кн. Иван Семенович Путята Друцкий (АЗР. Т. 1. 224. С. 370; Lietuvos Metrika: Knyga 6. 2007. N 19. S. 63). А. В. Кузьмин Ист.: Патерик Киевского Печерского мон-ря/Изд.: Д. И. Абрамович. СПб., 1911. К., 1931p; ПСРЛ. Т. 1, 2, 35. С. 23, 41, 55, 65, 72, 73, 82, 86, 102, 106, 118, 119, 138, 140, 159, 161, 186, 188, 207, 208, 230; АЗР. Т. 1. 46. С. 59-60; 72. С. 92-93; 77. С. 98; 86. С. 105-106; 111. С. 130; 117. С. 143; 207. С. 355; 224. С. 369-371; АЮЗР. Т. 1. 48. С. 37; 53. С. 40; 76. С. 64-65; 80. С. 68; 82. С. 69; 88. С. 73-74; 232. С. 296; АСЗР. Т. 2. 5. С. 6; 13. С. 11; Голубев С. Т. Древний помянник Киево-Печерской лавры: (Кон. XV и нач. XVI ст.)//ЧИОНЛ. 1892. Кн. 6. Отд. 3. С. I-XIV, 1-88; АСЭИ. Т. 1. 279. С. 200; Ykpaïhcьki грамоти XV ст./Niдrom. тексту, вступ. ст. i коммент.: В. М. Pycahibcьkuй. К., 1965. 3. С. 30-31; Грамоти XIV ст./Упоряд., вступ. ст., коммент. i слов.-покаж.: М. М. Пещак. К., 1974. 72. С. 134-135; Lietuvos Metrika: Knyga 8 (1499-1514): Urašymu Knyga 8/Раг. A. Baliulis e. a. Vilnius, 1995. N 80. S. 126; N 83. S. 130; Knyga 564 (1553-1567): Viešuju reikalu Knyga 7. 1996. N 35. S. 56; N 68. S. 77; N 93. S. 100; Knyga 6 (1494-1506): Urašymu Knyga 6. 2007. N 19. S. 63-64; N 202. S. 147-148; Древнерус. патерики: Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик/Изд. подгот.: Л. А. Ольшевская и С. Н. Травников. М., 1999; Русина О. В. Mucaiлobe послання Сиксту IV за Синодальним списком//Украïнський археогр. щopiчhuk. Н. с. К., 2002. Вип. 7. С. 281-296; Фотий, митр. Киевский и всея Руси. Сочинения. Книга глаголемая Фотиос/Подгот. текстов: Н. А. Кобяк, А. И. Плигузов. М., 2005. 14. С. 293-308; 16-17. С. 321-336; Кузьмук О. С. ц. в Блuжhix лаври//Лаврський альм. К., 2007. Вип. 18. (Спецвип. 7); Ibakiha I. Ю. Археол. дocлiджehhя печерного комплексу Блuжhix печер НКПИКЗ у 1930-х рр.//Бoлxobimihobcьkuй щopiчhuk, 2010. К., 2011. С. 340-362. |
| Т. 50. СПб., 1997. С. 340–346; он же. «Самодержец» и «господин» великий московский князь Василий Дмитриевич//Слово и культура. М., 1998. Т. 2. С. 311–320; Донченко Н. Ф.Григорий Цамблак и антилатинская полемика XIV–XV вв.//Герменевтика древнерусской литературы. Сборник 10. М., 2000. С. 215–230; Дончева-Панайотова Н. Григорий Цамблак и българскителитературни традиции в Източна Европа XV–XVII вв. Вел. Търново, 2004; Турилов А. А. Григорий Цамблак//Православная энциклопедия. Т. 12. М., 2006. С. 583–592. Турилов А. А. Григорий Цамблак С. 583–592. ПСРЛ. Т. 35. С. 33, 55. РИБ. Т. 6. 39. Стб. 315–356; Фотий, митр.Указ. соч. 2. С. 115–130, 395–403; РФА. 125. С. 419–436. ПСРЛ. Т. 8. С. 88; Т. 17. Стб. 56–57; Т. 25. С. 242; Т. 35. С. 33, С. 55; Т. 42. С. 174. ПСРЛ. Т. 25. С. 242. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией (далее – АЗР). Т. 1. СПб., 1846. 23. С. 33; РИБ. Т. 6. 37. Стб. 307–310. АЗР. Т. 1. 24. С. 33–35; РИБ. Т. 6. 38. Стб. 309–314. АЗР. Т. 1. 25. С. 35–37. ОР ГИМ, Музейское собр., 1209, л. 226–227. Дончева-Панайотова Н. Указ. соч. С. 59. РИБ. Т. 6. 39. Стб. 315–356; Фотий, митр.Указ. соч . 2. С. 115–130, 395–403; РФА. 125. С. 419–436. РИБ. Т. 6. 40. Стб. 357–360. Турилов А. А. Григорий Цамблак. С. 583–592. Fijalek J. Biskupstwagreckie w ziemiachruskichodpolowy XIV w. napodstawiezrodelgreckich//Kwartalnikhistoryczny. Lwów, 1897. S. 51. ПСРЛ. Т. 40. С. 133. Цит. по: Яцимирский А. И. Григорий Цамблак. СПб., 1904. С. 190. Monczak J. Florentine Ecumenism in the Kyivan Church.R., 1987. P. 154, 156. Цит. по: Турилов А. А. Григорий Цамблак. С. 583–592. ПСРЛ. Т. 8. С. 89–90; Т. 25. С. 243–244; Т. 42. С. 175–176. Яцимирский А. И. Григорий Цамблак: Очерк его жизни, административной и книжной деятельности. СПб., 1904. С. 191–195. Там же. С. 191–195. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 418; Т. 27. С. 267–268, 341–342. Liber cancellariae Stanislai Ciolek/Hrsg. J. Caro. Wien, 1875. T. 2. 72. Цит. по: Турилов А.А. Григорий Цамблак. С. 583–592. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 426; Т. 8. С. 90; Т. 25. С. 244. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 412; ПСРЛ. Т. 8. С. 90; Т. 24. С. 180; Т. 25. С. 244; Т. 42. С. 177. Турилов А. А. Григорий Цамблак. С. 583–592. ПСРЛ. Т. 8. С. 86–87; Т. 25. С. 241; Т. 35. С. 33, 55. Там же. Т. 17. Стб. 57; см. также: Т. 8. С. 90; Т. 25. С. 244; Т. 35. С. 56. Там же. Т. 8. С. 88; Т. 17. Стб. 56, 57; Т. 25. С. 242; Т. 35. С. 55. Там же. Т. 8. С. 88; Т. 17. Стб. 57; Т. 25. С. 242; Т. 35. С. 55; Т. 42. С. 174–175. |
|
|
