| С. Ш. Об училищах для девиц духовного звания//Чтения. 1866. Кн. 1. Савва (Тихомиров), архиеп. (см. библиогр. к § 9). Соколов В. А. Годы студенчества (1870–1874)//БВ. 1916. Т. 2. Теодорович Т. П. К сорокалетию пастырства. Воспоминания. Варшава, 1935. Т. 2. Терновский С. А. Историческая записка о состоянии Казанской Духовной Академии после ее преобразования. 1870–1892. Казань, 1892. Титлинов Б. В. Духовная школа в России в XIX в. Варшава, 1909. Т. 2. Титов Ф. Две справки по вопросу о преобразовании духовных академий в России в XIX в. (1869–1884)//Христ. чт. 1907. Ч. 1. Титов Ф. Киевская Академия в эпоху реформ//ТКДА. 1911. 7–8; 1912. 1–2, 4, 7–8; 1913. 1–4; 1914. 1. Титов Ф. Преобразование духовных академий в России в XIX веке//ТКДА. 1906. 2. Устав и штаты духовных академий, высочайше утвержденные 30-го мая 1869 г. СПб., 1869; то же в: Христ. чт. 1869. Ч. 2. Устав и штаты православных духовных академий, высочайше утвержденные 20-го апреля 1884 г. СПб., 1884. Устав православных духовных семинарий и училищ. СПб., 1896. Харлампович К. Казанская Духовная Академия//ПБЭ. Т. 8. Ст. 702–853. Чистович И. С. Петербургская Духовная Академия за прошедшие 30 лет (1858–1888). СПб., 1889. Cyprian (Kern), archim. L’enseignement (см. библиогр. к § 20). Winogradov W. Die russische orthodoxe theologische Wissenschaft als Vertreterin der autentischen Theologie der Orthodoxen Kirche Rußlands//Münchener Theologische Zeitschrift. 1952. Bd 3. Сокращения в названиях изданий ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Академии наук. СПб., 1836. 4 т. АЗР — Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1846–1853. 5 т. АИ — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1841. 5 т. Арх. ЮЗР — Архив Юго-Западной России. К., 1864. Т. 2–3 АЮЗР — Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. К., 1863–1892. Т. 3, 10, 14 |
| Соч.: Алфавит духовный. К., 1710; Послание кн. И. Корибуту-Вишневецкому//Вестник Юго-Зап. и Зап. России. 1862. Июль. С. 54-55; Письмо от 31 дек. 1632 г.// Кулиш П. А. Материалы для истории воссоединения Руси. М., 1877. Т. 1. 15. С. 130-132; Письмо царю Михаилу Федоровичу от 4 дек. 1622 г.//Воссоединение Украины с Россией: Док-ты и мат-лы. М., 1953. Т. 1. С. 27-28, 227-229; Письма царю и патриарху (в сокращении)// Грушевський М. С. Icmopiя укр. лim-pu. К., 1996. Т. 6. С. 7-10; Неискусозлобному собору честных отроков богоспасаемаго града Луцка//Там же. С. 153-154; Кондицыя, господином братиям священникам належачая//Там же. С. 155-156. Ист.: Летопись о первозачатии и создании Густынского мон-ря. М., 1845; АЗР. Т. 4. 233; ПККДА. Т. 1. Отд. 1. С. 131; Т. 2. Отд. 1. С. 17, 113, 126, 128; АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 4, 7; Ч. 2. Т. 1. С. 178, 346; Летопись Густынского мон-ря/Сообщ. О. М. Бодянский//ЧОИДР. 1848. Т. 8. Отд. 2. С. 1-76. Лит.: Говорский К. Копинский Исайя//Вестник Зап. России. 1864. Т. 1. С. 117-118; Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864; Голубев C. T. Петр (Могила) и Исайя (Копинский)//ПО. 1874. Т. 1. 2. С. 210-243; 3. С. 303-326; он же. Удаление Исайи (Копинского) из Киево-Михайловского мон-ря//Киевские ЕВ. 1874. 1. С. 11-18; 2. С. 41-48; Киево-Златоверхо-Михайловский мон-рь: Ист. очерк от основания его до настоящего времени. К., 1889; Добрянский А. И. История епископов 3 соединенных епархий: Перемышльской, Самборской и Саноцкой от наидавнейших времен до 1794 г. Львов, 1893; Возняк М. Старе украïнське письменство. Льbib, 1922; он же. Icmopiя укр. лim-pu. Льbib, 1992; Bendza M. Prawosawna diecezja Przemyska w latach 1596-1681: Studium historyczno-kanoniczne. Warsz., 1982. S. 133-134; Hiчuk В. М. Фiлocoфcьki попередники Г. С. Сковороди//Фiлocoфcьka думка. 1985. 2. С. 69-80; Мицько I. З. Острозька слов " яно-греко-латинська akaдeмiя. К., 1990; Hiчuk В. М., Литвинов В. Д., Cmpamiй Я. М. Гyмahicmuчhi i peфopмaцiйhi iдeï на Ykpaïhi. К., 1991; Логвиненко О. |
| Его подлинная подпись присутствует на греческом Акте об учреждении Московского патриархата 1590 г. ( RegelW. Op. cit. P. 87). Diplomatastatutaria…P. 4. Monumenta confraternitatis… P. 121( тамжеилатинскийперевод: P. 125). «ν τ Λβε κα πσης Λεχας κα Μικρς ωσας» ( Diplomatastatutaria ... Р. 16), славянский перевод этой грамоты: Monumenta confraternitatis… Р. 129; там же (Р. 132) опубликован отрывок еще одной грамоты Иоакима V в славянском переводе, где патриарх шлет приветствие православным, «живущим в Малои Руси купно». В грамоте к царю Федору Ивановичу («Православному навышшему великому црю Феодору гдрю всеа Русии») Иоаким упоминает о «малой Росеи», говоря о распространении славы Московского царства: «Пишем и известуем твоему црьскому величеству яко благая славя црьская ти области не точию во [царс]твии твоем московской земли и в малой Росеи достиже, но во вся страны и народы и в конца всея вселенныя простране» ( Шпаков А. Я. Указ. соч. Приложения. Ч. 1. С. 8–9). Monumenta confraternitatis… P. 865;Крыловский А. С. Львовское ставропигиальное братство (Опыт церковно-исторического исследования). Приложения. Киев, 1904. С. 14. ΔελικνηςΚαλλνικος, Τ ν τος κδιξι το Πατριαρχικο… Τ. 3. Σ. 3. Diplomatastatutaria…P. 76, 81, 103, 105, 109, 110; Monumenta confraternitatis …P. 297. «W metropoliey Kyewskiej y Halickiey Maey Rosy» ( Diplomatastatutaria… P. 109). Monumenta confraternitatis …P. 397. См. другую грамоту Иеремии от ноября 1592 г.: Ibid. P. 393. ДАИ. Т. 2. С. 192, 202; Белякова Е. В., Мошкова Л. B., Опарина Т. А. Указ. соч. С. 423–424, 438–439. Был делегирован собором 1590 г. в Москву для доставки соборной грамоты по учреждению Московского патриаршества (его подлинная подпись присутствует на соборной грамоте 1590 г.). «Твое величество, царю, ничтоже от кого требуяй, но всем по вселенней иже во благочестии и православии живущим прохлаждение еси и утешение и окормление, паже же везде обретающимся от многоплеменитаго рода Росийскаго; от них же и мы обретаемии во граде Лвове духовнии, священици, дидаскалие, род Росийский и Греческий» (АЗР. Т. 4. СПб., 1851. С. 48). |
| Кметь В.Юрисдикцийний статус та структура (XII — сер. XVI Науковий 3. Львов, 2001. С. 131–155; Флоря Б. Н. Межконфессиональные отношения в Галицкой земле в XV–XVI вв. и восстановление Львовского православного епископства//Вестник церковной истории. 2018. 3/4(51/52). С. 99–124. АЗР. Т. 4. С. 29. Diplomatastatutaria…P. 74, 76, 81, 110. Вскоре после этого, в 1597 г., «экзархами престола Вселенского Константинопольского» были назначены в Киевской митрополии сразу три лица: Львовский епископ Гедеон, протосинкелл Кирилл (Лукарис) и князь Константин Острожский ( Hurmuzaki E., de. Documente privitoare la Istoria Românilor. Vol. XIII: Texte Greceti/Publ. de A. Papadopulos-Kerameus. Bucureti, 1909. P. 432; Малышевский И. И. Указ. соч. Т. 2 (приложение 1). С. 66). АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 191. ЧенцоваВ. Г. Охридский у XVII статус у 1686 право та 2019. С. 103–105. При этом Ченцова не приводит конкретных примеров деятельности приезжих архиеерев в Малой Руси (поставления священников, освящения храмов или каких-либо иных), которые бы могли послужить основанием для оптимизма. На деле же представители православного населения Речи Посполитой в это время жаловались на остутствие православной иерархии, отказывая также в признании Иосифу (Шумлянскому) и Иннокентию (Винницкому) и считая их отступниками, присоединившимися к унии ( Флоря Б. Н., Кочегаров К. А., Чеснокова Η. П., Яфарова Μ. Р. Указ. соч. С. 100–102). Воссоединение Киевской митрополии… С. 416–417. Эйнгорн В. О. Сношения малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. С. 998–1000, примеч. 780. Воссоединение Киевской митрополии… С. 607. Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 393, примеч. 81. В марте 1682 г. Иван Мазепа в Посольском приказе, говоря о выборах Киевского митрополита, докладывал о стремлении гетмана Самойловича склонить малороссийское духовенство к тому, чтобы «учинить митрополию в Киеве за благословением Святейшаго Московского патриарха» (Воссоединение Киевской митрополии… С. 323). Царское правительство в лице Федора Алексеевича как раз тогда же изучало настроения в Константинопольском патриархате по поводу возможности переподчинения Киевской митрополии (Там же. С. 289–295, 316). |
| Первоначально М. не поддерживал Григория , к-рый был поставлен на Киевскую кафедру в Риме униатским К-польским патриархом Григорием III Маммой . Вместе с Черниговским и Брянским еп. Евфимием (впосл. епископ Суздальский) М. был в числе наиболее последовательных сторонников поддержки в ВКЛ прав Киевского митр. Ионы. Известно неск. посланий Ионы, одним из адресатов к-рых был М. В 1459 г. через земли его епархии проходил путь московских послов - настоятелей Троице-Сергиева мон-ря игум. Вассиана I (Рыло) и Кирилло-Белозерского мон-ря Кассиана, направленных в Киев к вдовствующей Киевской вел. кнг. Анастасии Васильевне Московке, ее детям и братии Киево-Печерского мон-ря с целью агитации в поддержку митр. Ионы. В апр.-дек. 1459 г. в Москве проходили переговоры с королевскими послами писарем Якубом и киевским боярином Ивашенцем, которым сообщили о непризнании московской стороной прав Григория на Киевскую кафедру, о поездке митрополичьих московских послов в ВКЛ и мнении митр. Ионы о происходящих событиях (ПДРКП. 87-88/I. Стб. 645-664; РФА. 2008. 24. С. 137-140; 34. С. 160-161; 51. С. 193-196). 13 дек. 1459 г. по этому поводу М. было отправлено послание правосл. епископов Сев.-Вост. Руси (ПДРКП. 84. Стб. 632). Однако к апр. 1460 г., после Берестейского съезда, когда стало известно о постоянстве позиции кор. Казимира IV Ягеллончика в вопросе о митр. Григории, М. вслед за большинством правосл. архиереев (прежде всего Полоцким еп. Каллистом) изменил свою позицию и, по-видимому, формально признал его права на Киевскую кафедру. Вместе с тем в источниках нет сведений о прямых контактах между М. и Киевским митр. Григорием. Занятие М. Смоленской кафедры привело к увеличению внимания вкладчиков к его Черейскому мон-рю. В 1454 г. обители и «господину отцу своему и по плоти брату моему Мисаилу, владыце Смоленскому» его родной брат пожаловал «свое дельницо, што на мене пришло, отчины и дедины» (АСЗР. Т. 2. 1. С. 3). В 1465-1468 гг. обитель получила ряд пожалований от князей Друцких. В 1465 г. в мон-рь был сделан вклад матерью М. инокиней Агафией, к-рая «записала есми бонду свою, у Витебску, селце Улановичи» в Черейский мон-рь и «сыну своему Мисайлу, владыце Смоленьскому, со всим с тым, што к тому селцу слушает, с пашною землею и с водами и сеножатьми» для «своей души и на память и всему роду своему». За этот вклад М. должен «мене кормити и мною печаловатися до моего живота, а по моем животе душею моею печаловатися ему» (АЗР. Т. 3. 101/I-VII. С. 230-233). Расширение владений обители, созданной М., укрепляло его положение не только на Смоленщине, но и в Витебской губ., входившей в состав Полоцкой епархии, архиереи к-рой были очень влиятельны при Виленском дворе. В столице ВКЛ Смоленский архиерей добился подтверждения прав обители кор. Казимиром Ягеллончиком. |
| актов (гл. обр. публично-правовых) и скрепляющих их печатей. В посл. четв. XVIII - 1-й трети XIX в. акты довольно интенсивно издавались (Н. И. Новиковым, Амвросием, СГГД) и изучались (М. М. Щербатовым, В. В. Крестининым, А. Л. Шлёцером, К. Ф. Калайдовичем, Евгением (Болховитиновым)). В обобщающих работах давался обзор разновидностей рус. грамот (С. Г. Саларёв, 1819) и излагались основы Д. по Гаттереру (К. П. Паулович, 1829) и Лелевелю (И. Н. Данилович, 1829). Огромное значение для развития рус. Д. имели многотомные актовые публикации Археографической комиссии 30-80-х гг. XIX в. (ААЭ, АИ, ДАИ, АЮ, АЮБДР). Наряду с публикациями актов Сев.-Вост. и Сев.-Зап. Руси появились серии изданий актов Зап. и Юго-Зап. Руси, входившей в состав Великого княжества Литовского (АЗР, АЮЗР, АрхЮЗР), а также актов по истории Кавказа. В XIX в. изучались преимущественно публично-правовые акты: договоры Руси с Грецией X в., ханские ярлыки рус. митрополитам, жалованные грамоты, духовные и договорные грамоты вел. и удельных князей XIV-XVI вв., уставные наместничьи, губные и земские грамоты, судные списки и правые грамоты. В кон. XIX - нач. XX в. усилилось внимание к частным актам, особенно к актам крестьянской и холопской зависимости XVI-XVII вв. (порядные грамоты и служилые кабалы). В дореволюционной историографии превалировал юридический подход к актам (установление зафиксированных в них норм права), в связи с чем широко практиковалось составление «сводных текстов» грамот по разновидностям. Занятые изучением юридического содержания актов, рус. дипломатисты не уделяли должного внимания их внешней форме и канцелярскому происхождению. Рус. Д. развивалась в отрыве от палеографии и сфрагистики, в чем было ее существенное отличие от западной. В 1883 г. вышла обобщающая статья Д. М. Мейчика с обзором юридического содержания основных разновидностей рус. грамот XIV-XV вв. Более полный обзор разновидностей рус. грамот XIV-XVII вв. представил С. А. Шумаков, связывавший происхождение нек-рых групп актов (напр., жалованных грамот) с перипетиями классовой борьбы (1917). |
| Ист.: Синодик//ДРВ. М., 17882. Ч. 6. С. 420-506; Codex diplomaticus Lithuaniae/Ed. E. Raczyski. Vratislaviae, 1845; Stryikowski M. Kronika polska, litewska, módzka i wszystkiej Rusi. Warsz., 18463. 2 t.; АЗР. 1846-1848. Т. 1-2; Bunge F. G. Liv-, Est- und Curländisches Urkundenbuch, nebst Regesten. Reval, 1853. Bd. 1: 1093-1300; ПСРЛ. СПб.; М.; Л., 1853-2003. Т. 1-42 (по указ.); Hirsch T. Die Chronik Wigands von Marburg//Scriptores rerum Prussicarum. Lpz., 1863. Bd. 2. S. 429-662; АЮЗР. 1863. Т. 1: 1361-1598; Die livländische Chronik Hermann " s von Wartberge/Übers. E. Strehlke. B.; Reval, 1864; Русско-ливонские акты/Собр.: К. Е. Напьерский. СПб., 1868; Грамоты вел. князей литовских с 1390 по 1569 г./Ред.: В. Антонович, К. Козловский. К., 1868; Синодик (субботник) Супрасльского мон-ря//АСЗР. 1870. Т. 9. С. 454-459; Дневник Люблинского сейма 1569 г. СПб., 1869; РИБ. 1878. Т. 4; 19082. Т. 6; 1882. Т. 7; 1903. Т. 19. 20; 1910. Т. 27; 1914. Т. 30; 1915. Т. 33; СбРИО. 1882. Т. 35; Codex epistolaris Vitoldi (1376-1430)/Ed. A. Prochaska. Cracoviae, 1882; Archiwum ksizt Lubartowiczów-Sanguszków w Sawucie. Lwów, 1887-1910. T. 1-7; Архангельский А. С. Борьба с католичеством и западнорус. лит-ра кон. XVI - 1-й пол. XVII в.//ЧОИДР. 1888. Кн. 1. Отд. 1. Прил. С. 1-166; Голубев С. Т. Материалы для истории Западнорус. Церкви. К., 1891. Вып. 1; он же. Древний помянник Киево-Печерской лавры (кон. XV и нач. XVI ст.)//ЧИОНЛ. 1892. Кн. 6. Отд. 3. С. I-XIV, 1-88; Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татар. время. СПб., 1892; Акты Литов. метрики. Варшава, 1896-1897. Т. 1. Вып. 1-2; Документы МАМЮ. М., 1897. Т. 1; ОДБМЮ. 1915. Т. 21; Акты Литовско-Русского гос-ва. М., 1899. Вып. 1; Де-Витте Е. И. Древний помянник Киево-Михайловского (Златоверхого) мон-ря (XVI-XVII вв.)//ЧИОНЛ. 1903. Кн. 17. Вып. 1. Отд. 3. С. 3-32; Вып. 3. Отд. 3. С. 33-48; Вып. 4. Отд. 3. С. 49-64; 1904. Кн. 18. Вып. 1. Отд. 3. С. 65-76; Monumenta Poloniae Vaticana. Kraków, 1914-1950. |
| Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. М., 1967. С. 124–125, 131–132, 170–172. Подробную характеристику соответствующих решений см.: Каптерев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. Евгений (Болховитинов), митр. История княжества псковского. Киев, 1831. Ч. 2. С. 84. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений... С. 76 и сл. Каштанов С. М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 130 и сл. См. жалованную грамоту 1554/55 г. Ростовскому архиепископу Никандру, которая, конечно, не была исключением: Сборник Археологического института. Кн. 4. С. 102 и сл. Каштанов С. М. Финансы... С. 161. Дополнения к Актам историческим. СПб., 1846. Т. 1. 46. АИ. 1841. Т. 1. 231. Древняя российская вивлиофика. М., 1790. Ч. 15. С. 16 и сл. Морозов В. Н. Грамоты. С. 307–308. АЗР. Т. 1. 43, 82, 177; Т. 2. 77, 78. В одном из этих документов, в грамоте 1512 г., в качестве десятинника выступает именно светское лицо — дворянин великого князя. Наиболее позднее упоминание десятинников см. в документе 1568 г.: Там же. Т. 3. 46. См. письмо киевского протопопа Матербожского митрополиту Сильвестру (1556–1568) о трудностях, с которыми он столкнулся, попытавшись выехать из Киева на Подолье для того, чтобы «рядностей церковных огледати и... пенези куничные выбирати»: АЮЗР. Т. 1. 238. Специальное исследование этого института см.: Лотоцький О. Coбophi крилоси на та Бiлoi Руси в XV–XVI вв.//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Льbib, 1896. Т. 9. Здесь и далее в изложении используются материалы исследования О. Лотоцкого. Как наиболее показательный пример приводится обычно соглашение Львовско-го архиепископа Макария с клиросом от 15 октября 1539 г. (АЮ3Р. Т. 1. 103). В отмеченном выше соглашении Львовского архиепископа с клиросом указано: «А наместника не мает владыка выбирать, едно крылошане, обравши, мають поведити владыце, а владыка его благословити мает». Владимирский-Буданов М. Ф. Церковные имущества...//Архив ЮЗР. Ч. 8. Т. 4. С. 146 и сл. И позднее представление о том, что епископ один не может совершать сделок с церковной землей, вызывало возражения у некоторых современников, утверждавших, что «владыке и духовенство закону русского... капитулы... яко духовенство рымское релеи не мають и порядку такового мети не могут» (Там же. 1883. Ч. 1. Т. 6. 42 (1591 г.)). |
| 555 См.: MCL. Р. 475–481 (две грамоты Рагозы об отлучении Г. Балабана и его же обращение к королю). См. также: Жукович 1901. С. 109; Макарий 1879. Т. IX. С. 541–542. 556 Об этом позднее сообщал Терлецкий, утверждая, что письмо примаса было вручено митрополиту в его, Терлецкого, присутствии (Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. 1. С. 450). Письмо Карнковского свидетельствует, что польское правительство следило за происходящим в православной церкви. 565 Флоря Б.Н. Брестские синоды и Брестская уния//Католицизм и православие в Средние века (Славяне и их соседи. Вып. 3). М., 1991. С. 69–73. 566 Как преемник Мелетия Хребтовича Потей занимает второе место после митрополита с титулом «прототрония» (АЗР. Т. 4. С. 67). 567 Климентий Огинский, архимандрит Городенский, Гедеон Брольницкий, архимандрит Лаврашовский, Василий, игумен Дубенский, Паисий, игумен Бытенский, Исайя, иеромонах и «эклезиарх» Супрасльского монастыря, Иоанн, протопоп киевского Софийского собора, Нестор Кузминич, протопоп Подгаецкий, нареченный игумен Минского монастыря «со прочими священнического и иноческого причту» (АЗР. Т. 4. С. 67). 571 С марта 1591 г. перемышльским епископом был М. Копыстенский (Жукович 1901. С. 112. Прим. 239). 573 АЗР. Т. IV. I–II. С. 71–75 (протестации Еремея Бориславского от 9 и 11 июля 1594 г. против осуждения Балабана и игумена Уневского монастыря Феодосия Терлецкого). 577 Там же. С. 448–450. Гуляницкий утверждал, что 10 июля в Жидичине, владении Гедеона Балабана, он встретил не только львовского епископа, но и Кирилла Терлецкого. Балабан якобы в присутствии возного стал расспрашивать Терлецкого о соборе, состоявшемся в Бресте, на который Балабана не пригласили. Терлецкий рассказал, будто тоже не знал о соборе и оказался в Бресте случайно. Лишь там он услышал «от людей, якобы там собор якись быти мел» и зашел навести справки в подворье Потея. Здесь он встретил несколько «простых попов», которые ему и рассказали о созванном соборе. Терлецкий был удивлен, что его на собор не пригласили и что собор созван вопреки сеймовому запрету. В присутствии Терлецкого было привезено и письмо от Карнковского с предупреждением о незаконности собора. В итоге Терлецкий заявил в ответ на вопрос Балабана, что «не было там ниякого собору, ани сеноду, поготовю нияких судов» и что он, Терлецкий, никаких соборных или судебных решений не подписывал. Об этой же ситуации см. также ниже. |
| Судя по данным пожалования Черейскому мон-рю 1454 г., Михаил постригся в монахи еще при жизни родителей. В актах 1578 и 1599 гг. содержатся сведения, что он был основателем и 1-м вкладчиком этой обители (АЗР. Т. 3. 101/I. С. 230-231; АСЗР. Т. 2. 1. С. 3). Учитывая время возведения М. на Смоленскую кафедру, надо признать, что Черейский мон-рь был основан не в 1454 г., а на несколько лет раньше. В его пользу М. «часть свою в именью Черейском до того монастыра наддал вечно и непорушно» (АСЗР. Т. 2. 18. С. 15). Эти владения ранее он получил «от братьи в том же именью в Череи» (АЗР. Т. 3. 101/I. С. 230). В период воспитания и образования М. усвоил идеи монашеской общежительной жизни. Судя по связям его семьи, М. мог обучаться как в Орше, так и в Смоленске, где общежительный устав мог быть им усвоен благодаря традиции, заложенной здесь пастырской деятельностью таких Смоленских архиереев, как еп. Даниил и свт. Михаил ; последний являлся учеником прп. Сергия Радонежского. Поэтому неслучайно, что главный престол собора в Черейском мон-ре М. посвятил Св. Троице. Приверженность М. общежительному уставу косвенно подтверждает и название одного из владений обители. По соседству с ней находилось «село притом же монастыре названное Объчина-Монастыр» (АСЗР. Т. 2. 18. С. 15). М. стал преемником Смоленского еп. Симеона († 3 марта 1445). Во 2-й пол. XV в. в круг родственников и соседей М. входили князья Друцкие, Мосальские, Лукомские и влиятельный при Виленском дворе королевский писарь Б. С. Сапежич (1471-1488). По-видимому, при избрании М. епископом Смоленским особенно важными оказались связи его семьи с князьями Друцкими, которые в Литовском великом княжестве (ВКЛ) через родство с литов. правосл. князьями Гольшанскими являлись ближайшими родственниками кор. Казимира IV Ягеллончика и князей Слуцких-Олельковичей, «сестричей» владимирского и вел. кн. Московского Василия II Васильевича Тёмного. Большое значение для победы последнего в 1436 г. в битве под с. Скорятином в Ростовском княжестве над войсками звенигородского кн. Василия Косого имела помощь кн. И. С. Бабы-Друцкого (ПСРЛ. Т. 25. С. 252). Его внук, кн. Ф. Ф. Конопля-Бабич-Соколинский, был женат на Марии, родной племяннице М. (АЗР. Т. 3. 101/VIII. С. 231; Wolff. 1895. S. 59-61), а младшие дети, князья Василий († после 1485) и Семен († 1455) Ивановичи Бабичи, служили в Москве при дворе вел. кн. Василия II и его сына вел. кн. Иоанна III Васильевича (РГБ ОР. Ф. 256. 349. Л. 153-154; ПСРЛ. Т. 25. С. 273; Wolff. 1895. S. 60-61). |
|
|
