| Σωτρ ατς με οκτειρον. Βασλειον τν ξαν, διδημα κα πορφραν μφιεσμνος, πολυκτμων νθρωπος κα δκαιος, πλοτ πιβρθων κα βοσκμασιν, ξαφνης τν πλοτον, τν δξαν, τν βασιλεαν, πτωχεσας πεκερατο. Ε δκαιος ν κενος, κα μεμπτος παρ πντας, κα οκ πδρα, τ το πλνου νεδρα κα σκμματα, σ φιλαμαρτμων οσα τλαινα, ψυχ τ ποισεις, ν τ τν δοκτων, συμβ πενεχθνα σοι; ψγορος νν πρχω, θρασς δ κα τν καρδαν, εκ κα μτην· μ τ Φαρισα συγκαταδικσς με, μλλον το Τελνου τν ταπενωσιν, παρσχου μοι μνε οκτρμον, δικαιοκρτα, κα τοτ συναρθμησον. ξμαρτον νυβρσας, τ σκεος τ τς σαρκς μου, οδα οκτρμον, λλ ν μετανο με παρλαβε, κα ν πιγνσει νακλεσαι, μ γνωμαι κτμα, μ βρμα το λλοτρου. Σωτρ ατς με οκτειρον. Ατεδωλον γενμην, τος πθεσι τν ψυχν μου καταμολνας, λλ ν μετανο με παρλαβε, κα ν πιγνσει νακλεσαι, μ γνωμαι κτμα, μ βρμα το λλοτρου. Σωτρ ατς με οκτειρον. Οκ κουσα τς φωνς σου, παρκουσα τς γραφς σου το Νομοθτου, λλ ν μετανο με παρλαβε, κα ν πιγνσει νακλεσαι, μ γνωμαι κτμα, μ βρμα το λλοτρου, Σωτρ ατς με οκτειρον. σα το Θεο, πρσβευε πρ μν Μεγλων τοπημτων, ες βθος κατενεχθεσα, ο κατεσχθης, λλ νδραμες λογισμ κρεττονι, πρς τν κροττην διαπρξεως, σαφς ρετν παραδξως, γγλων φσιν, Μαρα καταπλξασα. Δξα... μριστον τ οσ, σγχυτον τος προσποις θεολογ σε, τν Τριαδικν μαν Θετητα, ς μοβασλειον κα σνθρονον, βο σοι τ σμα, τ μγα, τ ν ψστοις, τρισσς μνολογομενον. Κα νν... Θεοτοκον Κα τκτεις κα παρθενεεις, κα μνεις δι μφοτρων, φσει Παρθνος, τεχθες καινζει νμους φσεως, νηδς δ κει μ λοχεουσα, Θες που θλει, νικται φσεως τξις· ποιε γρ σα βολεται. δ ε χος πλ. β Ερμς «κ νυκτς ρθρζοντα Φιλνθρωπε, φτισον δομαι, κα δγησον κμ, ν τος προστγμασ σου, κα δδαξν με Σωτρ, ποιεν τ θλημ σου». (Δς) Τν χαμα συγκπτουσαν μιμο ψυχ, πρσελθε, πρσπεσον, τος ποσ το ησο, να σε νορθσ· κα βηματσεις ρθς, τς τρβους το Κυρου. |
| – ησος μετ μεγλης παρετρησεν γανακτσεως κα ργς τν ξιμεμπτον συνθειαν τν ουδαων, τις προρχετο κ τς μεγλης τν πιτετραμμνων τ το ναο μελεας τε κα διαφορας. – Δι τοτο ερς τις θυμς κα ζλος ν ατ ξηγρθη κα γκαταλιπν τν φσει ατο πρατητα σπευσε ν κβλ τος βεβηλοντας «τν οκον το Πατρς ατο». – Κα δ, ς λγει ερς Εαγγελιστς, «ποισας φραγγλιον κ σχοινων πντας ξβαλεν κ το ερο» λγων ατος «μ ποιετε τν οκον το Πατρς μου οκον μπορου», ς λγει εαγγελιστς Ματθαος «σπλαιον λστν». Πσοι κα σμερον τν ερν ναν ντατοι ρχοντες ξ μελεα; κα λιγωρας ο μνον τν ν τος περιβλοις τν ερν ναν δοσοληψαν, λλ κα ν ατ τ να κα ν ατος τος δτοις το ναο, νθα τ θεα κα ερ τελεσιουργονται μυστμα, δκην γορς τν ν ατος εσοδν τε κα ξοδον νδρν κα παιδων πιτρπουσιν! Ο μαθητα το Κυρου μεγλως κ τοτου ξεπλγησαν, λλ’ ατκα κπληξις, ατν κατπαυσε μνησθντων τν ρημτων τς Γραφς « ζλος το οκου σου κατφαγ με». – ζλος, φ’ ο πρ τς τιμς κα τς δξης το οκου σου κατελφθην κατφαγ με, «καλν τ ζηλοσθαι ν καλ πντοτε», λγει κα πστολος. – λλ’ μες σμερον χομεν ρ γε τοιοτον ζλον; μπνεμεθα ρ γε π το ατο ζλου, φ’ ο νεπνεσθη κα Κριος μν βλπων τος πωλοντας κα γορζοντας, βεβηλοντας τν οκον το Πατρς ατο; Οδαμς· λλ τοναντον χομεν ζλον διπυρον ν τος οτιδανος κα φθαρτος, πμπαν δ ψυχρο κα ναισθητοντς σμεν ν τος ψστης σπουδαιτητος. – Κα κατ τοτο μοιζομεν πρς τος ποκριτς Φαρισαους, οτινες τν ζλον ατν ν τος οτιδανος κα σημντοις δεικνοντες «ποδεκατοντες τ δοσμον κα τ νηθον κα τ κμινον παρημλουν ντελς κενων, ξ ν ν λπς τι θ εηρστουν, «φκαν τ βαρτερα το νμου, τν κρσιν κα τν λεον κα τν πστιν». – ζλος μν στιν ο «κατ’ πγνωσιν». – Τατ εσι τ ναγκσαντα τν Δαβδ να επ «Οκ εσελεσομαι ες σκνωμα οκου σου, οκ ναβσομαι π κλνης στρωμνς μου, ο δσω πνον τος φθαλμος μου κα τος βλεφροις μου νυσταγμν κα νπαυσιν τος κροτφοις μου, ως ο ερω τπον τ Κυρφ, σκνωμα τ Θε ακβ». |
| Ως Θες κα πντων χων τν εξουσαν, ως δυνατς τ κρτος καθελν το θαντου πμπειν επηγγελω Χριστ, τ Πνεμα τ γιον, τ εκ Πατρς προερχμενον. Θεοτοκον Νμεις πλουσως τν χριν, τος σ υμνοσι, κα τν εκ σο τεχθντα προαιωνιον Λγον, Μτερ απειργαμε, πταισμτων τν φεσιν, τοτοις αιτουμνη πανχραντε. λλος Ο Προφτης Αββακομ Ει Μεσσαν δε ελθεν, ο δ Μεσσας Χριστς εστι, παρνομοι; τ απιστετε αυτ; ιδο παραγγονε, κα μαρτυρε αυτς ποιε, τ δωρ ονον επο ησε, Παρλυτον λγω συνσφιγξεν. Μ συνιντες τς Γραφς, πλανσθε πντες υμες Εβραοι νομοι, ντως γρ λθε Χριστς, κα πντας εφτισε, κα εν υμν δειξε πολλ σημεα κα τερστια, κα μτην αρνεσθε τν ντως ζων. Εν ργον δειξα ημν, κα πντες δη θαυμζετε, ανκραζε τος Ιουδαοις Χριστς, υμες περιτμνετε, κα εν Σαββτω νθρωπον, φησν, εμο δ τ εγκαλετε λοιπν, εγεραντι λγω Παρλυτον. ργα εποησα πολλ, κα δι ποον ργον λιθζετ με; τος Ιουδαοις Χριστς, ελγχων ανκραζεν, τι νθρωπον υγι λον λγω εποησα; μ κρνετε κατ " ψιν νθρωποι. Εν Αποστλοις ενεργν, κα εν Προφταις αυτς επαναπαυμενος, μετ το Πνεματος, τ χραντον γννημα, τς πατρικς φσεως Χριστ, τ θνη πρς σν επγνωσιν, ανγες τν σημεων σου. Δξα... Τρις αμριστε μονς, ναρχε Πτερ, Υι, κα Πνεμα γιον η εν μονδι Τρις, ομτιμε, σνθρονε ζωοποι, κτιστε Θε, σζε τος ανυμνοντς σε, κα ρσαι κινδνων κα θλψεων. Κα νν... Θεοτοκον Η εν γαστρ σου τν Θεν, απεριγρπτως χωρσασα Θενυμφε, Παρθενομτορ αγν μ παση πρεσβεουσα υπρ ημν, πως δι σο ρυσθμεν τν περιστσεων, πρς σ γρ αε καταφεγομεν. Καταβασα Ο Προφτης Αββακομ, τος νοερος οφθαλμος προερα Κριε, τν παρουσαν σου, δι κα ανκραζεν, Απ θαιμν ξει ο Θες, Δξα τ δξη σου Χριστ, δξα τ συγκαταβσει σου. Ωδ ε " Ο ειρμς Σ Κρι μου φς, εις τν κσμον ελλυθας, φς γιον επιστρφων, εκ ζοφδους αγνοας, τος πστει ανυμνοντς σε. Τν θεων εορτν, τν μεστητα φθσαντες, τ τλειον τς ενθου, αρετς εξασκσαι, σπουδσωμεν θεφρονες. |
| Во-первых, по свидетельству книги Деяний, действиями св. Филиппа руководил в данном случае Дух Божий ( Деян.8:29 ); во-вторых, в указанном месте вовсе не сказано того, о чем у нас идет речь, т. е. чтобы диакон Филипп изъяснил пророчество Исаии в смысле искупительных страданий Иисуса Христа, а просто сказано: «Филипп отверз уста свои и, начав от сего писания (ρξμενος π τς γραφς τατης), благовествовал ему (евнуху) об Иисусе», т.е. данное место послужило диакону Филиппу точкою отправления, поводом (а не темою) благовествовать об Иисусе Христе. – Чрезвычайно важно здесь иметь в виду то, что апостолы были все поражены смертью Иисуса Христа, и разбежались. Достаточно прислушаться к откровенной беседе двух учеников, на пути в Эммаус ( Лк.24:13–24 ), чтобы видеть, какой неожиданный удар нанесла вере учеников смерть Христа. В особенности режут по сердцу следующие слова: «А мы надеялись было, что Он есть тот, который должен избавить Израиля; но со всем тем, уже третий день ныне, как это произошло» (т. е. умер Христос). Апостол Павел, который потратил столько времени и сил на то, чтобы убедить своих читателей из иудеев (и язычников) в важности и необходимости смерти Иисуса Христа, ни разу не сослался на учение ветхого завета о крестной смерти Спасителя, в особенности на классическое место из книги пророка Исаии. Наоборот, он прямо говорит, что распятый Христос для иудеев соблазн (σκνδαλος ср. 1Кор.1:23 ). Это понятно только в том случае, если иудеи не имели учения о страждущем Мессии. В таргумах Онкелоса и Ионафана, памятниках 1-го века по Р.Х. 57 , также не содержится учения о страждущем Мессии. – Но теперь естественно спросить: как же понимали Иудеи ветхозаветные пророчества о страданиях Мессии, в особенности Ис.8 о страждущем за людей рабе Иегове? Некоторые говорили, что иудеи относили это пророчество к пророку Илии (ср. Сх.48:10); другие думали – к праведникам вообще, для которых страдания являются путем к славе (ср. Дан.11:33–35, 12:3 ; Пм.2:12–16, 4–5). LXX по крайней мере в Ис.42:6–7, 49:6 под рабом Иеговы разумели народ Израильский 58 , Таргумисты Онкелос и Ионафан, признавая мессианский смысл за Ис.52–53 , допуская страдания Мессии, в смысле уничтожения его, уклоняются говорить об искупительных страданиях Мессии. |
| Богочеловечество Личности Иисуса Христа подчёркивает, как известно, Новый Завет, когда касается: а) Божественной Природы ( Ин. 8, 58 : «истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь». Евр. 1, 3 : Сын Божий « ...сияние славы и образ ипостаси Его...»и т. д. и б) человеческой природы как носителя так называемых непорочных страстей ( Матф.21, 18 : «Поутру же, возвращаясь в город, взалкал». Матф.26, 38 : «душа Моя скорбит смертельно ...». Ин. 4, 7 : «Приходит женщина ... говорит ей Иисус: дай Мне пить». Ин. 12, 27 : «Душа Моя теперь возмутилась; и что Мне сказать? Отче! Избавь Меня от часа сего!» и т.д. См. также И. Панагопулос, Толкование Священного Писания , стр. 43: Личность Иисуса Христа и Священное Писание ω. Παναγοπολον, ρμηεα τς γας Γραφς, σ/43, Τ πρσωπο το I. Χριστο κα γα Γραγ). Очевидно, что всякое изменение Христологического догмата потрясло бы основы Церкви и подвергло бы непосредственной опасности её сотериологическую миссию. Такие опасности были многочисленны и очевидны уже с первых веков, когда многоименные исказители христианской истины, а также многоразличные представители философских и гностических систем пытались навязать своё учение, одни отрицая Божество, а другие Человечество Иисуса Христа или неслиянность Его человеческой природы. Во всяком случае, все ереси тем или иным способом подвергали сомнению единую Личность Христа. Здесь необходимо добавить, что первые попытки ложного истолкования и извращения христианского учения относительно Личности Иисуса Христа восходят к новозаветной эпохе и берут своё начало в той исторической среде, где предстояло произрасти христианской Истине как единственному, полному и спасительному проявлению Слова Божия. Эта среда представляла собой не что иное, как Иудейство и Язычество. 43 Факт оспаривания единой Личности Христа конкретизируется позднее в деле, осуществление которого взяли на себя Апологеты. В этой связи мы приводим один из важнейших особенностей их учения, вероятно, самый главный. Мы имеем в виду учение о Логосе, которое с почти полной вероятностью предвещало те опасности, с которыми предстояло столкнуться Церкви по прошествии не столь долгого 44 времени. 44 |
| (см.: Peri. 1980). Эта гипотеза была поддержана Крузелем, однако отвергнута специалистами по наследию блж. Иеронима (см.: Фокин. 2010. С. 74-75). Несостоятельность предположения Пери была доказана после обнаружения в 2012 г. греч. «Гомилий на псалмы» О. В наст. время автором соч. «59 бесед на псалмы» признается блж. Иероним; параллели с гомилиями О. объясняются зависимостью блж. Иеронима от его толкований (см.: Perrone. 2015. S. 8-9). Д. В. Смирнов О. как экзегет В основе экзегетики (κδοχ, ρμηνεα, ξγησις) О. как теории и практики толкования Свящ. Писания лежит идея о множественности смысла Писания (νος τς γραφς), к-рая, согласно О., не нарушает его единства. О. разрабатывал методы выявления этих смыслов: аллегорию, тропологию, анагогию, типологию и проч. О. предпринимал специальные усилия по выявлению наиболее точного текста Свящ. Писания, в особенности ВЗ (в «Гекзаплах»), став одним из первых в истории христианства знатоков и критиков библейского текста, т. н. буквы Писания. Нет практически ни одного сочинения О., в к-ром бы он не обращался к объяснению Свящ. Писания. В 4-й книге трактата «О началах» он разработал первую в истории патристики теорию библейской экзегезы («герменевтический трактат», по выражению М. Арль; см.: Harl M. [Notes]// Origène . Philocalie. 1983. Р. 181); в соч. «Против Цельса» обсуждает понятия и методы толкования. Эти вопросы О. неоднократно затрагивает и в многочисленных экзегетических сочинениях, посвященных толкованию отдельных книг Свящ. Писания. Принципы библейского толкования I. Богодухновенность. В основании экзегетики О. лежит представление об исключительном качестве Свящ. Писания, выраженное в концепции богодухновенности (θεοπνεστους εναι τς... γραφς - Orig. De princip. IV 1. 6; ср.: 2 Тим 3. 16). Под богодухновенностью О. понимает участие Бога в создании Библии: через Св. Духа (per Spiritum Dei - Orig. In Luc. hom. 1; ср.: «исповедуем, что библейские книги записаны Духом Божиим» - Contr. Cels. V 60); при участии Христа (De princip. |
| В толкованиях 15-го правила I Всел. Собора и 6-го правила IV Всел. Собора мы видели, что пресвитеры и диаконы рукополагаемы были всегда к точно определенной церкви, как ее священнослужители, и вписывались в клир этой церкви, и потому состояли в тесной связи со своею церковью. В виду таковой их связи, обусловливаемой рукоположением, они не могли сами, по своему произволу, разрывать эту связь, а это мог сделать лишь подлежащий епископ, считавший их, вследствие рукоположения, своими клириками, во всем канонически от него зависящими. Об этом в первые века издано было много правил, и настоящее (17) трулльское, являясь лишь повторением оных, предписывает, чтобы клирик, принадлежащий по своему рукоположению к данной епархии, не смел переходить на службу в другую епархию, без согласия и увольнительной грамоты своего епископа ( εκτо ς τς του οικεου επισκοπου εγγρφου πολυτικς, т.е. γραφς, sine proprii episcopi scripta dimissoria), которою он освобождался бы от связей с церковью, которой принадлежал, и с клиром, членом которого состоял, и, таким образом, получал бы увольнение из епархии. Таким образом, клирику, желающему перейти в другую епархию и стать членом клира оной, «необходимо, – по словам Вальсамона в толковании этого правила, – приносить с собою две грамоты от рукоположившего его, то есть представительную ( συστατικν) и увольнительную ( πολοτικν), чтобы первою мог воспользоваться для доказательства принадлежащей ему, по его словам, степени, а другою для того, чтобы мог беспрепятственно причислиться к клиру другой церкви» 1123 . Что такое представительная грамота, мы объяснили в толковании 12-го Ап. правила. Увольнительная грамота ( εγγραφον πολυτικς γραφς, πολυτικо ν γρμμα) есть письменный документ, коим подлежащий епископ разрешает своему клирику перейти в другую епархию, и этим освобождает его от канонической зависимости, в которой до тех пор состоял 1124 . Правило это определяет строгое взыскание с тех, кто не будет соблюдать этого: предписывает, именно, низложение как клирика, самовольно оставившего свою епархию, так и епископа, принявшего такого клирика без увольнительной грамоты подлежащего епископа; так как таковым поступком, по словам правила, унижается тот епископ, который совершил рукоположение, равно оскорбляется его достоинство и власть. Из строгости налагаемого наказания видно, сколь великим считали отцы Трулльского Собора это преступление и какое значение придавали они нарушению требований этого правила. |
| В толкованиях 15-го правила I Всел. Собора и 6-го правила IV Всел. Собора мы видели, что пресвитеры и диаконы рукополагаемы были всегда к точно определенной церкви, как ее священнослужители, и вписывались в клир этой церкви, и потому состояли в тесной связи со своею церковью. В виду таковой их связи, обусловливаемой рукоположением, они не могли сами, по своему произволу, разрывать эту связь, а это мог сделать лишь подлежащий епископ, считавший их, вследствие рукоположения, своими клириками, во всем канонически от него зависящими. Об этом в первые века издано было много правил, и настоящее (17) трулльское, являясь лишь повторением оных, предписывает, чтобы клирик, принадлежащий по своему рукоположению к данной епархии, не смел переходить на службу в другую епархию, без согласия и увольнительной грамоты своего епископа (εκτος τς του οικεου επισκοπου εγγρφου πολυτικς, т.е. γραφς, sine proprii episcopi scripta dimissoria), которою он освобождался бы от связей с церковью, которой принадлежал, и с клиром, членом которого состоял, и, таким образом, получал бы увольнение из епархии. Таким образом, клирику, желающему перейти в другую епархию и стать членом клира оной, " необходимо, - по словам Вальсамона в толковании этого правила, - приносить с собою две грамоты от рукоположившего его, то есть представительную (συστατικν) и увольнительную (πολοτικν), чтобы первою мог воспользоваться для доказательства принадлежащей ему, по его словам, степени, а другою для того, чтобы мог беспрепятственно причислиться к клиру другой церкви " Что такое представительная грамота, мы объяснили в толковании 12-го Ап. правила. Увольнительная грамота (εγγραφον πολυτικς γραφς, πολυτικον γρμμα) есть письменный документ, коим подлежащий епископ разрешает своему клирику перейти в другую епархию, и этим освобождает его от канонической зависимости, в которой до тех пор состоял Правило это определяет строгое взыскание с тех, кто не будет соблюдать этого: предписывает, именно, низложение как клирика, самовольно оставившего свою епархию, так и епископа, принявшего такого клирика без увольнительной грамоты подлежащего епископа; так как таковым поступком, по словам правила, унижается тот епископ, который совершил рукоположение, равно оскорбляется его достоинство и власть. Из строгости налагаемого наказания видно, сколь великим считали отцы Трулльского Собора это преступление и какое значение придавали они нарушению требований этого правила. |
| Eusebii, Contra Marcellum, ed. Gaisford, p. 390 [annotatio к c. Marc. I, 4, 2]. Παυλνον. Cur ideo hunc magnifice laudet ignoro, nisi quod inter primos ad Arii partes tuendos cum Eusebio Caesariensi, Theodoto Laodlceae, Patrophilo Scythopolitano, Eusebio Nicomediensi episcopo accessit, quod docet Athanasius [см. Athan. de synodis, n. 17], et gloriatur ipse Arius in Epist. ad Eusebium in Theodoret, 1. I, c. 5. Non est autem ille Paulinus de quo frequentior apud Athanasium mentio, qui a Luciphero Calaritano ordinatus partes suas habuit in schismate illo Antiochensi famosissimo, quanquam etiam episcopus Antiochensis (fuit autem haec Antistitum Antiochensium successio: Tyrannus, Vitalius, Philogonius, Paulinus iste, Eustathius, alter Paulinus [т. e. известный Павлин, глава антиохийских евстафиан, поставленный в епископы Лукифером, первый законный преемник св. Евстафия с евстафианской точки зрения, а не предполагаемый арианский преемник Евстафия]); quinquennio praefuit ecclesiae Antiochenae, Tyro translatus. Obierat ante Concilium Nicaenum. [Таким образом Montacutius в отличие от Ле-кьена относится с доверием к показанию позднейших авторов, что Павлин был епископом Антиохии 5 лет; но очевидно это с его точки зрения не противоречит предположению, что Павлин был преемником Филогония и умер раньше 325 года, так как начало арианского спора обычно относят к 318 году; но с этими 5-ю годами трудно согласить сообщение Филосторгия, что Аетий пришел в Антиохию к Павлину, который только недавно, ρτως, перешел сюда из Тира, и спустя 6 месяцев по переходе его из Тира или по прибытии к нему Аетия умер, и тот факт, что Филогоний подписал τμος, который разсылался св. Александром александрийским не в самом начале арианского спора]. Hunc profusissime in Historia dilaudat Eusebius 1. X, c. 4 ubi totus est panegyristes. Disces autem inde cur hic ab eo dicatur διαπρεπς τς τν Τυρων κκλησας praefuisse. Extat ad illum contribulem et σμψυφον suum epistola Eusebii Nicomediensis alastores, ap. Theodoret 1. I, c. 6 et ni fallor idem est cui librum περ τοπικν νομτων τς θεας γραφς hactenus ineditum [теперь это сочинение издано Klostermann " ом в Texte und Untersuchungen, Neue Folge VIII, 2 – Harnack, Chronologie II, 122] scripsit, et eodem elogio isthic quoque exornat. |
| Смысл его такой: св. Писания не дело человеческого духа, но имеют божественное происхождение, потому что Автор их – Сам Бог . Что Ориген именно эту мысль ставит последней целью своих рассуждений в первых семи параграфах четвёртой книги, хотя ближайшим образом устанавливает собственно божественный характер св. Писания, это очевидно из его слов, через которые он переходит к дальнейшему исследованию о смыслах св. книг. „После беглого рассуждения о боговдохновенности божественного Писания, – говорит он в восьмом параграфе, – необходимо перейти к способу чтения и понимания Писания” 21 и т. д. В этих словах ясно именно сознание, что Бог – Первовиновник св. книг. Поэтому-то в заключительных выводах отдельных доказательств выражения: θεας ε ναι τς Γραφς и „ θεοπνεστους ε ναι τς Γραφς” и употребляются Оригеном как равнозначащие. Хотя слово „ θεοπνεστια”=боговдохновенность собственно имеет двойное значение, у Оригена по большей части предполагается причинное отношение Духа Божьего к происхождению св. Писания 22 . Такой смысл имеют выражения александрийца: „ Λ για γου Πνεματος” или „ ευαγγλια, Πνεμα γμον γραφεν” и др. Они совершенно соответствуют формулам латинских церковных писателей: „scriptura sacra а Deo inspirata” или же „divino Spiritu afflata” и пр. Без сомнения это божественное авторство предполагается Оригеном в словах гомилии на пророка Иеремию: „Нет ничего ни в пророчестве, ни в законе, ни в евангелии, ни в апостоле, что не произошло бы из полноты божественного величия” 23 . Такое авторство, впрочем, не исключало человеческой деятельности самого писателя, не делало из него чисто механическое, страдательное орудие. За это говорит уже первая часть только что приведённой фразы из гомилии Оригена а именно: „св. книги дышат полнотой Духа” 24 . Прибавка эта характерна именно тем, что исключает идею чисто пассивного вдохновения. Протестантские учёные: Кремер, Толлук и др. желают даже видеть в прибавке, какое-то свободомыслие александрийца, но конечно, совершенно голословно 25 . |
|
|
