| О Божественной сущности здесь нет упоминания. Эта особенность в делении сущностей, сама по себе для нас безразличная, обращает на себя наше внимание самым названием этого особого рода сущности: отсюда становится очевидным, что самостоятельность (полная — «παν») существования (τ καθ " εαυτ φεστναι) составляет отличие (в сравнении с общей природой) неделимого всякой природы (и недуховной), а не только разумной; следовательно, это не есть особенность личности, отличающая последнюю от индивидуальной духовной природы. 214 Op. Max., col. 265, 301. 215 Ε ον κατ φσιν πρσεστι τος νοερος, ατεξοσιος κνησις, ρα παν νοερν και φσει θελητικν. Θλησιν γρ τ ατεξοσιον μακριος ρσατο Διδοχος Φωτικς εναι [Итак, если по природе свойственно умным [существам] самовластное движение, то всякое умное [существо] будет по природе и обладающим волей. Ведь блаженный Диадох Фотикийский определил волю как самовластие] Col. 301. 216 Op. Max., t. II, col. 149. 217 Υποστατικ δε ποιτης, Πατρς μεν τ γννητον, Το δε τ γεννητν, και Πνεματος γιου τ κπορευτν, γουν γγεννησια, και γννησις και κπρευσις, περ και ιδιτητας νομζουσι [Ипостасное же качество Отца — нерожденность; Сына — рожденность; а Духа Святого — исходящесть, то есть нерождение, рождение и исхождение, которые называются и отличительными особенностями]. Col. 249. 218 Col. 300, 96. 219 Κυριτερν τε και πρτον ιδωμα πσης μλιστα φσεως Λογικς, κατ " φεσιν ατς καλστηκε κνησις [Самым главным и первым отличительным свойством всякой разумной природы является движение согласно своему устремлению]. Col. 56. 220 Τ γρ της κατ φεσιν ορεκτικς στερημνον κινσεως, και πσης ζωτικς δυνμεως μοιρσειεν αν [Ибо лишенное целеустремленного движения было бы чуждо и всякой жизненной силы]. Col. 49. 221 Ε μεν φυσικν τ ργανον φατε, σγχρονος σται καθ " μας Λγος τ σαρκ, σαρξ τω Λγω συναδιος· παν γρ κεχρημνον φυσικ ργνω, σγχρονον τοτο χει· σπερ τ σμα, ψυχ [Если вы назовете орган природным, то Слово будет, по–вашему, со–временным плоти, или плоть — совечной Слову: ведь все пользующееся природным органом имеет его со–временным себе, как душа — тело]. |
| Plato and Stoa in Hippolytus’ Theology//ICS. 11, 1983. Р. 265–268]). О Λγος νδιθετος см. Филон, Abr. 83; Mos. 2.127, 129; Spec. 4.69. У христианских авторов, предшествующих Ипполиту, прежде всего: Феофил Антиохийский . К Автолику, II.10: «χων ον θες τν αυτο λγον νδιθετον ν τος δοις σπλγχνοις γννησεν ατν (Итак, Бог, имея Свое Слово в собственных недрах родил Его)», 22: «τν λγον τν ντα δι παντς νδιθετον ν καρδ θεο (Сын есть Слово всегда сущее в недре Бога)»; Ср. Тертуллиан. Против Праксея, 5; Ориген. Против Цельса, VI.65. 135 Логос рождается от Отца как отдельная ипостась. Λγος νδιθετος становится Λγος προφορικς (ср. у Феофила. К Автолику, II.10:22). Мирослав Маркович замечает по этому поводу: «Единственное значимое различие между «первородным» сыном... и остальными существами заключается в том, что Сын состоит из чистого бытия, то есть из той же субстанции, что и Отец... тогда как остальные существа состоят из одного или нескольких из четырех основных элементов» (Marcovich М. Plato and Stoa in Hippolytus’ Theology. Р. 268). Ср.: «Недостатки, скрывавшиеся вообще в апологетической теологии, у Ипполита выразились во всей их крайности. Первоначально Бог существует один… Он заключает в себе “все” … и в Нем находится сокрытая мысль о всем универсе [νδιθετον το παντς λογισμν – Е.Х.]… В качестве отдельной ипостаси Он рождает Логос… Он мог бы Его и не родить, если бы не восхотел. Никаких мотивов для проявления Логоса во вне, кроме всемогущества Божия, Ипполит не допускает, и если по материи своего происхождения (ξ ντων) Логос отличается от тварей, то по форме, как созданный волею Божией, Он такая же тварь, как и все прочие». Спасский А.А. Указ. соч. С. 51. Ср.: «Един есть Бог, явивший Себя через Иисуса Христа, Сына Своего, Который есть слово Его вечное, происшедшее не из молчания, и Который во всем благоугодил Пославшему Его». Игнатий Богоносец . Послание к магнезийцам, 8//ПМА [М., 2008]. С. 344 (нижняя пагинация). С одной стороны, Ипполит, по-видимому, следует древней экзегетической традиции понимавшей под первыми стихами Книги Бытия: в начале, указание на то, что в Логосе Бог сотворил небо и землю. |
| Последний аргумент, каким св. Амвросий пользуется для доказательства учения о вечности Сына, представляет своего рода reductio ad absurdum 1204 . Ариане, собственно евномиане, анализируя понятие рождения (γννησις) вообще, как возникновение от другого во времени, в акте Рождения Сына видели доказательство его происхождения во времени. Амвросий пытается уничтожить силу этого возражения, доведя его до крайних, нелепых выводов. «Ты, говоря, что Отец существовал прежде Сына, указываешь мне на пример человеческого рождения, но обсуди, согласуются ли с Божественным Рождением примеры рождения земного. Ведь, если мы говорим о рождении человеческом, то ты не можешь отрицать, что в человеке у отца прежде существуют и страсти (passiones), чем у сына. Отец прежде возрастает, прежде стареет, прежде скорбит, прежде плачет. Итак, если сын по времени меньше, то отец старше по страданию. Если тот не освободился от возраста рождения, то этот не избежал стыда рождения» 1205 . «Если Божественное Рождение было подчинено времени, как это допускают на основании примера человеческого рождения (то должно было бы, следуя этому примеру, также допустить), что Отец носил Сына в телесном чреве, будучи обременён им в течение девяти месяцев. Да и каким образом (в этом случае) возможно рождение без (содействия) другого пола? Ты видишь, что (в Боге) не начинался ряд обыкновенного рождения, и при всём том считаешь плод подверженным некоторой телесной необходимости. Но в таком случае, так как ты ищешь обыкновения (usus) рождения, то я буду искать пола; ты требуешь времени, а я – порядка (ordinem); ты обращаешь внимание на конец, я же ищу начала» 1206 . Эти рассуждения напоминают нам некоторые замечания каппадокийцев, тринитарные воззрения которых развивались главным образом в борьбе с теми же евномианами. Св. Василий, желая опровергнуть возражение о Рождении Сына во времени, обращает внимание своих оппонентов на то, что Бог не может ожидать, подобно людям и животным, наступления зрелого возраста для того, чтобы родить Сына, но имеет в себе отечество, сораспростертое с Его вечностью (λλ τ αυτο διτητι συμπαρεκτεινομνην χει τν... πατρτητα) 1207 ; кроме того, телесное действие всегда связывается с известным трудом и напряжением, а допускать возможность чего-либо подобного в Божественной природе так же нечестиво, как и подчинять Божество самым постыдным страстям 1208 ; столь же бессмысленно допускать в Боге постепенное развитие плода по примеру человеческого рождения 1209 . |
| Там же 10 снизу. Относительно языческого значения «рожаниц», о которых так много говорят наши поучения, не так давно было высказано сомнение. Вот что говорит, например, чешский ученый г. Поливка (Этнографическое Обозрение 189. «Новые данные для истории рожаниц»): «в славянском переводе Гамартола (Летовник Георгия Амартола) «переведено γνεσις, γννησις рожденица», переводчик представлял себе рожденицу как подательницу доли, участи в жизни; но обособилась ли она уже у него в отдельное демоническое существо, определенно нельзя сказать на основании сообщенной выписки. Интересно, что тот же самый переводчик удержал греческ. εμαςμνη, что он не знал соответствующего славянского понятия. «Понятия о судице – fatum у нашего переводчика не было». А. Н. Веселовский (Розыскания в области русского духовного стиха, выпуск 5, 1889 г., стр. 178–179), возводя «род и рожаниц» к их древнейшим мифологическим основам, высказал также некоторое колебание по поводу выражений Слова Христолюбца, вариантов к чтению из пророчества Исаии в древних Паремейниках и в Вопросах Кирика, Саввы и Илии XII в.: «не произошло ли название Рожаниц во множественном числе при единственном числе Рода под влиянием позднейшего сближения Рожаницы с Богородицей, приведшего и к другому отождествлению: Рода с Рождеством?» – Остановимся прежде всего на славянских выражениях в переводе Георгия Амартола (берем текст по изд. Общ. Люб. Др. Письм. XXVI и LVI и греческий текст по изд. Муральта, Спб. 1859 г.): ειμαςμνη переводится еще (л. 30 об.) «естество сиречь рождение», «от естества» сиречь от рождения добра»; но чаще «рожденословие – γενεθλιαλογα (л. 27 об.) и др. – В древних текстах «Пророков с толкованиями» (значит, восходя до оригинала 1047 г. списка Упиря Лихого), а равно и в Паремейниках (начиная с Григоровичева XII–XIII вв., 1271 г. и др.). в чтении из Ис. 65:10–11 находим «рождениц», и «рожаниц» для греческого τ Τχ (См. в моем исследовании о Докторе Франциске Скорине 1888 г., стр. 229 в южно-русском тексте «нарочите», в чешской Библии 1506 г. sstiesstij, латинск. fortunae), которым готовят «трапезу», а бесам (τ δαιμον – бесом, кумирам) «чрьпание, черпала». Вот откуда объясняются выражения наших слов о «трапезе рожаницам», которые восходят к XI в. Достаточно приглядеться к нашим поучениям, чтобы видеть, как в них смешиваются явления древне-русского язычества с литературными сведениями. Другое дело, такое свидетельство (1130–1156 гг. Вопросы Кирика, Саввы и Ильи в Русск. Историч. Библ. Т. VI, стр. 31), как «аже се роду и рожянице крають хлебы и сиры и мед? – Бороняше вельма: негде, рече, молвить – горе пьющим рожянице»! Если в XII в. было так живо языческое представление о роде и рожаницах, то оно еще живее было у Глоссатора XI в., подставившего «рождениц» вм. греч. τχη. О рожаницах упоминают еще в XVI в. митр. Даниил и Домострой. Выше мы уже говорили о значении Рода и рожениц в языческих и суеверных представлениях. |
| После общих сих замечаний, приступаем к обозрению Ликодимовских надписей. В части церкви между притвором и куполом, как уже известно из статьи моей: «О разрытиях внутри российско-посольской церкви в Афинах» 1 , находится кимитирий 2 или ряд склепов, открытых мной в числе пяти. В южной оконечности сего кимитирия в стене есть ниша аршина в два ширины и высоты, и в пол-аршина глубины, с полукруглой поверх её аркой 3 . Над этой аркой во всю ширину её шла некогда надпись большими буквами вершка в полтора величины, коей сохранилось теперь только начало: 1. νθδε τθαπτε ν... Здесь погребён не... По-видимому, она есть самая древняя в церкви, и в тому времени, как написаны были другие, смежные с ней, надписи, была уже повреждена; от чего кто-то счёл за нужное повторить её. меньшими буквами. Но добрая заботливость древнего читателя древности не увенчалась желанным успехом. От его надписи осталось для потомства также немногое. Она состоит из слов: 2. νθδε τθαπτε νος τν σηκρη... Здесь погребён Неос асикри... Смысл надписи невразумителен. Самое имя: Неос неизвестно в христианском именословии, как имя собственное, нарицательным же в значении: новый, молодой, оно едва ли могло быть, судя по следующим за ним словам. Под этими двумя надписями написано буквами одной с 2 величины и по-видимому современно с ней: 3. γννησις Δσποινα. δ ξα του κ σμου. Рождество Владычица. слава мира. Смысл этой надписи остаётся для меня загадкой. Явно, что это есть хвалебное воззвание в Богородице; но как связываются части его одна с другой? К кому надобно относить слово: рождество? к Богоматери? к И. Христу? или к самому писавшему? Надпись эта находится по левую сторону нишевой арки. По правую, в соответственность её, но несколько ниже её, была другая, от которой читались слоги: .. ροτων εισσ.., не дающие никакой мысли. Непосредственно за словом: κ σμου предыдущей надписи начинается трёхстрочная надпись, теперь уже не существующая в той полноте, как мной была списана. Она доходила до самой арки, и при переправке последней неизбежно долженствовала быть тронутой. Она заключала в себе следующее: |
| «Εμαι ο Μιχαλ Καλσνικοφ, χριστιανς ορθδοξος» Με αφορμ την 100 επτειο απ τη γννηση το Ρσου σχεδιαστ πλων Πρωτοδικονος Βλαδμηρος Βασλικ Μιχαλ Καλσνικοφ Αυτ το τος σηματοδοτε την 100 επτειο απ την γννηση το M.T. Καλσνικοφ, το μεγλου Ρσου εφευρτη, το Κουλμπιν το εικοστο αινα. Αλλ, σε αντθεση με τις εφευρσεις το Κουλμπιν, οι περισστερες απ τις εφευρσεις το Καλσνικοφ ταν πολ απαιτητικς. Το αυτματο πλο τπου Καλσνικοφ χει γνει κατ κποιο τρπο «σμα κατατεθν» τς Ρωσας στον σγχρονο κσμο. Ωστσο, το ευρ κοιν αγνοε το γεγονς τι ο Μιχαλ Τιμοφεβιτς ταν πιστς και προς το τλος της ζως του βαπτστηκε Χριστιανς Ορθδοξος. Απ πο, ποιες εναι οι ρζες αυτο το Λεβσ τς εποχς μας; Οι ρζες του εναι βαθι λακς, ρωσικς. Ο πατρας, Τιμοφι Αλεξντροβιτς Καλσνικοφ (Καλσνικ) (1883-1930), ταν νας αγρτης, γεννημνος στην κωμπολη Σλβγκοροντ, τς περιοχς Αχτρσκι, τς περιφρειας το Χρκοβο. φυγε με τος γονες του για το Κουμπν (ΣτΜ: περιοχ στον Βρειο Κακασο), που παντρετηκε την Αλξανδρα Φρλοβνα (1884-1957), προερχμενη απ την περιφρεια Ορυλ, γνος μεγλης οικογνειας. Πολυμελς ταν κι η οικογνεια των Τιμοφι και Αλεξνδρας Καλσνικοφ: εχαν 19 παιδι, εκ των οποων μνο οκτ επζησαν. Το 1912, στα πλασια τς πολιτικς τς μετοκισης το Στολπιν , ο Τιμοφι Καλσνικοφ φυγε με την οικογνει του στην Δημοκρατα των Αλτι (ΣτΜ: συνορεει με Καζακστν, Κνα, Μογγολα). Ζοσαν σε ευημερα, χωρς ελλεψεις, κτι που φερε την συμφορ το 1930, την περοδο τς μεγλης οικονομικς φεσης. Συγκεκριμνα, ορμμενοι απ φθνο, οι γετονς τους, σπερναν παντο την φμη τι οι Καλσνικοφ εναι κουλκοι (ΣτΜ: εποροι αγρτες) και χαραμοφηδες, αν και οι τελευταοι δολευαν μνοι τους χωρς να καταφεγουν σε μισθωτος εργαζμενους. Με απφαση των αρμδιων αρχν, η οικογνεια Καλσνικοφ απελθηκε απ την περιοχ Αλτι στην περιοχ Τμσκ στον συνοικισμ Νζναγια Μαχοβα. Ο Μιχαλ δειξε ενδιαφρον για την τεχνολογα απ την παιδικ ηλικα: το ρεσε να αποσυναρμολογε και να μελετ διφορους μηχανισμος. Τα αγαπημνα του μαθματα στο σχολεο το συνοικισμο ταν η φυσικ, η γεωμετρα και η λογοτεχνα. Μετ την αποφοτησ του απ το σχολεο, ο Μιχαλ εργστηκε στο δρμο το Τουρκεστν-Σιβηρας, που το ενδιαφρον του για την τεχνολογα αναπτχθηκε περαιτρω. |
| Augustine himself, thus, acknowledged that a Trinitarian differentiation started with his decision to develop a divergent Trinitarian doctrine from the Orientals. However, he did not evaluate this differentiation as a menace for the one Christian truth professed throughout the West and the East. For him all these concepts and metaphors served to help understand the mystery of God, without the pretense of having discussed it thoroughly. Unfortunately, this differentiation proved to be fateful for the posterior relation between the Christian Churches in the West and the East, as the issue of the filioque will demonstrate. 3. Filioque The issue of filioque is the doctrinal statement that the Holy Spirit proceeds not only from the Father but also from the Son. The procession ( κπρευσις) as well as the non derivation ( γεννησα) and Only-derivation by generation ( γννησις) are the terms used in the early Christian tradition as indicators of the three distinctive divine Persons representing the One God. They were Scriptural terms, but, like several other terms, they could afford no expected intelligibility for the reader. For instance, there were places in Scripture where the idea of the Holy Spirit being sent by Christ/the Son is clearly expressed (John 16, 14). The question whether these particularities have had a bearing on the Ousia or hypostasis, though, was unambiguously perceived as relating only to the divine Persons. Pseudo-Justin , Pseudo-Cyril , and the Cappadocians emphasize that the terms γννητος, γεννητς and κπορευτς do not express Ousia, but instead modes of existence (hyparxis). “Modes of hyparxis could be interpreted either in the sense of origin or, as in the time of Leontius of Byzantium, in the sense of mode of existence or constitutive principle” (Prestige 248). The issue may seem very clear, since the particularities ( γεννησα, γννησις, κπρευσις) have had a bearing on the hypostases/Persons, and the hypostases/Persons are distinct from Ousia/substance; why then should this issue result in misunderstandings? In truth, the divine Persons are distinct, but they, too, contain each other by virtue of common Ousia. |
| Ты скажешь: «Что тебе так дался Ориген?» — Во первых, потому, что он — крупнейший Богослов и сильный, независимый ум; во вторых, потому, что он оказал неизмеримое влияние на все позднейшее Богословие. Что сказано об Оригене, то mutatis mutandis придется говорить и о других. Сам Афанасий Александрийский, — не только «Великий», но и подлинно великий, — в своих трех, т. е. в первом, втором и четвертом, Посланиях к Серапиону Тмуитскому о Духе Святом давший «исчерпывающее наследование о Нем, ставшее образцом для последующих писателей» , — аргументирует исключительно ad personas; он опирается, именно, главным образом на то, что признающие тварность Духа «разделяют и разлагают Троицу», тем подвергая опасности самое учение о Сыне, и т. п. Итак, Духа Святого Афанасию приходится признать едино–сущным, ибо иначе пришлось бы отвергнуть все то, что сказано о Сыне. Но даже Афанасий не уясняет, что же такое «κπρευσις, исхождение» Духа, в отличие от «γννησις, рождение» Сына. Из трех личных свойств ипостасей Божественных, — а именно: γεννησα, γννησις и εκπρευσις, — первые два духовно вполне понятны, тогда как последнее оказывается только знаком какого–то, еще предстоящего для постижения духовного опыта. Столь же формально возражали против духоборцев и Григорий Нисский с Василием Великим ; и они, несмотря на свою привычку к умственному парению, не смогли одолеть вопроса о Духе Святом. И у них Дух рассматривается при Отце и Сыне, а не самостоятельно. Св. Василий Великий, вероятно, более чем кто–нибудь способствовал подготовке умов ко Второму Вселенскому Собору, т. е. к осознанию догмата о Духе Святом. И, тем не менее, различие пресловутой терпимости св. Василия Великого в полемике с македонианами и вообще в вопросах пневматологии, в сравнении с горячностью всей духовной атмосферы при обсуждении вопросов логологии, быть может, в сильнейшей степени обусловлено различием во внутренней убежденности при занятии той и другой позиции . Невольно является подозрение, что это — не только терпимость к другим, но и собственная некоторая холодность к вопросу, собственное недостаточно острое проникновение его в сердце. И Василий Великий занимался едино–сущием Святого Духа, смотря на этот вопрос боковым зрением, тогда как точка наияснейшего зрения была направлена на едино–сущие Сына. Охотное и свободное исповедание и защита Сына вовлекали в как бы невольное и неизбежное исповедание и защиту Духа. |
| Но Христос «из-за неподвижности [Своего] намерения (δι τν τρεψαν τς προαιρσεως)» не совершил никакого греха в первом смысле этого слова , поэтому Он был «подобным нам [во всем], кроме одного греха » . Вследствие такого разделения прп. Максим преодолевает кажущееся противоречие между стихами 2 Кор. 5:21 и Евр. 5:21. Христос, «по [Своей] воле взвалив на Себя осуждение [нашей] природы на страдание [=страстность]», парадоксальным образом воспользовался этим осуждением как оружием против греха и смерти, наслаждения и муки . Ж.-К. Ларше выявляет у прп. Максима третье значение слова «грех». Грехом преподобный также считает «склонность ко греху, которую человек наследует при рождении» . Христос был свободен от этой склонности точно так же, как Он был свободен от личного греха. Таким образом, Христос воспринял грех как человеческую природу, имеющую тленность, смертность и страстность, но остался безгрешным, так как Он не только не совершил греха, но даже не имел к нему склонности . Прп. Максим различает происхождение (γνεσις), или становление, и рождение (γννησις). Через γνεσις Слово восприняло человеческую природу с теми чертами, которые имел первозданный Адам и которые «сущностно определяли человеческую природу соответственно ее логосу» . Через γννησις Логос стал тождественным человеку, сотворенному по образу Божьему, и воспринял с природой те ее черты, которые были следствием падения, то есть принял «по собственной воле уподобление человеку в тленности через [восприятие] рабский образа », чтобы взять на себя ответственность за грех человека . Добровольно восприняв в воплощении тленность, смертность и страстность, Он в своей земной жизни был подвержен им подобно нам . 6. Человеческие действия и воля Христа Для правильного понимания того, какое именно место в богословии прп. Максима занимает противопоставление Адама и Христа, необходимо помнить, что прп. Максиму пришлось отстаивать учения о двух волях во Христе и опровергать ересь монофелитства и моноэнергизма. Логос, восприняв человеческую природу, воспринял с ней также природное действие. Не может быть природы без действия, так как логос действия сращен с природой и ее характеризует. Если у природы отнять действие, то это приведет к распаду природы . То же самое относиться и к человеческой воле, без которой природа не может существовать. Приняв в себя всю полноту человеческой природы, то есть ее сущность и энергию, Христос «показал в обеих [то есть в сущности и энергии] обновление тропосов» . |
| Η Γννηση του Χριστο: εικονογραφα ΦΩΤΟΓΚΑΛΕΡΙ Η Γννηση του Χριστο εναι να μεγλο γεγονς για κθε Χριστιαν. Η ιερ ακολουθα της γιορτς και οι πολυριθμες εικνες της Γεννσεως του Χριστο γεμζουν τις καρδις των πιστν με ασθηση χαρς και αγαλλασης. Η εικονογραφα των Χριστουγννων πολλς φορς αποτλεσε αντικεμενο προσοχς ερευνητν, θεολγων και ιστορικν. Εδ και δο χιλιδες χρνια οι αγιογρφοι δημιουργον εικνες και τοιχογραφες της Γννησης, πνω στις οποες θα δομε να νεογννητο βρφος σε μια φτνη, την Παναγα, τον Ιωσφ, τα ζα, καθς και τη προσκνηση των Μγων, των βοσκν και των αγγλων. vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, Αντρι Ρουμπλιφ vk fb tw ok @ g+ lj Το Θεο βρφος, αγιογραφα. Μον Υπαπαντς (Σρτενσκι), Μσχα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο. Αγιογραφα. Μον Στουντνιτσα. Σερβα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο. Ελλδα. Σγχρονη αγιογραφα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, αγιογραφα. Καππαδοκα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, 16 αινας, Κεντρικ Ρωσα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, 18 αινας, Βουλγαρα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο. Αγιογραφα. Μον Βισκι Ντεντσνι. Σερβα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο. Αγιογραφα στον να των Αγων Αποστλων στη μον Πεκου. Σερβα. 14 αινας vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, 15 αινας, Τβερ (Ρωσα) vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, σγχρονη εικνα. Γεωργα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, σγχρονη εικνα. Γεωργα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, τλος 15 αινα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, σγχρονη εικνα. Γεωργα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο, σγχρονη εικνα. Γεωργα vk fb tw ok @ g+ lj Η Γννηση του Χριστο. Σερβα, σγχρονη εικνα Βαθμολογα: 8.2 Ψφοι: 14 Βαθμολογα: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Σχλια ΤΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΑ ΜΑΣ ΔΙΚΤΥΑ |
|
|
