| Возглавляемый им муфтият в декабре 2010 году выступил соучредителем Всероссийского муфтията. Избирался членом Общественной палаты Российской Федерации. В настоящее время фактически возглавляет Всероссийский муфтият. Юнкин Адельша, председатель Независимого ДУМ Пензенской области, муфтий Адельша Харисович Юнкин родился 13 марта 1936 года в селе Средняя Елюзань Городищенского района, Пензенской области в семье крестьян. По национальности татарин. Юнкин учился в бухарском медресе «Мир-Араб», а затем продолжил образование в ташкентском Исламском институте. После окончания учебы в 1981 году муфтий Талгат Таджуддин направил его служить в Астрахань, откуда он вернулся в Среднюю Елюзань. С 1991 года – мухтасиб, а с 1994 года – муфтий Пензенской области, председатель Независимого ДУМ Пензенской области в составе ЦДУМ. Якупов Валиулла, заместитель муфтия Татарстана, имам-хатыб (1963–2012) Валиулла Махмутович Якупов родился 4 сентября 1963 года в Казани. По национальности татарин. В 1987 году Якупов окончил Казанский химико-технологический институт имени С. М. Кирова. В ноябре 1990 года был избран председателем Молодежного центра исламской культуры «Иман». С 1992 года – имам-хатыб казанской Апанаевской мечети. С 1993 года по 1996 год был ректором казанского медресе «Мухаммадийя», в 1996–1998 годах работал заместителем имам-мухтасиба Казани ДУМ Республики Татарстан, в 1998 году избран первым заместителем муфтия Татарстана С 2008 года – заместитель муфтия Татарстана. С 2009 года – сопредседатель Экспертного совета по государственной религиоведческой экспертизе при Министерстве юстиции России. Кандидат исторических наук Валиулла Якупов является основателем первого в России издательства исламской литературы, автором целого ряда богословских и исторических трудов, активным публицистом и популяризатором ислама. Он также оказал серьезное влияние на становление системы исламского образования в Татарстане. 19 июля 2012 года был убит террористами в Казани. Посмертно был награжден Орденом Мужества и Орденом «Славы и чести» I степени. |
| Считаем, что уважение к достоинству личности является одним из важнейших показателей нравственного здоровья общества. Цивилизованное общество, правовое государство признает и охраняет достоинство каждой личности. Церкви будут и впредь способствовать утверждению достоинства личности в России. 2.2. Права человека Каждому человеку должно быть гарантировано соблюдение его прав и свобод. Христианам следует с помощью законных средств защищать эти права и бороться за освобождение людей от всякого рода притеснения и порабощения. В этом заключается суть библейских заповедей: «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Евангелие от Матфея 22:39 ) и «как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Евангелие от Матфея 7:12 ). Мы верим, что свобода мысли, совести и религии является основным и неотъемлемым правом человека. Она была признана в следующих документах, принятых ООН и положенных в основу Конституции Российской Федерации: – Всеобщая Декларация Прав человека ООН (1948 г.), ст. 18; – Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ст. 9; – Международный пакт о гражданских и политических правах (1976 г.), ст. 18; – Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений (1981 г.). Церкви высоко оценивают Конституцию РФ, принятую всенародным голосованием 12 июня 1993 года, особенно те положения, которые посвящены общечеловеческим правам и свободам. Вместе с тем мы считаем, что данные права и свободы необходимо охранять и защищать, а также наблюдать за правоприменительной практикой, касающейся этих конституционных норм, способствуя религиозной свободе. Свобода совести, вероисповедания и другие права человека, закрепленные Конституцией РФ, должны быть защищены государством. 2.3. Веротерпимость В последнее время все отчетливее стали проявляться нетерпимость и экстремизм, вражда и другие формы ксенофобии, терроризм и насилие. Человеческое сообщество еще не достигло той степени толерантности, при которой все без исключения политические, общественные и религиозные организации безоговорочно следовали бы принципам согласия, когда терпимость и особенно веротерпимость заняли бы положенное им место в сознании людей. |
| Представители 2-й парадигмы рассматривают З. как особую направленность свободной воли. Хотя такая направленность не является необходимой, тем не менее Бог учитывает ее в Своем замысле о мире. В рамках этого направления Плантинга разрабатывал «теоэпистемическую» концепцию Божественного предведения, «срединного знания» Богом буд. действий человека. Работавшая в том же направлении Э. Стамп развивала более традиц. концепцию морального и физического З. Бог попускает существование З. на том основании, что это является лучшим способом для человека познать ущербность собственной воли. Поскольку люди не могут осуществить возвращение к Богу собственными усилиями, а Бог не желает делать этого без них, Он как бы вынуждает их просить у Него исправить их волю ( Stump E. The Problem of Evil//Faith and Philosophy. 1985. Vol. 2. N 4. P. 392-423). Связь между З. и свободой под особым углом зрения рассматривал М. Марри, полагавший, что верующий человек может трактовать как З. саму «скрытность» Бога, поскольку она является одной из причин неверия. Однако, если бы Бог делал Свое существование и намерения слишком очевидными, люди были бы принуждаемы верить в Него и следовать Его заповедям, а это лишило бы и то и другое ценности ( Murray M. J. Coercion and the Hiddenness of God//American Philosophical Quarterly. 1993. Vol. 30. N 1. P. 27-38). В 3-й парадигме акцентируется воспитательный аспект допущения Богом З. В число ведущих представителей этого направления входит Хик, к-рый в монографии «Зло и Бог любви» ( Hick J. H. Evil and the God of Love. N. Y., 1966) и мн. статьях (см., напр.: Idem. An Irenaean Theodicy//Encountering Evil: Live Options in Theodicy/Ed. S. T. Davis. Atlanta, 1981. P. 39-68), исходя из учения сщмч. Иринея, еп. Лионского, указывал на то, что человек был создан только «по образу» Бога, но не «по подобию» - его он призван приобрести. Поэтому несовершенный и злой мир является подходящим «училищем» для души, к-рая должна становиться все более совершенной. Р. Суинберн в своих сочинениях ( Swinburne R. The Existence of God. Oxf., 1979; Idem. Providence and the Problem of Evil. Oxf., 1998) отстаивал идею, что «окружение» души, имеющее в т. ч. облик физического и морального З., постоянно ставит ее перед необходимостью выбора, к-рый, помимо его результатов в каждом отдельном случае, чрезвычайно важен также сам по себе, т. е. как чистый факт принятия осознанного морального решения. Гармоничный и предсказуемый мир лишил бы человека всякой «заслуги». Точно так же, если бы Бог просто «внедрил» в человека правильные представления о том, что надлежит делать, без самостоятельного опыта выбора между добром и З. человек не научился бы реально отличать божественные предписания от собственных случайных и ложных представлений. |
| Подробнее об этом эпизоде см.: Шаскольский И. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV в. Л., 1987. С. 142–166; Lind J. Magnus Eriksson som brigitingskonge i lyset af rusiske kilder//Birgitta: hendes voerk og hendes klostre i Norden. Kobenhavn, 1993. О политике вел. кн. Гедимина и Ольгерда в отношении католической Церкви см. подробнее: Рамм. Папство и Русь. С. 421–423; Пашуто. Образование Литовского государства. С. 190–208. О католической Церкви в великом княжестве Литовском см. подробнее: Грушевський. Icmopiя Ykpaihu—Pycu. Т. 5. С. 449–461; Chodynicky. Ko?sci?o³ prawos³awny; Trajdos. Ko?sci?o³ katolicki. Одной из важных причин принятия Литвой христианства по католическому образцу была постоянная угроза со стороны Тевтонского ордена, борьба с которым не прекращалась на протяжении всей истории княжества. Введение католицизма великими князьями литовскими лишало крестоносцев важнейшего аргумента обоснования их агрессии — «борьбы с язычниками». Об участии митр. Григория Цамблака в Констанцском Соборе подробнее см.: Prohaska A. D¹¿enia do unii cierkiewnej za Jagelly//Przegl¹d powszechny, 1896. T. 50; Грушевський. Icmopiя Ykpaihu—Pycu. Т. 5. С. 512–518; Яцимирский. Григорий Цамблак. С. 190–196; Бегунов Ю. К. К вопросу о церковно-политических планах Григория Цамблака//Советское славяноведение. 1981. 3; Първев Г., Банов К. Срештата на Григорий Цамблак с папа Мартин V на Събора в Констанц през 1418 г.//Исторически преглед. 1982, 5. Следует иметь в виду, что православные иерархи кон. XIV — нач. XV в., как византийские, так и русские, понимали церковную унию не как подчинение Восточной Церкви Римскому папе, а как соединение в результате всестороннего рассмотрения разногласий в догматах и обрядах. Об этом наглядно свидетельствует Слово митр. Григория Цамблака, произнесенное перед участниками Констанцского Собора (Яцимирский. Григорий Цамблак. С. 195–200). Кн. Свидригайло не был приверженцем православия: подобно кнн. Ягайлу и Витовту он исходил прежде всего из политических соображений. Как на его стороне, так и на стороне его противника Сигизмунда были католики и православные. Однако права, предоставленные кн. Свидригайло главным союзникам — православному боярству в нарушение условий Городельской унии, запрещавшей занимать некатоликам высшие государственные должности, давали его противникам, Ягайлу и Сигизмунду, повод обвинять кн. Свидригайло в приверженности «схизме». В этой ситуации предложение создания церковной унии было для него средством доказать папе и Базельскому Собору свою верность католицизму (Lewicki A. Powstanie Swidrygelly//Rozprawy Polskiej Akademii umietno?sci/Wydzia³ hist.-filozoficzny. Krak?ow, 1892. T. 29). |
| Среди них такие распространенные, как серафим, херувим, но и такие редкие, как фортоминъ Дан. 1 (см. Евсеев 1905, с. 2) со значением «вельможа», попавшее в славянский текст из греческой версии Феодотиона. К широко распространенным синтаксическим гебраизмам, которые не могут сами по себе оцениваться как указание на еврейский оригинал, относится, например, употребение предлога к греч. πρ ς после глаголов речи. Напротив, транслитерация ономастикона не указывает на оригинал в тех случаях, когда у данного имени уже есть устоявшаяся традиционная форма. Так, в переводе с МТ Песни традиционный орфографический облик имеют имя Соломона, название Иерусалима (см. Алексеев 1981), когда можно было бы ожидать шломо, ерушалаим. На основании имени китоврась Веселовский (1872) уверенно отнес известную притчу о Соломоне и Китоврасе к переводам с греческого оригинала, почему был вынужден признать совершенно очевидный гебраизм в этом тексте шамир «алмаз» позднейшей интерполяцией. Однако предположение об интерполяции оправдания в рукописной традиции не находит (Алексеев 1993, с. 68), тогда как объяснение формы китоврас из греч. κενταρος встречает непреодолимые трудности, если думать о прямом текстовом заимствовании (Алексеев 1987, с. 9). § 6. Латинское влияние на славянские библейские переводы Вопрос о латинском влиянии на древнейшие славянские библейские переводы имеет значение для выяснения истории христианизации славян. Миссия Кирилла и Мефодия была обращена к населению, бывшему христианским уже в течение нескольких десятилетий. Даже при существовании латинской литургии немалое число повседневных молитв должно было быть известно на местном языке. По-славянски могли произноситься проповеди , а устный славянский перевод мог сопровождать чтение Евангелия подобно тому, как это отмечено для миссионерского периода христианской церкви среди сирийцев (см. Metzger 1969), в какой-то степени в этой практике сохранилась традиция синагогального употребления таргума (см. Глава 4, § 3–4). Следовательно, термины христианского вероучения и ритуала могли и должны были иметь славянские эквиваленты. |
| В XIX в. принадлежать к К. (как и к др. орденам) было социально престижно, особенно для состоятельной части испанского общества недворянского происхождения. Вступление в орден помимо одобрения короля предполагало предоставление доказательств чистоты крови (ордены остались единственными офиц. учреждениями, которые не соблюдали указ, запрещавший требовать доказательства благородства и чистоты крови). К 1931 г. во всех 4 орденах было 350 рыцарей, из которых половина принадлежала к аристократии. В апр. 1931 г., в период Второй республики, был издан указ, упразднивший рыцарские ордены, совет и трибунал по делам орденов как гос. учреждения. Они получили статус общественных орг-ций и сохранили права на часть имущества - архив, б-ку, некоторые здания в приорате. Во время гражданской войны (1936-1939), когда мн. члены орденов погибли, архив и б-ка оказались под угрозой уничтожения и были переданы на хранение гос. учреждениям (архив стал частью Национального исторического архива (секция «Ordenes Militares»), а б-ка передана испан. Национальной б-ке). Республиканцы расстреляли последнего епископа-приора орденов Нарсисо де Эстенага. После окончания гражданской войны статус приората как особой церковной провинции был подтвержден соглашениями между Испанским гос-вом и Папским престолом (1941, 1946, 1953). Со смертью кор. Альфонсо XIII в 1941 г. прием новых братьев приостановился, поскольку по уставу только магистр и приор орденов могли принимать обеты и проводить обряд посвящения. В период после смерти Альфонсо XIII и до восстановления монархии ордены управлялись Королевским советом, имевшим статус общественной орг-ции. Первым после восстановления монархии магистром рыцарских орденов в 1981 г. стал инфант Хуан, гр. Барселоны (отец кор. Хуана Карлоса I), а с 1993 г. ордены возглавляет дон Карлос де Бурбон, принц обеих Сицилий, герц. Калабрии, инфант Испании (дядя кор. Хуана Карлоса I). В наст. время членами орденов являются 250 рыцарей. Орг-ция рыцарских орденов Сантьяго, Калатрава, Алькантара и Монтеса сохраняет статус общественной орг-ции; функции капитула выполняет Королевский совет, к-рый собирается 4 раза в год в одном из залов Паласио-Реаль в Мадриде. |
| В. Флоровский на сей счет только замечает: «все время в несторианской среде... вместе с тем преп. Исаак стоит здесь как-то обособленно» (Флоровский Г. В. Восточные отцы V-VIII веков. M., 1992. С. 186). О. Клеман частичное объяснение этому видит в том, что несторианство было только «словесной ересью» («heresie verbale»). См. предисловие к французскому переводу творений преп. Исаака: Isaak le Synen. Oeuvres spirituelles. Les 86 Discours Ascetiques. Les Lettres. Paris, 1981. P. 9. Ho подобное объяснение вряд ли можно признать удовлетворительным. Для понимания феномена преп. Исаака необходимо учитывать тот факт, что в несторианской церкви конца VI-VII века существовало достаточно сильное течение, которое имело тенденцию к сближению (и даже слиянию) с Православием: к нему принадлежали такие богословы, как Хенана и Мартирий Сахдона, а также «студенты из Ниневии», то есть несторианские монахи, в обители которых (расположенной в Африке) нашли приют и убежище преп. Максим Исповедник и его ученик Анастасий. См. наше предисловие: Творения преподобного Максима Исповедника . Книга 1. M., 1993. С. 49–51. Очень возможно, что к этому течению принадлежал и преп. Исаак Сирин . Данная «проправославная» тенденция в несторианстве была представлена главным образом персидским монашеством. Это можно объяснить тем фактом, что начиная с собора 484 года (под руководством митрополита Варсаумы – позднее католикоса), когда был сделан решительный шаг к отделению Персидской церкви от Церкви Православной, закрепленный догматическими вероопределениями в духе несторианской христологии, началась и внутренняя реформа этой церкви, которую можно назвать «антиаскетической» и «антимонашеской». Во главе этой реформы встали епископы, ориентирующиеся на сближение Персидской церкви с государственной властью, резко враждебной монашеским идеалам (маздаизм был абсолютно чужд им). Однако эта реформа, приведшая к сильному обмирщению церкви, встретила резкую оппозицию со стороны персидских монахов и аскетов, верных заветам истинного христианства. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 АЛЕКСЕЕВ ВАЛЕРИЙ АРКАДЬЕВИЧ Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Алексеев Валерий Аркадьевич, фото с сайта www.old.ifuocn.com/president Валерий Аркадьевич Алексеев (род. 1953 ), профессор МГУ, президент международного фонда единства православных народов Родился 23 октября 1953 года в городе Астрахани . Учась в вечерней школе, работал судосборщиком. Служил в рядах Вооруженных сил СССР. После окончания исторического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского защитил кандидатскую диссертацию по истории. В 1976 - 1981 годах работал в Саратовском обкоме ВЛКСМ, Саратовском обкоме КПСС, ЦК ВЛКСМ. До 1991 года работал в центральных органах печати ЦК КПСС, консультантом в Отделе национальной политики ЦК КПСС, где занимался вопросами государственно-церковных отношений. В 1991- 1993 годах занимался журналистской и научно-педагогической деятельностью. В 1994 - 2003 годах работал советником председателей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 3-х созывов , был председателем парламентского Экспертного-консультативного совета по свободе совести; одновременно являлся членом Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве Российской Федерации. Защитил докторскую диссертацию по философии в МГУ им. М.В. Ломоносова на тему «Проблемы государственно-церковных отношений в XX веке». С 1994 года преподает в МГУ, являясь профессором этого университета. Политический советник Межпарламентской ассамблеи Православия с момента создания в Афинах (1994) этой организации; действительный член Императорского православного палестинского общества , входит в состав Комитета его почетных членов. Является действительным членом Российской академии словесности, членом Общественного совета по изданию « Православной энциклопедии » и др. Занимает должность президента Международного общественного фонда единства православных народов , созданного им в 1995 году по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II , возглавлявшего в 1995- 2008 годах Попечительский совет фонда. |
| Читать прозу поэта – всегда немного приключение, а в данном случае – еще и путешествие. Три текста, помещенные рядом, встык, как кусочки мозаики, обретают новые грани смыслов, а общая картина дает множество тем для обсуждения. В культурном центре «Покровские ворота» состоялась презентация книги Ольги Седаковой «Три путешествия». В вечере приняли участие Ксения Голубович, Мара Маланова, Виктория Файбышенко и Ольга Балла. Книгу Ольги Седаковой «Три путешествия» составляют три эссе, написанные в разное время, два из них – «Путешествие в Брянск» (1981) и «Путешествие в Тарту и обратно» (1993) – уже издавались, а третье « Opus insertum» (2009) ранее выходило лишь в журнальном варианте. Проза поэта всегда немного похожа на головоломку, на ящичек с секретом, слова в этих текстах всегда стоят чуть теснее, и каждое из них – больше своего словарного значения. Читать такую прозу – всегда немного приключение, а в данном случае – еще и путешествие. Три текста, помещенные рядом, встык, как кусочки мозаики, обретают новые грани смыслов, а общая картина дает множество тем для обсуждения. О путешествии Один римский старик на площади Венеции как-то доверительно сообщил мне: «Мы все здесь туристы». «И Вы?» – спросила я, слыша и с трудом понимая его римский диалект. «Да, я родился в Риме, и мой отец родился в Риме, и дед, и прадед. Но все равно я турист. Мы все здесь туристы. Потом Господь позовет: «Домой, домой!» (“A casa! A casa!” – он изобразил, как итальянские матери из окон зовут детей со двора). Тогда и пойдем домой. А пока путешествуем». И назидательно добавил: «А путешественникам нужно жить дружно». «Дети, домой!», об этом вечернем крике, который всегда прерывал наши самые интересные занятия, есть чудесная песня Моцарта. Но пока не позвали, продолжим наше путешествие. Ольга Седакова История и география Ведущая вечера Ксения Голубович отметила, что записки путешественника – особый жанр, сочетающий легкость изложения с глубиной: Ольга Седакова и Ксения Голубович – В прозрачной воде, глубина может быть очень большая, но камушки при этом будут видны. В нашем разговоре хочется сохранить равновесие между тяжелым и легким, между обязательным, строго прочувствованным, продуманным и одновременно совершенно необязательным и прихотливым. Я, как ведущая, попыталась сформулировать две темы, два возможных русла нашей беседы. |
| Доктор политических наук (2007), профессор кафедры культуры мира и демократии факультета истории, политологии и права Историко-архивного института РГГУ; в 1981 г. с отличием окончил Московский государственный историко-архивный институт по специальности " Историко-архивоведение " ; с 1982 по 1988 год - преподаватель на условиях почасовой оплаты, заведующий учебно-методическим кабинетом кафедры; с 1988 по 1991 год - аспирантура философского факультета МГУ, в ноябре 1991 г. защитил кандидатскую диссертацию на соискание степени кандидата философских наук; с 1992 г. по настоящее время - преподавательская работа в Международном независимом эколого-политическом университете, кафедра общей политологии, преподаватель, доцент, профессор (с 1997 г. по настоящее время), заместитель декана факультета по научной работе (2001-2002 г.г.), в настоящее время - заведующий отделением политологии, заведующий кафедрой; в МНЭПУ читает курс " Политические отношения и политический процесс в Современной России " , курс " Общей политологии " , ряд спецкурсов по политической борьбе и политической ситуации современной России, ведет политологический практикум, осуществляет научное руководство аспирантами отделения политологии МНЭПУ; опубликовал более 400 научных и аналитических работ, в частности, серия статей в " Независимой Газете " , статьи в журналах " Коммунист " (1990), " Вестник МГУ " , " Обозреватель " , " Россия 21 " , " Полис " , " Политбюро " , " Коммерсант-Власть " и т.д., среди них - четыре коллективные монографии, в частности - по избирательной кампании 1999-2000 г.г.; неоднократно участвовал в исследовательских проектах Московского центра Карнеги, участник теоретических семинаров Центра Карнеги и Экспериментального творческого центра С.Кургиняна; в 2003 г. опубликовал авторскую монографию " Противоречивость коммунистической оппозиции в современной России " ; в 2003 г. - участие в аналитическом проекте Московского Центра Карнеги по анализу развития избирательной кампании в России, в 1999-2000 г.г. - участие в аналогичном проекте; проблематика научных исследований: политические процессы современной России, левая оппозиция в современной России; в 1997-1999 г.г. - член Общественного Совета издания " НГ-Сценарии " ( " Независимая Газета " ); в 1990-1993 г.г. - Народный депутат Свердловского районного Совета Народных депутатов г.Москвы; с 1990 г. - член МГК КПСС. |
|
|
