| Eccles. Lib. IV, cap. 31. 175 Ипполит в объяснении догмата св. Троицы держался теории так называемого субординационизма, которая по преимуществу раскрывалась в Александрийской богословской школе – у Оригена и Дионисия Александрийского . Не входя здесь в подробное раскрытие этого предмета, о котором нам придется говорить после, сошлемся пока на объяснения Деллингера (ss. 206–213, 255–261), но заметим при этом опять, что Деллингер сильно расположен преувеличивать дело не в пользу Ипполита. Сходство воззрений у Оригена и Ипполита Деллингер находит не только в представлениях о св. Троице, но и в других пунктах – между прочим в нерасположении к высшей иерархии. 180 Мы склонны думать, что Ипполит был в Аравии все три раза, когда был там и Ориген ,– и именно в первый раз приходил туда на время из Рима, а по освобождении из ссылки Сардинской вероятно и постоянно жил на Востоке – в Аравии и Сирии до путешествия в Александрию и возвращения в Рим в 252 году. 181 Мы разумеем здесь учение Моноима Араба, которое Ипполит излагает в 12–15 главах VIII книги Философуменов – по его собственным писаниям. Не принадлежало ли это учение к числу тех философских заблуждений распространявшихся в Аравии, о которых упоминает Евсевий в 37 главе VI книги. А Ориген , как предполагает и Деллингер, едва ли не у Ипполита заимствовал свои сведения о секте елкесаитов, распространявшейся тогда в Риме. 182 См. XXIII главу VI книги Евсевия, которая, непосредственно за перечислением сочинений Ипполита в XXII главе начинается так: „с этого времени и Ориген начал излагать изъяснения на божественное писание, к чему особенно склонял его сильными убеждениями Амвросий“ и т.д... 183 Полное заглавие статьи Гизелера такое: Ueber Hippolytus, die ersten Monarchianer und die Römische Kirche in der ersten Hälfte des dritten Iahrhuderts – Theolog. Studien und Kritiken 1853. 4 Heft. Разбор этой статьи у Деллингера, стр. 275–310. Замечания Деллингера по поводу некоторых частных мыслей Гизелера заслуживают внимания, но возражения его против общей постановки вопроса об участии Ипполита в новацианском движении основаны на софизмах. |
| [xxii] Ср. Jan Opsomer. Some Problems with Plotinus’ Theory of Matter/Evil. An Ancient Debate Continued, in Quaestio, 7 (2007), 169. [xxiii] DN 4.20, пер. c. 455. Схолиаст здесь замечает, что «Под предельно удаленными надо разуметь материальные земные тела» (там же, схолия 108). [xxiv] См. Eric D. Perl, Theophany. The Neoplatonic Philosophy of Dionysius the Areopagite. Albany: SUNY Press, 2007, p. 59. [xxv] См. См. Eric D. Perl, Theophany. The Neoplatonic Philosophy of Dionysius the Areopagite. Albany: SUNY Press, 2007, p. 60 – 61. [xxvi] См. Г. И. Беневич. Иоанн Скифопольский//Православная энциклопедия. Т. 24. М., 2010 . С. 608 - 609. [xxvii] См. Beate Regina Suchla. Die sogenannten Maximus-Scholien des Corpus Dionysiacum Areopagiticum//Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in Gottingen i: Philologisch-historische Klasse (1980), 3: 31-66; Eadem., Eine Redaktion des griechischen Corpus Dionysiacum Aeropagiticum im Umkreis des Johannes von Skythopolis, des Verfassers von Prolog und Scholien. Ein dritter Beitrag zur Überlieferungsgeschichte des Corpus Dionysiacum, in: NAG 1985, Heft 4; Eadem. Die Überlieferung von Prolog und Scholien des Johannes von Skythopolis zum griechischen Corpus Dionysiacum Areopagiticum//SP 18/2 (1989), 79-83; Corpus Dionysiacum I, 38—54; Paul Rorem and John C. Lamoreaux. John of Scythopolis and the Dionysian Corpus. Annotating the Areopagite. Oxford University Press, 1998. [xxxiv] См. Беневич Г. И. Иоанн Скифопольский//Православная энциклопедия. Т. 24. М., 2010 . - С. 608 - 613. [xxxvii] Здесь уместно будет суммарное изложение общих принципов и положений космологии св. Иоанна: « В области космологии... он ведет полемику с гностиками-валентинианами, манихеями и мессалианами. Утверждая вслед за Ареопагитом о причастии всего без исключения творения к Благу, отвергает все ереси, которые эксплицитно, как манихеи, или имплицитно, как монофизиты, чураются материи и плоти (см. SchEH 149. 2). Вслед за Ареопагитом он явно отвергает совечность Бога и мира (см. SchEP 569. 9). .. Более энергично, чем Ареопагит, он отстаивает учение о творении всего, в т.ч. и первоматерии, exnihilo (см. SchDN 272. 1). Что касается характера творения Богом мира, то у него, с одной стороны подчеркивается, что мир творится по избытку благости Божией, а с другой – он творится по воле Божией, а не каким-либо «естественным образом», т.е. нельзя сказать, что для Бога творить так же естественно, как для паука плести паутину (см. SchDN 205. 2). Вместе с тем, он говорит, что все имеющее быть сотворенным предсуществует в Боге, который знает, что и когда Он сотворит ( SchDN 200. 3)» (цит. с сокращениями по: Беневич Г.И. Иоанн Скифопольский//Православная энциклопедия. Т. 24. М., 2010. С. 610 ). |
| 29 Stier: Auslegung über Brief an die Epheser. Heft I, s. 391. Cp. Lange: Bibelwerk Neues Testam. Th. IX, 1867, s. 73. 30 В образе краеугольного камня, который смыкает две стены здания, многие находят представление соединения в лице Иисуса Христа Иудеев и язычников (Феодорит, Златоуст, Михаэлис, Естий и друг.). Конечно, нельзя вышеуказанному мнению придавать исключительного значения, но в виду того, что Апостол говорит здесь о значении Иисуса Христа, как краеугольного камня, не для одних только христиан из язычников, а вообще для всей церкви, в виду того, что выражение следующего стиха «о Нем же всяко создание (π. οκοδ.) ростет в церковь Святую о Господе: πσα οκοδομ есть означение всей церкви, целого здания, в которое входят Иудеи и язычники, как две великие половины человеческого рода, – в виду всего этого следует разуметь здесь под образом краеугольного камня соединение Иисусом Христом Иудеев и язычников в одну церковь , в одно жилище Божие, т.е. Иисус Христос, как краеугольный камень, «подобно углу соединяет уверовавших из Иудеев и язычников» (Твор. Блаж. Феодор. т. 7, стр. 428; срав. Златоуста. Беседы на посл. к Ефес. стр. 89). 38 Под хозяином дома разумеется Бог, устрояющий спасение рода человеческого, как Он нередко представляется в св. книгах. Феофил. Благов. кн I. Ев. Матф., стр. 370. 41 По изъяснению Злат. и Феоф. точило, которое устроил человек, означает жертвенник, а столп – храм. 42 Смотр. Феоф. Благов. кн I Ев. Мф. стр. 371 ср. Olshausen: Commentar. üb. N. Testam, tom. 1, p. 788. Св. Златоуст не называет прямо, кого надобно разуметь здесь. Мейер вообще разумеет руководителей: Meyer: Krit. Exeg. Commentar üb. N. Testam Half. 1. s. 398. Что именно их разумел Господь под делателями винограда, это открывается из того, что Он предложил притчу по поводу укоризненного вопроса первосвященников и книжников о власти Его учить народ ( Мф. 21:23 , ср. 31 и 32), а вся дальнейшая речь имеет обличительный характер на фарисеев и книжников. 45 По мнению св. Златоуста, Спаситель приводит это пророчество еще и для того, чтобы показать фарисеям и книжникам, что не только справедливость требует отнятия от них царства Христова, но что сие давно уже предрекла благодать Божия, и что Бог давно так определил, когда говорил еще в ветхом завете устами Пророка: камень, его же небрегоша зиждущии, сей бысть во главу угла, от Господа бысть сей, и есть дивен во очесех наших ( Пс. 117:22–23 ). |
| 15 . Baschkirow, W. Die russisch – orthodoxe Kirche und die oekumenische Bewegung//Beihefte zum Konferenzblatt. – Brixen, 2001. – S. 53–58. 16 . Gespraech mit Wladimir Baschkirow.//Deutsches Pfarrerblatt. – 2001. – Heft 5, Mai.– S. 227–230. 17 . Башкиров В., прот. Образ Божий в человеке и проблема творчества//VII Международные Кирилло-Мефодиевские чтения, посвященные Дням славянской письменности и культуры: материалы чтений, Минск, 22–24 мая 2001 г.: в 2 ч./Европейский гуманитарный ун-т, Белорус. гос. ун-т культуры; редкол.: А.Ю. Бендин [и др.]. – Минск, 2002. – Ч. 1., кн.1. – С. 172 – 180. 18 . Башкиров В., прот. Антицерковная политика 20-х – 70-х годов и психология гетто//Ученые записки сб. науч. ст./ф-т теологии Е Г У. – Минск, 2002. – С. 111–125. 19 . Башкиров В., прот. Крещение и рукоположение как призвание к служению в приходе//VIII Международные Кирилло-Мефодиевские чтения, посвященные Дням славянской письменности и культуры: материалы чтений, Минск, 23–26 мая 2002 г.: в 2 ч./Европейский гуманитарный ун-т. Факультет теологии, Белорус. гос. ун-т культуры; редкол.: А.Ю. Бендин [и др.]. – Минск, 2003. – Ч. 1., кн.1. – С. 198 – 219. 20 . W?odzimierz Baszkirow, ks. G?os w dyskusji//Chrze?cija?stwo w dialogu kultur na Ziemiach Rzeczypospolitej. – Lublin, 2003. – S. 359, 616–617, 620, 622. 21 . Башкиров В., прот. Учение об Апокатастасисе до его осуждения на Вселенских соборах//Богословские труды. –М., 2003. – 38. – С. 248–260. 22 . Башкиров В., прот. Учение об Апокатастасисе до его осуждения на Вселенских соборах//Труды Минской Духовной Академии. – 2003. – 2. – С. 100–122. 23 . Ekumeniczne tradycje Rosyjskiego Koscio?a Prawos?awnego//Teologia w Dialogu. – Lublin:KUL, 2003. – 10. – S. 83–90. 24 . Башкиров В., прот. Семья и проблема христианского воспитания//IX Международные Кирилло-Мефодиевские чтения, посвященные Дням славянской письменности и культуры « Церковь и ответственность за творение»: материалы чтений, Минск, 23–26 мая 2003 г.: в 2 ч./Европейский гуманитарный ун-т, Белорус. гос. ун-т культуры; отв. ред. и сост. А.Ю. Бендин. – Минск, 2004. – Ч. 1. – С. 91 – 110. |
| Re’ pri otkrytii Konferencii predstavitelej vsech religii V SSSR..., in: MP 1969,38–39. (1.7.1969). Pis " mo lenam Central " nogo komiteta VSC, in: MP 1969,10,3. Privestvie Glave Armjanskoj Cerkvi... Vazgenu I..., in: MP 1969 ,11,1. Rodestvenskoe privestvie... Afinagoru... Vselenskomu Patriarchìi, in: MP 1970,1,1. Interv’ju korrespondentu APN, in: MP 1970,1,2–3. Pis " mo Bl. Ieronimu, Archiep. Afinskomu i vsej Ellady, in: MP 1970,1,4. Re’ na Filaretovskom Veere v MDA 14,12,1969, in: MP 1970, 2 ,43–44. Paschal " noe poslanie..., in: MP 1970,4 ,1. Poslanie uastnikam Stokgol " mskoj Konferencii Miroljubivych sii po V‘etnamu (28.–30.3.1970), in: MP 1970,4,3. Obmen poslanijami po problemam Pravoslavija v Amerike (Afinagor – Aleksij), in: MP 1970,4,5–9. Poslanie Bl. Vasiliju, Predstavitelju Pravoslavnoj Cerkvi v Pol’še , in: MP 1970,5 ,5. Literatur: 9 Nojabrja 1967 goda – 90-letie Svjatejšego Patriarcha Moskovskogo i vseja Rusi Aleksija (A. Ostapov), in: MP 1967 ,12 ,4–9. 25 let Patriaršego sluenija. Prazdnovanie Jubilejnoj daty (V. Ovsjannikov), in: MP 1970,2,4–6. Svjatejšij Patriarch Moskovskij i vseja Rusi Aleksij. Biografieskij obzor dopatriaršego perioda izni i sluenija (A. Ostapov), in: MP 1970,2,7–16. Filaret (Vachromeev), Moskovskie Duchovnye Skoly pod rukovodstvom Sv. Patriarcha Aleksija, in: MP 1970,2,17–22. A.I. Georgievskij, Vospominanija o Sobore 1945 goda, in: MP 1970,2,23–24. Pitirim (Necaev) Etot prinadlefit Cerkvi, in: MP 1970,2,25–29. 20 let Pervosvjatitel’stva Sv. Patriarcha Aleksija (I.N. Šabatin), in: MP 1970,2,29–35. P. Sokolovskij,Sluzenie delu mira, in: MP 1970,2,36–40. Konina i pochorony Sv. Patriarcha Aleksija, in: MP 1970, 5,1–3. D. Ostapov, Poslednaja vesna Patriarcha Aleksija, in: MP 1970,6,5–12. Blaennyi put’ v nadede Voskresenija (V. Ovsjannikov), in: MP 1970, 6,12–58. Sv. Patriarch Moskovskij i vseja Rusi Aleksij. Biograficeskaja spravka, in: MP 1970,6,59–63. Stimme der Orthodoxie 1963, Heft 10: Festansprache des Moskauer Patriarchen (S.6–11); EB Nikodim (Rotov), Leben und Wirken des Hochhl. Patriarchen Aleksij, S.12–25; Erzpr. A. Ostapov, Auf dem Boden des Hl. Sergius, |
| S. 139. 116) изменение ιβ» (12) в ις» (16) не оправдывается ни одним кодексом книги Иудифь. См. Zeitschr. f. wiss. Theol. 1861. IV H. S. 344–345. 125 Фолькмар утверждает, что эти народы собрались не к Навуходоносору, а к Арфаксаду (Handb. der Einleit. I Th. 1 Abth. S. 150–151). Но слово ατν в вышеприведённом месте, по объяснению всех критиков (Фрицше, Липсиуса, Гильгенфельда и др., – см. Handb. zu den Apokr. d. a’t. Test. v. Fritzsche, 2 Liefer. S. 135; Zeitschr. für wiss. Theol. 1859, I Heft, S. 49; 1861, IV Heft, S. 347, Anmerk. 2) относится не к дополнению (Арфаксаду), a к субъекту предыдущего предложения, Навуходоносору. В пользу итого свидетельствует между прочим упоминание о противоположного рода поведении других народов [( Иудиф.1:7 ) и далее], которые не собрались к Навуходоносору [ο σπνλθον ατ ( Иудиф.1:11 )] и вследствие этого должны были подвергнуться мщению с его стороны [сн. также ( Иудиф.5:4 )]. Поэтому-то Навуходоносор и не грозит своим мщением вышеназванным народам. – Также нет основания слова: σονλθον ες παρταξιν παρταξιν υν Χελεουδ, сошлись в ополчение сынов Хелеуда ( Иудиф.1:6 ), – переводить: «сошлись для войны против сынов Хелеуда», как делает это Фолькмар (Handbuch der Einleit. I Th. 1 Abtli. S. 151, 153); сн. Kurzgef. exeget. Handbuch zu den Apokr. des alt. Testament, v. Fritzsche, 2 Liefer. 8. 136. 126 Исторические сведения о царствовании Траяна мы заимствуем главным образом из Bibel-Lexicon von Sckenkel, III Bd. S. 449–450; из Zeitschr für wissensch. Theol. 1859, I Heft, S. 39 ff. и из вышеупомянутого сочинения Фолькмара. 129 См. Essai sur l’histoire et la géographie de la Palestine par Dercnhourg, p. I, pag. 405. – Zeitschr. für wissensch. Theol. 1859, I Heft, S. 82 ff. 133 Некоторые из исследователей Св. Писания, как напр. Липсиус, с гораздо большею основательностью, нежели Фолькмар, относят день Тириана (τραννος) к Туранию Руфу (Т. Annius Rufus), давшему повод к 3-й иудейской войне, – Zeitschr. für wissensch. Theol. 1859, I Heft. S. 109 ff. 134 Tyrjanus, Trojanus, Trygianus, Tyrgianus, Tirion и пр. См. Handb. d. Einl, in d. Apokr. v. Volkmar, I Th. 1 Abtb. S. 92. 137 Проф. Скворцов в своём исследовании о первом послании Климента Римского к Коринфянам, рассмотревши различные мнения о времени происхождения этого древнего памятника, говорит (Труды К. д. Акад. 1874, кв. 4, стр. 66): «гораздо вернее мнение тех писателей (Junius, Tillemont, Cotelier, Lumper, а из новейших Schliemann, Gieseler, Bunsen, Reuss, Ritschl, Gonter), которые относят послание, согласно со свидетельством Евсевия, ко временам Домициана» (81–96 гг.). Также известный издатель и исследователь писаний мужей апостольских, свящ. П. Преображенский , относит время написания этого послания к царствованию Домициана, – не позднее 96 года по Р. Хр. (Пис. мужей апост. 1862 г. стр. 98). |
| Keil und Delitzsch. Biblischer Commentar über das alte Testament. Die Bücher Moses.–Die Bücher Samuels,–Die Bücher der Könige.–Die 12 Kl. Propheten. Leipzig. Lange. Theologisch–Homiletisches Bibelwerk. Theil VII. Die Bücher der Könige–von Bähr. Bielefeld und Leipzig. 1868 г. Küper. Das Prophetenthum des alten Bundes. Leipzig 1870 г. Duhm. Die Theologie der Propheten, als Grundlage für die innere Entwicklungsgeschichte der israelit. Religion. Bonn.. 1875 г. Maybaum. Die Entwicklung des Israelitischen Prophetenthums. Berlin. 1883 г. Ewald. Die Propheten des alten Bundes. Bd. 1. Ausg. 2. 1867 г. Hartmann. Das religiöse Bewusstsein der Menschheit. Orelli. Die Alttestamentliche Weissagung von der Vollendung des Gottesreiches. 1882 г. Ochler. Die Theologie des alten Testaments. Bd. 1 u. 2. Tübingen. 1873 г. Knobel. Der Prophetismus der Hebräer. Th. 1 u. 2. Breslau. 1837 г. Roos. Einleitung in die biblischen Geschichten des A. T. Stuttgart. 1876 г. Keel. Die Wirksamkeit der Iudischen Propheten. 1 u. 2 Heft. Bertheau. Zur Geschichte der Israeliten. 1842 г. Köhler. Lehrbuch der biblisch. Geschichte des A. T. 2. Hälft. Herzog. Real-Encyklopädie für Prot. Theologie Bd. XII. Riehm. Real-Wörterbuch. XII Lieferung. Schmid. Pedag.-Encyklopädie. Bd. V. Scholz. Commentar zum Buche Hoseas. Würzburg. 1882 г. Krummacher. Elias Thisbiter. 6 Ausg. Köln. 1874 г. Vorträge über die Propheten.: – Preiswerks Samuel. 1 Heft. Bazel. 1862 г. – Sartorius. Elias und Elisa. 3 Heft. Bazel. 1862 г. – Riggenbach. Amos und Hosea. 5 Heft. Bazel. 1862 г. Stier. Priester und Propheten. 1 Theil. Wien. 1884 г. Theologisch. Studien und Kritiken. 1876 г. 4 Heft. 1871 г. 4 H. Vitringa. De vetere Synagoga. 1726 г. Patrologiae Cursus Completus. Migne. Lat. T. 24. – Graec. T. 71 и др. Пр. Филарет. Начертание Церковно-Библейской Истории. С.-Петербург. Изд. 3. 1823 г. Фр. Ружемонт. Краткое объяснение 12-и последних пророческих книг Ветхого Завета. (перевод с французск.). С.-Петербург. 1880 г. Ф.Я. Покровский. Разделение Еврейского царства на царство иудейское и израильское. Киев. 1885 г. |
| Сл.4,96,16–20; SC 309,242=1.106. 393 1 Пет.2:13–17. 394 Рим.13:1–5. 395 Рим.13:1. 396 1 Тим.2:2. 397 Апология 33. 398 Лк.2:1–5. 399 Слова обращены к Юлиану. 400 Ср. Мф.17:24–27. 401 Сл.19,12–13; PG 35,1057–1060=1.295–296. 402 Сл.17,6–10; PG 35,972–977=1.258–260. 403 Сл.19,13; PG 35,1060=1.296. 404 Мф.19:8. 405 Мф.19:4. 406 Ср. Быт.2:16–17. 407 Сл.14,25–26; PG 35,892=1.221. 408 PG 37,938=2.229. 409 PG 37,853=2.233. 410 Мф.19:21. 411 Ср. Мф.16:24. 412 Сл.14,17–18; PG 35,877–880=1.214–215. 413 PG 37,602–603=2.158. 414 PG 37,884–885=2.242–243. Ср. Knecht. Frauen. 415 PG 37,903–904=2.249. 416 Сл.37,8,15–20; SC 318,288=1.514. 417 Гал.3:28. 418 Исх.10:12. 419 Рим.1:3. 420 Ср. Мф.1:23. 421 Быт.2:24. 422 Еф.5:32. 423 Еф.5:33. 424 Сл.37,6,4–7,20; SC 318,282–286=1.513–514. 425 Ср. Mango. Byzantium, 225–227. 426 PG 37,661=2.221. 427 Ср. Ин.3:3. 428 Сл.20,12,4–7; SC 270,80–82=1.305. 429 О девстве в ветхозаветной традиции (в частности, о ессеях и о " " терапевтах " " Филона) см. Guillaumont. Origines, 13–37. Ср. Леон–Дюфур. Словарь, 261–262. 430 Ср. Мф. 19, 10–12; 1 Кор.7, 7; 7, 24–25; Откр. 14, 4. 431 Об историческом контексте этого Собора см. Gribomont. Basile I, 26–33. 432 См. прав. 1, 9, 10 и 14. О недопустимости гнушения браком говорил во II в. Климент Александрийский (см. Строматы 3, 18). 433 Пир десяти дев, Феофила 1; SC 97, 70. 434 Феофила 5; SC 97, 80. 435 Быт. 2:21. 436 Феофила 2; SC 97, 70–72. 437 PG 35, 530=2.135. 438 PG 37, 539–540=2.138. 439 PG 37, 545–546=2.140. 440 PG 37, 547=2.141. 441 Ср. Быт. 2:24. 442 PG 37, 542–544=2.129. 443 PG 37, 550=2.142. 444 PG 37, 553=2.142. 445 PG 37, 567=2.147. 446 Ср. Brakke. Asceticism, 53. 447 PG 37, 563=2.146. 448 PG 37, 564=2.146. 449 Сл. 40, 18, 13–15; SC 358, 236=1.554. 450 Ср. Ин. 2:9. 451 Письмо 232; ed. Gallay, 166=2.531. 452 Сл. 40, 18, 15–16; SC 358, 236=1.554. 453 Сл. 37, 17–20; SC 318, 290=1.515. 454 PG 37, 1548=2.253. 455 PG 37,572=2.148. 456 Сл. 37, 8, 7–8; SC 318, 286=1.514. 457 Иеромонах Софроний. Об основах, 22. 458 |
| 7 Они собраны и изданы: OrigenisHexaplorumquaesupersunt. Vol. 1–2/Ed. by F. Field. Oxford, 1867–1875. 8 См.: Patrologiae cursus completus. Series graeca. T. 13. Col. 1295 (далее – PG с указанием номеров тома и колонок). 10 Точную дату написания этого монументального труда установить затруднительно, но по крайней мере текст всех “Книг Царств”, как предполагает А. Ральфс, был завершен в период между 235 и 245 гг. См. Rahlfs A. Septuaginta-Studien. Heft 1. Studien zu den Konigsbuchern. Gottingen, 1904. – S. 71. Согласно точке зрения М. Арль, работа над этим трудом продолжалась в течении 30 лет (215–245 гг.). См. Dorival G., Harl M., Munnich O. Указ. соч. – P. 162. 11 Ф. Вигуру так определяет задачи Оригена в работе над этим трудом: он предпринял создание его, “1) чтобы дать точное издание LXX, потому что ходячие экземпляры представляли многочисленные варианты отчасти по небрежности переписчиков, отчасти благодаря исправлениям и переменам более или менее основательным, введенным известными толкователями; – 2) чтобы показать, в чем LXX согласуются с еврейским оригинальным текстом или лучше – различаются от него, дабы прямо выставлять на вид неприемлемость обвинений, приводимых в их спорах с христианами: каждый раз, когда им противопоставляли текст греческого перевода, который их осуждал, они отвечали, что перевод был неверен. Ориген предложил себе отметить тщательно, в сравнительном изучении оригинала и греческого перевода, все разности двух текстов, так что защитники христианства могли знать раз навсегда, что было согласно в нем с еврейским и что не было”. – Вигуру Ф. Указ. соч. – С. 163. 12 См. Jellicoe S. The Septuaginta and Modern Study. Oxford, 1968. – ?. 74–146; Nautin P. Orig–në sa vie et son 13 См. Ulrich E. Origen’s Old Testament Text: The Transmission History of the Septuagint to the Third Century, C. E./Origen of Alexandria. His World and His Legacy/Ed. by Ch. Kannengiesser and W. L. Petersen. Notre Dame, 1988. – ?. 3–20. 14 См. Rahlfs A. Septuaginta-Studien. Heft 1. – S. 47. Примечательно, что в своих экзегетических творениях Ориген далеко не всегда пользовался собственными “Гекзаплами” (даже когда они были завершены), ибо обычный текст Семидесяти толковников, можно сказать, вошел “в плоть и кровь” его, и этот текст он часто цитировал на память. См.: Там же. – S. 77. См. также: Rahlfs A. Septuaginta-Studien. Heft 2. Der Text des Septuaginta-Psalters. Gottingen, 1907. – S. 214; Он же. Septuaginta-Studien. Heft 3. Lucians Rezension der Konigsbucher. Gottingen, 1911. – S. 129–130. |
| Tübingen, 1900, s. XXI-XXIII. Herzog. 193 Е. Schürer, Geschichte des Jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi. Leipzig, 1898, B. II, s. 72–169. Hamburger, Real-Encyklopädie des Judenthums. Abthedung II. Strelitz, 1896, Heft. 2, Griechenthum, s. 308. Лопухин, Библейская история при свете новейших исследований и открытий. Ветхий Завет . СПБ, 1890, т. II, стр. 896 и д. 194 Herzog, Real-Encyklopädie für protestantische Theologie und Kirche. Leipzig, 1884, t. XIII, s. 217–218. 195 Kurtz, Geschichte des Alten Bundes. B. I. Berlin, 1853, s. 100; drit. aufl. 1864, s. 44–45. 196 Langen, Das Judenthum in Palästina zur Zeit Christi. Freiburg, 1866, s. 9–22. Kurtz, Geschichte des Alten Bundes. B. I. Berlin, 1853, s. 101–102. 198 См. Hamburger, Real-Encyklopädie des Judenthums. Abt. II. Heft. 2, s. 308–309. Ewald, Geschichte des Volkes Israel. Göttingen, 1864, B. IV, s. 361 См. очень интересную брошюрку „О классицизме» Д. Х. (вероятно, Хомякова). Харьков, 1904 г. Значение эллинизма для христианства выяснено здесь весьма глубоко, см. особ. 12, 13. „Христианство, – по автору, – засветилось миру на свечнице эллинизма». 205 Иосиф Флавий, Иудейские древности. Перевод И. Генкеля. СПБ, 1900, т. I, кн. XII, 4, 2–7. 209 Что, именно, под Симеоном Праведным нужно разуметь Симеона II, об этом мы уже говорили выше. См. Hamburger, Real-Encyklopädie, Abth. II, Heft. 7. s. 1115–1118, особ. 1117; Darenbourg, Essai sur et la Geographie de la Palestine. Paris, 1867, p. 47–52. Hamburger говорит, что Симеон II принадлежал к партии „праведных», которая стояла в середине между эллинистами и ассидеями и по своему основному принципу не хотела следовать ни эллинистам, которые стремились к подавлению всего иудейски-национального и уничтожению всех религиозных постановлений, ни к ассидеям, которые накопляли религиозные коллизии (соб. Erschwerungen – трудности, тягости) и не хотели поступиться йотой одной применительно к потребностям времени» (II, Heft. 7, s. |
|
|
