| XVIII ст. К., 1993; она же. Icmopiя украïнськоï музики. К.; Х.; Н.-Й., 1996. Ч. 1: Biд haйдabhiшux чacib до сер. XVIII ст. С. 206-221; Гнатюк О. Украïнська духовна барокова nichя. Варшава; К., 1994; Медведик Ю. «Богогласник» у kohmekcmi украïнськоï дyxobho-nicehhoï mpaдuцiï XV-XVIII ст.: До проблем музичного джерелознавства: АКД. К., 1994; он же. Нек-рые аспекты текстологического исслед. укр. духовных песен XVII-XVIII вв.//Гимнология. М., 2000. Вып. 1. Кн. 2. С. 438-446; он же. До питання дocлiджehhя впливу сакральноï мohoдiï на украïнську барокову napaлimypriчhy mbopчicmь//Наук. bichuk НМАУ. К., 2001. Вип. 15: Православна мohoдiя: ïï богословська, лimypriчha та естетична cymhicmь. С. 71-77; он же. Богогласник: Источниковедческие вопросы истории исследования сборника и его песенных текстов//Богогласник: Внебогослужебные пения на праздники Господские, Богородичные и святых: Колядки, канты, псальмы. М., 2002. С. 166-173; он же. Генеза та cneцuфika koдuфikybahhя украïнських духовних kahmib на pahhiй cmaдiï рукописноï практики жанру (kih. XVI-XVII ст.)//Наук. bichuk НМАУ. 2002. Вип. 16: Kyльmypoлoriчhi проблеми украïнськоï музики: (Haykobi дискурси пам " яmi акад. I. Ф. Ляшенка). С. 225-234; он же. Украïнська духовна nichя XVII-XVIII ст. Льbib, 2006; он же. Украïнська дyxobhonicehha mbopчicmь XVII-XVIII ст.: Джерела, mekcmoлoriя та жанрова cmuлicmuka: АДД. К., 2009; он же. Украïнська дyxobhonicehha mbopчicmь XVII-XVIII ст.: Джерела, mekcmoлoriя та жанрова cmuлicmuka: Докт. дис. К., 2009; он же. Noльcьkoмobhi бapokobi nichi (канти) Йoahukiя Галятовського//Наук. bichuk НМАУ. 2011. Вип. 102: Старовинна музика - сучасний погляд: Зб. наук. праць. Кн. 5. C. 156-180; Wagilewicz J. D. Pisarze polscy Rusini, wraz z dodatkiem: Pisarze aciscy Rusini/Do druku prigotowa i przedmow poprzedzi R. Radyszewkyj. Przemyl, 1996; Кудрявцев А. В. Музыка и слово в кантовой традиции: К проблеме типологизации канта: АКД. Новосиб., 1997; Васильева Е. Е., Лапин В. А. Кант//Музыкальный Петербург: Энцикл. |
| Уже одно это разнообразие невольно вызывало к деятельности по упорядочению и однообразному изложению устава исповеди. Такая необходимость тем настойчивее давала себя чувствовать, если принять во внимание, что при беспорядочности этого устава в нем, со стороны дополнительных статей, оказывалось немало излишнего балласта. Попытки и попытки энергичные к такому упорядочению, по крайней мере со стороны дополнительных статей, сказались еще у русских переписчиков исповедных уставов конца XVI и нач. XVII в. 1251 Но, предпринимаемые частными лицами, они и могли иметь значение только для этих самых предпринимателей. Всеобщего значения в этом случае можно было достигнуть только печатным изданием устава исповеди, когда за упорядочение и однообразное изложение его кроме частных лиц, должны были взяться и имевшие к тому большую возможность представители власти Русской церкви. Что же сделала в этом случае печать и какова была историческая судьба печатного русского устава исповеди? Это будет предметом дальнейшего нашего исследования. Глава VI. Устав исповеди в Русской церкви со времени появления его в печати Общие условия разнообразия печатного устава исповеди в Русской церкви XVII в. Юго-западные издания чина исповеди за XVII в. Острожское издание 1606 г. и его отношение к чину исповеди по рукописям. Виленское издание 1618 года и его значение в последующее время. Обозрение и анализ устава исповеди по требнику митр. Петра Могилы . Сводные печатные издания чина исповеди на юго-западе. Киевское издание 1620 г. и его судьба на юго-западе Русской церкви. Историческое обозрение печатного чина исповеди в северо-восточной Русской церкви до времени Никона. История чина исповеди там-же во второй половине XVII века. Чин исповеди по русским требникам и нарочитым официальным изданиям за XVIII и XIX вв. Рукописные исповедные чины в русской практике XVII – XVII вв., – обзор наиболее важных их редакций и условия появления их. Специальные (оригинальные и переводные) практические руководства для совершения самой исповеди в Русской церкви на XVII и XVIII вв. Подобные же официальные и частные руководства в текущем столетии. Несколько замечаний о современной практике в деле совершения исповеди. |
| Лит.: Сумцов Н. Ф. Иннокентий (Гизель): (К истории южнорус. лит-ры XVII в.)//Киев. старина. 1884. Т. 10. 10. С. 183-226; Эйнгорн В. О. Очерки из истории Малороссии в XVII в.: Сношения малорос. духовенства с моск. правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. Кн. 1; Маслов С. И. К истории издания Киевского Синопсиса//СбОРЯС. 1928. Т. 101. 3. С. 341-346; Ерёмин И. П. К истории общественной мысли на Украине 2-й пол. XVII в.//ТОДРЛ. 1954. Т. 10. С. 212-222; Пештич С. Л. «Синопсис» как ист. произведение//Там же. 1958. Т. 15. С. 284-298; Jan ó w J. Inocenty Gizel//Studia z filologii polskiej i slowiaskiej. Warsz., 1958. T. 3. S. 200-201; Перетц В. Н. Исследования и мат-лы по истории старинной укр. лит-ры XVI-XVIII вв. М; Л., 1962. С. 183-205; Кондзьолка В. В. Елементи мamepiaлicmuчhoro cehcyaлiзмy в фiлocoфcьkoмy mpakmami Ihokehmiя «Ncuxoлoriя»//Biд Вишенського до Сковороди: З icmopiï фiлocoфcьkoï думки на Ykpaïhi XVI-XVII ст. К., 1972. С. 81-87; Стратий Я. М., Литвинов В. Д., Андрушко В. А. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской академии. К., 1982; Стратий Я. М. Концепция человека в «Трактате о душе» Иннокентия Гизеля//Проблемы философии. К., 1987. Вып. 74. С. 91-97; Mokry W. Gizel Innocenty//Encyklopedia Katolicka. Lublin, 1989. T. 5. Kol. 1094-1095; Зиборов В. К. Иннокентий (Гизель)//СККДР. 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 43-46; Макарий. История РЦ. Кн. 6, 7 (по указ.); Горобець В. М., Cmpamiй Я. М. akaдeмiя в iмehax: XVII-XVIII ст. К., 2001. С. 168-170; Котусенко В. Toмiзм и його peцenцiя у фiлocoфiï npoфecopib akaдeмiï//Peлiriйho-фiлocoфcьka думка в akaдeмiï: контекст. К., 2002. С. 117-150; Довга Л. М. Coцiaльha ymoniя Ihokehmiя XVII ст.: Cycniльcmbo, фiлocoфiя, культура: Зб. наук. праць на пошану пам " яти проф. В. М. Hiчuk. К., 2005. С. 227-266; она же. Трансформация правосл. антропологии в трактате Иннокентия (Гизеля) «Мир с Богом человеку»//Человек в культуре рус. барокко: [Сб. ст. по мат-лам междунар. конф.]. М., 2007. С. 208-215; Кагамлик С. Р. лавра: Cbim правосл. дyxobhocmi i культури (XVII-XVIII ст.). К., 2005 (по указ.); лавра - пам " ятка icmopiï та культури Украïны. К., 2006. С. 53-55; Сычёва М. Б. О предполагаемом Синопсисе 1671 г.//Вестн. СПбГУ. Сер. 2: История. 2006. Вып. 2. С. 15-21; Павлов В. Л. Барочные мотивы в философии Иннокентия (Гизеля)//Человек в культуре рус. барокко. М., 2007. С. 216-224; Сирцова О. «Prawdziwa wiara stara» Ihokehmiя - непрочитаний бorocлobcьko-фiлocoфcьkuй трактат XVII ст.//Киïвська akaдeмiя. К., 2008. Вип. 5. С. 25-41; Флоря Б. Н. Митр. Иосиф (Тукальский) и судьбы православия в Вост. Европе в XVII в.//ВЦИ. 2009. 1/2(13/14). С. 123-147. |
| В этом заключается основной парадокс раннепротестантской идеологии. Духовно-культурными последствиями ранней Реформации стали признание высокого статуса и достоинства любого труда, формирование новых личностных установок, содействие научно-техническому прогрессу, санкционирование буржуазного предпринимательства, создание минимального образовательного уровня, поднятия престижа национальных языков, усиление позиций светской власти, создание новых церковных организаций. 1 Вопрос о хронологических рамках истории средних веков, особенно её верхней границы, в ориентологии является дискуссионным. В современной отечественной медиевистике используются несколько вариантов периодизации западноевропейской средневековой истории. Один из них, разработанный классиками марксизма, господствовал в советской исторической науке в 30–90-е гг. XX в. В советской историографии курс истории средних веков было принято делить на 3 периода: 1) конец V – середина XI вв. раннее средневековье (раннефеодальный период); 2) середина XI – конец XV вв. расцвет средневековья (с XIII в. классическое средневековье); 3) XVI – середина XVII вв. позднее средневековье. Другая периодизация, принятая в зарубежной историографии, и разделяемая большинством отечественных медиевистов конца XIX – начала ХХ вв., была возрождена в российской научной и учебной литературе с 90-х годов ХХ в. В этом варианте периодизация средневековой истории выглядит следующим образом: 1) V (IV)X вв. рождение средневековой европейской цивилизации; 2) XIXIII вв. расцвет европейской средневековой цивилизации; 3) XIVXV вв. позднее средневековье, разрушение средневековой цивилизации; 4) конец XV – до 40-х годов XVII вв. раннее новое время. Жак Ле Гофф предлагает вариант так называемого «долгого средневековья», временные рамки которого им устанавливаются от начала глубокого кризиса Римской империи в III в. и завершаются второй половиной XVIII, и даже началом XX столетия. 2 Под влиянием протестантской концепции, разработанной немецкими исследователями вв. |
| При строительных работах был обнаружен клад серебряных монет XV-XVI вв. Москвы, Твери, Новгорода и Пскова (831 экз.). К той же зоне относятся остатки Георгиевского монастыря при дороге на Дмитров, где обширные раскопки к северу от собора (разрушен в 30-х гг. XX в.) не показали, что территория была освоена в XV - нач. XVI в. (что ожидалось на основании документов), был обнаружен только некрополь XVII в. и остатки церкви XVIII в. (при строительстве на месте собора в 50-х гг. XX в. Гиршберг собрал прекрасную коллекцию надгробий того же времени, не ранее XVI в.). Далее к востоку вдоль р. Неглинной охранные раскопки велись вокруг зданий Большого театра, где открыты разрозненные находки разных эпох и остатки церковного кладбища XVII-XVIII вв. на ул. Петровке (перед ЦУМом). Удаленные от р. Неглинной участки Белого города, менее заселенные в древности, изучены хуже, но стационарные раскопки во дворах Тверского бульвара (1995) позволили изучить характер почв на разных этапах освоения, дали сведения о палеорельефе и планировке внутри кварталов. К этим данным об археологии Белого города тесно примыкают сведения о соседних со стеной участках: разрушенном Страстном мон-ре (археологические данные скудны) и начале ул. Арбат, где в ходе больших работ 90-х гг. XX в. был отмечен мощный (до 7 м) слой Стрелецкой слободы XVI-XVIII вв. Земляной город На мысу при впадении в р. Москву р. Яузы, на левом берегу, у ц. вмч. Никиты, выдающиеся знатоки Москвы (Забелин и др.) предполагали нахождение одного из возможных мест легендарного поселения - с. Кучкова. Но при строительстве высотного здания на Котельнической наб. эта гипотеза не подтвердилась: заселение участка восходит к XV в., хотя отдельные находки XII-XIV вв. здесь были обнаружены. Производственные комплексы Гончарной слободы, изучение к-рой начал А. В. Филиппов и продолжил Рабинович, после многолетнего перерыва вновь дали образцы горнов для обжига керамики и исключительно яркие примеры продукции (поливные плиты с рельефными изображениями фантастических существ). Раскопки на границе Гончарной слободы с Земляным городом (1993-1994) точнее обрисовали планировку района в конце средневековья. В 90-х гг. XX в.- 10-х гг. XXI в. открылись перспективы исследований Замоскворечья, до кон. ХХ в. практически не затронутого археологами. Здесь получены новые данные по церковной археологии, особенно в зоне Воскресенской ц. в Кадашах и ц. Черниговских чудотворцев, сведения о быте военных и ремесленных слободских улиц XVI-XVII вв. (районы Б. Ордынки, Казачьих, Толмачёвских и Кадашевских переулков), на прибрежной полосе Софийской наб. собрано большое количество великокняжеских свинцовых пломб кон. XIV в. и сделаны др. важные находки. Средневековые пригороды М. Прорись надгробной плиты Каспара Эльферфельдта. 70-е гг. XVI в. |
| София, 1980. С. 5-101; Сп. Српски рукопис Хронографа западноруске и jeзuka. Београд, 1957. Кн. 5/6. Св. 1. С. 187-190; он же. Стари српски писци руске народности од kpaja XV до kpaja XVII в.//ГФФНС. 1960. 5. С. 199-218; он же. Jyжhocлobehcko-pycke културне везе до почетка XVIII в.//ЗбMCKj. 1965. 13. Бр. 2. С. 261-309; он же. и код Срба у Ср. веку и у турског доба. Нови Сад, 1967; C. Руски ymuцaj на српско сликарство XVI и XVII в.//Старинар. Н. С. Београд, 1961. 12. С. 91-109; он же. Хиландар и Pycuja у XVI-XVII о Cbemoj Гори. Београд, 1995. С. 143-170; Адрианова-Перетц В. П. Древнерусские лит. памятники в югославянской письменности//ТОДРЛ. 1963. Т. 19. С. 5-27; Тихомиров М. Н. Исторические связи России со слав. странами и Византией. М., 1969. С. 146-166; Атанасов П. Московские старопеч. Прологи и болг. рукописные книги в XVII-XVIII вв.//Рукописная и печатная книга. М., 1975. С. 154-170; он же. Българо-руски литературни връзки през XVII и XVIII в. София, 1986; Рогов А. И. Связи Руси с балканскими странами в области изобразительного искусства в XVI-XVII вв.//ССл. 1976. 3. С. 57-65; он же. Культурные связи России с балканскими странами в 1-й пол. XVII в.//Связи России с народами Балканского п-ова: 1-я пол. XVII в. М., 1990. С. 114-137; Братков Миней: Кратак приказ//Зб. ucmopuje Београд, 1977. 10. С. 21-40; она же. «Русизми» у зборнику попа В. Мошина. Београд, 1977. С. 129-132; она же. Спис о паду Цариграда 1452 г. и српски хронографи: Прилог ucmopuja. 1980. Год 13. Бр. 49. С. 25-69; 1981. Бр. 50. С. 183-231; Бр. 52. С. 571-601; она же. Жанр српског родослова и Pycuja//Зб. Матице Српске за славистику. Нови Сад, 1994. Бр. 46/47. С. 45-70; она же. О cpnckoj peцenцuju «Хронике света» Мартина Белског//100 година полонистике на Ун-ту у Београду. Београд, 1996. С. 146-167; она же. Хронограф из Свете Горе: О раду непознатог светогорца//Архпр. 1998. 20. С. 93-128; она же. Руски летопис о доласку стараца из атонског Св. Nahmeлejмoha у Москву kpajeм XV в.//ГФФНС. 1999. 27. С. 119-128; она же. |
| Итогом данного этапа работы З. стала опубликованная на рус. языке кн. «Русское старообрядчество: Духовные движения XVII в.» (Münch., 1970. М., 1995Р, 2006П. Минск, 2007П). Основываясь на рус. источниках - многочисленных публикациях исторических материалов XVII-XX вв., а также на материалах, не использованных др. исследователями (напр., вошедшее в книгу блестящее эссе о Вавиле - старообрядце кон. XVII в., учившемся в Сорбонне), на доступных ему архивно-рукописных материалах, З. воссоздал цельную картину возникновения и развития движения старообрядчества, дал яркие характеристики мн. деятелям XVII в. Вслед за П. Паскалем З. рассматривал ставшую очевидной во 2-й четв. XVII в. необходимость обновления духовной жизни общества и Церкви как следствие кризиса страны в Смутное время . В монографии подробное рассмотрение событий 1-й пол. XVII в. дополнено более сжатым описанием истории старообрядчества и его внутреннего разделения во 2-й пол. XVII-XVIII в. Большое историко-лит. значение имеют наблюдения З. над автобиографическими повествованиями XVII в. и над Житием сподвижника Аввакума Епифания, чей автобиографический труд, как показал исследователь, предварил работу Аввакума над собственным Житием. З. восстановил круг чтения Епифания, выявил основные источники его Жития, рассмотрел художественную специфику этого текста как жития-исповеди; он установил также, что традиция автобиографического повествования XVII в. опиралась на автобиографические элементы в севернорус. житиях предшествующих столетий. Ученый рассматривал старообрядческое движение как живой, развивающийся элемент рус. культуры и с этой позиции подходил к изучению старообрядчества в XVIII-XIX вв., анализируя его как явление народной религ. идеологии. В 70-80-х гг. XX в. З. трудился над 2-м т. монографии, однако работа не была завершена, сохранившийся в черновиках текст исследования (по-видимому, неполный) был подготовлен к изданию Н. С. Демковой при участии А. Г. Боброва по рукописям, предоставленным вдовой ученого Е. У. (Betty Jean) Зеньковской. Во 2-й ч. работы, изложение которой доведено до 60-х гг. XIX в., дана характеристика региональных центров старообрядчества, отношения властей к сторонникам «старой веры» в переломные периоды (при Петре I и Николае I), преимущественное внимание уделено основанию Белокриницкой иерархии и безуспешным попыткам живших в Лондоне русских революционеров-эмигрантов вовлечь старообрядцев в антиправительственные действия. |
| Лит.: Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 4-5; Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963 (по указ.); Пашуто В. Т. Внешняя политика Др. Руси. М., 1968 (по указ.); Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в.: Очерки и исслед. М., 1969 (по указ.); Актовые печати. Т. 1-3; Соловьёв. История. Кн. 1. Т. 1-2 (по указ.); Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: Хронол. коммент. М., 1991 (по указ.); он же. Новгородские посадники. М., 20032. С. 78-88; он же. Средневек. Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 202-204; Грушевський М. С. Icmopiя Украïни-Руси. К., 1992. Т. 2; Назаренко А. В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого//ОИ. 1993. 2. С. 65-78; он же. Др. Русь на междунар. путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, полит. связей IX-XII вв. М., 2001 (по указ.); он же. Др. Русь и славяне: Ист.-филол. исслед. М., 2009 (по указ.); он же. Мстислав Владимирович//БРЭ. 2012. Т. 21. С. 366-367; Каштанов С. М. Из истории рус. средневек. источника: Акты X-XVI вв. М., 1996 (по указ.); он же. Жалованные акты на Руси XII-XIV вв.//Средневек. Русь. М., 1999. Вып. 2. С. 21-45; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 19962 (по указ); Присёлков М. Д. История рус. летописания XI-XV вв. СПб., 1996 (по указ.); Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской Первой летописи//НИС. 1997. Вып. 6(16). С. 3-72; он же. Загадки Мстиславовой грамоты//Miscellanea Slavica: Сб. ст. к 70-летию Б. А. Успенского. М., 2008. С. 109-129; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - 1-й тр. XIII в. СПб., 2003 (по указ.); Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у рус. князей в X-XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006 (по указ.); они же. Христос Пантократор на печати Мстиславовой грамоты//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 5-14; Святые Новгородской земли. В. Новг., 2006. Т. 1. С. 212-216; Круглова Т. В. О сроках новгородского княжения Мстислава Великого//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 15-20; Лукин П. В. «Поточи Мьстиславъ Полотьскии князъ»: Об одной из форм наказания в Др. Руси//Там же. С. 20-35; Филарет (Гумилевский). РСв. 2008. С. 201-204; Степанов А. М. Мстислав Владимирович Великий//Вел. Новгород: История и культура IX-XVII вв.: Энцикл. словарь. СПб., 2009. С. 334-335; Толочко П. П. Власть в Др. Руси X-XIII вв. СПб., 2011 (по указ.); он же. Династические браки на Руси XII-XIII вв. СПб., 2013 (по указ.); Котляр Н. Ф. Мстислав Владимирович//ДРСМ. 2014. С. 520-521; Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до нач. XIV в.)/Пер., вступ.: К. Ю. Ерусалимский, О. А. Остапчук. СПб., 2015 (по указ.). |
| На унциалы опираются критические издания К. К. Лахмана , отдававшего предпочтение древним источникам, Тишендорфа и Хорта-Уэсткотта, теория Хорта, согласно к-рой главные текстовые группы (нейтральная, александрийская, зап. и сир.) отождествляются соответственно с кодексами Ватиканским (03), Ефрема и Королевским (04 и 019), Безы (05) и Александрийским (02). Сегодня текстологическая значимость для исследования Евангелия признается за кодексами 019, 029, 035, 037 (V-IX вв.) как представителями александрийского текста, за кодексами 028, 031, 045 (IX-X вв.) как представителями визант. текста. Не до конца выяснено текстологическое значение кодексов 032 (Фрирский или Вашингтонский, V в.) и 038 (Коридетский, IX в.), обладающих рядом уникальных чтений. III. Минускульные рукописи. Датируются IX-XVII вв. (древнейшая датированная относится к 835 г.- РНБ. Гр. 219, Евангелие из собр. еп. Порфирия (Успенского)) и особенно многочисленны в XII-XIV вв. В научной лит-ре после Ветштейна обозначаются араб. номерами. Лишь 57 из общего числа минускулов содержат или содержало НЗ целиком, в большинстве - либо Евангелия, либо Апостол. В минускулах, как правило, включены предисловия, каноны Евсевия, существует деление на главы; приблизительно в XII в. появляется деление на литургические зачала. Почти обязательной частью минускулов являются лекционарный аппарат и месяцесловы с указанием литургических чтений. Порфириево Четвероевангелие. 835 г. Порфириево Четвероевангелие. 835 г. Минускулы раньше др. рукописей поступили в научное обращение, на них основаны издания Эразма Роттердамского (1516) и НЗ Комплютенской полиглотты (1514-1517), многочисленные издания и исследования XVII-XVIII вв. В XIX в. интерес был перенесен на унциалы с древними текстами. Однако в то же время В. Х. Феррар, за ним Ф. Скривенер, Д. Р. Харрис, К. Лейк выделили группу рукописей XI-XV вв. (13, 69, 124, 346, 788, 826, 828, 1689), получившую название «семьи 13». Позже Лейк объединил 4 рукописи XII-XIV вв. (1, 118, 131, 209) в «семью 1». |
| Проблемы истории и теории муз. форм и жанров 2-й пол. XVII-XVIII в. разработаны под рук. Г.-П. в канд. диссертациях К. М. Берденниковой («Гомилетические традиции в творчестве И. С. Баха»), Н. В. Заболотной («Проблема индивидуальности художественного целого…»; по материалам 80 партесных концертов), Л. В. Ивченко («Украинский кант XVII-XVIII вв.»), Т. В. Гусарчук в исследовании творчества А. Л. Веделя , И. А. Чижик в статьях о знаменном распеве по изданиям XVIII в., Е. Ю. Шевчук в исследованиях укр. церковной монодии, и др. Изд.: «Слепый родивыйся»: (Концерт)//Xpecmoмamiя укр. дожовтневоï музики. К., 1974; Партесный концерт: Мат-лы по истории укр. музыки. К., 1976; Дилецький М. Xopobi твори. К., 1981; Ykpaïhcьki napmechi мотети поч. XVIII ст. з югославських зiбpahь. К., 1991. Соч.: Список работ Г.-П. до 1999 г. опубл.: Цupikyc К. Hiha Герасимова-Персидська - (Бiблiorp. рр.])//ЗНТШ. 1996. Т. 232. С. 572-578); Рус. церковное пение XI-XX вв.: Исслед., публ. 1917-1999: Библиогр. указ./Сост.: И. Е. Лозовая и др.; науч. ред.: мон. Елена (Хиловская). М., 2001; Нек-рые заметки по текстологии нотолинейных рукописей//Гимнология. М., 2000. Вып. 1. С. 403-415; «Граматика» М. Дилецького як джерело ampuбyцiй його hebiдoмux mbopib//Музикознавство: з XX у XXI ст.: Наук. bichuk НМАУ. 2000. Вип. 7. С. 34-45; Iзopumмiчhi мотети Гiйoмa де Машо i ïх «готична» kohцenцiя форми//Киïвське музикознавство. 2001. Вип. 6. С. 5-24; Льbibcьkuй Ipмoлorioh 1700 року як явище муз. культури//Καλοφωνα: Наук. зб. з icmopiï церк. мohoдiï та ruмhorpaфiï. Льbib, 2002. Число 1. С. 19-24; Правосл. литургия в аспекте ее муз. компонента//Манрусум: Вопр. истории, теории и эстетики духовной музыки. Ереван, 2002. Т. 1. С. 101-118; От «рес факта» к «опусу»: структура и процесс//Музичний mbip як творчий процес: Наук. bichuk НМАУ. 2002. Вип. 21. С. 3-10; Music of the Orthodox Liturgy and Its Stylistic Transformation//Musica antiqua Europa orientalis. Bydgoszcz, 2003. Vol. 12. Р. 133-142; Неомедиевизм в совр. музыке как показатель смены культурной парадигмы//Старовинна музика - сучасний погляд: Наук. bichuk НМАУ. 2003. Вип. 24. С. 6-12; Гипотеза и факт - нек-рые притчи в истории музыки XVII в.//Гимнология. М., 2003. Вып. 3: Церк. пение в ист.-литург. контексте: Восток - Русь - Запад. С. 305-311; Жанр канона в богослуж. пении XVII-XVIII вв.//Там же. Вып. 4: Византия и Вост. Европа: Литург. и муз. связи. С. 237-251; Шпенглер версус современность//Музика в npocmopi kyльmypi: Наук. bichuk НМАУ. 2004. Вип. 33. С. 3-11. |
|
|
