| Августин являлся авторитетом для самого св. Фомы, который обильно его цитирует, встраивая, таким образом, августинизм в свой богословский синтез. Однако в эпоху св. Фомы «золотому веку августинизма» еще предстояло наступить – им стал век XII 297 . Почему именно это столетие? Потому что именно мысль XVII в., как логическое следствие гуманизма эпохи Ренессанса, обусловливает возвращение к истокам. Эпоха Возрождения в своем повороте к античным авторам в некотором смысле «переоткрыла» и церковных писателей первых веков. Разумеется, с ними считались и в средние века, но в эпоху Ренессанса на них начинают смотреть по-другому. В средние века в богословском мышлении доминировала систематичная схоластика. Новые времена, начиная с эпохи Возрождения, отдают предпочтение так называемому положительному богословию, которое было основано на компиляции и интерпретации богооткровенных свидетельств: Священного Писания, деяний первый соборов, творений первых церковных авторов. И более прочих от этого возвращения к истокам приобрел блж. Августин. В частности, об этом свидетельствуют Полное собрание сочинений Августина, изданное сначала Эразмом Роттердамским в 1527–1529 гг., а затем богословами Лувенского университета в 1577 г. (этот десятитомник затем более десяти раз переиздавался в XVI и XVII вв.). В XVII в. труды по освоению наследия блж. Августина были продолжены с новыми силами – появляются первые переводы. Так, перевод «Исповеди» Арно д’Андийи, выполненный в 1649 г., переиздавался 40 раз 298 , а не менее масштабный трактат «О Граде Божием» в промежуток с 1655 по 1675 г. был переведен трижды 299 . В ту же эпоху появляется не превзойденное вплоть до XX в. полное издание трудов Иппонийского епископа, выполненное бенедиктинцами общины Сан-Мор в 1679–1700 гг. Положение блж. Августина по отношению к XVII в. в 1951 г. было очень емко охарактеризовано Жаном Дажаном в формуле «XVII век – век Августина» 300 . Тогда такая фраза могла показаться немного провокационной, но надо признать, что исследования, проведенные с тех пор, лишь подтвердили справедливость этих слов. |
| Баранов В. Библиографический обзор материалов и статей, касающихся Священного Писания Ветхого Завета, напечатанных в журнале «Прибавления к творениям святых отцов» за все годы его существования. – Л., ЛДА, 1952. – XII, 182 c. Воскресенский Б. Библиографический обзор статей и трудов, касающихся Священного Писания Ветхого Завета в журнале «Странник» за все годы его существования. Кандидатское сочинение/Ленинградская Православная Духовная Академия. – Л.: ЛДА, 1953. – X, 299 c. (Машинопись). Гришин В. Библиографический обзор статей, относящихся к Ветхому Завету по журналу «Православный собеседник» за XIX век. Кандидатское сочинение/Ленинградская православная духовная академия. – Л.: ЛДА, 1955. – 3, X, 232 c. (Машинопись). Ноздрачев Вл., свящ. Библиографический обзор материалов и статей, касающихся Священного Писания Ветхого Завета, напечатанных в журнале «Христианское чтение» за XIX век. Кандидатское сочинение/Ленинградская православная духовная академия. – Л.: ЛДА, 1957. – III, 256, 17, XI c. (Машинопись). Перминов Н., свящ. Библиографический обзор статей, относящихся к Священному Писанию Ветхого Завета в журналах «Христианское чтение», «Богословский вестник», «Православный собеседник» и «Труды Киевской духовной академии». – Л.: ЛДА, 1959. – 432 c. (Машинопись) Слушко И., свящ. Обзор трудов и статей, касающихся изучения Священного Писания Ветхого Завета в журнале «Вера и разум» за все годы его существования. В 2 т. – Л.: ЛДА, 1956. – Т. I. – II, 17, 320 с.; T. II. – 321–689 с. (Машинопись). Трофимов Ю. Библиографический обзор статей, относящихся к Ветхому Завету по журналам «Труды Киевской духовной академии» и «Богословский вестник» за XIX век. – Л.: ЛДА, 1954. – II, 176 c. (Машинопись). Шуста Владимир. Библиографический обзор трудов и статей, касающихся Священного Писания Ветхого Завета в академических журналах «Христианское чтение», «Богословский вестник», «Труды Киевской духовной академии», «Православный собеседник " за годы 1901–1910. – Л.: ЛДА, 1955. – 273 c. (Машинопись) |
| Родиной иконы является Восток. С ранних пор иконописание становится органической частью Предания и поистине делается «зримым богословием». Развитие иконы происходит в три этапа: юстинианская эпоха (VI век) с чудом святой Софии устремлена к монументальной полноте, грандиозности, она говорит о высшем при помощи необъятности, неизмеримости, итог ее – величественный покой. Затем следует первый византийский ренессанс при македонской династии и Комненах (X–XII века), когда выразительность в большей мере соразмеряется с человеческим масштабом. Этой эпохе свойственны мощь и мерность. Наконец, второй ренессанс при Палеологах (XIV век) – золотой век иконописи. Русская иконография зарождается в XI веке. Искусство храмов святой Софии в Киеве и Новгороде еще тесно связано с традициями византийской живописи. При закате Византии искусство эпохи Палеологов бросает последний и величественный отблеск на Русь, утверждает уже тогда глубоко самобытный облик русской иконы. В это же время происходит могучий взлет религиозного искусства в Сербии, с несказанной мягкостью оно возводит человека к смыслу всего в Боге. В Болгарии сильнее заметно трагическое влияние Сирии и семитского измерения в Православии. Наконец, развивается замечательное румынское искусство, критская школа, расцветает Афон и столь возвышенно–трогательное греческое искусство времен турецкого владычества, где Христос Elcomenos – Божественный Страдалец – Сам взбирается по лестнице, прислоненной к Кресту… Иконопись свободно развивается в платонизме восточной патристики, в ее философии трансцендентного, так как она предполагает символичность: чувственное возвращается к своим небесным корням. Реминесценции, анамнезис здесь не просто память, воспоминание, а присутствие, явление. Как имя Божие в Библии, все, что призвано, – проявляется, становится присутствующим. На древний вопрос о соотношении Абсолюта и мира Ветхий Завет уже ответил учением об ангелах. Будучи посредниками и вестниками, ангелы выражают символическую функцию par excellence. Они – проводники трансцендентного, так как в них покоится Имя Божие, Бог же присутствует в Своем Имени. |
| Петров-Водкин Петроград - С какими событиями русской истории можно сравнить последствия Октябрьской революции 1917 г.? - В XX веке повторилась история XII века. В XII веке на Россию налегло татаро-монгольское иго. Шли убийства, земля пылала. Хорошо это или плохо? Плохо. Но историк Арнольд Тойнби пишет, что без татарского ига Россия не стала бы великой державой, и это совершенно правильно. В середине XI века и весь XII век Россия была лишена единой государственности. Был период княжеских междоусобиц. Чтобы выполнить свою миссию, нужна была внутренняя целостность страны, иначе Россия не смогла бы стать субъектом истории, действующим лицом мировой драмы. При Владимире святом была государственность, а после завещания Ярослава Мудрого, разделившего Русь между сыновьями, пошли междоусобицы. И мы разучились государствовать, потеряли умение жить в государстве. Государственное формоустроение очень сложное, оно требует наличия многих механизмов: совещательных, исполнительных, правовых органов, организации армии, судопроизводства. Все это мы потеряли из-за междоусобиц, и восстановить это умение жить в государстве, как это ни парадоксально, можно только живя в государстве, а его у нас не было. И Бог решил: не хотите учиться в собственном государстве - учитесь в чужом. И навел на нас Батыя, который включил нас в свою империю в качестве улуса. Будучи частью империи Золотой орды, частью ее блестяще отлаженного государства, мы сами научились жить в государстве у себя на Руси, переняли принципы коллективного жизнеустроения Золотой орды и стали применять их к себе. Империя Золотой орды была той крышей, под которой созревала наша собственная империя, и в конце концов она стала сильнее своей митрополии и обрела самостоятельность. Ханы научили русских князей государствовать: сначала князья были наместниками ханов, а потом стали самостоятельными. Восстановление российской государственности содействовало исполнению Божия замысла относительно Руси. Кратко его суть выразил псковский монах Филофей в формуле: «Два Рима пали, Москва - Третий Рим, а четвертому не быти». Тогда эта фраза была понятна всем, а сейчас ее приходится расшифровывать. |
| 1121 Там же. С.42 и сл. (под 1196 г.), 43 и сл. (под 1198–1199 гг.); Барсуков Н. (прим. 474). С.357. 1122 НПЛ. С.34 (под 1174 г.). Конфликт Андрея с новгородцами представлен здесь в более благоприятном для Новгорода свете, чем в Лаврентьевской летописи: с.33 (под 1169–1170 гг.); ср. прим. 1056, прим. 1094. 1123 Там же. С.46–49 (под 1204 г.); см.: Мещерский Н.А. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 г.//ТОДРЛ. 1954. Т.10. С. 120–135; он же. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами как источник по истории Византии//ВБ. 1956. Т.9. С. 170–185; Freydank F. Die altrussische Erzählung über die Eroberung Konnstantinopels 1204 und ihr historischer Quellenwert//WBMLU. 1966 (K 1). Bd. 23. S. 71–77; idem. Die altrussische Erzählung über die Eroberung Konstantinopels 1204 (Chronista Novgorodensis)//ByzSlav. 1968. T.29. S.334–359 [Творогов О.В. Повесть о взятии Царьграда фрягами//СлККДР. Вып.1. С.352–354. – Прим. изд. (А.Н.)]. 1127 Там же. С.61–63 (под 1224 г.); см. также: с.69–71 (под 1230 г.), 74 (под 1237 г.), 75–77 (под 1238 г.). Для объяснения неизвестного происхождения татар снова привлекается Откровение Псевдо-Мефодия: см. прим. 404. 1128 Там же. С.69 (под 1230 г.), 70 и сл. (под 1230 г.), 72 (под 1233 г.: князь Феодор Ярославич). 1129 Там же. С. 76 и сл. (под 1238 г.); ср.: ПСРЛ. Т.1. Стб. 167–170 (под 1068 г.), 73 (под 1235 г.). 1130 Strobel А. Ursprung und Geschichte des frühchristlichen Osterkalenders. (TU. Bd. 121). Berlin, 1977. S. 395–428. 1132 Бобынин В.В. Состояние математических знаний в России до XVI в.//ЖМНП. 1884. 4.232. Апрель. С. 183–209, особ. 185–191; Степанов Н. Заметка о хронологической статье Кирика (XII век)//ИОРЯС. 1910. Т.15. С. 129–150; Коншина Т.И., Зубов В.П. Кирик Новгородец: Учение им же ведати человеку числа всех лет//ИМИ. 1953. Т.6. С. 174–191; Зубов В.П. Примечания к “Наставлению, как человеку познать счисление лет” Кирика Новгородца//Там же. С. 192–195; он же. Кирик Новгородец и древнерусские деления часа//Там же. С. 196–212; Райк А.Е. К вопросу о делении часа у Кирика Новгородца//Там же. 1965. Т.16. С. 187–189; Мурьянов М.Ф. О новгородской культуре XII века//SE. 1969/1970. Т.19. С.415–436; он же. О космологии Кирика Новгородца//Вопросы истории астрономии. Μ., 1974. Сб.З. С. 12–17; Иванов В.В. Замечания по поводу языковых особенностей сочинения Кирика Новгородца о числах и счете (1136 г.)//ИМИ. 1973. Т.18. С. 278 и сл.; Симонов Р.А. О композиционной структуре “Учения” Кирика Новгородца (1136 г.)//Там же. С. 264–277 (на с. 266 список изданий текста за 1825–1953 гг.); он же. Кирик Новгородец – ученый XII в. Μ., 1980 (исчерпывающий список литературы); Пиотровская Е.К. “Летописец вскоре” константинопольского патриарха Никифора и “Учение о числах” Кирика Новгородца//ВО. 1977. С.216–224 [она же. Кирик Новгородец//СлККДР. Вып. 1. С.215–217. – Прим. изд. (А.Н.)]. |
| 509 Вин Ю. Я. Право предпочтения в освещении Димитрия Хоматина//Социальные и правовые институты средневековья. М., 1996. С. 85–125. 515 Ангелов Д. Принос към народонаселените и поземельни отношения във Македонии (Епирски деспотат) през първата четверт на XIII век (Главн епоред документи на Охридскита архиепископия)//Известия на Камарата на народ-ната култура. Серия жуманитарни науки. Т. IV. 3. София, 1947; Вин Ю. Я. Право предпочтения в освещении Димитрия Хоматина... С. 68. 518 Каждан А. П. Социальный состав... С. 110. –В XI–XII вв. из этой семьи выходили в основном высшие военачальники, наиболее известным из которых был Алексей Врана, полководец конца XII в. 519 Этот договор опубликован: Chronicon Danduli. Corpus Muratori. Rerum Italicarum Scriptores. Mediolani, 1723–1751. T.X. 1. 522 В приложении к тому VI публикации Питры на с. 839–857 имеются справки о казусах книг «Василик», использовавшихся Димитрием Хоматином. 540 Соколов П. Н. Церковноимущественное право в греко-римской империи. Новгород, 1896. С. 248–262; Иером. Михаил (Семенов). Законодательство римско-византийских императоров о внешних правах и преимуществах церкви (от 313 до 565 г.). Казань, 1901 (автор исследует в основном правовую базу ктиторства); Granic В. 1) L " acte de fondation d un monastfere dans les provinces greques du Bas-Empire au Ve et au VIe siecle//Melanges Charles Diehl. Paris, 1930. Vol. I. P. 101–105; 2) Die rechtliche Stellung und Organisation der griechischen Kloster nach dem justinianischen Recht//Byzantinische Zeitschrift. 1929. Bd 29; Tpouцkuj С. Ктиторско право у Византии и неманчко) Срби)и//Глас Српске Кралевске академике. 1935. Т. 168. 541 Lemerle Р. 1) Un aspect du r6le des monasteres donnees a des laics, les charicticaires//Academie des inscription et des belles-lettres. 1967. Janvier-Mars. P. 355–387; 2) The Agrarian history of Byzantium from the origins to the twelfth century. The sources and problems. Galway, 1979. P. 167–179 (исследователю во многом удалось показать правовой статус харистикарных монастырей и их развитие. Но он не смог различить харистикариат и ктиторство как два византийских феодальных института); Janin R. Le monachisme byzahtine au Moyen Age (X–XII)//Revue des Etudes Byzantines. T. XXII. P. 5–44. См. также новейшие работы по позднему ктиторству: Konidares I. Nomike theorese ton monasteriakon typikon. Athenes, 1984; Manaphes K. Monasteriaka typika-diathekai. Athenes, 1970; Galatariotou G. Byzantine Ktetorika Typika: A comparative Study//REB. 1987. T.85. P. 77–138. |
| #ya-site-form0 .ya-site-suggest#ya-site-form0 .ya-site-suggest-popup#ya-site-form0 .ya-site-suggest__opera-gap#ya-site-form0 .ya-site-suggest-list#ya-site-form0 .ya-site-suggest__iframe#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items li#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:link,#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:visitedhtml body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem-link,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:hover,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_state_hover#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav:hover,#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_translate .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem .ya-site-suggest__info#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_selected#ya-site-form0 .ya-site-suggest__fact#ya-site-form0 .ya-site-suggest__highlight Закрыть Вселенский патриархат служит Ватикану Они хотят вернуть «отвратительных, примитивных сербов» в XII век Биляна Живкович 06:26 31.05.2022 1499 Фото: Из личного архива автора Во Вселенском патриархате в основном служат Ватикану и его интересам, и это уже не скрывают. Самый наглядный пример – давление патриарха Варфоломея с целью образовать Охридское Архиепископство на территории Македонии (иногда ее называют Южной Сербией), более восьми веков входившей в юрисдикцию Сербской Православной Церкви, что противоречит всем небесным и земным законам. Сегодня нам всё понятно! Угрозы сербам со стороны США и НАТО сбываются! Они в 1999 году пообещали, что вернут «отвратительных, примитивных и варварских сербов» в XII век. Давление упомянутого патриарха Варфоломея – в этом ряду. Он служит интересам тех, у кого Христа нет! Его миссия предательская! К удивлению всей верующей Сербии это неудачное решение было благословлено сербским патриархом Порфирием! Этот акт нарушил СВЯТОСАВВИЕ! Сербское православие, которому более восьми веков, устроено Святителем Саввой Сербским. Мы, сербы, без СвятоСаввия, не существуем. Уверена, что Святитель Савва сегодня скорбит на небесах, наблюдая такое предательство Сербской Православной Церкви. |
| Ереста е винаги вътрешен враг, а не странично учение. Изопачавайки догматите на вярата, лъжеучителите подриват самите основи на християнското вероучение и напълно отчуждават последователите си от светоотеческата вяра. В апостолските времена учението на садукеите и фарисеите било в рамките на Мойсеевия закон, но последните възприемали садукеите за еретици ( Деян 5:17; 23:8 ), тъй като не признавали възкресението и ангелите. Ап. Павел наричал фарисеи представителите на Назорейската ерес ( Деян 24:5 ), тъй като не признавали Христос за Месия, страхувайки се да подронят устоите на собственото си учение. Но и самото учение на фарисеите е наречено ерес (по отношение на християнството, Деян 15:5 ), тъй като някои повярвали фарисеи започнали да настояват и вярващите езичници да изпълняват Мойсеевия закон. Ерес може да бъде наречено и упоменатото в Кн. Откровение на Йоана учение на Николаитите, Валаам и Иезавел ( Откр. 2:6,14,15:20 ). Историята на църквата познава редица ереси. През първите векове те носели характер на изкривяване на истинното християнско учение. В по-късните векове, при укрепването на папството, те носели протестантски, освободителен характер, и по такъв начин представлявали «ерес» само по отношение на папството. Най-значими са ересите проповядвани от гностиците (I-III в.), монтанистите (II в.), манихеите (III в.), арианите (IV в.), донатистите (IV в.), несторианците и пелагианците (V в.), монофизитите (V в.), монотелитите (VI-VII в.), павликяните (VII в.), иконоборците (VIII в.), богомилите (IX в.), катарите (XI-XIIIb.), валдензите (XII в.), албигойците (XII-XIII в.). Еретични учения проповядвали и евионитите (II-III в.), докетистите (докетите) и агонистиците (IV-V в.), варлаамитите (XIV в.), адамитите (XIV в.) и старообрядците в Русия (XVII в.). От XIII в. до XVIII-XIX век инакомислието в Европа е било «премахвано» от инквизицията и йезуитите. Някои руски философи от XIX век изповядват т.н. софийната ерес. Най-разпространени в най-ново време са филетизмът и противоположната му ерес на икуменизма, наричана «ерес на всички ереси» поради това, че съчетава в себе си почти всички досегашни еретични учения. Вж. също еретик, ересиарх по-долу, Маркион, гностицизъм. Извън речника: Християнски ереси и секти, Какво е било винаги отношението на църквата към еретиците и раздела Ереси и разколи. |
| 6 . Памятники литературы Древней Руси. XII век. Выпуск 2. М., «Худож. лит.», 1978. 704 с. 7 . Памятники литературы Древней Руси. XIII век. Выпуск 3. М., «Худож. лит.», 1981. 616 с. 8 . Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV века. Выпуск 4. М., «Худож. лит.», 1981. 606 с. 9 . Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. Выпуск 5. М., «Худож. лит.» 1982, 688 с. 10 . Памятники литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. Выпуск 6. М., «Худож. лит.», 1984. 768 с. 11 . Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. Выпуск 7. М., «Худож. лит.», 1985. 638 с. 12 . Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. Выпуск 8. М., «Худож. лит.», 1986. 640 с. 13 . «Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., «Худож. лит.», 1969. 800 с. 14 . Хрестоматия по древнерусской литературе. Составители М.Е. Феодорова и Т.А. Сумникова. М., «Высшая школа». 1985. 256 с. 15 . Сокровища древнерусской литературы. Русское историческое повествование XVI–XVII веков. Составление, предисловие, подготовка древнерусских текстов, перевод и примечания Ю. А. Лабынцева. М., «Советская Россия», 1984. 352 с. 16 . Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства XIV–XVII вв. Составители С.Д. Бабишин, Б. Н. Митюров. М., «Педагогика», 1985, 368 с. 17 . Д.С. Лихачев. Прошлое – будущему. Статьи и очерки. Л., «Наука», 1985. 576 с. 18 . История русской литературы XI–XVII веков. Под редакцией Д. С. Лихачева. М., «Просвещение», 1985. 432 с. 19 . Н. В. Водовозов. История древней русской литературы. М., «Просвещение», 1972. 384 с. 20 . В. В. Кусков. История древнерусской литературы. М., «Высшая школа», 1982. 296 с. 21 . Памятники русской литературы X–XVII вв. «Труды отдела древнерусской литературы», том 25. М.-Л., «Наука», 1970. 360 с. 22 . Художественная проза Киевской Руси XI–XIII веков. Составление, переводы и примечания И. П. Еремина и Д. С. Лихачева. М., «Худож. лит.», 1957. XII+370 с. 23 . Древнерусская литература в исследованиях. Хрестоматия. Составитель В. В. Кусков. М., «Высшая школа», 1986, 336 с. |
| Сравните, говорит проф. Прахов, фрески и мозаики Киево-Софийские греческие XI в. с Михайловскими мозаиками и Кирилловскими фресками русскими XII в., вы невольно остановитесь на той особенности, что в живописи 12 века стиль прежде условный и несколько деревянный уступает место большей естественности, большей свободе. Взгляните на две мозаики: евхаристию Софийского алтаря и евхаристию Михайловского алтаря и для примера сравните апостолов, подходящих справа к И. Христу с чашей, – вы неминуемо отдадите предпочтение Михайловскому изображению: сколько естественности в движении и в выражении благоговения в первой наклоненной фигуре, сколько благородной грации во второй. Насколько фигуры выросли и стали стройны. Стиль колеблется, так как в принесенные Византией формы русская фантазия, овладев ими, начинает вносить живые наблюдения: то есть на наших глазах начинается тот органический, творческий процесс, который помог, напр., итальянцам, воспользовавшись всем, что пока могла дать им Византия, повести дело искусства – искание красоты внешней и внутренней жизни человека – далее и далее до феноменального совершенства в созданиях XVI столетия! Век XI был для нас веком учения, век XII началом самостоятельной художественной деятельности, так как русский ученик византийского учителя уже начал наблюдать действительность и вносить свои наблюдения в искусство 100 . Отзыв, говорит проф. Покровский в своем труде «Памятники христианской иконографии и искусства», чрезвычайно лестный для русской культуры и искусства 12 века; но едва ли справедливый. Наличность киевских памятников, продолжает тот же профессор, не позволяет нам согласиться с тем мнением, будто михайловские мозаики служат наглядным доказательством художественного прогресса русских мозаичистов, по сравнению с греческими: как композиция, так и типы и техника в Михайловских мозаиках имеют характер Византийский 101 . Во всяком случае, некоторое отличие Михайловских мозаик от Киево-Софийских указывает на то, что первая мозаика не была скопирована с последней и даже возможно, что сделана другими мастерами. |
|
|
