| Сухуми, 1951; Джамбурия Г. Из истории отношений в Грузии (сатавадо). Тбилиси, 1955; он же. Георгий Саакадзе. Тбилиси, 1964 (на груз. яз.); Цинцадзе И. , Месхия Ш. Из истории рус.-груз. взаимоотношений X-XVIII вв. Тбилиси, 1958 (на груз. яз.); Гвритишвили Д. В. Из истории социальных отношений в позднефеод. Грузии. Тбилиси, 1961 (на груз. яз.); Акопашвили Г. Д. Из истории социальных отношений в Картли XV-XVIII вв. Тбилиси, 1965 (на груз. яз.); Мачарадзе В. Мат-лы по истории рус.-груз. отношений 2-й пол. XVIII в. Тбилиси, 1968. Т. 2 (на груз. яз.); Табагуа И. Грузия на междунар. арене во 2-й пол. XVIII в. Тбилиси, 1979 (на груз. яз.); Георгиевский трактат/Изд.: Г. Г. Пайчадзе. Тбилиси, 1983. Г. Отхмезури Установление российского правления в Г. После кончины Георгия XII Картли-Кахетинским царством руководило временное правительство ген. П. Г. Лазарева, просуществовавшее до мая 1802 г., когда правительство возглавил главнокомандующий Г. генерал Кнорринг. После вхождения в состав России остальных частей Г. и Кавказа главнокомандующий контролировал всю территорию Закавказья. Правительство состояло из 4 отд-ний (экспедиций): исполнительного, гражданского, уголовного права и казначейского. Вост. Грузия была поделена на 5 уездов с собственными полицией и судом. Начальниками экспедиций и уездов назначались русские по происхождению чиновники, делопроизводство велось на рус. языке. Правитель Имерети олицетворял гражданскую и военную власть, являлся командующим размещенными в Зап. Грузии рус. войсками и находился в подчинении у главнокомандующего (главноуправляющего) Г. С целью присоединения др. исторических областей Г., находившихся в сфере влияния Турции и Ирана, Россия воевала с этими странами. В период русско-тур. войны 1806-1812 гг. рус. армия заняла Поти, Сухум и Ахалкалаки. Однако по условиям Бухарестского мира 1812 г. России отошел только Сухум. Согласно Адрианопольскому мирному договору 1829 г., завершившему русско-тур. войну 1828-1829 гг., Турция признала присоединение к России Г., Имеретии, Мингрелии (Мегрелии) и Гурии. |
| Д. разрабатывает созданная в 1856 г. Высшая школа Д. (Escuela Superior de Diplomática, с 1900 в составе фак-та философии, словесности и истории Мадридского ун-та), Испанская академия истории (Мадрид), а также Исследовательский ин-т Каталонии (Барселона), Исследовательский ин-т Астурии (Овьедо), Ин-т Фердинанда Католика и Сарагосский ун-т. Основатель совр. испан. Д.- Х. Муньос-и-Риверо (1881). В 1-й пол. XX в. активно изучалась история королевских канцелярий Испании (Э. Котарельо-и-Мори, А. Мильярес Карло и др.). Различными вопросами Д. занимались Э. Саррабло Агарелес, М. Нуньес де Сапеда, Х. Гонсалес, П. Галиндо Ромео, Ф. Аррибас Арранс. Обобщающий труд и отдельные публикации принадлежат А. Кумбреньо Флориано (1946, 1949-1952). Дипломатисты 2-й пол. XX в.: А. Канельяс Лопес, Л. Санчес Бельда, Т. Марин Мартинес, Каруна-и-Гомес де Барреда, Х. Руис Колонха, Ф. Маттеу-и-Лопес, Э. Саэс, А. Араго Кабаньяс, Х. Тренч Одена, С. Гарсия Ларрагета, Ф. Севилано Колом, М. Х. Санс Фуэнтес, Мария Луиза Пардо Родригес, М. Лукас Альварес, М. М. Карсель Орти. Основная проблематика - история канцелярий и нотариата. Португалия Крупнейшие специалисты по Д.- Ж. П. Рибейру, давший свод наблюдений, касающихся испан. и португ. Д., палеографии и сфрагистики (1798, 1810-1836); Э. да Гама Барош, изучавший историю канцелярий XII-XV вв. (1885); Р. П. ди Асеведу, издатель и исследователь португ. актов (1933, 1958), автор работы о королевской канцелярии XII-XIII вв. (1938). Во 2-й пол. XX в. Д. занимались А. ди Ж. да Кошта, Ж. Маркиш, А. Л. ди Кавалью Омем, Мария Элена да Крус Коэлью и др. Исследовательские центры - Instituto de estudos historicos (Коимбра), Academia portuguesa da hismyria (Лиссабон), Ун-т Порту. Преподавание Д. ведется со 2-й пол. XVIII в. В 1801 г. кафедра Д., учрежденная в кон. XVIII в., передана Королевскому архиву. В 1844 г. лицею были переданы кафедры стенографии, палеографии и Д. В 1889 г. созданы курсы библиотекарей-архивистов (ныне при филологическом фак-те ун-та в Коимбре), где преподается Д. Великобритания |
| В XIII в. в иудейской экзегезе, в т. ч. в комментариях на Е. к., происходит резкое снижение интереса к грамматическому и лексическому анализу текста. В более поздних комментариях отсутствуют даже цитаты и заимствования из трудов Раши, Ибн Эзры и др. (Ibid. P. 20). Появляются аллегорические толкования Е. к. в духе Каббалы . Так, комментарий Элиезера бен Иехуды из Вормса (XII-XIII вв.) содержит толкования Е. к., полученные с помощью изучения каббалистических сочетаний евр. слов и операций с числовыми значениями составляющих их букв. Сохранились подобные комментарии на Е. к. Иосифа Нахмиаса (написан ок. 1327), Иммануила бен Соломона (ум. в 1330) и др. Эти сочинения не имеют самостоятельной ценности, однако в них сохранились «фрагменты не дошедших до настоящего времени мидрашей... и цитаты из более ранних комментариев, принадлежащих школе буквального толкования» ( Paton. 1992. P. 106-107). Большинство иудейских толкований на Е. к. эпохи Реформации представляет собой набор цитат из более ранних мидрашей и комментариев XI-XII вв. Эти сочинения не имеют почти никакой содержательной ценности и «ничего не добавляют к пониманию книги» (Ibid. P. 109-110); в нек-рых из них сохранились цитаты из не дошедших до наст. времени произведений. В XVIII в. единственным иудейским комментарием на Е. к. было сочинение Меира бен Хаима (1737). История научного изучения Е. к. начинается, по мнению исследователей, с эпохи Просвещения, для к-рой характерен разрыв с существовавшими до этого традициями толкования текста Писания. Толчком для исследования текстологии Е. к. стало появление в XVIII в. критических изданий подлинника ВЗ (в первую очередь - Biblia Hebraica/Cura ac studio H. Michaelis. Halae Magdeburgicae, 1720. 3 t.). Одновременно с изучением евр. текста Е. к. преимущественно представителями рационалистической идеологии ставились новые вопросы, касавшиеся историчности и религ. содержания книги. Параллельно с этим многие представители традиц. зап. богословских течений предпринимали попытки защитить историческую и религ. значимость Е. к., изыскивая для этого новые пути, основанные на данных научных исследований. Вопросы, связанные с композицией, датировкой, проблемами авторства и исторической достоверности Е. к. обсуждались как в специальных введениях к книге (см., напр.: Baumgarten. 1839), так и в общих работах по библейской истории (см., напр.: Ewald H. Einleitung in die Geschichte des Volkes Israel. Gött., 18643. Bd. 4. S. 296 sq.) и введениях в ВЗ (см., напр.: Jahn J. Einleitung in die göttlichen Bücher des Alten Bundes. W., 1803. Bd. 2. S. 295 sq.). |
| В течение, по крайней мере, первых пяти столетий наиболее актуальной для русской мысли оставалась полемика с иудеями. Прямые ее отголоски слышны уже в «Слове о законе и благодати» митрополита Иллариона, кротко и изобретательно вразумляет жидовина автор «Толковой Палеи», но особенного накала и полемической силы достигает полемика с ересью жидовствующих в сочинениях св. Геннадия Новгородского и преп. Иосифа Волоцкого . Последующие пять столетий существенно расширили фронт апологетической деятельности. Начиная с преп. —121— Максима Грека и старца Филофея русская мысль рачительно обличает мудрствующих «по стихиям мира» астрологов и других представителей оккультного знания. В XVIII в. в русле масонской традиции складывается на основе древних гностических и оккультно-каббалистических представлений новый стиль псевдохристианского богословствования. Его, в первом русском антимасонском сочинении «Исследование книги о заблуждениях и истине» (1790) разоблачает Пафнутий Сергеевич Батурин. В XX веке против теософических умствований особенно ярко выступает М.В. Лодыженский. В XVI веке возгорается начавшаяся уже в XI-XII вв. полемика с «латинами», а также возникает задача обличения протестантов, или «люторов». Именно в этот период расцветает апологетический талант инока Зиновия Отенского , который в своем труде «Истины показание к вопросившим о новом учении», раскрывая заблуждения близкого по духу к «ереси жидовствующих» Феодосия Косого, оставил энциклопедический, в подробностях продуманный образец изложения православного миропонимания. Полемика с католицизмом и протестантизмом в XVII–XVIII вв. велась в основном в сфере церковноканонической и литургической. Переведенной в область философско-гносеологическую и социально-психологическую борьбу с западным пониманием христианства и возникшей на этой почве западной цивилизацией мы находим в трудах И.В. Киреевского, А.С. Хомякова и др. славянофилов, а также в сочинениях Н.Н. Страхова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и др. Попытки противопоставить так называемую «точную науку» религиозному мировоззрению в XIX–haчaлe XX вв. нашли решительное опровержение в трудах архиеп. Никанора (Бровковича) , Н.Н. Страхова, С.С. Глаголева , Б.Н. Чичерина, В.И. Несмелова , С.Л. Франка . Однако в ряде случаев апологетический пафос разрешался в фальшивый аккорд: возникало искушение «соединить» православие с научно-технической революцией. |
| На территории совр. К.-Б. в разное время отмечали наличие церквей и «часовен» (видимо, названы так из-за небольших размеров), напоминающих «пирамидальными» формами склепы-мавзолеи XVII-XVIII вв. У нек-рых сооружений этой группы («часовен» близ Нальчика) «стены с наружной стороны были украшены крестами, высеченными в камне, а внутри живописью, от которой остались неясные следы» (Сведения об археол. исследованиях. 1910. С. 144; Фиркович. 1857. С. 392), что позволяет допустить сакральное назначение этих построек. В кон. XIX в. в Балкарии, в долине р. Кестанты, В. Я. Тепцов видел «развалины шестиугольной, внутри круглой древней церкви». Судя по описанию, эта постройка была крупнее обычных погребальных сооружений, поскольку мавзолеи некрополя Фардык указанный автор назвал уже не церквами, а часовнями ( Тепцов В. Я. По истокам Кубани и Терека//Сб. мат-лов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1892. Вып. 14. С. 148, 161). Сведения о христ. памятниках на территории Балкарии обобщены и проанализированы В. А. Кузнецовым ( Кузнецов. 1977. С. 121-129). Из 8 рассмотренных им построек относительно хорошо сохранились только Ишканты и Курноят. До недавнего времени существовала стена памятника в Кашхатау (известна по фотографиям). Доступны для осмотра руины церкви Хустос на Верхнечегемском городище (недалеко от некрополя Фардык). Об остатках др. отмеченных исследователем храмов можно судить лишь по кратким описаниям либо по бесформенным руинам. План церкви в Чегемском ущелье. XI–XII вв. Рисунок А. Фирковича (РНБ. ОР. Ф. 946. Оп. 1. Д. 80. Л. 31 об.) План церкви в Чегемском ущелье. XI–XII вв. Рисунок А. Фирковича (РНБ. ОР. Ф. 946. Оп. 1. Д. 80. Л. 31 об.) Из точно атрибутируемых христ. церквей на территории совр. К.-Б. известны исключительно однонефные зальные храмы 3 типов: с выраженной снаружи полукруглой апсидой, с не выраженной снаружи полукруглой апсидой и с прямоугольной внутри и снаружи алтарной частью. Зальные храмы с выраженной снаружи полукруглой апсидой встречаются на территории горной части К.-Б. (В. и Н. Чегем, Актопрак), но значительно реже, чем в соседней Карачаево-Черкесии. Все эти памятники находятся в руинированном состоянии и изучены плохо. |
| М., 1930; он же. Основные вопросы археологии Москвы//МИА. 1947. Вып. 7. С. 7-22; Бадер О. Н.,Талицкий М. В. и др. Работы на строительстве канала Москва-Волга: Археол. памятники//Археол. работы Академии на новостройках в 1932-1933 гг. Л., 1935. [Ч.] 1. С. 39-65. (Изв. ГАИМК; 109); Коробков Н. М. Метро и прошлое Москвы: Очерки геологии, истории и археологии Москвы. М.; Л., 1935, 19382; По трассе 1-й очереди Моск. метрополитена им. Л. М. Кагановича: Архивно-ист. и археол. работы академии в 1934 г. М.; Л., 1936; Из истории Москвы: (Опись г. Москвы после пожара 10 апр. 1629 г.)//Красный архив. М., 1940. Т. 4(101). С. 197-227; Бадер О. Н. Мат-лы к археол. карте Москвы и ее окрестностей//МИА. 1947. Вып. 7. С. 88-167; Богоявленский С. К. Мат-лы к археол. карте Моск. края//Там же. С. 168-178; Горюнова Е. И. Итоги работ археол. надзора на строительстве 2 очереди Моск. метрополитена им. Л. М. Кагановича//Там же. С. 44-54; Мец Н. Д. Датировка черной лощеной керамики по собранию кладов нумизматического сектора ГИМ//КСИИМК. 1949. Вып. 24. С. 108-115; Фехнер М. В. Москва и ее ближайшие окрестности в XV и нач. XVI вв.//МИА. 1949. Вып. 12. С. 106-124; Сытин П. В. История планировки и застройки Москвы: Мат-лы и исслед. М., 1950. [Т. 1]: 1147-1762; Качанова В. И. Топография кладов Москвы и ее окрестностей//Археол. памятники Москвы и Подмосковья. М., 1954. С. 131-152; Гиршберг В. Б. Мат-лы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья: Нумизматика и эпиграфика. М., 1960. Т. 1. С. 3-77; 1962. Т. 3. С. 212-287; Воронин Н. Н., Рабинович М. Г. Археол. работы в Моск. Кремле//Сов. Арх. 1963. 1. С. 253-272; Рабинович М. Г. О древней Москве: Очерки материальной культуры и быта горожан в XI-XVI вв. М., 1964; он же. Культурный слой центральных районов Москвы//Древности Моск. Кремля. М., 1971. С. 9-116; Розенфельдт Р. Л. Московское керамическое производство XII-XVIII вв. М., 1968; Беленькая Д. А. История заселения Китай-города (Москва), кон. XII - нач. XVII в.: АКД. М., 1972; Шеляпина Н. |
| А., Кригер В. А. Курганы кыпчакского времени на Юж. Урале: (XII-XIV вв.). М., 1988; Из истории освоения целинных и залежных земель Оренбургской обл. Оренбург, 1988; Зобов Ю. С., Футорянский Л. И. Родной истории страницы. Оренбург, 1994; Моргунова Н. Л., Кравцов А. Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екат., 1994; Оренбургскому краю - 250 лет: Мат-лы науч. конф. Оренбург, 1994; Моргунова Н. Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург, 1995; она же. Археология Оренбуржья. Оренбург, 2004; она же. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург, 2011; она же. Приуральская группа памятников в системе волжско-уральского варианта ямной культурно-ист. обл. Оренбург, 2014; Археол. памятники Оренбуржья. Оренбург, Вып. История Оренбуржья. Оренбург, 1996; Черных Е. Н. Каргалы: Забытый мир. М., 1997; он же, ред. Каргалы. М., 2007. Т. 5: Каргалы: Феномен и парадоксы развития; Губернаторы Оренбургского края/Сост.: В. Г. Семёнов, В. П. Семёнова. Оренбург, 1999; Фёдорова А. В. Край Оренбургский: люди, события, факты. Оренбург, 1999; Оренбургская биогр. энциклопедия. Оренбург; М., 2000; Гарустович Г. Н., Иванов В. А. Огузы и печенеги в евразийских степях. Уфа, 2001; Семёнова Н. Л. Военное управление Оренбургским краем в кон. XVIII - 1-й пол. XIX в. Стерлитамак, 2001; Сафонов Д. А. Начало Оренбургской истории: Создание Оренбургской губ. в сер. XVIII в. Оренбург, 2003; он же. История Оренбургского края. Оренбург, 2006; Богданов С. В. Эпоха меди степного Приуралья. Екат., 2004; Проблемы истории Оренбургского края XVIII-XX вв. Оренбург, 2004; Горбунов В. С. Срубная общность Вост. Европы. Уфа, 2006; Ткачёв В. В. Степи Юж. Приуралья и Зап. Казахстана на рубеже эпох ср. и поздней бронзы. Актобе, 2007; Евгеньев А. А. Оренбургская археология с XVIII в. до кон. 70-х гг. XX в.: Дис. Оренбург, 2008; Малашёв В. Ю., Яблонский Л. Т. Степное население Юж. Приуралья в позднесарматское время. М., 2008; Ранние кочевники Волго-Уральского региона. Оренбург, 2008; Сокровища сарматских вождей: (Мат-лы раскопок Филипповских курганов)/Ред.: Л. |
| 1413 Такой контроль позволял Византии сохранять за собой и внутренние регионы (см.: Аитаврин Г.Г. Геополитическое положение Византии в средневековом мире в VII–XII вв.//Византия между Западом и Востоком. – СПб., 1999. – С. 12–13). 1415 Сидоренко В.А. Медная чеканка византийского Боспора (590–668)//МАИЭТ. – 2003. – Вып. 10. – С. 366. 1417 Гилевич A.M. Новые материалы к нумизматике византийского Херсона//ВВ. – 1991. – Т. 52. – С. 215, NS1 (единственная, надежно привязываемая к Херсону монета весом 5,05 г, найденная в засыпи при раскопках квартала XX в 1985 г.); Гурулева В.В. Редкие и неизданные монеты из коллекции Д.П.Вашкова//ВВ.–1997.–Т. 57(82).– С. 180–186 (монета из коллекции Д.П.Вашковавесом 7,64г., по словам найденная в Херсонесе на берегу моря; монета весом 6,52 г, найдена в 1994 г. в Керчи); Сидоренко В. Монетная чеканка Боспора 642–654 гг.//Византия и Крым: Междунар.науч. конф., Севастополь, 6–11 июня 1997 г. – Симферополь, 1997. – С. 74–75; Сидоренко В.А. Монетная чеканка византийского Боспора. – С. 374–376. Место находки еще пяти монет неизвестно (из коллекции И.И. Толстого, вес 7,75 г; монета из отчета Американского нумизматического общества 1980 г., вес 5,45 г; из собрания ГМИИ им. A.C. Пушкина, вес 7,37 г; два экземпляра весом 6,72 и 9,23 г, изданные B. Ханом; см.: Hahn WThe Numismatic History of Cherson in Early Byzantine Times//The Numismatic Circular. – 1978. – Vol. 86. – N11. – P. 521–522; Гурулева В.В. Редкие и неизданные монеты... –C. 184). 1418 Hahn W Moneta Imperii Byzantini. – Wien, 1981.–Teil 3. – S.147–148; Гурулева В.В. Редкие и неизданные византийские монеты из коллекции Д.П. Вашкова в Эрмитаже//XVIII Международный конгресс византинистов: Резюме сообщений. – М., 1991.– Т.1 (А-К). – С. 414–415; Гурулева В.В. Редкие и неизданные монеты из коллекции Д.П. Вашкова. – С. 183–186. 1420 Гилевич А.М. Новые материалы к нумизматике... – С. 216; ср.: Гурулева В.В. Указ. соч. – С. 185–186. 1421 Golenko K. Gegenstempel auf Chersoner Munzen des Maurikios Tiberios//Hamburger Beitrage fur Numismatik. – Hamburg, 1964–1965. – Heftl8/19. – S.5–12 (особенно S. 9); Голенко K.B. Монеты из раскопок Государственного Исторического музея в Херсонесе (1958–1969 гг.) II СА. – 1972. – – С. 212,214, Грандмезон H.H. Заметки о херсоно-византийских монетах//ВВ.– 1986. – Т. 46. – С. 211, Следует заметить, что обвинения К.В. Голенко в смешении начертания надчеканки R – монограммы имени Ираклия с буквой В несправедливы: исследователь лишь заметил присутствие и того и другого на различных монетах, которые считались, по мнению нумизматов, принадлежащими правлению Ираклия К. Op. cit. – S.6,8; ср.: Гурулева В.В. Указ. соч. – С. 183). |
| N. Y., 1977. P. 220-230; Кручинина А. Н. Попевка в рус. муз. теории XVII в.: Канд. дис./ЛГК. Л., 1979; Фролов С. В. К проблеме звуковысотности беспометной знаменной нотации//Проблемы истории и теории древнерус. музыки. Л., 1979. С. 124-147; Гусейнова З. М. Комбинаторный анализ знаменной нотации XI-XIV вв.//Проблемы дешифровки древнерус. нотаций: Сб. науч. тр. Л., 1987. С. 27-49; она же. Руководства по теории знаменного пения XV в. (источники и редакции)//Древнерус. певч. культура и книжность.: Сб. науч. тр. Л., 1990. С. 20-46. (Пробл. музыкознания; 4); она же. Фитник Федора Крестьянина: Исслед. СПб., 2001; она же. «Авторская» работа в рус. муз.-теорет. руководствах XV-XVIII вв.//Манрусум: Вопросы истории, теории и эстетики духовной музыки: Междунар. музыковедческий ежегодник. Ереван, 2005. Т. 2. С. 87-95; Школьник М. Г. К проблеме интерпретации певч. знамени в столповом роспеве XVII в.//Муз. культура Средневековья: Сб. науч. тр. М., 1990. С. 109-132; она же. Проблемы реконструкции знаменного роспева XII-XVII вв. (на мат-ле визант. и древнерус. Ирмология): Канд. дис./МГК. М., 1996; Герцман Е. Г. Петербургский теоретикон. Од., 1994; Troelsg å rd Ch. The Development of a Didactic Poem: Some Remarks on the Ισον, λϒον, ξεα by Ioannes Glykys//Byzantine Chant: Tradition and Reform: Act of a Meeting held at the Danish Institute at Athens, 1993. Athens, 1997. P. 69-85; Лозовая И. Е. Византийские прототипы древнерус. певч. терминологии//Келдышевский сб.: Муз.-ист. чт. памяти Ю. В. Келдыша, 1997. М., 1999. С. 62-72; Шабалин Д. С. Певческие азбуки Др. Руси. Краснодар, 2003; Загребин В. М. Экфонетические знаки в Куприяновских (Новгородских) листках X-XI вв. и Остромировом Евангелии 1057 г. и их отношение к соответствующим системам знаков в греч. рукописях того же периода// Он же. Исслед. памятников южнослав. и древнерус. письменности. М.; СПб., 2006. С. 101-182. И. Е. Лозовая Рубрики: Ключевые слова: БРАЖНИКОВ Максим Викторович (1902 - 1973), исследователь древнерус. певч. искусства, автор книг и статей по истории и теории церковного пения в России, композитор |
| В XVI-XVII вв. процесс адм. консолидации П. о. продолжился: были упразднены коммуны в Анконе (1532) и Перудже (1540), после пресечения правящих династий вернулись под прямое управление Папского престола герц-ства Феррара (1597), Урбино (1625-1631) и Кастро (1649). В то же время попытка папы Римского Климента XII (1730-1740) вернуть себе герц-ство Парма и Пьяченца после пресечения там династии Фарнезе (1731) окончилась неудачей из-за противодействия Испании. В результате адм. реформ к 60-м гг. XVIII в. П. о. делилась на 12 провинций: Лацио, Патримоний св. Петра, Кампания и Маремма, Сабина, герц-ство Сполето, Умбрия, Анконская марка, Монтефельтро, Урбино, Болонья, Романья, Феррара, а также на 4 эксклава: Авиньон и Конта-Венессен в Юж. Франции, Беневенто и Понтекорво (присоединен к П. о. в 1463) в Неаполитанском королевстве. Положение эксклавов было особенно уязвимым: франц. монархи в ходе конфликтов с папами Римскими неоднократно оккупировали Авиньон (1662-1664, 1688-1689, 1768-1774), короли Неаполя - Беневенто и Понтекорво (1768-1774). В организации управления П. о. большое значение имела деятельность папы Римского Сикста V (1585-1590). Он учредил 6 конгрегаций для управления Папским гос-вом, решал вопросы борьбы с бандитизмом. По указанию Сикста V велись работы по осушению болот вокруг Рима. Политику протекционизма и меркантилизма в П. о. проводили папы Римские Климент XI (1700-1721), Климент XII, Бенедикт XIV (1740-1758). Они покровительствовали развитию в П. о. отдельных отраслей ремесла (шелкоткачество, производство изделий из шерсти, стекольное и мыловаренное производство, промышленная обработка свинца), пытались развивать г. Анкону как крупный международный порт. Несмотря на эти меры, в XVII-XVIII вв. росла экономическая и военная отсталость П. о. от ведущих гос-в Зап. Европы. Папский престол испытывал хронические финансовые затруднения. Острой проблемой оставался бандитизм, вызванный обнищанием населения. В ходе Французской революции 1789-1799 гг. Авиньон и Конта-Венессен были присоединены к Франции (1789-1790). В 1796-1798 гг. основную территорию П. о. заняли французские войска под командованием Наполеона Бонапарта. 15 февр. 1798 г. Папское гос-во было ликвидировано, провозглашена Римская республика. Папа Римский Пий VI был сослан в Валанс (ныне деп. Дром, Франция), где 29 авг. 1799 г. скончался в заточении. |
|
|
