| 9 В дальнейшем характеристика летописных памятников (и их не дошедших до нас протографов) дается на основе исследований: Шахматов А.Л. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938; Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. Л., 1940 (переиздание – СПб., 1996); Насонов А.Н. Летописные памятники Тверского княжества//Изв. АН СССР. VII сер. Отд. гуманитарных наук. 1930. Он же. История русского летописания XI – начала XVIII в. М., 1969; Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976; Он же. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси»//ТОДРЛ. Л., 1985; Т. 40. Он же. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994; Клосс Б.М., Лурье Я.С. Русские летописи XI-XV вв. (Материалы для описания)//Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2, ч. 1; Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980. На иные работы приводятся отдельные ссылки. 15 Близкие к Симеоновской и Троицкой летописям тексты за XIV век содержит также Владимирский летописец XVI в. (ПСРЛ. М., 1965. Т. 30). 17 ПСРЛ. 2-е изд. Пг., 1915. Т. 4, и. 1, вып. 1; Л., 1925. Вып. 2. К Новгородской IV летописи восходит Новгородская V (Хронографическая) летопись (Там же. 2-е изд. Пг., 1917. Т. 4, ч. 2. вып. 1). 19 См. (помимо работ, указанных в примеч. 9): Кучкин. В.А. Тверской источник Владимирского полихрона//Летописи и хроники: 1976 г. М., 1976; Бобров А.Г. Из истории летописания первой половины XV в.//ТОДРЛ. СПб., 1993. Т. 46; Он же. Редакции Новгородской четвертой летописи//ТОДРЛ. СПб., 1999. Т. 51. Распространенное ранее мнение о составлении этого свода в 1448 г. ныне никто из исследователей летописания не отстаивает. 20 ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1928. Т. 1, вып. 3. (фототипич. воспроизведение – М., 1962. Стб. 489–540). 21 Насонов А.Н. Летописный свод XV века (по двум спискам)//Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2. 35 Насонов А.Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в.//АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 30–40. |
| Л., 1929. С. 104-107. (ЭСФ; 4); Черепнин Л. В. Рус. феод. архивы XIV-XV вв. М., 1951. Ч. 2. С. 310-314; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV - 1-й пол. XVI в. М., 1960. С. 62-81; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в рус. публицистике кон. XV - нач. XVI в. М.; Л., 1960 (по указ.); он же. Рус. современники Возрождения: Книгописец Евфросин. Дьяк Федор Курицын. Л., 1988. С. 89-135; он же. Нерешенные вопросы в истории идеологических движений кон. XV в.// Он же. Избр. статьи и письма. СПб., 2011. С. 174-181; Fine J. V. Fedor Kuritsyn,s «Laodikijskoe Poslanie» and the Heresy of Judaizers//Speculum. Camb. (Mass.), 1966. Vol. 41. N 3. P. 500-504; Freydank D. Der «Laodicenerbrief» (Лаодикийское послание): Ein Beitr. z. Interpretation eines altrussischen humanistischen Textes//ZfS. 1966. Bd. 11. S. 355-370; Каштанов С. М. Социально-полит. история России кон. XV - 1-й пол. XVI в. М., 1967 (по указ.); K ä mpfer F. Zur Interpretation des «Laodicenisches Sendschreibens»//JGO. N. F. 1968. Bd. 16. S. 53-69; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России 2-й пол. XV - 1-й трети XVI в.//ИЗ. 1971. Т. 87. С. 246-248; он же. Россия на рубеже XV-XVI ст.: Очерки соц.-полит. истории. М., 1982 (по указ.); Haney J. V. The Laodicean Epistle: Some Possible Sources//SlR. 1971. Vol. 30. N 4. P. 832-842; Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 278-279, 280; Лилиенфельд Ф. Иоанн Тритемий и Федор Курицын: О некоторых чертах раннего Ренессанса на Руси и в Германии//Культурное наследие Др. Руси: Истоки, становление, традиции. М., 1976. С. 116-123; eadem (Lilienfeld F., von). Das «Laodikijskoe poslanie» des grossfürstlischen D " jaken Fedor Kuricyn//JGO. 1976. N. F. Bd. 24. S. 1-22; eadem. Die Häresie des Fedor Kuricyn//FzOG. Wiesbaden, 1978. Bd. 24. S. 39-64; Stichel R. Zur Bedeutung des altrussischen «Laodicenischen Sendschreibens»//ZSP. 1978. Bd. 40. N 1. S. 134-135; Хорошкевич А. Л. Русское гос-во в системе междунар. отношений кон. XV - нач. XVI в. М., 1980 (по указ.); Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI в.: Справ./Сост.: В. |
| Назад тому почти двадцать лет, именно 1873 году, начаты были мною работы по собиранию материала для исследования славянского рукописного текста Апостола, под руководством И.И. Срезневского . В петербургских и московских библиотеках осмотрены были и изучены мною все важнейшие списки Апостола. Последовавшая полуторагодичная командировка моя за границу в славянские земли дала мне возможность на месте изучить славянские списки Апостола, хранящиеся в заграничных библиотеках: Берлинской Королевской, Пражской Музейной, Венской Императорской или Придворной, Люблянской Лицейской, Загребской академической и Белградских (народной и Сербского Ученого Общества). Некоторые из рукописей Апостола, находящихся за границей, оказались весьма важными по древности и характеру языка и текста (таковы: Слепченский Апостол XII в., Македонский или Струмицкий Апостол XIII в., Михановичев глаголический отрывок Апостола и некоторые рукописи Белградских библиотек). Результатом работ над рукописями явилась моя книга: «Древний славянский перевод Апостола и его судьбы до XV в. Опыт исследования языка и текста славянского перевода Апостола по рукописям XII–XV вв. М. 1879». Книга разделяется на две части, из которых первая представляет филологическое обозрение тридцать двух списков Апостола XII–XV вв., а вторая – характеристику отдельных редакций рукописного славянского текста Апостола. Ближайшее изучение списков Апостола XII–XV вв. и в отдельности, и в сравнении их между собою и с греческим текстом показало, что все они по особенностям текста разделяются на четыре разряда или фамилию и соответственно с сим должны быть признаны четыре редакции апостольского текста в славянском переводе (разумея под редакцией не отдельные разночтения, а последовательное, проходящее через весь Апостол исправление или новый перевод), а именно: 1) древнейшая югославская, более или менее первоначальная, 2) русская XIV века неизвестного исправителя, 3) русская же XIV в., содержащаяся в списке Нового Завета, писанном собственноручно святителем Алексеем и 4) русско-болгарская XV в., содержащаяся в полном списке Библии 1499 г. и во множестве бумажных рукописей Апостола XV–XVI вв. При характеристике этих четырех редакций апостольского рукописного славянского текста основными списками приняты были мною – для первой редакции Толковый Апостол 1220 г., для второй – Толстовский Апостол XIV в., для третьей – единственный представитель этой редакции, собственноручный список Нового Завета святителя Алексея и для четвертой – полный список Библии 1499 года. |
| В этом заключается основной парадокс раннепротестантской идеологии. Духовно-культурными последствиями ранней Реформации стали признание высокого статуса и достоинства любого труда, формирование новых личностных установок, содействие научно-техническому прогрессу, санкционирование буржуазного предпринимательства, создание минимального образовательного уровня, поднятия престижа национальных языков, усиление позиций светской власти, создание новых церковных организаций. 1 Вопрос о хронологических рамках истории средних веков, особенно её верхней границы, в ориентологии является дискуссионным. В современной отечественной медиевистике используются несколько вариантов периодизации западноевропейской средневековой истории. Один из них, разработанный классиками марксизма, господствовал в советской исторической науке в 30–90-е гг. XX в. В советской историографии курс истории средних веков было принято делить на 3 периода: 1) конец V – середина XI вв. раннее средневековье (раннефеодальный период); 2) середина XI – конец XV вв. расцвет средневековья (с XIII в. классическое средневековье); 3) XVI – середина XVII вв. позднее средневековье. Другая периодизация, принятая в зарубежной историографии, и разделяемая большинством отечественных медиевистов конца XIX – начала ХХ вв., была возрождена в российской научной и учебной литературе с 90-х годов ХХ в. В этом варианте периодизация средневековой истории выглядит следующим образом: 1) V (IV)X вв. рождение средневековой европейской цивилизации; 2) XIXIII вв. расцвет европейской средневековой цивилизации; 3) XIVXV вв. позднее средневековье, разрушение средневековой цивилизации; 4) конец XV – до 40-х годов XVII вв. раннее новое время. Жак Ле Гофф предлагает вариант так называемого «долгого средневековья», временные рамки которого им устанавливаются от начала глубокого кризиса Римской империи в III в. и завершаются второй половиной XVIII, и даже началом XX столетия. 2 Под влиянием протестантской концепции, разработанной немецкими исследователями вв. |
| Ист.: ВМЧ. Апр. Дни 8-21. Стб. 586-589; Б-ка Соловецкого мон-ря в XVI в./Подгот.: М. В. Кукушкина//АЕ за 1970 г. М., 1971. С. 370; Дмитриева Р. П. Житие Зосимы и Савватия Соловецких в редакции Спиридона (Саввы)//КЦДР, XI-XVI вв.: Разные аспекты исследования. СПб., 1991. С. 280-281; Минеева С. В. Рукописная традиция Жития преподобных Зосимы и Савватия Соловецких (XVI-XVIII вв.). М., 2001. Т. 1. С. 114, 116, 149, 153, 200; Т. 2: Тексты. С. 45, 50, 147-149, 183, 199-201, 342; Описи Соловецкого мон-ря XVI в.: Коммент. изд./Сост.: З. В. Дмитриева, Е. В. Крушельницкая, М. И. Мильчик. СПб., 2003. С. 38, 203-206, 210-211, 290-292; БЛДР. Т. 13. С. 148-152, 756-773 [Жития Зосимы и Савватия Соловецких; коммент. О. В. Панченко]. Лит.: Досифей (Немчинов), архим. Геогр., ист. и стат. описание ставропигиального 1-клас. Соловецкого мон-ря. М., 18532. Ч. 1. С. 64, 288; Лилов А. И. Б-ка Соловецкого мон-ря//ПС. 1859. Янв. С. 33-34; Ключевский. Древнерусские жития. С. 202-203, 459-460; Яхонтов И. А. Жития св. севернорус. подвижников Поморского края как ист. источник. Каз., 1881. С. 14-23; Описание рукописей Соловецкого мон-ря, находящихся в б-ке КазДА. Каз., 1885. Ч. 2. С. 368, 379-380, 466; 1898. Ч. 3. Отд. 1. С. 143; Розов Н. Н. Соловецкая б-ка и ее основатель игум. Досифей//ТОДРЛ. 1962. Т. 18. С. 294-304; он же. Когда появился в России книжный знак?//АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 88-91; он же. Соловецкая б-ка//Архитектурно-худож. памятники Соловецких островов. М., 1980. С. 312-316; он же. Книга в России в XV в. Л., 1981. С. 120-122; Бегунов Ю. К. Книгописная деятельность игум. Досифея//Die Welt der Slaven. Köln; W., 1972. Jg. 17. N 2. S. 255-264; он же. Козма Пресвитер в славянских литературах. София, 1973 (по указ.); Щапов Я. Н. К истории рус. книжного знака кон. XV-XVII вв.//Рукописная и печатная книга. М., 1975. С. 87-90; Кукушкина М. В. Монастырские б-ки Рус. Севера: Очерки по истории книжной культуры XVI-XVII вв. Л., 1977 (по указ.); Дмитриева Р. П. Досифей//СККДР. Вып. 2. Ч. 1. С. 198-201 [Библиогр.]; она же. Житие Зосимы и Савватия Соловецких//Там же. С. 264-267 [Библиогр.]; Смирнова Э. С. Лицевые рукописи Вел. Новгорода: XV в. М., 1994. С. 114-118, 148, 156, 172; Бобров А. Г. Соловецкие «четьи» сборники кон. XV в.//Книжное наследие Соловецкого мон-ря XV-XVII вв.: Тез. докл. науч. конф. Соловки, 2005. С. 14-16; Понырко Н. В. «Герван» или «Герман»?: (Об одной рукописи, принадлежавшей соловецкому игум. Досифею)//Там же. С. 8-11. |
| Самая многочисленная из трех ветвей русского народа (великорусы, малороссы, белорусы), обычно называемая просто русскими. Великорусы, как малороссы и белорусы, произошли от единой древнерусской народности, сложившейся еще в VI-XIII вв. По мнению многих историков, наименования «русские», «великороссы», «Русь», «Русская земля» восходят к названию одного из славянских племен – родиев, россов, или руссов. Из их земли в Среднем Поднепровье название «Русь» распространилось на все Древнерусское государство, в которое вошли, кроме славянских, и некоторые неславянские племена. Уже в те времена наметились различия в культуре населения лесистых северных и степных и лесостепных южных областей Руси: напр., на юге пахали ралом, на севере – сохой; северное жилище было срубным, высоким, с деревянной кровлей, южное – полуземлянкой с каркасными стенами, земляным полом и соломенной кровлей. В многочисленных городах высокого развития достигли ремесла и торговля, древнерусская культура. В X в. появилась письменность, затем исторические произведения (летописи) и литература на древнерусском языке, одним из ярких памятников которой является «Слово о полку Игореве» (XII в.). Издавна существовал богатый фольклор – сказки, песни, былины. В условиях хозяйственного развития отдельных областей и удельной раздробленности еще в XII в. создались предпосылки для формирования великорусской, малоросской и белорусской ветвей русского народа. Сложение русской народности связано с борьбой против монголо-татарского ига и созданием централизованного Русского государства вокруг Москвы в XIV-XV вв. В это государство вошли северные и северо-восточные древнерусские земли, где, кроме потомков славян – вятичей, кривичей и словен, было много переселенцев из др. областей. В XIV-XV вв. эти земли стали называть Русью, в XVI в. – Россией. Соседи называли страну Московией. Названия «Великая Русь» в применении к землям, населенным великороссами, «Малая Русь» – малороссами, «Белая Русь» – белорусами, появились с XV в. Начавшаяся еще в древности колонизация славянами северных земель (Прибалтика, Заволочье), Верхнего Поволжья и Прикамья продолжалась в XIV-XV вв., а в XVI-XVII вв. русское население появилось в Среднем и Нижнем Поволжье и в Сибири. Великорусы вступали здесь в тесный контакт с др. народами, оказывали на них экономическое и культурное влияние и сами воспринимали лучшие достижения их экономики и культуры. В XVIII–XIX вв. территория государства значительно расширилась. Присоединение ряда земель в Прибалтике, Восточной Европе, Причерноморье, Средней Азии сопровождалось расселением великорусов на этих территориях. |
| Лит.: Любавский М. К. Образование основной гос. территории великорус. народности: Заселение и объединение центра. Л., 1929; Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в.: Опыт исслед. по истории экон. быта Моск. Руси. М., 19372; Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Сев.-Вост. Руси. М.; Л., 1947. Т. 1. Ч. 1-2; он же. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978; он же. Моск. гос-во XV-XVII вв.: Из науч. наследия. М., 2008; Бахрушин С. В. Науч. труды. М., 1954. Т. 2; Зимин А. А. О хронологии духовных и договорных грамот вел. и удельных князей XIV-XV вв.//Проблемы источниковедения. М., 1958. Сб. 6. С. 275-325; он же. Витязь на распутье: Феод. война в России XV в. М., 1991; Веселовский С. Б., Снегирёв В. Л., Земенков Б. С. Подмосковье: Памятные места в истории рус. культуры XIV-XIX вв. М., 19622; Очерки по истории Моск. края. М., 1962. Сб. 1; Тихомиров М. Н. Россия в XVI ст. М., 1962; он же. Средневек. Москва. М., 19972; он же. Труды по истории Москвы/Ред.-сост.: С. О. Шмидт. М., 2003; Ильин М. А. Каменная летопись Моск. Руси. М., 1966; Буганов В. И., Бурдей Г. Д., Корецкий В. И. Из истории рус. города XVI - нач. XVII в.: (Серпухов и Серпуховский край). Саратов, 1981; Пресняков А. Е. Моск. царство// Он же. Российские самодержцы. М., 1990. С. 323-434; Юшко А. А. Московская земля IX-XIV вв. М., 1991; она же. Феод. землевладение Моск. земли XIV в. М., 2003; она же. Звенигород Моск. и удел звенигородских князей. М., 2005; она же. Роль Коломны и ее округи в истории Моск. земли//РА. 2009. 2. С. 108-114; История сел и деревень Подмосковья: XIV-XX вв./Ред.-сост.: К. А. Аверьянов. М., 1992-1995. Вып. 1-11; Белов С. С., Гарбер Э. А. Подмосковье: На пути к Сергиеву Посаду. М., 1993; Археол. карта России: Моск. обл. М., 1994-1997. Ч. 1-4; История Москвы с древнейших времен до наших дней. М., 1997. Т. 1; Алексеев Ю. Г. У кормила Российского гос-ва: Очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб., 1998; он же. «Запись что тянет душегубством к Москве»: Нек-рые вопросы датировки и содержания//Российское самодержавие и бюрократия. |
| 486 Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Wiesbaden: Harrassowitz, 1997. 487 Ibid. P. 438. В другом месте, правда, оговаривается, что заказ на составление Пространного жития Антония поступил в последнее десятилетие XV в. (p. 441). 488 Kloss B. M. Description and Classification of the Manuscripts Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Appendix B. P. 386–425. 491 Matejic M. Slavic Manuscripts from Fekula Collection. Columbus, Ohio, 1983. P. 158. Рукопись указана нам Г. Ленхофф. 493 В Лаврентьевской летописи смерть Федора Ростиславича отмечена под 6808 ультрамартовским годом (ПСРЛ. Т. I, вып. 2. Л., 1927. Стб. 485). 501 Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. С. 223–224. 21 Каган М. Д., Понырко Н. В.,. 502 Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефросина ТОДРЛ. Т. 35. Л., 1980. С. 7–105. 515 Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI-XV вв. Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. С. 117–119. 516 Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. Древнерусское искусство XIV-XV вв. М., 1984. С. 308–313; Они же. Летописные источники XV века о строительстве московского Успенского собора Государственные музеи Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1989. Вып. 6. С. 30–38. 520 ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 196. Аналогично в Ермолинской летописи и сходных с нею (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 121–122). 521 См.: ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 299, 300, 301, 345 (3 раза). О характере употребления термина «гражане» в Успенском летописце см.: Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. С. 310. 524 Там же. С. 301. Почти дословно в статье о ярославских чудотворцах, но в противоположном смысле: «И оттоле начаша дивитися и возвестиша всем, и нача-ша звонити. И поидоша вси народи с честию покланяющеся, и целоваху мощи их, и оттоле [не] положиша их в землю, но в том же гробе, на поклонение и лобзание мощей их и на исцеление недужным. И възвестиша епископу Трифону Ростовскому .., той же неверием обдержим, не имяше веры». А перед этим сказано, что князь Александр «гробницу хотяше устроити каменну и покровом драгим окрыти его и свещи поставити» (Там же. С. 276). |
| свадьбы. Нередко в чин обручения входит античный обряд соединения рук, иногда - лобзание супругами друг друга (напр., Sinait. gr. 973, 1153 г.), Причащение Св. Таин (Sinait. gr. 958, X в.), вкушение супругами от общей чаши с вином (Vatop. 322 (934), 1468 г.; ГИМ. Син. 324, 1-я пол. XV в.). Предположение о том, что в Византии церковное обручение могло быть достаточной формой заключения Б., подтверждается тем, что изредка в рукописях встречаются указания на необязательность венчания и на возможность начала семейной жизни супругами уже после обручения (напр., Sinait. gr. 957, IX-X вв.; Vatop. 322 (934), 1468 г.; Pantel. 364, XV в.); вероятно, этот же смысл некогда вкладывался в рубрику, заключающую чин обручения: « » (возможно, слов « » первоначально в тексте рубрики не было) (см. ст. Обручение ). Обручальное кольцо. I–III вв. Обручальное кольцо. I–III вв. Тем не менее не известна ни одна рукопись, где было бы выписано обручение, но отсутствовал чин венчания, именно он является центральным в визант. чинопоследовании. Основу этого чина, начиная с древнейших сохранившихся рукописей (Vat. Barb. 336, кон. VIII в.; РНБ. Греч. 226, IX-X вв. и др.), образуют мирная ектения с особыми прошениями, 2 молитвы - «Ο Θες γιος, πλσας κ χος τν νθρωπον» ( ) и «Κριε Θες μν, ν τ σωτηριδει σου οκονομ καταξισας ν Καν» ( ) - и обряд возложения венцов, а также Причащение Св. Таин и молитва «Ο Θες, πντα ποισας τ σχ σου» ( ) над общей чашей с вином (и вкушение от нее). В отдельных рукописях XV в., однако, Причащение исключено из чина; с XVII в. оно исчезло из общепринятого чина венчания. Кроме указанных молитв и обрядов в большинстве рукописей священнику предписано соединять правые руки молодых и произносить особое благословение (в Vat. Barb. 336 эти подробности опущены); с XI в. в чин венчания также включаются: Пс 127 в начале, «Отче наш» перед Причащением и общей чашей, дополнительные молитвы; с XV в. регулярно выписывается служба чтений (прокимен, Апостол, аллилуиарий, Евангелие, сугубая ектения; в ркп. старше XV в. служба чтений встречается очень редко - напр., в Sinait. gr. 958, X в. и 973, 1153 г.). Пс 127 (с припевом « »), молитвы, возложение венцов, священническое благословение, служба чтений, «Отче наш», вкушение молодоженами от общей чаши являются составными частями и совр. чина; кроме того, в Требниках российских изданий (и зависящих от них) в начале чина венчания присутствуют обращенные к молодым вопросы священника о добровольном вступлении в Б., заимствованные из зап. практики через посредство Требника митр. Петра (Могилы). В греч. чине венчания вопросы отсутствуют, хотя в рукописях подобное иногда встречается (перед обручением - Laur. Λ. 105, XV в.; перед венчанием - Sinait. gr. 973, 1153 г.). |
| Служба чтений и «Отче наш» - не единственные литургийные элементы, к-рые могли быть включены в чин В. б. Кроме них встречаются также: молитва на возвышение Св. Хлеба (напр., в Sinait. gr. 958, X в.; Castam. 19 (20), XV в.; Vat. gr. 1213, XVI в.), аккламация «Един Свят...» (Castam. 19 (20), XV в.; Pantel. 305, XVI в., и др.), благодарственная ектения после Причащения (напр., в Sinait. gr. 981, XIV в.; Castam. 19 (20), XV в.; РГБ. Рогож. (Ф. 247). 566, XIV в.). Иногда в рукописях чина В. б. встречаются попытки соединить его с полной литургией; известны неск. таких рукописей (напр., Sinait. gr. 973, 1153 г.; Athen. Bibl. Nat. 272, XIV-XV вв.; Laur. Λ. 105, XV в.; Philoth. 164, XV-XVI вв.), В. б. и литургия соединены в них всякий раз по-разному. Малое число таких рукописей (сравнительно с общим количеством списков чина В. б., подавляющее большинство к-рых указывает только Причащение) и их несходство между собой указывают на изначальное отсутствие традиции соединять В. б. с Божественной литургией. В том виде, в каком чин В. б. изложен в к-польских Евхологиях XI в., с прибавлением службы чтений, а также сугубой и просительной ектений и заключительных (после общей чаши) обрядов, он существует в Церкви до наст. времени. Но с XVI-XVII вв. в греч., а со 2-й пол. XVII в. и в слав. изданиях чина В. б. из него был исключен важнейший элемент - Причащение Св. Таин. Причащение Св. Таин, упоминаемое в большинстве свидетельств о совершении брака в древней Церкви и указываемое почти всеми рукописями правосл. чина В. б. VIII-XVI вв., является осуществлением того, чем отличается христ. брак от брака вообще: принимая Тело и Кровь Господа, супруги получают благодатный дар новой жизни, освящающий их самих и их союз; совместное Причащение подчеркивает единство супругов во Христе. Блж. Симеон Солунский пишет: «Когда все запоют: «Един свят, един Господь», ибо Он один - освящение и сочетающихся рабов Своих мир и единение, (иерей) причащает новобрачных... потому что конец всякого чинопоследования и всякого Божественного таинства печать - священное Причащение» (PG. 155. Col. 512). |
|
|
