| Еще более неблагоприятную для Н. интерпретацию его деятельности дает в своей «Церковной истории» Евагрий Схоластик († после 594), опиравшийся при изложении несторианского спора на значительное число источников. Основную причину конфликта между свт. Кириллом Александрийским и Н. Евагрий усматривает в том, что последний отверг имя Богородица, принимаемое множеством отцов Церкви, и ввел вместо него иное - Христородица (Χριστοτκος). Повествование о начале конфликта предваряют многочисленные риторические обличения Н. ( Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2-3). Затем Евагрий детально описал ход Эфесского Собора и события, последовавшие за ним, в т. ч. примирение со свт. Кириллом Иоанна I , архиеп. Антиохийского († 441/2), возглавлявшего сторонников Н. из числа «восточных», т. е. епископов диоцеза Восток (Ibid. 4-6). «Церковная история» Евагрия содержит подробные сведения о пребывании Н. в ссылке, извлеченные в т. ч. из двух его произведений: «книги Нестория, которая содержит историю случившегося с ним» и «другого сочинения, составленного в форме диалога» (Ibid. 7). В литературе эти произведения отождествляются соответственно с 1-й Апологией, или «Историей», и со 2-й Апологией (см.: Abramowski. 1963. S. 13-15). Сведения о деятельности Н. и о его осуждении также содержатся в визант. исторических сочинениях VII-XII вв.: Пасхальной хронике (Chron. Pasch. Vol. 1. P. 581-582), «Хронографии» прп. Феофана Исповедника ( Theoph. Chron. P. 88-92), «Краткой хронике» Георгия Амартола ( Georg. Mon. Chron. Vol. 2. P. 605-606), «Историческом синопсисе» Георгия Кедрина ( Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 592-595). Словарь X в. Суда , одним из источников которого была «Церковная история» Сократа Схоластика, приводит краткую информацию о Н., его учение передано в упрощенной и неточной форме (Suda. N 260). Точка зрения зап. авторов на учение и деятельность Н. отражена в «Краткой истории несториан и евтихиан», составленной диак. Либератом Карфагенским († после 566). Либерат резко отрицательно относился к осуждению «Трех Глав» , т. е. личности Феодора , еп. Мопсуестийского († 428), а также сочинений Феодорита , еп. Кирского († ок. 460), и Ивы , еп. Эдесского († 457), богословие которых рассматривалось имп. св. Юстинианом I (527-565) как близкое к несторианству, и считал процесс против них проявлением другой не менее опасной ереси - евтихианства (см. в ст. Монофизитство ). Христологическое учение «Трех Глав» четко отделяется в «Краткой истории...» от несторианства, к-рому дана негативная оценка. Опираясь на деяния III Вселенского Собора, доступные для него в лат. версии, а также на «Трехчастную церковную историю» Епифания Схоластика , Либерат приводит весьма подробные сведения о конфликте Н. со свт. Кириллом и св. Келестином I , папой Римским (422-432), о ходе Эфесского Собора и непосредственно последовавших за ним событиях ( Liberat. Breviar. 1-10//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 98-111). |
| Карьеру закончил магистром оффиций, пост которого занимал в 535 – 539 гг. (Stein E. Historie... P. 433; Guilland R. Recherches... P. 13). В эпилоге 22-й новеллы Юстиниана Василид назван магистром оффиций, консулом и патрикием. В качестве магистра оффиций ему адресована направленная на предотвращение мятежей 84 новелла об оружии. Особняк Василида находился неподалеку от храма св. Софии (у ее восточной стороны). Квартал, в котором был расположен особняк этого сановника, носил его имя – τα Βασιλδου и, по всей видимости, находился под его полным контролем, а, возможно, и целиком являлся его собственностью. Одновременно с Иоанном Каппадокийским и Трибонианом был отстранен от должности и префект города Евдемон, а на его место назначен брат бывшего эпарха города Феодора – Трифон. См.: Chron. Pasch. P. 621. 198 Помпей – второй племянник императора Анастасия I, брат Ипатия. Консул 501 г., патрикии. В начале правления Юстиниана был послан с войском против персов, но поход оказался безрезультатным. См.: Malal. P. 442. По свидетельству хронистов, 15 (или 14) января восставшие попытались выдвинуть па престол брата Ипатия и Помпея – патрикия Прова (Chron. Pasch. P. 622; Theoph. P. 184), также но отличавшегося никакими особыми талантами. О его миссии к гуннам см выше I. 12. 6, 9. Тот, однако, в страхе бежал из города. По мнению ряда исследователей, причастность Ипатия, Помпея и Прова к восстанию Пика означала тот несомненный факт, что династическая оппозиция являлась одной из причин восстания. Наши возражения см. в ВВ. 1971. Т. 32. С. 30 – 34. 199 По свидетельству «Пасхальной хроники», Юстиниан удалил из дворца не только Ипатия и Помпея, но и других сенаторов (Chron. Pasch. Р. 624). 200 Поведение Марии вполне вписывалось в тот стереотип идеального женского образа, который сложился в Византии в IV – VI вв. Кратко, по выразительно он был сформулирован Григорием Богословом : «Жена сидит дома и любит мужа» (PG. Т. 35. Col. 798 ). По всей видимости, именно так представлял себе идеальный женский образ и Прокопий. |
| Пасхальная хроника и Феофан Исповедник, а вслед за ними ряд поздних стишных синаксарей, в т. ч. синаксари при печатных греч. Минеях, указывают, что вместе с Е. пострадали и др. мученики. Однако фигурирующие в Мартирологе блж. Иеронима после Е. Секунд, Донат, Васса, Максим и Иуст являются Сцилитанскими мучениками, к-рые не имеют к Доростолу никакого отношения и память которых была перенесена с 17 июля (предыдущего дня). Ист.: BHG, N 33-33e; ActaSS. Iul. T. 4. P. 370-376; SynCP. Col. 827; MartRom. Comment. P. 294; MartHieron. Comment. P. 382-383; MartUsuard. P. 271; Euseb. Chron. T. 2. P. 196; Prosper. Chronicum integrum//PL. 51. Col. 580; Theoph. Chron. P. 51; Chron. Pasch. P. 494, 549; Niceph. Callist. Hist. eccl. V 9//PG. 146. Col. 465; Cedrenus G. Comp. hist. P. 234; Mateos. Typicon. T. 1. P. 345; Latyšev . Menol. T. 2. P. 184-186. Лит.: Gaiffier B., de. «Sub Iuliano Apostata» dans le martyrologe romain//AnBoll. 1956. Vol. 74. P. 5-50; Amore A. Emiliano di Durostoro//BiblSS. Vol. 4. Col. 1189; Janin. Églises et monastères. P. 12-13. Д. В. Зайцев Гимнография Память Е. отмечается 18 июля в Типиконе Великой ц. IX-XI вв. ( Mateos. Typicon. T. 1. P. 344) без богослужебного последования. Торжественное богослужение в этот день совершалось в храме Е., находящемся в К-поле ( Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 275-276). В Студийско-Алексиевском Типиконе 1034 г., представляющем древнейшую сохранившуюся редакцию студийского Синаксаря, память Е. отсутствует. В Евергетидском Типиконе 2-й пол. XI в. ( Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. 472) последование Е. 18 июля включает лишь минимальный набор песнопений (канон, цикл стихир, седален), что говорит о совершении в этот день службы с «Аллилуия» на утрене. В южноиталийском Мессинском Типиконе 1131 г. ( Arranz. Typicon. P. 168) в день памяти Е. содержится только указание «Аллилуия». Согласно рукописи Sinait. gr. 1094, XII-XIII вв. ( Lossky. Typicon. P. 225), содержащей одну из ранних редакций Иерусалимского устава , Е. назначается общий тропарь Ο μρτυς σου, Κριε ( ). |
| О христологическом учении Н., об отношении к нему в правосл. Предании, а также о его значении для богословия Церкви Востока см. подробнее в ст. Несторианство . Соч.: CPG, N 5665-5763; RegPatr, N 50-65; собр.: Nestoriana: Die Fragmente des Nestorius/Hrsg. F. Loofs. Halle, 1905; ACO. T. 1. Vol. 1–8 [греч. и лат. тексты]; ДВС. Т. 1. С. 137–587 [частичный рус. пер.]; «Трактат Гераклида Дамасского» (сир. версия): Le Livre d’Héraclide de Damas/Éd. P. Bedjan. P.; Lpz., 1910; Idem/Trad. F. Nau. P., 1910 [франц. пер.]; The Bazaar of Heracleides/Transl. G. R. Driver, L. Hodgson. Oxf., 1925 [англ. пер.]; Селезнев Н. Н. Несторий и Церковь Востока. М., 2005. С. 70–71 [рус. пер. фрагм.]; Книга Гераклида Дамасского: (Избр.)/Пер.: Н. Н. Селезнёв//Волшебная Гора: Традиция, религия, культура. М., 2006. Вып. 12. С. 74–82; Трактат Гераклида Дамасского: [Избр.]// Заболотный Е. А. История конфессионального разделения сир. христианства и развитие христологии в IV–VIII вв.: Дис. М., 2016. С. 296–298. Ист.: Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29, 31-32, 34-35; Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2-12; Liberat. Breviar.//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 98-111; Barhadb. Hist. eccl. 20-30//PO. T. 9. Fasc. 5. P. 517-587; Chron. Pasch. Vol. 1. P. 581-582; Theoph. Chron. P. 88-92; Georg. Mon. Chron. Vol. 2. P. 605-606; Suda. N 260. Библиогр. и справ. изд.: ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 352-384 [роспись всех греч. и лат. фрагментов из соч. Н.]; Бондач А. Г. Библиогр. указ. к «Деяниям Вселенских Соборов». Ч. 1: Соборы I-III//БВ. 2008. 7. С. 412-434. Лит.: Лебедев А. П. История Вселенских Соборов. Ч. 1: Вселенские Соборы IV и V вв.: Обзор их догматич. деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. Серг. П., 18962. С. 145-231; Bedjan P. Préface// Nestorius. Le Livre d " Héraclide de Damas/Éd. P. Bedjan. 1910. P. III-XL; Nau F. Introduction//Ibid./Trad. F. Nau. P., 1910. P. V-XXVIII; Duchesne L. Histoire ancienne de l " Eglise. P., 19115. T. 3. P. 313-388; Болотов. Лекции. Т. 4. С. 177-231; Amann E. Nestorius//DTC. |
| в 512 г. ( Zach. Rhet. Hist. eccl. VII 9; Ioan. Malal. Chron. P. 406-408; Evagr. Schol. Hist. eccl. III. 44; Theoph. Chron. P. 159; Georg. Mon. Chron. P. 620-621). 4 нояб. с согласия имп. Анастасия в базилике Св. Софии префект К. Платон и комит царских щедрот Марин объявили, что отныне на литургии «Трисвятое» следует петь с монофизитским дополнением «Распятый за нас». Собравшиеся в храме были возмущены, и здесь же между сторонниками и противниками нововведения произошла драка. 5 нояб. столкновения продолжились у городской ц. св. Феодора. Наконец, 6 нояб., во время общественной литии на форуме Константина, вероятно вновь услышав монофизитское «Трисвятое», собравшаяся огромная толпа взбунтовалась. 6-8 нояб. почти весь К. находился во власти восставших православных; были разгромлены дом Марина и неск. др. особняков; чиновники бежали, имп. Анастасий некоторое время скрывался в пригородном Влахернском дворце. Однако вскоре император, без диадемы и пурпурных одежд, предстал перед восставшими на ипподроме и, произнеся краткую речь, сумел овладеть толпой. Город успокоился, а мн. зачинщики и участники восстания были осуждены, причем Анастасий так и не пообещал отменить монофизитские нововведения либо как-то иначе изменить свою религиозную политику. Т. о., скорее всего вопрос о «Трисвятом» мог послужить лишь поводом для возмущения, в котором далее основную роль сыграли социальные факторы недовольства многочисленного бедного населения К. Собор Св. Софии. 532–537 гг. Собор Св. Софии. 532–537 гг. С V в. на городскую жизнь влияли т. н. цирковые партии, или димы (δμοι), - группировки болельщиков, поддерживавших свои команды в конных состязаниях на ипподроме. В К. известно о существовании 2 таких крупнейших группировок - это венеты (голубые) и прасины (зеленые); вероятно, также были и менее многочисленные левки (белые) и русии (красные). Подобные партии возникли и неск. веков были известны во всех крупных городах Византии. Предполагается, что болельщики и участники команд носили одежду соответствующих цветов и использовали иную символику в своей цветовой гамме. |
| Чемберлиташ). C 2 сторон по Месе на форум вели арки пропилеев, облицованные проконнесским мрамором и украшенные статуями; форум был окружен портиком. В его центре в 328 г. была поставлена триумфальная порфировая колонна Константина высотой 37 м. В позднейшие времена она неоднократно страдала от землетрясений и пожаров и уже в визант. эпоху была укреплена железными обручами, что позволило колонне сохраниться до наших дней. На ее вершине находилась бронзовая золоченая статуя императора в облике Гелиоса, державшего в руке статуэтку Тюхе, богини-покровительницы любого античного города. По сведениям Иоанна Малалы, статуя Гелиоса была привезена в К. из Илиона (древней Трои) и переоформлена как изображение императора. Хронист Феофан Исповедник считал, что колонна отмечала то место, где Константин отдал приказ строить новый город ( Theoph. Chron. P. 307). У подножия колонны был сооружен алтарь имп. культа. Рядом, согласно замыслу, должно было находиться помещение для перевезенного из Рима палладия, а также реликвий, среди которых были части Животворящего Древа Креста Господня, топор Ноя, посох, к-рым Моисей извел воду из скалы, 12 корзин с 5 хлебами и мощи некоторых мучеников ( Zosim. Hist. II 30; Ioan. Malal. Chron. P. 320; Georg. Mon. Chron. P. 500; Zonara. Epit. hist. Vol. 3. P. 18; M ü ller-Wiener. 1977. S. 255-257; Иванов. 2011. С. 254-261). Согласно Филосторгию, на форуме у алтаря рядом с колонной Константина в определенные дни проводился особый ритуал культа императора, провозглашенного после смерти божественным ( Philost. Hist. eccl. III 17; Dagron. 1974. P. 36; Крутхаймер. 2000. С. 66-67). К западу от форума Константина и тетрапилона Меса раздваивалась. Ее сев. рукав шел по гребню возвышенности вдоль Золотого Рога к северо-зап. Адрианопольским воротам. Юж. рукав Месы от форума Быка поворачивал на юго-запад, шел по возвышенности вдоль берега Мраморного м. (Пропонтиды) и завершался Золотыми воротами. Вдоль Месы в IV - 1-й пол. V в. сложилось еще неск. крупных площадей-форумов. |
| У блж. Августина, т. о., представлен подход к решению синоптической проблемы, к-рого придерживаются большинство церковных экзегетов до наст. времени, а именно, поскольку 4 Е. рассматриваются как часть единого евангельского метанарратива, составляющего основу христ. веры (ср.: Dungan. 1999. P. 4), то все расхождения между ними (как частности, не влияющие на картину в целом) могут быть согласованы с опорой на единую священную историю. В «Хронике» Исидора Севильского (VII в.) отмечается, что Евангелие от Матфея написано в Иудее в период правления имп. Калигулы (37-41), а Евангелие от Марка - при имп. Клавдии (41-54) в Александрии (Евфимий Зигабен также указывает на Египет как место происхождения Евангелия от Марка), Евангелие от Иоанна - при имп. Нерве (96-98), когда евангелист вернулся из ссылки в Эфес ( Isid. Hisp. Chron. 68, 69, 74). В визант. традиции датировки неск. разнятся. Согласно Феофилакту Болгарскому, Евангелие от Матфея написано в 8-й год от вознесения Господня (т. е. в 39 г. по Р. Х.; эта датировка встречается у блж. Иеронима в лат. переводе «Хроники» Евсевия - PL. 27. Col. 578), Евангелие от Марка - в 10-й год (в 41 г. по Р. Х.), Евангелие от Луки - в 15-й год (в 46 г. по Р. Х.), Евангелие от Иоанна - в 32-й год (в 63 г. по Р. Х.) ( Theoph. Bulg. In Matth. Praef.). Свт. Епифаний Кипрский говорит, что Иоанн написал Евангелие в 90-летнем возрасте ( Epiph. Adv. haer. 51. 12), т. е. ближе к кон. I в. В «Пасхальной хронике» (нач. VII в.) под 1-м годом Веспасиана (70 г. по Р. Х.) отмечается: «Иоанн Богослов, прибыв в Эфес, прожил там 9 лет, в своем изгнании на о. Патмос - 15 лет и, вернувшись вновь в Эфес и написав Евангелие, находился там до своего успения еще 26 лет» (Chron. Pasch. P. 246). Следов., Евангелие он писал в Эфесе между 94 и 119 гг. Евфимий Зигабен также свидетельствует, что Евангелие от Иоанна было написано спустя много лет после разрушения Иерусалима ( Euth. Zigab. In Ioan. Praef.). Судя по «Пасхальной хронике», в древней Церкви существовали расхождения и относительно датировки Евангелия от Матфея. Под 6-м годом Клавдия (46 г. по Р. Х.) в ней говорится: «Матфей первым там в Иерусалиме пишет Евангелие, как говорит Златоуст. Я же думаю... [лакуна]» (Chron. Pasch. P. 233). Никифор Каллист отмечает, что Евангелие от Матфея было написано в 15-й год после Вознесения, а Евангелия от Марка и от Луки - спустя много времени после этого по повелению апостолов Петра и Павла; ап. Иоанн же записал Евангелие через 36 лет после Вознесения ( Niceph. Callist. Hist. eccl. 2. 45). |
| История прихода О. к власти овеяна легендой, детали к-рой ставятся историками под сомнение. В ее основе лежит рассказ Иоанна Малалы о посольстве О. в Рим с целью примирить Прокопия Антемия с Рицимером. Напряжение между ними начало нарастать после неудачной кампании против вандалов (468), осуществлявшейся по замыслу Льва I силами обеих империй, но окончившейся гибелью восточнорим. флота. Антемий в своих решениях почти всегда действовал, ориентируясь на К-поль, что не могло нравиться Рицимеру. К открытому столкновению привело следствие по делу о колдовстве, в результате к-рого были казнены мн. близкие к Рицимеру люди (470) (Ibid. P. 418). К весне 472 г. конфликт вылился в военное противостояние, в результате к-рого Антемий был осажден в Риме войсками Рицимера. В этот момент Лев и послал в Рим О. Согласно Малале, когда О. был уже в пути, Лев направил в Рим магистриана Модеста с тайным письмом, в к-ром советовал Антемию убить О. и Рицимера при переговорах и так избавиться от соперников. Однако письмо было перехвачено Рицимером, и тот показал его О. ( Ioan. Malal. Chron. P. 297-298). Др. визант. историки и зап. хронисты более лаконичны. Они констатируют приход к власти О. при живом Антемии ( Paul. Diac. Hist. Rom. P. 208) или подчеркивают, что О. был ставленником Рицимера ( Evagr. Schol. Hist. eccl. II 16; Ioan. Antioch. 2008. P. 420). В «Пасхальной Хронике» говорится, что О. был провозглашен императором «насильно» (βιασθες) по желанию римлян (Chron. Pasch. P. 594). Особняком стоит свидетельство Феофана Исповедника, к-рый писал, что Лев I провозгласил О. императором (ατοκρτορα) ( Theoph. Chron. Р. 118). Однако такое признание было для имп. Льва невозможным, поскольку тогда он косвенно признавал бы и права кор. вандалов Гунериха, сына Гейзериха, к-рый был женат на сестре Плацидии Евдокии ( Bury. 1886). Прибыв в Рим в марте или апр. 472 г., О. оказался в лагере Рицимера, и тогда же войска провозгласили его августом. Осада Рима продолжалась до 4 июля, в итоге Антемий был казнен, а О. признан сенатом Рима императором (11 июля). |
| Как и св. Максимин, П. поддерживал в арианских спорах свт. Афанасия I Великого и его сторонников ( Hilar. Pict. Fragm. hist. III 27), причем с епископом Александрийским он состоял в переписке ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 58; Idem. Hist. arian. 26). П. оказался в оппозиции к церковной политике имп. Констанция II (337-361), к-рый, разбив имп. Магненция (350-353), к 353 г. стал единовластным правителем всей Римской империи. Опираясь на поддержку влиятельного на Востоке и в Иллирике евсевианского течения, Констанций II пытался принудить зап. епископов к осуждению свт. Афанасия Великого, а также склонявшихся к монархианству епископов Маркелла Анкирского и Фотина Сирмийского. Когда П. было представлено послание, направленное против 3 указанных епископов, он согласился на осуждение Маркелла и Фотина, но отказался осудить свт. Афанасия ( Sulp. Sev. Chron. II 37. 7). Осенью 353 г. имп. Констанций II созвал Собор в Арелате (ныне Арль, Франция), от участников к-рого добивался поддержки принятых вост. епископами решений об осуждении свт. Афанасия Великого ( Brennecke. 1984. S. 133-146; Griffe. 1964. P. 215-218). Присутствовавшие на Соборе легаты епископа (папы) Римского Либерия († 366) Винцентий Капуанский и Марцелл предложили компромиссное решение: в обмен на осуждение свт. Афанасия осудить и ересь Ария, однако это предложение было отвергнуто. В результате легаты, как и большинство присутствовавших на Соборе епископов, подписали осуждение свт. Афанасия (Римский еп. Либерий не одобрил поступок легатов - Hilar. Pict. Fragm. hist. V 5; VI 3). Единственным участником Собора, твердо заявившим о своей поддержке свт. Афанасия Великого, был П., за что он был низложен присутствовавшими епископами и отправлен имп. Констанцием II в ссылку во Фригию ( Hilar. Pict. Fragm. hist. I 6; Idem. Contra Const. 11; Faustinus et Marcellinus. Libellus precum. 21//PL. 13. Col. 87; Sulp. Sev. Chron. II 39. 3; 45. 9; Hieron. Chron. An. 354//PL. 27. Col. 501-502), где скончался в 358 г. ( Hieron. Chron. An. 358//PL. 27. Col. 503-504). |
| 808 Храм Св. Агафоника – древний, храм Св. Акакия был приписан Константину Великому позднейшей традицией. См.: Janin R. La géographie ecclésiastique... T. 3. P. 7–8, 14–15; Dagron G. Constantinople: Naissance d’une capitale. P. 393–397. 809 Согласно PatrConst I, 11, на месте Святой Софии находились 427 статуй, в большинстве языческих, и только 80 христианских, которые Юстиниан позже расставил по городу. См.: Dagron G. Constantinople imaginaire... P. 212, nt. 3. 810 Эта цифра, очевидно, рассчитана от освящения Константинополя до пожара 20 июня 404 г. (404 – 330=74). 811 Пожар Святой Софии, выдуманный автором «Сказания», вдохновлен другим пожаром: после ложного известия о смерти Феодосия в 388 году столичные ариане подожгли епископский дворец патриарха Нектария (Socr. h. е. 5,13; Thphn. chron. 70). На самом деле пожар первой Святой Софии произошел при Аркадии, 20 июня 404 года, во время бунта, который последовал за низложением свт. Иоанна Златоуста (Pall. v. Chrys. 10; Socr. h. e. 6,18; Zos. 5, 24, 3–4; Chron. Pasch. 568). Cm. c. 14. 812 Флавий Руфин (PLRE, I, Rufinus 18) – магистр оффиций Феодосия I с 388 по 392 г., а затем префект претория Востока в 392–395 гг., связанный с основанием мартирия и монастыря в Руфинианах, но не с восстановлением Св. Софии. О реконструкции церкви при Аркадии и Феодосии II (между 404 и 415 гг.) см. с. 14–15. 813 На самом деле о перекрытиях феодосиевской церкви Св. Софии нет достоверных сведений. См. с. 14, примем. 10. 814 Как показал Ж. Дагрон (Dagron G. Constantinople imaginaire... Р. 213, nt. 8), эти вычисления вполне состоятельны, если за точку отсчета взять год основания Константинополя: 324 + 208=532; 324 + 74 + 2 + 132=532, что соответствует пятому году царствования Юстиниана. Эти вычисления Ж. Дагрона выглядят убедительнее предположения А. Бергера (Accounts of medieval Constantinople... P. 324, nt. 6). 815 Флавий Ипатий (PLRE, II, Hypatios 6) действительно был патрикием, но его провозгласили императором на Ипподроме как племянника Анастасия, а не как «димарха венетов», – титул, не засвидетельствованный до 602 г. Число жертв подавления мятежа оценивают в 35 000 человек Малала (Jo. Mal. chron. 18, 71) и «Пасхальная хроника» (Chron. Pasch. 627). См.: Чекалова А. А. Константинополь в VI веке... |
|
|
