| 152 . Regel W. Analecta Byzantino-Russica. Petropoli, 1891. – cliv+153 p. 153 . Rochow I. Kaiser Konstantin V. (741–775): Materialen zu seinem Leben und Nachleben [=Berliner byzantinistische Studien 1]. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien: Lang, 1994. – 253 s. 154 . Schwarzlose K. Der Bilderstreit, ein Kampf der griechischen Kirche um ihre Eigenart und um ihre Freiheit. Gotha: Friedrich Andreas Berthes, 1890. – 267 с. 155 . Ševenko I. Hagiography of the Iconoclast Period//Iconoclasm. Papers given at the Ninth Spring Symposium of Byzantine Studies. University of Birmingham. March 1975/Bryer A., Herrin J., ed. Birmingham: Centre for Byzantine studies, University of Birmingham, 1977. Р. 113–131. 156 . Signes Codoñer J. Theodore Studite and the Melkite Patriarchs on Icon Worship//L’aniconisme dans l’art religieux byzantine. Actes du colloque de Genève (1–3 octobre 2009). Geneva: La Pomme d’or. P. 95–104. 157 . Speck P. Kaiser Leon III., die Geschichtswerke des Nikephoros und des Theophanes und der Liber Pontificalis’. Eine quellenkritische Untersuchung. Teil 1– 3 [=Ποικλα Βυζαντιν 19–20] Bonn: Dr. Rudolf Habel GMBH, 2002–2003. – 451 s. 158 . Stock A. Bildertreit als Kontroverse um das Heilige//Wozu Bilder im Christentum? Beiträge zur theologischen Kunsttheorie/Stock A., hrsg. St. Ottilien: EOS Verlag, 1990. S. 63–85. 159 . Travis J. In Defense of the Faith. The Theology of Patriarch Nikephoros of Constantinople. Brookline: Hellenic College Press, 1984. – 182 p. 160 . Vinson M. The terms γκλπιον and τενντιον and the Conversion of Theophilus in the Life of Theodora (BHG 1731)//Greek, Roman, and Byzantine Studies. 1995. Vol. 36. P. 89–99. 161 . Vogt. A. S. Théophylacte de Nicomédie//Analecta Bollandiana. 1932. Vol. 50. Р. 67–82. 162 . Καραγννη Φ. Μεταλλικο στυροι της πριμης και Μσης Βυζαντινς περιδου σε ιδιωτικ συλλογ//Αφιρωμα στον ακαδημακ Παναγιτη Λ. Βοκοτοπολο. Αθνα: Καπον, 2015. Σ. 193–204. 163 . Μαρκοπολος Α. Βος τς ατοκρατερας Θεοδρας//Symmecta. 1983. T. 5. Σ. 249–285. |
| М., 1819. Ч. 2. 59). Поскольку в Москве тогда находился один лишь Патриарх Константинопольский Иеремия II, потребовалось утвердить на специальном Соборе избрание митрополита Иова на патриаршую кафедру. Такой Собор состоялся в 1590 г. в Константинополе. Соборная грамота (Analecta Byzantino-Russica/Ed. W. Regel. Petropoli, 1891. P. 85–92) была подписана Патриархами Константинопольским, Антиохийским и Иерусалимским (Александрийская кафедра была вакантной во время работы Собора) и рядом подчиненных им епископов. В начале грамоты приводятся пояснения Иеремии. Царь Феодор просил его дать «архиепископу Московскому» титул Патриарха, который имеют и «прочие… православные патриархи» (καθ ς κα ο λοιπο κλθησαν κα νομσθησαν; Иеремия затем перечислил первые четыре кафедры согласно диптиху). Учитывая политическое значение Московского царства, он (Иеремия) согласился с царем и «хиротонисал в патриархи Московские кир Иова», а также выдал последнему патриаршую грамоту (хрисовул), в которой определил, «чтобы… архиепископ Московский кир Иов был пятым Патриархом и имел патриаршее достоинство и честь и сопричислялся и соизмерялся с остальными патриархами во весь последующий век» ( να α τ ς ρχιεπσκοπος Μοσκοβου κ ρ β πρχη πμπτος πατριρχης, κα χ τ ν πατριαρχικ ν ξαν τ κα τιμν, κα συναριθμ ται κα μετρ ται μετ τ ν λοιπ ν πατριαρχ ν, ε ς τ ν μετ τα τα α να τ ν παντα — Analecta Byzantino-Russica. P. 86). Теперь же, вернувшись в Константинополь, он (Иеремия) созвал Собор с участием трех остальных патриархов. Собор (который в грамоте именует себя «Вселенским») единодушно одобрил действия Иеремии в Москве — хиротонию Иова и присвоение ему патриаршего статуса, утвердил патриарший хрисовул и определил, что Иов должен иметь «честь и поминовение» после Иерусалимского Патриарха, а «главой своей и первым» считать Константинопольского Патриарха, как это делают и остальные патриархи. При этом патриарший статус и титул должен иметь не только Иов, но и его преемники на Московской кафедре, которые будут поставляться «Московским Собором». |
| Paris, 1977; Oudot I. Patriarchatus Constantinopolitane acta selecta. Vol. 1. Citta del Vaticano, 1941; Бибиков М. В. Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа. СПб., 1999. С. 143–156; Pemrov E.A. maramarosi Szent Mihaly-monostor 1391– i gorog oklevelenek latin forditasa az 1494. evi megerosito oklevelben//Turul. Т. 39. 1925. 23–24; Петров А. Древнейшая церковно-славянская грамота 1404 г. о Карпато-русской территории. К основанию Грушевского монастыря св. Архангела Михаила в Марамароше (Изд. Культурно-просветительского общества им. Александра Духовича, 30). Ужгород, 1927; Iorga N. Histoire des Roumains et de la romanite, orientale. III Bucarest, 1937. Р. 258–260; Lukinich E. Galdi L., Fekete A., Makkai L Documenta historiaeValachorum in Hungaria illustrantia Budapest, 1941. Р. 418–421; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 1. Berlin, 1958. S. 204–207. 143 Das Register des Patriarchats von Konstantinopel. Hrsg. v. H. Hunger, O. Kresten, E. Kislinger, C. Cupane. Wien, 1981–2001. Т. 1–3 (далее в тексте – Акт. патр. Рег.). 144 Darrouzes J. Les regestes des actes du Patriarchat de Conztantinople. Vol. 1. Les actes des patriarches. Fasc. 5: Les registes de 1310 a 1376. Paris 1977; Fasc. 7: Les regestes de 1377 a 1410. Paris, 1979; idem. Le registre synodal du patriarcat byzantin au siecle. Etude Paleographique et duplomatique. Paris, 1971; Studien zum Patriarchatsregister von Konstantinopel I. Hrsg. V. H. Hunger. Wien, 1981; Mazal О. Die Prooimien der byzantinschen Patriarchenurkunder. Wien, 1974. 145 Die byzantinische Kleinchroniken. Hrsg. V. P. Schreiner. Wien, 1975–1979. Bd. I-III (Corpus fontium Historiae Byzantinae, XII), 688644254 S (далее в тексте – Мал. хр). 146 Regel W. Analecta Byzantino-Russica. St.-Peterburg, 1891. P. 52–56; Васильевский B. Г. Указ. соч. С. 445–463; Бенешевич В. Н. Записки о поставлении русских епископов//Русская Историческая Библиотека. Т. 6. Прил. 2. СПб., 1908. С. 432–446; Приселков М., Фасмер М. Отрывки В. Н. Бенешевича по истории русской церкви XIV в.//Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук, 21. |
| Paris 1888, р. 392. Пофирогенет сообщает, что за последний год жизни Михаила его беспутства стали принимать угрожающий характер. Попойки во дворце, в компании шутов, из комедийных действий переходит в трагедию: опьяненный император отдает варварские приказания – одному отрубить руку, другому ногу, третьему голову. Обычно пьяные распоряжения не исполнялись, но иногда ими пользовались в интересах личной мести. Опасные выходки императора и были лишним мотивом к заговору (Theoph. Cont. Lib. IV, сар. 43; Lib. V сар. 26). – В виду несомненной тенденциозности внука Василия, можно заподозрить его рассказ. Кажется, он и вторящие ему хронисты нарочно сгруппировали и прикрасили беспутства и жестокости Михаила и придвинули их к его последнему году, чтобы показать неизбежность дворцовой революции и оправдать ее. За последней год жизни Михаила отмечены два случая его пирушек: одна, когда отличился Василискиан, другая накануне убийства Михаила. Ни в том, ни в другом случае нет никаких следов присутствия шутовской компании и нет упоминания о варварских распоряжениях. По поводу последних не лишне заметить, что ни одного конкретного случая, когда пострадал бы кто-нибудь от пьяного приказания Михаила, хронисты не указывают. Трудно настаивать на том, чтобы Михаил вполне исправился к концу жизни; но возобновление сношений между ним и благочестивой Феодорой может говорить за то, что он в известной мере остепенился. Возвращенная в 863 г. из монастырского заключения, Феодора жила во дворце Анеимия (в окрестностях современного Kanlidja, на азиатском берегу среднего Босфора. J.Pargoire A propos de Boradion. Byzant. Zeitschrift 1903 (XII) 467 et suite), где Михаил ее и навещал. В его отношениях к матери заметна известная внимательность. Незадолго до 23 сент. Феодора пригласила сына на обед, и Михаил отправил протовестиария Рентакия на охоту, чтобы подарить дичи к обеду, которому уже не было суждено состояться (Georg. Cont. 1068 (Р. G. СХ). Leo Gramm. 250 (Р. G. CV, 1081). Cf. Pseudo-Symeon, 684, Р. G. CIX, 745). По житию Феодоры, она внушала сыну заботиться о народе, помнить, что скорее правители существуют ради подданных, чем подданные ради правителей, советовала награждать людей по заслугам и наблюдать за правосудием (W. Regel. Analecta byzantinorussica. Petropoli 1891. р. 15). Эти наставления, если они вообще имели место, должны относиться к описываемому времени (а не к моменту ухода Феодоры от власти, куда приурочивает их житие). С другой стороны, заботы Михаила об украшении храмов, отмечаемые хронистами и самим Фотием, можно приписывать и влиянию патриарха. |
| правосл. Церквей, утверждая необходимость закрепления этого Собора в числе Вселенских (см., напр.: Phot. Ep. P. 52). Ист.: Oratio historica in festum Restitutionis imaginum//Analecta byzantino-russica/Ed. W. Regel. Petropoli, 1891. P. 19-39. Лит.: Boor C., de. Der Angriff der Rhos auf Byzanz//BZ. 1895. Bd. 4. S. 445-466; Васильев А. А. Византия и арабы. СПб., 1900. [T. 1:] Полит. отношения Византии и арабов за время Аморийской династии. Прил. С. 142-146; Gouillard J. Le décret du synode de 843//CIEB, 12. 1964. T. 2. P. 439-449; Афиногенов Д. Е. Торжественная процессия в К-поле в день восстановления иконопочитания 11 марта 843 г.//Сакральная топография средневек. города/Ред.-сост.: А. Л. Баталов, Л. А. Беляев. М., 1998. С. 31-35; он же. «Повесть о прощении императора Феофила» и Торжество Православия. М., 2004. П. В. Кузенков Собор 858-859 гг. Осенью 858 г. Собор, состоявшийся в имп. дворце (очевидно, σνοδος νδημοσα), объявил о смещении патриарха Игнатия по обвинению в заговоре (по-видимому, без канонических прещений) и о поставлении свт. Фотия . По обоснованному мнению Ф. Дворника ( Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Camb., 1948), Игнатий подал добровольное отречение. Однако противники свт. Фотия в февр. 859 г. на 40-дневном собрании в ц. Св. Ирины провозгласили его низложенным, а Игнатия - единственным законным патриархом. Ответом со стороны властей стал многолюдный Собор игнатианского клира, состоявшийся, вероятно, в марте в храме св. Апостолов, на к-ром участники собрания в ц. Св. Ирины были лишены сана и отлучены от Церкви, а поставление Игнатия в 847 г. объявлено незаконным на основании 30-го Апостольского правила, поскольку произошло без Собора, по единоличному повелению имп. Феодоры. В вину патриарху была также поставлена присяга на верность правительству, принесенная при вступлении на кафедру. На основании расходящихся показаний источников Дворник предполагает, что в 859 г. было 2 Собора: один, более официальный,- весной в храме св. Апостолов, другой - в авг. во Влахернах, на к-ром, в отличие от первого Игнатий присутствовал. Собор 861 г. (также Двукратный, или Перво-Второй, Πρωτοδευτρα). Весной 860 г. имп. Михаил III и свт. Фотий отправили послания папе Николаю I . Император в силу своих прерогатив предложил ему прислать легатов на Собор, к-рый должен был окончательно осудить иконоборчество. Папа направил известных знатоков канонического права епископов Родоальда и Захарию, которые прибыли в К-поль осенью и вступили в длительные переговоры с визант. светскими и церковными властями. Собор открылся на Пасху, 6 апр. 861 г., и, согласно Иоанну Зонаре (PG. 137. Col. 1004-1007), был представлен как продолжение К. С. 859 г. в храме св. Апостолов, отчего и получил свое название. |
| духовной письменности. СПб., 1907. С. 8-21. (СбОРЯС; Т. 82, 4) [«Слово о том, како крестися Владимир, возма Корсунь»]; Серебрянский Н. И. Древнерус. княжеские жития. М., 1915. С. 14-26; Жития св. мучеников Бориса и Глеба и службы им/Пригот. к печ. Д. И. Абрамович. Пг., 1916. С. 1-7; Зимин А. А. «Память и похвала Иакова Мниха» и Житие кн. Владимира по древнейшему списку//КСИС. 1963. Вып. 37. С. 65-72; Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. К., 1984; Князевская О. А. Отрывок древнерус. рукописи кон. XII - нач. XIII в.//Litterae slavicae Medii aevi: F. V. Mareš sexagenario oblatae. Münch., 1985; Назаренко А. В. Нем. латинояз. источники IX-XI вв.: Тексты, пер., коммент М., 1993; Макарий (Миролюбов), архим. Археол. описание церк. древностей в Новгороде и его окрестностях. СПб., 2003; иностранные: [Асох " ик]. Всеобщая история Степаноса Таронского, Асох " ика по прозванию, писателя XI ст./Пер. Н. Эмина. М., 1864; Розен В. Р. Имп. Василий Болгаробойца: Извлеч. из летописи Яхъи Антиохийского. СПб., 1883 [араб. ориг. и рус. пер.]; Regel W. Analecta Byzantino-Russica. St.-Pb., 1891 (см. также рус. пер.: Голубинский. История РЦ. Т. 1. С. 248-252; Кримський А., Кезма Т. Onobiдahhя арабського icmopuka XI в. Абу Шoджi Рудраверського про те, як охрестилася Русь//Юbiлeйhuй зб. на пошану акад. Д. Бaraлiя. К., 1927. С. 383-395; Die Chronik des Bischofs Thietmar von Merseburg und ihre Korveier Überarb./Hrsg. R. Holtzmann. В., 1935. (MGH. Scr. rer. Germ. NS; T. 9) [лат. ориг.; рус. коммент. пер.: Назаренко А. В. Нем. латинояз. источники IX-XI вв: Тексты, пер., коммент. М., 1993]; Kawerau P. Arabische Quellen z. Christianisierung Russlands. Wiesbaden, 1967. (Osteuropastud. d. Hochschulen d. Landes Hessen. R. II: Marburger Abhandl. z. Geschichte u. Kultur Osteuropas; Bd. 7) [араб. ориг. и нем. пер.]; Ioannis Scylitzae Synopsis historiarum/Rec. I. Thurn. В.; N. Y., 1973. (CFHB; Vol. 5); List Brunona do krola Henryka/Wyd. J. Karwasika//MPH. N. S. 1973. T. 4/3; Джаксон Т. H. Исландские королевские саги о Вост. |
| Соборная грамота была подписана патриархами Константинопольским Иеремией , Антиохийским Иоакимом и Иерусалимским Софронием V . Александрийская кафедра была вакантной во время работы Собора (патриарх Сильвестр Александрийский к началу Собора скончался). Замещавший его Мелетий I Пигас , будущий патриарх Александрийский, не поддержал действий Иеремии и не был приглашен. Соборный томос подписали также 42 митрополита, 19 архиепископов, 20 епископов. Палеографическое исследование подлинной грамоты 1590 года, выполненное Фонкичем, показало, что среди подписей можно выделить несколько групп, в которых подписи сделаны одной и той же рукой. Неподлинность подписей выявляется также при сравнении с подлинными подписями грамоты Константинопольского Собора 1593 года . Т. о., из 106 неподлинными являются 66 подписей . При этом некоторые подлинные подписи принадлежат не непосредственным участникам Собора, а епископам болгарских и молдавских епархий , через которые митр. Дионисий Тырновский вез грамоту в Москву и доставил ее в мае 1591 года. Очевидно, что целью появления подписей на грамоте 1590 года было создание у русского правительства впечатления о том, что ради подтверждения установления московского Патриаршества был созван представительный Собор - это во многом определялось финансовой заинтересованностью Константинопольского патриарха. Использованные материалы Подробнее об учреждении Патриаршества на Руси см.: Макарий. История РЦ. Кн. 6. С. 31-48 СГГД. 1819. Ч. 2. 59 текст: Analecta Byzantino-Russica/Ed. W. Regel. Petropoli, 1891. P. 85-92 Фонкич Б. Л. Греческие грамоты советских хранилищ: 3. Из истории учреждения патриаршества в России. Соборные грамоты 1590 и 1593 гг.//Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 251-260 комментарии см.: Макарий. История РЦ. Кн. 6. С. 643 Редакция текста от: 06.04.2020 06:47:08 Дорогой читатель, если ты видишь, что эта статья недостаточна или плохо написана, значит ты знаешь хоть немного больше, - помоги нам, поделись своим знанием. Или же, если ты не удовлетворишься представленной здесь информацией и пойдешь искать дальше, пожалуйста, вернись потом сюда и поделись найденным, и пришедшие после тебя будут тебе благодарны. |
| Разделы портала «Азбука веры» Переговоры об учреждении в России самостоятельной патриаршей кафедры начались летом 1588 г. Прибывший в Москву константинопольский патриарх Иеремия был торжественно принят в Кремле, но сам процесс учреждения патриархата занял около полугода. 29 января 1589 г. Освященный собор избрал первым патриархом Русской церкви Московского митрополита Иова, и константинопольский патриарх Иеремия лично возвел его в сан «патриарха Московского и вся Руси». Решение об учреждении Московского патриархата подтвердили в мае 1590 г. на церковном соборе в Константинополе главы и других поместных церквей. Соборную грамоту весной следующего года доставил в Москву тырновский митрополит Дионисий. В 1593 г. в Константинополе в присутствии московского посла Г. Афанасьева состоялся новый собор восточных иерархов, в котором участвовали патриархи Константинопольский, Александрийский (временно управлявший также Антиохийской кафедрой) и Иерусалимский. Собор, согласившись с возведением предстоятеля Русской церкви в патриарший сан, подтвердил пятое место Русской церкви в диптихе православных церквей. 1. Уложенная Грамота 1589 г.: Собрание государственных грамот и договоров, Часть вторая, 1819. С. 95–102. 2. Томос о Деянии Константинопольского Собора 1590 г. с подтверждением учреждения Московского Патриархата. Греческий текст: Regel W., Analecta Byzantino-Russica. Petropoli, 1891. P. 85–87; Ц.-С. перевод: Кормчая, 1653. С. 27–28. 3. Деяние Константинопольского Собора восточных патриархов 1593 г., подтверждающее учреждение Московского Патриархата с ясным определением его места в диптихе. Греческий текст: Сафа К. (Σαθα Κ.Ν.), Βιογραφικν σχεδασμα περ του Πατριρχου Ιερεμου Β’ (1572–1594). 1870. C. 82–92; Русский перевод: Успенский П., Деяние Константинопольского Собора 1593 года, которым утверждено патриаршество в России//Труды Киевской духовной академии. 1865. Том третий. С. 237–248. Рекомендуемые статьи Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| 261 Тексты у В. Малинина, Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901, добавл. С. 45. Среди исторических исследований о теории Филофея лучшим является исследование Schaeder Н. Moskau das dritte Rom. Studien zur Geschichte der politische Theorien in der slawischen Welt. Darmstadt, 1957. S. 82–117. 262 Интересно, что идея translatio imperii была подсказана Ивану не русским, а венецианским сенатом: Quando stirps mascula deesset imperatoria ad Vestram Illustrissimam Dominationem jure vestri faustissimi conjugii pertineret (цит. по: Шпакова А. Я. Государство и Церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве 1. Киев, 1904. С. 43–48. 263 Текст этот был недавно переиздан с комментариями А. Е. Tachiaos, Πηγ ς κκλησιαστικ ς Ιστορ ας τ ν ρθοδξων λ βων (Thessaloniki, 1984). Ρ. 161–164. W. Regel показал, что подписи митрополитов под Актом подложны (Analecta byzantino-russica, СПб., 1891–1898. С. LI- XC40;VII). Таким образом, документ этот является не имеющим синодального одобрения собственным сочинением патриарха Иоасафа. Позже Иоасаф был низложен за превышение своих полномочий. 264 Текст этот был недавно перепечатан у А. Е. Tachiaos, Op. cit. Ρ. 210–220, вместе с идейно важными письмами Мелетия Пигаса новому Московскому патриарху Иову и царю. 265 Οδ... δι ’ λλον τιν λγον.., ε μ πρς τ τν βασιλεων ξιματα, Томос 1593 г., цит. изд. Ρ. 218; предыдущие цитаты см. на Р. 210–211. 266 Там же. Р. 219. На английском языке нет специального исследования, посвященного событиям и обстоятельствам установления патриаршества в России. Из работ, написанных на русском языке, наиболее авторитетная – исследование: Шпаков А. И. Государство и Церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве. Царствование Федора Ивановича. Учреждение патриаршества в России. Одесса, 1912; ср. также у А. В. Карташева , Очерки по истории Русской Церкви. Paris, 1958. Оригинальное описание событий в стихах архиепископа Елассонского Арсения, сопровождавшего патриарха Иеремию в его поездке в Россию, воспроизведено Tachiaos А. Е. Op. cit. Р. 168–209. |
| 78 В росписи Благовещенского собора целый ряд мотивов имеет аналогии среди сюжетов живописных произведений рубежа XIV-XV вв. Это – сцены из жития Марии Египетской, изображение византийских императоров Михаила и Феодоры (торжество православия), донаторские портреты московских князей Дмитрия Донского и Василия I и др. В конхе апсиды Богоматерь с Младенцем окружена медальонами с изображениями пророков. Эта композиция находит ближайшую смысловую аналогию: в среднике иконы Успенского собора «Похвала Богоматери с Акафистом», в сцене «Похвалы», где пророков тоже 10, что редко в подобной иконографии. 79 Verpeaux J. (ed.) Pseudo-Kodinos. Traité des offices. Paris, 1966. P. 185–190, 200, 201,256,264. 80 Специальных исследований по этому вопросу почти нет. Некоторая информация содержится в работах, посвященных портретным изображениям (см. прим. 36 к гл. 2), а также в: Новакович Ст. Венец (στφανος) и диадема (διδημα) в српском круницвеним JAZU. Zagreb, 1878. Т. XLIII. Р. 189–195; Покровский Н. В. Брачные венцы и царские короны//Христианское чтение. 1882. II. С. 127–135; Regel ИС Analecta Byzantino-Rossica. Petropoli, 1891; Беляев Д. Ф. Ежедневные и воскресные приемы византийских царей и праздничные выходы их в храм св. Софии в IX–X вв. СПб., 1893; Кондаков Н. П. Изображения русской княжеской семьи в миниатюрах XIV в. СП б., 1906; Kondakov N. Р. Les costumes orientaux à la cour Byzantine//Byzantion. 1924. 1; Grabar A. L empereur dans l art byzantin. Paris, 1936; Ostrogorski G. Die byzantinische Staatenhierarchie//Seminarium Kondakovianum. Prague, 1936. T. VIII. P. 41–61; Tretinger 0. Die oströmische Kaiser-und Reichsidee nach ihrer Gestaltung im hofischen Zeremoniel. Jena, 1938; Наследова В. История на българския костюм. София, 1974; Piltz Е. Op. cit. 1976; Piltz Е. Op. cit. 1977; Walter Ch. Marriage Crowns in Byzantine Iconography//Зограф , 1979. XC. 81 Передник не имеет определенного названия по-гречески, потому что в раннем императорском облачении он был частью лора; позже, для удобства, стал прикрепляться отдельно. См.: Беляев Д. Ф. Указ. соч. С. 285–286. |
|
|
