| 525 He was, as some think, the real originator of the Epicurean sect, and author of the doctrine of Atoms. Cicero says of him, (Tusc. Quest. Lib. V. c. XXXIX.) just as Eusebius does here: «An, ni ita se res haberet, Anaxagoras, aut hic ipse Democritus, agros at patrimonia sua reliquissent; huic discendi quaerendique divinae delectationi toto se animo dedissent.» And Horace, (Epist. Lib. 1.12,12.) speaking of him as a shepherd; «Miramur, si Democriti pecus edit agellos cultaque, dum peregre est animus sine corpore velox.» See also his life by Diogenes Laertius: whence it should seem that he was a man of most extensive erudition, having written books on Morality, Physics, Mathematics, Geometry, Astronomy, Geography, Music, Poetry, Medicine, Agriculture, Painting, Tactics, on the Sacred Literature of Babylon, Chaldean History, Navigation, &c. 526 [...]. This is, no doubt, the Theban Crates whose life is given in Diogenes Laertius, (Lib. VI. segm. 85). [Greek] – «Hunc ait Antisthenes in successionibus, cum in Tragoedia quadam cerneret Telephum sportulam tenentem, ad cynicam philosophiam prorupisse, illumque patrimonio vendito, erat quippe vir nobilis, cum congregasset circiter ducenta talenta, civibus ea divisisse: adeoque constanter philosophatum esse, ut et Philemon comicus ipsius mentionem fecerit: ait nempe: «Aestate crassum vestiebat pallium Sed hyeme pannum, ut temperans evaderet.» See also Plutarch, «De vitando aere alieno,» p. mihi, 831. ib. p. 466. His love of liberty, ib. p. 499. Tom. II. Edit. 1620. Bruckeri Hist. Philosoph. Crit. Tom. I. p. 888, &c. The whole of this is also found in the Demonstr. Evang. Lib. III. VI. p. 129. C. Ed. 1628. Origen is, perhaps, the first among the Fathers who cites both these cases: i. e. that of Democritus and that of Crates, Contra Celsum. Lib. II. p. 84. On both, see also, notae Hoeschelii ad Orig. ib. Edit. Spencer 529 The Mohammedans urge an argument of this sort in favour of their Prophet, from a fancied inimitability in the elegance of the Koran; which, it is not impossible, they might originally have taken from this, or some similar Christian, work. |
| 118 So also Numenius, Prep. Evang. Lib. XI. cap. XXII. [Greek]. Plutarch ascribes the notion about Rest, to Archidamus, (Laconica Apophthegmata, p. 218. seq. Tom. II. Edit. 1620) in these words: Kalo_n h9suxi/a: i.e. Rest is good. Again, (ib. Com. repugnant Stoic, p. 1033), he speaks of this sentiment as praised by Hieronymus and Epicurus (see . 50 below), and blames the Philosophers for adopting it, while they recommended an active life. His words are: [Greek]. And so Diogenes Laertius in his life of Democritus: [Greek]. «Finem vero esse rectum, quietumque animi statum, quam eu0qumi/an vocat, quse, ut quidam oblique interpretantur, non idem sit quod voluptas, rerum secundum quam animus magna tranquilitate constantiaque beatus est, dum nullo metu, nulla superstitione, aut alia quavis perturbatione agitatur. Eandem vero et Eu0estw_ appellat, a bonitate constantiae, multisque nominibus aliis. «It should seem also, that he wrote two books on this subject, one entitled, «De sedatione Animi,» and the other, «Euesto.» See ib. This probably was the origin of the Epicurean tenet, of Pleasure being the chief good. See also Brucker, Hist. Crit. Philos. Tom. I. p. 1177. seq. it. 1200: where we are told, that the pleasure of rest was the Epicurean tenet: that of motion, the Cyrenaic: and, that Epicurus has been greatly wronged, by having been thought a sensualist. 120 And so the Hindoos of the present day. Lactantius enters fully, and eloquently on this subject, Lib. I. cap. ii. de falsa religione. 121 Such, according to Plutarch, was Euripides the tragic Poet; not daring openly to profess his notions, through fear of the Areopagus. De Placit. Philos. p. 880. Vol. II. 122 Much the same thing is said by Athenagoras, Legat. pro Christ, p. 71. D. and in the Prep. Evang. Lib. XV. cap. V. p. 708....[Greek] To the same effect also Theodoret, Serm. de Provid. I. Tom. IV. p. 322. A. Tatian. Orat. contra Graecos, in the outset, and Diog. Laert. in vita Arist. near the end. Theodoret again, Gr. affect. curat. Ed. Gaisford, adds on this subject. [Greek] Inquit enim ad lunam usque Dei gubernationem deferri; quae vero sunt infra lunam fato esse subjecta. |
| (Заголовок письма к проповедникам христианства в Англии). Ещё, в письме к императору Маврикию (Lib. V, Ер. XX): «Ego enim cunctorum sacerdotum servus sum» (ещё: Lib. XIII, Ep. 1). Но не в письме к патриарху Иоанну, как об этом писано в «Начальных уроках» (см. выше). Нужно бы перевести оба письма точно (особенно 18 и 20). Они принципиальны и заключают всё в сущности (ещё Lib. V, Ер. 43; Lib. VII, 13, Lib. VIII, Ер. 30). «Догмат» о святом Апостоле Петре Сначала слова Евангелия (Мф. XVI:18) об апостоле Петре, а потом: «Отсюда для нас несомненно, что... через него от всех грехов получить прощение» желаете (per quem solvi ab omnibus peccatis). «Да будет же он вам ходатай на небе» (sit pro vobis intercessor in coelo) (Lib. XIII, Ер. 39). (Письмо к императрице Леонтии, супруге Фоки). Константинопольский Собор Был в 589 году по поводу Григория, патриарха Антиохийского, обвинявшегося в безнравственных преступлениях (но ложно), а, между прочим, принят был и титул «вселенский» (см. «Actasanctorum», Ang. t.l, p.70). И первым протестовал папа Пелагий II, нунцием которого при Дворе Маврикия и был диакон Григорий Двоеслов (память его была вчера лишь, 12 марта по старому стилю, вместе с именинами святого Феофана Исповедника, ангела владыки арх. Феофана Полтавского). «Не обращайте никакого внимания, — пишет он к епископам, бывшим на том Соборе, — на титул «епископа вселенского», который он восхитил незаконно, и не присутствуйте ни на каком Соборе, какой бы ни был созван без разрешения (auctoritate) святого престола, если только вы хотите быть в общении с сим престолом, а через него и с другими епископами. Ибо никто из патриархов и никогда не пользовался сим столь неразумным титулом (nullus enim patriarcharum hoc tam profano vocabulo unquam utatur. Примечательно, эта фраза у историка, теперь уже у второго, у Сейе (Ceilleur), тоже пропущена), «потому что, если высший (верховный — summus) patriarcha universalis dicitur patriarcharum nomen coeteris derogatur. |
| 702 Euseb. eccles. hist. lib. X. с. 5. Можно заметить, что в подтверждение главенства римского епископа, римские богословы совершенно напрасно ссылаются на то. что Константин Великий на первых порах разбор дела донатистов поручил римскому епископу. Это обстоятельство, напротив, прямо говорит против главенства после¬днего. Потому что разбор и решение означенного дела были поручены нс одному лично римскому епископу, а совместно с другими (Huseb. cedes, hist. lib. X. с. 5). и, кроме того, чт о весьма важно, л го самое дело, решенное римским епископом и собо¬ром. было перенесено для перерешения на собор другой. 703 На этом-то свойстве соборности, как ставшем в этот период более прежнего освещаться со всех своих сторон, мы и останавливаем свое исключительное внимание. Что касается учения в этот период о других свойствах Церкви, то мы не находим нужным останавливать на нем своего особенного внимания, по той простой причине, что оно представляет собою точное повторение учения прежнего. Вместо же этого, укажем, вкратце, на тех из Отцов или Учителей, которые по преимуществу касались того или другого из означенных свойств Церкви. Так, например, единство Церкви, признаком коего полагалось единомыслие и братское общение, более других разъясняли Евсевий (In Psalm. 39. 13 ), Иларий. (In Psalm. 121 . n. 5), Епифаний (Fix. cathol. expos, n. 6), Иероним (Ad Agerach. de monog. ep. 91 ed Mart.), Феодорит (In Psalm. 96, 8 ) и Августин (In Psalm. 26 Hnar. 2. n. 23). Ha ереси же и раскол, как на нарушение такового единства, поставляющее еретиков и раскольников вне Церкви, указывали Златоуст (In Ephes. homil. II. n. 5), Василий Великий (Канон. посл. к ев. Амфил. 1. пр. 1), Иероним (In epist. ad Tit. с. 3) и Августин (De fid. et symbol, с. 10). Святость Церкви, не исключающую из недр ее и кающихся грешников, между другими, изображали св. Амвросий (De resurs. lib. II n. 118), Феодорит (In Psalm. 39, 13 ), Иероним (Ad Lucifer, opp. T. II. p. 302 ed. Mart.), Августин (Tract. IV, in Ioann, v. 2) и Григорий Великий (In evang. lib. II. homil. 38. n. 7). Апостольство же Церкви, между другими, подтверждали и разъясняли Иларий (De trinit. VII, 7); Амвросий (De poenit. VII. n. 33). Златоуст (In Psalm. 44 . n. 13). Иероним (Dialog, ad Lucifer) и Августин (Contr. adversar. leg. et prophet. 1. n. 39). |
| 842 См. на сей счёт наблюдения в кн.: Louth A. St. John Damascen. Tradition and Originality in Byzantine Theology. Oxford, 2002. P. 175. 843 Theophil. Bulg. Enarr. in Evang. Matth. XXIV, 36. PG 123, 417:11 – 39 (окончание отрывка см.: PG 123, 417. Примеч. 31). Рус. пер.: Благовестник, или Толкование блаженного Феофилакта, Архиепископа Болгарского, на Святое Евангелие. Ч. I. Μ., 1993. С. 218–219. Толкуя Мк.13:32 , этот святитель также подчёркивает педагогический смысл «неведения» Господа, отмечая, что Христос «ради нашей пользы скрыл (это время)» (Theophil. Bulg. Enarr. in Evang. Marci XIII, 32, PG 123, 640:20–21. Рус. пер.: Благовестник. Ч. I. с. 359–360). 844 Theophil. Bulg. Enarr. in Evang. Joan. XI, 33, PG 124, 100:59 – 101:8. Рус. пер.: Благовестник. Ч. II. Μ., 1993. C. 439. 845 Euth. Zigab. Comm. in Matth. XXIV, 36 (Cap. XVIII. De die et hora), PG 129, 621:48 – 624:26. Рус. пер.: Толкования Евангелия от Матфея и Евангелия от Иоанна, составленные по древним святоотеческим толкованиям византийским, XII века, учёным монахом Евфимием Зигабеном . СПб., 2000. С. 300–301. 849 См. на сей счёт высказывание: «Как в решении общего вопроса о характере знания Христа, так и ещё более в объяснении последнего места (sc. Мф.24:36 и Мк.13:32 ; разрядка моя – А. С.) не только позднейшие богословы, но и святые отцы несогласны между собой» (Скабалланович 1911. С. 609). Правда, мы бы не употребляли такого резкого и неадекватного выражения, как «несогласны», заменив его более корректным: «не всегда были единодушны между собой в частностях». 850 Святоотеческая точка зрения отразилась (в своём естественном преломлении) и у православных богословов и учёных XIX–XX вв. Так, Μ.Н. Скабалланович приходит к выводу, что решение рассматриваемого вопроса «возможно на почве строгого разграничения во Христе человеческого знания от Божественного. Божественное могло пользоваться органами человеческого и происходить в его формах (категориях и т. п.), а потому последнее не могло совпадать с первым и по объёму. |
| Во втором и третьем веке ереси размножались: упорство иудеев, дерзкие насмешливые вопросы язычников приняли вид наступательной брани; пытливая мысль, получивши ответ на вопросы о нужде Искупителя, пожелала узнать и отношения сего Сына к Отцу, спрашивала, кто такой Дух св.? Возможные ответы заключались в Слове Божьем. Отцы церкви к нему и обратились: но не все одинаково пользовались словом Божьим. Одни в изъяснение догмата св. Троицы с особенной точностью хотели держаться слов Послания и древнего учения церковного; другие желали соединять простоту веры с законным углублением разума в предмете веры. К первым относятся Ириней, пресвитер Кай, 223 отцы антиохийского собора. 224 Дерзость гностиков заставила не доверять правам и силе разума. Св. Ириней осуждал тех, которые думали видеть таинственное рождение Сына Божия в образе происхождения слова человеческого (Lib. 5. с. t-3. Lib. 11. ст. 13. п. 6 – 8), показывал невыгодные заключения из сближения вечного слова с другими образами (Lib. 2. с. 13 п. 8. 5): это говорил он особенно против валентиан, которых считал исключенными из строительства спасения (4, 32), подобно как евионеев называл безрассудными. Против тех и других он весьма часто повторял, что Сын Божий всегда сосуществует Отцу (Lib. 2, 30. 9. 26; 2. 4, 20. 5). «Как бы могли спастись, если бы не Бог был Тот, Кто совершил спасение на земле»? (4, 38. 4). «Хорошо некто сказал, что неизмеримый Отец измеряется Сыном; ибо вера Отца – Сын, Который и обнимает Его» (4. 4. 2. 3. 6. 2)». Ириней не только ясно изображал Сына и истинным Сыном Божьим 225 и лицом отдельным от Отца, но говорил и о личном свойстве Сына Божия – о Его предвечном рождении от Отца. «Преславное Он имел в Себе рождение от Всевышнего Отца; славно рождение Его и от Девы» (Lib. 3, 19, 2). О всех трех лицах божества св. Ириней так писал: «всегда присущи Отцу Сын и Дух; им сказал: сотворим человека». Валентин выставляет ангелов помощниками Богу при творении мира. Ириней говорил: что не ангелы, а Сын и Дух – порождение и очертание Отца – обильное пособие Отцу» (Lib. 3. с. 20). § 64. Учение Иустина философа и подобных ему |
| книг, за отсутствием положительных сведений, трудно решить теперь. Верно только то, что такое же заглавие она носила в древности и во всех переводах ее с греческого языка, напр. и в древнем латинском ее переводе. 23 Тертулл (lib. de praeserip. haeret: cap. 7); Киприан (testimon. lib. 3, cap. 15, 52, 58, 59); св. Амвросий (lib de paradiso cap. 7); Климент Александр. (strom. lib. 6); св. Василий Великий (Contra Evnom. lib. 6); св. Афанасий Вел. (in Synopsi sacrae script) и другие. 24 Смотри каталоги св. книг: Мелитона еп. Сардийского, Собора Лаодикийского, Епифания еп. Саламинского, Руфина Аквилейского , Амфилохия Иконийского , Иеронима и других. Справедливость требует однако ж заметить, что преимущественно в западной христианской Церкви, до 5-го века, был обычай выражаться о книге Премудрости Соломоновой так, как бы она была произведением Соломона, и таким образом вместе с книгой Премудрости Иисуса сына Сирахова, полагать ее в числе пяти книг Соломоновых. Таким образом на Поместном Соборе Карфагенском (397) в одном из его определений, число книг Соломоновых полагается не три, а пять, т.е. кроме Притчей, Екклесиаста и Песни Песней, книга Премудрости Соломоновой и Экклезиастик, или Премудрости Иисуса, сына Сирахова. Такое же число книг Соломоновых полагается и в декрете папы Иннокентия I-ro. Этот обычай западной церкви основывался, вероятно, на том, что все эти книги, по сходству содержания своего, назывались одним общим именем – книг Премудрости, а на основании этого обычая называть их одним именем, и относились к одному писателю мудрецу Соломону. Блаженный Августин указывает именно на такое основание этого обычая, когда говорит: Et alii duo (libri), quorum unus Sapientia, alter Ecclesiasmicus dicitur, propter eloquii non nullam similitudinem, ut Solomonis dicantur, obtinuit consvetudo. (De doctr. christ. lib. 2, n. 13). 25 Liber magnae sapientiae ipsiusmet Solomonis, Filii David, de quo facta est dubitatio, quasi aliquis sapiens ex Hebraeis scripserit illum, spiritu prophetico, cum nomine Solomonis posuisset sive condidisset illum. |
| 809 Климент вовсе не был так малорассудителен, как клеветали на него Клерик и Спангейм. Но излишняя наклонность его к таинственному могла довести и доводила его до следующих ошибок: а) кроме общего предания церковного, которого, по его же словам, держится общая вера, объясняя им св. писание (Strom. 6. 17. p. 803) и обличая им ереси (Strom. 7. 17. 890. 899), он допускал еще какое-то предание тайное, доступное одному ведению (γνσει) предание, которое будто бы Спаситель передал только некоторым ученикам; а они также передавали только избранным (Strom. lib. 1. p. 323. 6. p. 645. 771). б) Отселе баснословные апокрифические книги, как то проповедь Петрову (Strom. 6. р. 759. lib. 1. р. 427.р. 465), Откровение Павла (Strom. lib. 6. р. 761) приводил он как книги, заслуживающте особенное доверие; слишком возвышает цену Сивиллиных книг, присовокупляя даже, что они одобрены Ап. Павлом (Strom. lib. 6. p. 761); в) из доверия к подобным книгам произошли и его мысли: о одногодовом продолжении земного служения Христова (Strom. lib. 1) и другие историч. ошибки; г) Климент любил философию для того, чтобы служить ею небесной истине; но, увлекаемый своим направлением, иногда указывал там истину Христову у философов и поэтов, где ее нет, указывал ведение (γνσιν) там, где были только ошибки. 816 Homil. 15 in. v. 12. c. 19. Matthaoi et contra Celsum Lib. 7. Евсевий H. E. 6, 8. Епифаний haer. 64, 3. 818 Евсевий H. Ε. 6. 18. Иероним de vir. ill. с. 54. Origen. Op. Т. 1. p. 4. 30. Оринген у Евсевия Η. Ε. 6. 19 говорит только: τ διδασκαλ; член пред именем показывает только, что учитель его пользовался известностью; а по связи видно, что этот учитель был учителем и Ираклия. Но Аммоний-Сакк в то время не был славен, слава его началась только вместе со славой ученика его Плотина (ум. 270 г.). Порфирий (у Евсевия Η. Е. 6, 19.) называет Оригена учеником Плотина; но несомненно, что смешивает знаменитого Оригена с младшим Оригеном, который, конечно, мог быть знаком с Аммонием (Ritter Geschichte d. christi. Philosophie В. 1. s. 467. 68. Gesch. d. alten Philos. 4. 576. Rixner Gesch. d. Philosophie. В. 1. s. 377). Отселе и заключения, какие выводили относительно философии Оригеновой, как неоплатонической, теряют историческое основание. |
| П. собр. р. лет. 1. 36, 37, 51, 52 Ник. лет. 1. 92 Ст. кн. 1. 135 Татищ. Ист. росс. 2. С. 78 и прим. 195 Ник. лет. 1. 104 Ник. лет. 1. С. 111 Может быть, по случаю совершившегося в этом году бракосочетания сына Владимирова Святополка с дочерью короля польского Болеслава , с которою прибыл в Россию и римско-католический епископ Рейнберн (см. выше прим. 405). Татищев. 2. С. 88 Ник. лет. 1. 111 Ст. кн. 1. 170 Apud Naruszewicz. Hist. nar. Polsk. T. 4. 263; 7. 43 Histor. Russiae monum. T. 1. 3. P. 3 Dlug. Hist. Polon. Lib. II. P. 109–112 Cromer. De reb. Polon. Lib. III. P. 57. Warszaw., 1767 Stryikow. Kronik. Polsk. Lib. IV. P. 132. Warsz., 1766 Bielsc. Hist. Polon. Lib. I. P. 37. Warszaw., 1764 Sarnic. Annal. Polon. Lib. VI. C. 2 in Dlugos. Hist. Polon. T. 2. P. 1043. Lips., 1712 То же самое излагает в своей истории и Матфей Меховита (Chronic. Polon. Lib. II. C. 3 Rerum Moscovit. auctores varii. P. 5 и 19, ed. Francof., 1600 Павла Иовия книга о посольстве в. к. Василия Иоанновича к папе Клименту VII, в конце т. 1 в Библиот. иностр. писат. о России. С. 41. СПб., 1836 Guagnini. Sarmatiae Europeae descriptio. P. 87. Spirae, 1581 или: De Russorum Moscowitarum et tartarorum religione, sacrificiis et caet., ex diversis scriptoribus... P. 225. Spirae, 1582 Каков, например, Антоний Поссевин (vid. Supplem. ad Histor. Russiae monum. P. 112. Petropol., 1848 Комментарии По крайней мере, с 1037 г. все Охридские архиепископы поставлялись из греков (Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe 500–1453. London, 1974. P. 283). По уточненным данным, Бруно отправился через Русь к печенегам в конце 1007 или самом начале 1008 г., а русско-печенежский рубеж пересек в конце февраля 1008 г. (Meysztowicz W. Szkice o ?swiêtym Brunie-Bonifacym//Sacrum Poloniae Millennium. 1958. T. 5. P. 488–491). Имеется в виду Адальберт—Войтех, второй Пражский епископ (982–997), погибший, однако, не к «западу от Одера», а во время миссионерской проповеди среди пруссов в 997 г. В настоящее время общепризнано, что Бруно (Бруно Кверфуртский) и Бонифаций (Вонифатий у Макария) — одно и то же лицо. |
| 1648 Карл Великий постановил, чтобы над каждой купелью был балдахин или киворий. «О крещальнях в др. хр. церкви». Прав. СПб. 1859 г. ч. III, стр. 63–64. 1650 Как иногда великолепны были украшения крещальных купален, можно судить по древнему описанию купели латеранского баптистерия. Migne. Cars. Compl. Patrol. Tom. CXXVII, с. 1515–18, Lib, pontif 36. 1656 Евсевий. «Histor. Ecclesias». Lib. X, cap. III. Curs. Compl. Palrolog. Ser; Graec. Tom. XX, col. 845–848. Соч. Евсевия в русск. перев. ч. II, Спб. 1858 r. стр. 500–501. 1658 Primitus fiat aqua benedicta cum litania. Deinde dicatur oratio: «Omnipotens, sempilrerne Deus, fons omnium vormumum et plenitudo graliarum, dignare hoc vasculum, sacro baptismati destipatum, majestatis tuae praesentia consecrarei ut, qui ubique lotus es, etiam hic adesse te nostris precibus sentiamus. Tunc aspergat poutifex ipsum baptisterium aqua benedicta addens pdorem incensi. Vid. Volgebing. «Thesaurus select. commentat Tom. 1, pars. 1, 1847, pag. 117. 1659 Евагрий. «Histor. Eccles». Lib. II, cap. 8. Curs. Compl. Patrol. Ser. Graec. Tom. LXXXVI, col. 2525. 1664 Binghamus. «Antiquit. Eccles». Tom. III, Lib. VIII, cap. VII, § VI Magdeburg. 1758 т. p. 259. 1665 Steph Durantus: «De antiquis ritibus Eccles» Lib. 1, cap.-XIX. n. III. Colon. 1592, p. 109. Antiquitus unum tantum per singulas urbes fontem, sive locum, quem baptisterium appellahant, prope majorem civtntis basilicum majores nostri condiderunt. 1666 Григорий Туронский. «Histor; Francor». Lib. X. Cap. 31, §19. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. LXXI col. 571. 1668 Harduin. «Acta conciliorum».-Tom III. Paris. 1714. col. 1996 Concil. Vernens. (740 r.): cap. VII. Ut publicum baptisterium in nulla parochial esse debeat nisi ubi episcopus constituerit, cujus parochial est. 1671 Трульского собора правило 59. Μηδαμς εν εκτηω ικω, ντον ικιας τυγχνοντι, βπτισμα πιτελεσθω αλλ’ ο μλλοντες αξιοσθαι το αχρντου φοτσματος, τ ις καθολικας προσςρχσθωσον κκληοαις, κακεσε τς δωρε ς τυτης απολαυτωσαν. » Σνταγμα Ραλλη κα Ποτλη». Tom. II, Αθην. 1652 р. 438–439. Иоанн. «Опыт курса церк. законов.» Том. II, стр. 449. |
|
|
