| Смерть К. датируется по-разному. Из рассказа Феофана Исповедника можно понять, что император умер вскоре после ослепления ( Theoph. Chron. P. 472, 16-18). Однако согласно др. источникам, он дожил до правления имп. Никифора I (802-811). Хроника Симеона Логофета (кон. X в.) утверждает, что после свержения К. жил в странноприимном доме Исидора (позднее мон-рь Покаяния, греч. τς Μετανοας - Sym. Log. Chron. 2006. P. 230, 304-305), а когда к власти пришел Никифор I, показал ему, где во дворце спрятаны сокровища (Ibid. P. 205, 23-25). Последнее сообщение следует считать одной из легенд на тему алчности Никифора. Прп. Феодор Студит ( Theod. Stud. Ep. 31) говорил, что имп. Никифор вернул тело К. его законной супруге. Впосл. саркофаг К. из вифинского мрамора находился в мон-ре Ливадия, т. н. мон-ре «Госпожи Евфросинии» (по имени дочери К. имп. Евфросинии), рядом с могилами Марии Амнийской и их с К. дочерей. Ист.: Niceph. Const. Chron.; idem. Antirrh.//PG. 100. Col. 508; Georg. Mon. Chron. (рус. пер.: Георгий Амартол. Хронограф/Ред.: Э. Г. фон Муральт. СПб., 1859. С. 495); Sym. Log. Chron. 2006; Schreiner P. Die byzantinischen Kleinchroniken. W., 1977. Bd. 2. S. 48, 88, 91-94, 136; Chronicon Bruxellense/Ed. F. Gumont//Anecdota Bruxellensia. Gent, 1894. T. 1: Chroniques byzantines du manuscrit 11376. P. 32; Mich. Glyc. Annales. P. 505, 529; Theodoros Scutariotes. Σνοψις Χρονικ // Σθας. ΜΒ. 1894. Τ. 7. Σ. 126, 127-129, 132; Theod. Stud. Ep. 218, 221//PG. 99. Col. 1658-1659, 1670; idem. Praepositi parva catehesis/Ed. E. Auvray. P. 1891. P. 258; idem. Magna Catehesis/Εκδ. Α. Παπαδπουλος-Κεραμες. СПб., 1904. P. 803; Phot. Ep. 1; Duffy J., Parker J, ed. The Synodicon Vetus. Wash., 1979. P. 126, 128, 192; The Letter of the Three Patriarchs to Emperor Theophilos and Related Texts/Ed. J. A. Munitiz e. a. Camberley, 1997; The Unpublished Saint " s Life of the Empress Irene/Ed. W. T. Treadgold//ByzF. 1982. Bd. 8. Cap. 1, Cap. 8-11 [BHG, N 2205]; Const. Porphyr. De cerem. II 42; Patria CP. T. 2. P. 212; T. 3. P. 219, 134, 135, 258, 269, 278; LP. Vol. 1. Cap. 97. P. 511; Annales Regni Francorum inde ab a. 741, usque ad a. 829, qui dicuntur Annales Laurissenses Maiores et Einhardi/Ed. F. Kurze. Hannover, 1895. P. 83, 95, 105; Alcuin. Ep. 174//MGH. Epp. T. 4. P. 288; Libri Carolini. 6, 8, 12, 14, 16, 18, 19, 81, 148, 171, 210//Opus Caroli regis conta synodum/Hrsg. A. Freeman. Hannover, 1998; Mich. Syr. Chron. III 9-12; The History of al-Tabari/Ed. E. Yarshater. Albany, 1995. Vol. 29. P. 221; 1990. Vol. 30. P. 168. |
| 12 июня было внесено в Римский Мартиролог. Помимо поэмы «Карл Великий и папа Лев» Л. посвящены 4 панегирика Алкуина и стихотворный пролог к поэтической версии Мученичества апостолов Петра и Павла, сохранившийся в 2 рукописях XI в. (BHL, N 6676; MGH. Poet. T. 6. Fasc. 1. P. 121-133). Ист.: LP. T. 2. P. 1-48 (англ. пер.: The Lives of the Eight-Century Popes (Liber Pontificalis)/Transl. R. Davis. Liverpool, 20072. P. 170-227); Jaff é . RPR. T. 1. P. 307-316; MGH. Epp. T. 5. P. 58-68, 87-104; ActaSS. Iun. T. 2. P. 572-590; Annales regni Francorum/Ed. F. Kurze//MGH. Script. Rer. Germ. T. 6. P. 1-178; Einhardi Vita Karoli Magni/Ed. O. Holder-Egger//MGH. Script. Rer. Germ. T. 25. P. 1-41; Divisio regnorum//MGH. Capit. T. 1. P. 126-130; Astronomus. Vita Hludowici imperatoris/Hrsg. E. Tremp//MGH. Script. Rer. Germ. T. 64. P. 279-555; Theganus. Gesta Hludowici imperatoris/Hrsg. E. Tremp//Ibid. P. 162-259; De Karolo rege et Leone papa/Hrsg. W. Hentze. Paderborn, 1999. 2 Bde. Лит.: Manitius M. Das Epos «Karolus Magnus et Leo papa»//NA. 1883. Bd. 8. S. 9-45; idem. Zu dem Epos «Karolus Magnus et Leo papa»//Ibid. 1884. Bd. 9. S. 614-619; Ausfeld E. Zur Frage nach dem Verfasser des Epos «Carolus Magnus et Leo papa»//FzDG. 1883. Bd. 23. S. 609-615; Waal A., de. Ein Christusbild aus der Zeit Leos III.//RQS. 1889. Bd. 3. S. 386-389; Hampe K. Die Wiedereinsetzung des Königs Eardulf von Northumbrien durch Karl den Grossen und Papst Leo III.//DZGW. 1894. Bd. 11. S. 352-359; David E. Überreste des vatikanischen Trikliniums Leos III. im Campo Santo//RQS. 1923. Bd. 31. S. 139-150; H ü lsen Ch. Osservazioni sulla biografia di Leone III nel Liber pontificalis//PARA.R. Ser. 3. R., 1923. Vol. 1. P. 107-119; Mann H. K. The Lives of the Popes in the Early Middle Ages. L., 19252. Vol. 2. P. 1-110; Amann É . L " époque carolingienne. P., 1947. P. 153-203. (Histoire de l " Église; 6); Ohnsorge W. Die Konstantinische Schenkung, Leo III. und die Anfänge der kurialen römischen Kaiseridee//ZSRG.G. 1951. Bd. |
| Монахи аббатства св. Мартина преподносят Библию Карлу Лысому. Миниатюра 1-й Библии Карла Лысого (Paris. Lat. 1. Fol. 423). 845–846 гг. Советники К. Л. приводили в пример королю древних государей, воплощавших идеал христ. правителя. Луп Ферьерский в письмах королю призывал управлять с твердостью, не уступать давлению знати, приводя в пример царя Давида, а также рим. имп. Траяна и Феодосия I Великого (MGH. Epp. T. 6. P. 1-126). Анонимный автор «Песни о происхождении народа франков», посвященной К. Л., уподоблял его не только царям Давиду и Соломону, но и великим предкам - св. Арнульфу Мецскому, Карлу Великому и Людовику Благочестивому (Carmen de exordio gentis Francorum//MGH. Poet. T. 2. P. 141-145). В трактатах «О пороках и добродетелях» ( Hinkmar von Reims. De cavendis vitiis et virtutibus exercendis/Hrsg. D. Nachtmann. Münch., 1998. (MGH. QGGMA; 16)) и «О личности и служении короля» (PL. 125. Col. 833-856), написанных для К. Л., архиеп. Гинкмар Реймсский подчеркивал, что христианский государь прежде всего должен насаждать порядок и справедливость, исправлять людские нравы и защищать подданных. Мн. авторы призывали К. Л. подражать вере и воинской доблести царя Давида, мудрости и могуществу Соломона, защищать веру, подобно Константину Великому, хранить и утверждать закон, подобно Феодосию Великому. Но главным примером для К. Л. был дед, Карл Великий, чью империю он пытался сохранить и воссоздать. Он применял введенные Карлом образы и понятия, связанные с высшей земной властью христианского императора. Так, после имп. коронации К. Л. использовал печать с надписью: «Обновление империи римлян и франков» (Renovatio imperii Romani et Francorum - Schramm. 1968. S. 132-133). Несмотря на то что близкими помощниками К. Л. были епископы и аббаты, он, как и Карл Великий, не позволял им диктовать политические решения. В послании к папе Адриану II, составленном Гинкмаром Реймсским, К. Л. указывал: «Мы, короли франков, происходящие из рода королей, всегда были не прислужниками епископов, но земными властителями... Божественной волей королям и императорам предназначено властвовать на земле» (MGH. Conc. T. 4. P. 537). Подобно Карлу Великому, К. Л. выступал защитником Папского престола. Помощь папе Римскому и защита Рима были непременной обязанностью императора, исполнение к-рой К. Л. считал более важным, чем управление королевством. |
| Ann. Bert. 1964 – Annales de Saint-Bertin/F. Grat, J. Vielliard, S. Clémencet. Paris, 1964. Ann. Bert. 1991 – The Annals of St. Bertin/Transl. J. L. Nelson. Manchester, 1991. Ann. cap. Crac. 1872 – Rocznik kapitulny Krakówski/A. Bielowski//MPH. 1872. T. 2. Ann. Cap. crac. 1978 – Rocznik kapituy Krakówskiej/Z. Kozlowska-Budkowa 7/MPH NS. Warszawa, 1978. T. 5. Ann. Disib. – Annales sancti Disibodi/G. Waitz//MGH SS. 1861. T. 17. Ann. Gradic. – Annales Gradicenses/W. Wattenbach//MGH SS. 1861. T. 17. Ann. Hild. 1878 – Annales Hildesheimenses/G. Waitz. Hannover, 1878 (MGH SS rer. Germ. [T. 8]). Ann. Hild. 1941 – Die Jbb. von Hildesheim/Übers. von E. Winkelmann, neu bearb. von W. Wattenbach. 3. Aufl. Leipzig, 1941 (GDV. Bd. 53). Ann. Magd. 1859 – Annales Magdeburgenses/G. H. Pertz//MGH SS. 1859. T. 16. Ann. Magd. 1941 – Die Jbb. von Magdeburg (Chronographus Saxo)/Übers. von E. Winkelmann, neu bearb. von W. Wattenbach. 3. Aufl. Leipzig, 1941 (GDV. Bd. 63). Ann. Ottenb. – Annales Ottenburani/G. H. Pertz//MGH SS. 1844. T. 5. Ann. Palid. – Annales Palidenses/G. H. Pertz ll MGH SS. 1859. T. 16. Ann. Pegav. – Annales Pegavienses et Bosovienses/G. H. Pertz//MGH SS. 1859. T. 16. Ann. Quedl. 1839 – Annales Quedlinburgenses/G. H. Pertz//MGH SS. 1839. T. 3. Ann. Quedl. 1941 – Die Jbb. von Quedlinburg/Übers. von E. Winkelmann. Berlin, 1941. 3. Aufl. (GDV. Bd. 36). Ann. Quedl. 2004 – Die Annales Quedlinburgenses/M. Giese. Hannover, 2004 (MGH SS rer. Germ. T. 72). Ann. Saxo 1844 – Annalista Saxo/G. Waitz//MGH SS. 1844. T. 6. Ann. Saxo 1941 – Der sächsische Annalist/Übers. E. Winkelmann, neu bearb. von W. Wattenbach. Leipzig, 1941 (GDV. Bd. 54). Ann. Saxo 2006 – Die Reichschronik des Annalista Saxo/K. Nass. Hannover, 2006 (MGH SS. T. 37). Ann. Vindoc. – Annales Vindocinenses/L. Halphen//Recueil d’annales angevines et vendomaises. Paris, 1903 (СТЕН. T. 37). Annolied 1895 – Das Annolied/M. Roediger//MGH SS vem. 1895. T. 1/2. Annolied 1946 – Das Annolied, hg. von M. Opitz, 1639. Diplomatischer Abdruck/W. Bulst. Heidelberg, 1946. |
| В 538 г. кор. Теодеберт I обратился через посла к папе Вигилию с вопросом: какое церковное покаяние ему следует выполнить за то, что он женился на супруге своего брата. Папа Римский поручил св. Кесарию , еп. Арелатскому, дать королю подробный ответ ( Jaffe. RPR. T. 1. N 905-906; MGH. Epp. T. 3. P. 57-58). По предположению Убля, король решил обратиться к папе Римскому, чтобы оградить себя от упреков со стороны Н. ( Ubl. 2008. S. 148). В письме еп. Мапиния сообщается, что Н. отлучил от Церкви нек-рых знатных франков за близкородственные браки и подвергся за это гонениям; по требованию Н. кор. Теодебальд (548-555) созвал австразийских епископов на Собор в Тулле (ныне Туль), к-рый должен был состояться 1 июня (вероятно, 550 г.) (MGH. Epp. T. 3. P. 126-127). Сославшись на то, что приглашение не было доставлено вовремя, Мапиний отказался присутствовать на Соборе, очевидно, из-за соперничества Треверской и Ремской (Реймсской) кафедр (см.: Hefele, Leclercq. Hist. des conciles. T. 3. Pt. 1. P. 164-165; о соперничестве между кафедрами см.: Schmidt. 1929. S. 21-27). Кор. Хлотарь I неоднократно угрожал отправить Н. в изгнание и осуществил это намерение незадолго до своей кончины (561). По словам Григория Турского, др. франк. епископы одобрили решение короля, и даже треверская паства не поддержала святого ( Greg. Turon. Vit. Patr. XVII 2-3). Но вскоре король умер, и его преемник, Сигеберт I (561-575), поспешил принести покаяние от имени покойного отца и вернул Н. на кафедру. Сохранилось письмо неизвестного лица с поздравлениями по поводу благополучного возвращения святого в Треверы (MGH. Epp. T. 3. P. 137-138). Н. стремился укрепить положение Треверской кафедры и повысить ее статус; присутствовал на мн. Соборах галльских епископов. В частности, его подпись есть под постановлениями Собора 535 г. в Арверне (MGH. Conc. T. 1. P. 70; Concilia Galliae A. 511-A. 695. 1963. P. 429-430), общефранк. Собора 549 г. в Аврелиане (ныне Орлеан), 2-го Собора в Арверне (после 549) (MGH. Conc. T. 1. P. 109; Concilia Galliae A. 511-A. 695. 1963. P. 148-161). Вероятно, Н. присутствовал на Соборе в Паризиях (ныне Париж) (552) проходившем под председательством свт. Германа , еп. Паризийского. Под решениями Собора стоит подпись еп. Этнеция (Etnecius), отождествляемого с Н. (MGH. Conc. T. 1. P. 117; Concilia Galliae A. 511-A. 695. 1963. P. 110-111, 157, 168). На Соборе обсуждался важный для Н. вопрос близкородственных браков, весьма распространенных среди франков. Ок. 550 г. с разрешения кор. Теодебальда Н. созвал еще один Собор в Тулле (ныне Туль, Франция), на к-ром обсуждались неканонические браки, и где сам Н. председательствовал. В связи с этим Собором произошел конфликт из-за старшинства между Н. и еп. г. Ремы Мапинием, приглашенным на Собор (Ep. Austras. 11; см.: Anton. 1987. S. 131-138). |
| объявил «нечестивейших греков» «врагами Божией Церкви и гонителями православной веры» (MGH. Epp. T. 3. P. 536, 539). Как и его предшественники, П. отвергал иконоборчество , ставшее офиц. доктриной в Византии. В посланиях визант. императорам он неоднократно призывал их отступиться от ереси (LP. T. 1. P. 464). Эти послания не сохранились, но известно об ответе императора, к-рый заявил, что автором посланий был не П., а его советник, примицерий нотариев Христофор (MGH. Epp. T. 3. P. 546). Вероятно, папа Римский поддерживал отношения с вост. патриархами, к-рые также отвергали иконоборчество ( Miller. 1975. S. 59). В частности, он получил послание Космы I , патриарха Александрийского, «о чистоте веры» (MGH. Epp. T. 3. P. 552-553). Поскольку византийцы не могли повлиять на П., они попытались привлечь на свою сторону Пипина Короткого. На Соборе в Жантийи (767) визант. послы и франк. прелаты обсуждали «Св. Троицу и изображения святых», однако, по-видимому, согласие не было достигнуто ( Noble Th. F. X. Images, Iconoclasm, and the Carolingians. Phil., 2009. P. 140-145). Из-за конфликта с Папским престолом византийцы лишили папу Римского церковной юрисдикции на землях, находившихся под их контролем. Только под давлением лангобардского короля наместники Неаполя и Гаэты разрешили местным епископам принимать рукоположение в Риме (MGH. Epp. T. 3. P. 549-550). Согласно «Деяниям Неаполитанских епископов» (1-я пол. IX в.), на кафедру был избран диак. Павел, который не мог быть рукоположен в визант. владениях, т. к. был противником иконоборчества. Он отправился к П., с к-рым был знаком еще до его возведения на Папский престол. В Риме П. принял епископское рукоположение, но городские власти не разрешили ему вернуться в Неаполь, поэтому ему пришлось 2 года служить в пригородной базилике св. Ианнуария (Сан-Дженнаро-фуори-ле-Мура) (MGH. SS. Scr. Lang. P. 424-425; см.: Baumont. 1930. P. 13-14). Важнейшей инициативой П. в Риме, оказавшей заметное влияние на развитие культа святых, стало перенесение мощей рим. |
| Epp. T. 7. P. 399). Тем не менее впосл. Н. проводил политику, шедшую вразрез с интересами императора. Так, на Римском Соборе 861 г. было подтверждено решение Собора 769 г. о том, что в избрании папы Римского могли участвовать клирики, но не миряне (MGH. Conc. T. 4. P. 51; ср.: Ibid. T. 2. Pars 1. P. 79, 86); это противоречило «Римской конституции» 824 г., в к-рой избирательное право признавалось за всеми жителями Рима. Н. твердо защищал прерогативы Папского престола и независимость Церкви от светских правителей. В этом понтифик опирался на поддержку Анастасия Библиотекаря, к-рый стал его помощником и, возможно, секретарем. Возвышению Анастасия способствовали как его широкая эрудиция, близость к имп. Людовику II, так и знание греч. языка (см.: Neil. 2006. P. 14-17), к-рое позволило ему принять активное участие в конфликте Папского престола с Византией. По желанию понтифика Анастасий Библиотекарь перевел на лат. язык Житие свт. Иоанна Милостивого; в предисловии к переводу он писал Н., что может оказать ему важные услуги (MGH. Epp. T. 7. P. 396-398; см.: CSLMA.AI. P. 37-38; Neil. 2006. P. 15-16). По просьбе папского врача субдиак. Урса Анастасий Библиотекарь перевел Житие свт. Василия Великого (MGH. Epp. T. 7. P. 398-400). Впервые Анастасий упоминается как доверенное лицо Н. в связи с Римским Собором, состоявшимся в окт. 863 г. (Annales Fuldenses. 1891. P. 61). Впосл. Анастасий Библиотекарь называл себя автором посланий Н., направленных в К-поль (MGH. Epp. T. 7. P. 410). Высказывалось мнение, что ему принадлежит авторство значительной части посланий Н. ( Lap ô tre. 1885. P. 99-126; Perels. 1920. S. 242-305), прежде всего резкого по тону послания 88, адресованного визант. имп. Михаилу III ( Fuhrmann. 1973. S. 325). С влиянием Анастасия иногда связывают использование Н. Лжеисидоровых декреталий , которые скорее всего привез в Рим еп. Ротад Суасонский в 864 г. (LP. T. 2. P. 171; ср.: Fuhrmann. 1973. S. 247-272; Heidecker. 2010. P. 160). По мнению нек-рых исследователей, именно Анастасий мог обратить внимание понтифика на эти тексты ( Perels. |
| Явление арх. Михаила прав. Иисусу Навину. Роспись Архангельского собора Московского Кремля. 1564–1566 гг., сер. XVII в. Явление арх. Михаила прав. Иисусу Навину. Роспись Архангельского собора Московского Кремля. 1564–1566 гг., сер. XVII в. В эпоху Каролингов день поминовения М. был одним из важнейших праздников литургического года ( Добиаш-Рождественская. 1917. С. 200-202). Англосакс Катвульф советовал Карлу Великому установить празднование в честь Св. Троицы, ангелов и всех святых, а также служить «мессу св. Михаила и страсти св. Петра» ради того, чтобы Карл и его подданные вечно правили с ангелами и святыми (ок. 775 - MGH. Epp. T. 2. P. 504). День поминовения М. упоминается среди важнейших и обязательных праздников в постановлениях Соборов в Рисбахе, во Фрайзинге и в Зальцбурге (800); названы также праздники в честь Пресв. Девы Марии, Иоанна Крестителя, 12 апостолов и Мартина Турского (MGH. Capit. T. 1. P. 227; MGH. Conc. T. 2. Pars 1. P. 208). В решении Майнцского Собора 813 г. указаны праздники апостолов Петра и Павла, Рождества Иоанна Крестителя, Вознесения Пресв. Девы Марии, во имя М., св. Ремигия, св. Мартина, ап. Андрея и в честь Очищения Пресв. Девы Марии (MGH. Capit. T. 1. P. 312, 422; MGH. Conc. T. 2. Pars 1. P. 269-270). Этот перечень обязательных праздников повторяется в епископских капитуляриях Хайтона Базельского, Родульфа Буржского и Эрарда Турского (MGH. Capit. episc. T. 1. P. 212, 254; T. 2. P. 141; T. 3. P. 56, 131-132) и в соборных постановлениях X в. (напр.: MGH. Conc. T. 6. Pars 1. P. 121-122). Ко времени правления династии Каролингов относится распространение другого праздника во имя М. (8 мая), к-рый связывали с явлением архангела на горе Гаргано. Вероятно, этот праздник происходил из Юж. Италии, где он мог быть установлен в память о победах лангобардов над византийцами и неаполитанцами ( Otranto. 1981; ср.: Chronica S. Benedicti Casinensis. 14//MGH. Scr. Lang. P. 475). По мнению Ж. Морена, этот праздник указан в Линдисфарнском Евангелии, которое отражает неаполитанское богослужение VII в. |
| Вскоре после вступления на Папский престол Адриан II назначил Анастасия библиотекарем Римской Церкви (Annales Bertiniani. 1883. P. 92). Вероятно, это назначение имело целью подтвердить намерение Адриана продолжать жесткую политику Н. по отношению к зап. и вост. правителям и церковным иерархам, которую поддерживал Анастасий. Однако уже в 868 г. родственники Анастасия нанесли понтифику тяжкое оскорбление. После этого Арсений, еп. Орте, бежал под защиту императора, тогда как Анастасий оказался в опале и был отлучен от Церкви (см., напр.: Neil. 2006. P. 18-20). В отличие от Н. Адриан II стремился поддерживать мирные отношения с Гинкмаром Реймсским. Он согласился на переговоры с кор. Лотарем II и снял отлучение с Вальдрады при условии, что король не будет с ней жить. Понтифик даровал прощение Захарии, еп. Ананьи, отлученному на Римском Соборе 863 г. за нарушение папской инструкции в угоду византийцам, и Теутгауду, бывш. архиеп. Трирскому. После того как Гунтар, ранее занимавший Кёльнскую кафедру, раскаялся в сопротивлении Н. и отказался от священного сана, он был принят в церковное общение как мирянин (LP. T. 2. P. 175; Annales Bertiniani. 1883. P. 90, 99-100). Посмертная репутация. Почитание Папа Адриан II с уважением отзывался о своем предшественнике (MGH. Epp. T. 6. P. 695, 697, 699, 707, 714, 720, 747, 749; MGH. Conc. T. 4. P. 340-341). В февр. 868 г., обращаясь к участникам Собора в Труа, Адриан II повелел внести имя Н. «в кодексы или диптихи ваших Церквей» и поминать его во время мессы (Ibid. P. 699-700). В жизнеописании Адриана II приведена аккламация греков-игнатиан: «Почтеннейшему православному господину Николаю, поставленному Богом верховному понтифику и вселенскому папе,- вечная память!» (LP. T. 2. P. 177). В послании Адону Вьеннскому и в речи перед участниками Римского Собора 869 г. папа Римский сравнил Н. с яркой звездой, свет которой сиял сквозь мрачные тучи земного бытия (MGH. Epp. T. 6. P. 714; MGH. Conc. T. 4. P. 341). Составители папских жизнеописаний одобряли и поддерживали деятельность Н.; лично знавшие его Анастасий Библиотекарь и Иоанн Диакон писали о нем в почтительных выражениях. Так, в Житии Григория Великого, написанном между 873 и 875 гг. по поручению папы Иоанна VIII, Иоанн Диакон повествует о явлении св. Григория в сопровождении его ученика Петра и Н. (PL. 75. Col. 241-242). Возможно, в этом эпизоде агиограф полемизировал с Адрианом II, к-рый считал, что Н. слишком сильно стремился к беспристрастию и справедливости, забывая о том, что иногда следовало проявлять мягкость и милосердие; при этом Адриан ссылался на мнение Григория Великого (MGH. Epp. T. 6. P. 714-715). |
| В окт.-нояб. 860 г. гр. Бозон прибыл на Собор франк. епископов в Тюзе с папскими посланиями, в которых Н. велел архиеп. Гинкмару Реймсскому и др. западнофранк. прелатам отлучить Энгельтруду, если она не вернется к мужу (Ep. 1), и попросил Карла Лысого оказать давление на Лотаря II, чтобы тот перестал ее укрывать и поддерживать (Ep. 2; ср.: MGH. Conc. T. 4. P. 13). На Соборе присутствовал архиеп. Гунтар Кёльнский, к-рый обратился к Гинкмару Реймсскому с просьбой высказать свое мнение о деле Энгельтруды. Гинкмар заявил, что папское повеление должно быть исполнено: жену необходимо вернуть мужу при условии, что он не причинит ей вреда; судебное разбирательство по этому делу могло проходить только в Милане, откуда бежала Энгельтруда, но не в Лотарингии (MGH. Epp. T. 8. P. 81-87; ср.: Hinkmar von Reims. 1992. S. 231-232, 244-246). Тем не менее Энгельтруда не подчинилась папе Римскому, следствием чего стало ее церковное отлучение. Непризнание папского решения архиепископами Гунтаром и Теутгаудом было среди обвинений, выдвинутых против них на Римском Соборе (окт. 863). Участники Собора повторно отлучили Энгельтруду от Церкви, призвав ее вернуться к мужу или прибегнуть к суду папы Римского (MGH. Conc. T. 4. P. 153-155; LP. T. 2. P. 160; ср.: Ep. 29). Папский легат Арсений, направленный весной 865 г. в империю Каролингов, заставил кор. Лотаря II выдать Энгельтруду и велел ей следовать вместе с ним в Рим, однако по дороге она сбежала от легата и укрылась во владениях кор. Людовика Немецкого ( Reginonis Chronicon. 1890. P. 84-85). Арсений известил епископов Галлии и Германии о бегстве Энгельтруды и напомнил, что ее отлучение от Церкви останется в силе (MGH. Epp. T. 6. P. 225-226). Вскоре Н. также написал об этом кор. Карлу Лысому (Ep. 41). В 867 г. понтифик попросил сначала кор. Людовика Немецкого, а затем и восточнофранк. епископов позаботиться о возвращении Энгельтруды к мужу (Ep. 49, 53). Дело Энгельтруды неоднократно упоминается в документах, связанных с делом о расторжении брака кор. Лотаря II, т. к. укрывательство беглой жены было среди обвинений, выдвигавшихся против короля и лотарингских епископов. Так, в 864 г. еп. Адвенций Мецский заверял Н. в своей непричастности к укрывательству Энгельтруды (MGH. Epp. T. 6. P. 221). |
|
|
