| Сказания о мученичестве Л. в значительной мере являются легендарными. Исследователи указывали на «полное отсутствие правдоподобия во всей этой истории» ( Serra. 2015. P. 37). По мнению Делеэ, Л. скорее всего был историческим лицом, но достоверные сведения о нем невозможно отличить от вымышленных ( Delehaye. Légendes. P. 104). Анахронизмы и фактические ошибки, которые содержатся в агиографических сказаниях, показывают, что рим. агиографы имели слабое представление о событиях сер. III в. Способ казни, к-рому был подвергнут Л., не согласуется с достоверными данными о гонении Валериана (как правило, мученикам отрубали головы; единственный пример публичной казни через сожжение - гибель еп. Фруктуоза и 2 его диаконов в янв. 259 в Тарраконе (ныне Таррагона, Испания)). Жестокие пытки и мучительные способы казни стали применять к христианам только в эпоху тетрархии (286-324) ( Franchi de " Cavalieri. 1900; Delehaye. 1933. P. 49-50). П. Франки де Кавальери указал на сходство между преданием о казни Л. и легендой о фригийских мучениках, погибших при имп. Юлиане Отступнике (361-363), которая приведена церковными историками Сократом Схоластиком ( Socr. Schol. Hist. eccl. III 15) и Созоменом ( Sozom. Hist. eccl. V 11) ( Franchi de " Cavalieri. 1915). Как и Л., эти мученики были заживо изжарены на железной решетке; во время казни они мужественно потребовали от палачей перевернуть их на др. бок (указанную Франки де Кавальери аналогию с репликой галльского мч. Аттала ( Euseb. Hist. eccl. V 1. 52) Делеэ считал несущественной). По мнению Делеэ, речь идет о лит. мотиве, к-рый возник на Востоке и был заимствован зап. авторами, включившими его в легенду о Л. (AnBoll. 1900. T. 19. P. 452-453; см. также: Delehaye. Légendes. P. 97-98; Idem. 1933. P. 55-58). Это предположение не вполне убедительно, т. к. в 80-х гг. IV в. предание о казни Л. было уже известно Амвросию Медиоланскому, а свидетельства Сократа и Созомена относятся к более позднему времени. На основании ранних свидетельств трудно судить о том, где и при каких обстоятельствах сложилась легенда о Л. |
| (CTh. XVI 10. 2). Однако эти сведения входят в прямое противоречие с посланиями К. к жителям Востока империи, к-рые были написаны в 324-325 гг. и также приведены Евсевием. В посланиях К. настаивал на соблюдении общего религ. мира и невозможности препятствовать кому-либо в служении Богу или богам так, как каждый считает нужным ( Euseb. Vita Const. II 28, 56). Среди исследователей до наст. времени продолжается полемика относительно достоверности сообщения Евсевия об этом эдикте К. Нек-рые специалисты считают, что запрет был действительной мерой, в то время как в послании К. лишь вел пропагандистскую игру ( Barnes. 1981. P. 210; Idem. 1984; Zahn T. Konstantin der Grosse und die Kirche//Konstantin der Grosse. 1974. S. 85-108). Другие высказывали мнение о недостоверности сообщения Евсевия ( Drake. 1976. P. 65; Burkhardt. 1880. S. 384). Возможно также, что запрет был опубликован, но в кон. 324 - нач. 325 г., по мере получения К. информации о положении дел на завоеванном Востоке, он мог быть отменен ( Errington. 1988). Вероятно также, что сообщение Евсевия о запрете является его ошибкой, она могла быть вызвана неверными сведениями или даже слухами, к-рые провинциальный епископ в 324 г. узнал из третьих рук, но позднее счел нужным сохранить для создания в «Житии Константина» дополнительного впечатления прохристианского направления деятельности императора (ср.: Geffcken. 1929. S. 94, 279). Тем не менее серию репрессивных мер в отношении языческих культов на Востоке К. все же провел ( Erringron. 1988; Gaudemet. 1990; Bradbury. 1994; Barnes. 2002) после утверждения своей власти на Востоке империи в 324 г. и I Вселенского Собора. Основные сведения об этих гонениях содержатся в сочинениях Евсевия ( Euseb. Demonstr. IV 135c - 136a; Idem. De laudibus Const. VII 1; VIII 1; Idem. Vita Const. II 50, 54; III 54-58; IV 39), а также у историков V в. ( Socr. Schol. Hist. eccl. I 18; Sozom. Hist. eccl. I 8; II 5; Chron. Pasch. P. 525-526). По приказам К. были закрыты храмы и запрещены пророчества оракулов Аполлона в Дидимах близ Милета и в Дафне близ Антиохии, а также Асклепия в Эгах Киликийских. |
| 2) Авторство и датировка сочинения. Принадлежность сочинения И. Ф. подвергалась сомнению уже с XVII в. (И. Хулземан (1670), Л. Э. Дюпен (1690) и др.) ( Pouderon. 2009. P. 42). Делались попытки отождествить «Увещание...» с 1-й книгой Аполлинария Иерапольского «Об истине» ( Euseb. Hist. eccl. IV 27) ( V ö lter. 1883) или с соч. «В защиту истины» Аполлинария Лаодикийского, направленного против имп. Юлиана Отступника ( Sozom. Hist. eccl. V 18) ( Draeseke. 1885; Idem. 1900; Asmus. 1895; Idem. 1897). В защиту датировки не ранее 2-й четв. III в. выдвигалось предположение о зависимости хронологического отдела «Увещания...» (гл. 9) от «Хронографии» Юлия Африкана ( Sch ü rer. 1878). Предлагалось относить сочинение к сер. III в. ( Grant. 1958) или к 260-300 гг. ( Puech. 1898). Однако выдвигались и контраргументы в пользу авторства И. Ф. (подробнее см.: Сагарда. 2004. С. 247-248). Новый шаг был сделан Х. Ридвегом, который привел 5 аргументов в пользу принадлежности сочинения Маркеллу Анкирскому ( Riedweg. 1994, резюме в статье 1993): хронологические рамки определяются нижней временной границей - зависимостью сочинения ( Iust. Martyr. (ps.). Cohort. ad Graec. 9. 2; 12. 2) от «Хронографии» Юлия Африкана, т. е. после 221-240 гг. ( Riedweg. 1994. Bd. 1. S. 30-33), и верхней временной границей - цитированием фрагментов из «Увещания...» (без имени автора) у свт. Кирилла Александрийского в соч. «Против Юлиана», т. е. ок. 440 г.; параллели в лит. контексте с сочинениями Порфирия (ок. 234-304) и с «Евангельским приготовлением» Евсевия (между 314 и 321) (Ibid. S. 38-42); сходство с антиохийской экзегетической традицией, заключающееся прежде всего в использовании термина «созерцание» (θεωρα) для обозначения внимательного исследования смысла Писания ( Iust. Martyr. (ps.). Cohort. ad Graec. 29. 1) и отвержении аллегории (λληγορα) и метафоры (μετνεγκεν, μεταβαλντα) как произвольного искажения и перестановки текстов (Ibid. 28. 2. 3. 5) ( Riedweg. 1994. Bd. 1. S. 141-144; ср.: Pouderon. 2003; Idem. |
| Сохранившиеся в источниках свидетельства не позволяют определенно ответить на вопрос, был ли свт. Павел в 342 г. отправлен в ссылку и затем вернулся на какое-то время на кафедру, или же он продолжал несколько лет после мятежа занимать епископский престол ( Dagron. 1974. P. 432). М. все это время находился в городе и совершал богослужения в храме, в котором он был рукоположен ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 13). Между 344 и 350 гг. свт. Павел был взят под арест, выдворен из К-поля и отправлен в ссылку ( Athanas. Alex. Apol. de fuga sua. 3; Idem. Hist. arian. 7; Socr. Schol. Hist. eccl. II 26; Sozom. Hist. eccl. IV 2; Theodoret. Hist. eccl. II 5). После этого М. смог окончательно утвердиться на кафедре. Во время его интронизации, организованной префектом Филиппом, произошли новые кровавые столкновения между народом и воинами ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 16; Sozom. Hist. eccl. III 9). Епископское правление М. имело важное значение в истории К-польской Церкви. М. смог заручиться поддержкой епископов близлежащих к К-полю городов ( Sozom. Hist. eccl. IV 2) и рукоположить своих сторонников на ряд малоазийских кафедр. Так, епископом Никомидии был поставлен его диак. Марафоний, на кафедру Кизика - Елевсий ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 38; Sozom. Hist. eccl. IV 20). В целом именно с правления М. начался процесс подчинения епископата провинций Фракии и сев.-зап. части М. Азии К-польской кафедре ( Dagron. 1974. P. 438; о преобладании в этом регионе сторонников М. см.: Sozom. Hist. eccl. IV 27; VI 10). С именем М. связано также создание в К-поле нескольких первых монашеских общин, как мужских, так и женских. Ответственным лицом, призванным надзирать за ними, а также за богоугодными заведениями, был диак. Марафоний. Лидером же к-польских монахов стал Евстафий (позднее епископ Севастийский; Socr. Schol. Hist. eccl. II 38; Sozom. Hist. eccl. IV 20, 27). Монашество было важнейшей опорой М. ( Sozom. Hist. eccl. IV 2). Богословская позиция М. в арианских спорах не вполне ясна. Церковный историк Филосторгий (нач. |
| В 355 г. Л. принял участие в созванном имп. Констанцием в Медиолане Соборе в качестве представителя Римского еп. Либерия. Собор прошел под жестким давлением императора и епископов из его окружения, к-рые предприняли попытку навязать зап. епископату осуждение главного защитника никейской веры - свт. Афанасия Великого. На Соборе Л. присоединился к группе никейцев, в числе к-рых были свт. Евсевий Верцелльский и свт. Дионисий Медиоланский. Они изъявили готовность пойти на уступки вост. епископату и императору и осудить свт. Афанасия, если все участники Собора подтвердят вероопределения Вселенского I Собора . Это предложение было отвергнуто, и епископы, отказавшиеся поддержать политический курс императора, были отправлены в ссылку ( Hilar. Pict. Ad Const. I 8; Idem. Contr. Const. 2; Athanas. Alex. Hist. arian. 33, 41, 46, 76; Idem. Apol. de fuga sua. 4; Sulp. Sev. Chron. II 39. 4; Rufin. Hist. eccl. I 20; Socr. Schol. Hist. eccl. II 36; Sozom. Hist. eccl. IV 9; Theodoret. Hist. eccl. II 15). Вскоре та же участь постигла и свт. Либерия, к-рый, будучи сослан во Фракию, в конце концов подписал осуждение свт. Афанасия и некую «сирмийскую» формулу (вероятно, 1-ю Сирмийскую формулу 351 г.; см. в ст. Сирмийские формулы ), составленную вост. епископами; эти уступки позволили ему вернуться в Рим ( Pietri. 1976. P. 249-268). Л. был сослан на Восток: сначала он пребывал в Германикии (Сирия) под надзором сторонника радикального субординационизма еп. Евдоксия ( Lucifer Calar. Athanas. I 9), затем был переведен в Элевтерополь в Палестине ( Faustini et Marcellini Libellus precum. 109) и наконец отправлен в егип. Фиваиду ( Rufin. Hist. eccl. I 27; Socr. Schol. Hist. eccl. III 5; Sozom. Hist. eccl. V 12; Theodoret. Hist. eccl. III 4). В 361 г. имп. Констанций умер и его преемник Юлиан Отступник предоставил свободу всем сосланным при предыдущем правителе епископам. В 362 г. свт. Афанасий Великий организовал в Александрии Собор, в котором помимо вост. епископов принял участие и свт. Евсевий Верцелльский. Собором было принято постановление о допустимости говорить и об одной ипостаси Троицы, если подразумевать под ипостасью сущность, и о трех Ипостасях, если употреблять понятие «ипостась» в значении «лицо». Это постановление имело компромиссный характер и было призвано объединить сторонников никейской веры и близких к ним в вероучительном плане епископов, к-рые ранее не признавали решения Никейского Собора ( Athanas. Alex. Ad Antioch. 5-6). |
| восстановил закон против донатистов 316 г. В пользу православной Церкви было предписано конфисковать у донатистов не только базилики, но храмовое имущество. Более того, чиновникам на местах разрешалось прибегать для наказания несогласных не только к ссылкам и изгнаниям, но и к более жестким мерам, вплоть до смертных казней. Исполнение закона против донатистов было возложено на того же имп. нотария Макария. Возмущение донатистов в Карфагене и др. крупных городах было подавлено довольно быстро; известно, что в это время пострадали Исаак и Максимиан (BHL, N 721), казненные в Карфагене и признанные мучениками общиной донатистов, еп. Донат был изгнан из Карфагена, а его сторонники остались в меньшинстве на окраине африкан. провинций. Православная Североафриканская Церковь во многом превосходила их по численности верующих. Ок. 348 г. еп. Карфагенский Грат созвал Собор, на котором были приняты решения по реорганизации Церкви в новых условиях и об отношении к донатистам, массово переходившим в Православие (см. ст. Карфагенские Соборы ). Но в это время в Нумидии началась настоящая религ. война донатистов, опиравшихся на племена берберов, с рим. властями. Отношение К. к языческим культам оставалось довольно терпимым, меры по их ограничению были в основном формальными. В эдикте 341 г. (повторен в 346) К. объявил о запрете языческих жертвоприношений; он считал необходимым закрывать, но не разрушать древние храмы в Риме (CTh. XVI 10. 2–3; Sozom. Hist. eccl. III 17; Theodoret. Hist. eccl. V 21). Ист.: Athanas. Alex. Apol. contr. ar.; idem. Apol. ad Const.; idem. De Synod.; idem. Hist. arian.; Lib. Or. 59; Amm. Marc. Res gest.; Aur. Vict. Epitom. 41; Eutrop. Breviar. X; Philost. Hist. eccl. III; Socr. Schol. Hist. eccl. II; Sozom. Hist. eccl. III; Theodoret. Hist. eccl. II; Zonara. Epit. hist. Vol. 2. P. 26–34. Лит.: Pauly, Wissowa. R. 1. Bd. 4. Tbd. 7. Sp. 948–952; Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 1. Pt. 2; Frend W. H. C. The Donatist Church. Oxf., 1952; Gigli G. La dinastia dei secondi Flavii: Costantino II, Costante, Costanzo II. R., 1959; PLRE. Vol. 1. P. 220; Forlin Patrucco M. Constans I//EEC. Vol. 1. P. 192; Siebert S. Konstans I//BBKL. Bd. 4. S. 455–456; Barnes T. D. Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire. Camb., 1993; DiMaio M., Frakes R. Constans I//An Online Encyclopedia of Roman Rulers and Their Families. 1998 (то же: www.luc.edu/roman-emperors/consi.htm [Электр. ресурс]) ; Bleckmann B. Der Burgerkrieg zwischen Constantin II. und Constans (340 n. Chr.)//Historia. Stuttg., 2003. Bd. 52. N 2. S. 225–250. Д. В. Зайцев Рубрики: Ключевые слова: |
| Schol. Hist. eccl. II 12; Sozom. Hist. eccl. III 7). Противостояние свт. Павла с Македонием возродилось с новой силой; конфликт стал причиной народного возмущения. Вероятно, свт. Павел пользовался поддержкой значительной части христ. общины, а Македоний, напротив,- части епископата Фракии, Балкан и М. Азии - территорий, к-рые впосл. войдут в сферу юрисдикции КПЦ. В результате беспорядков в городе в 342 г. погибло множество людей, в т. ч. магистр конницы Ермоген. Свт. Павел не принял участия в Сардикийском Соборе 343 г. ( Theodoret. Hist. eccl. II 5; Telfer. 1950. P. 78; Dagron. 1974. P. 429) вопреки утверждению Сократа Схоластика ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 20). Между 344 и 350 гг. свт. Павел был арестован по приказу имп. Констанция II и отправлен в ссылку в Сингару (Сев. Месопотамия), затем переведен в Эмесу и еще раз переведен в Кукус (М. Азия). По офиц. версии, здесь он скончался от болезни, но свт. Афанасий Великий (а вслед за ним и церковные историки V в.) утверждает, что свт. Павел был задушен после неудавшейся попытки уморить его голодом ( Athanas. Alex. Apol. de fuga sua. 3; Idem. Hist. arian. 7; Socr. Schol. Hist. eccl. II 26; Sozom. Hist. eccl. IV 2; Theodoret. Hist. eccl. II 5; см.: Dagron. 1974. P. 432; Barnes. 1993. P. 214-217). До 360 г. с перерывами, К-польскую кафедру занимал Македоний I. Во время его интронизации вновь произошли кровавые столкновения между народом и воинами. Чтобы укрепить свое положение, он организовал гонения против проникейской и новацианской общин и поставил на кафедры близлежащих городов своих кандидатов: в Никомидию - диак. Марафония, в Кизик - Елевсия, а также, вероятно, способствовал возведению на престол Помпейополя Софрония. В результате сторонники Македония (македониане) взяли под контроль церковные дела в близлежащих к К-полю регионах по обоим берегам Боспора. Т. о., именно с правлением Македония можно связать начало процесса иерархического подчинения епископата Фракии и М. Азии К-польской кафедре ( Dagron. 1974. P. 437-438). |
| Hist. eccl. VII 4-6; Socr. Schol. Hist. eccl. II 45; Sozom. Hist. eccl. IV 29). Е. активно поддерживал проповедническую миссию арианского еп. Феофила Инда ( Philost. Hist. eccl. VIII 2), прибывшего в Антиохию при имп. Юлиане. В окт. 362 г. произошел пожар в храме Аполлона в Дафне, пригороде Антиохии. Находившийся в городе имп. Юлиан обвинил в умышленном поджоге христиан. Его гнев обрушился в основном на сторонников Е., поскольку паства Е. в это время владела почти всеми храмами Антиохии и император рассматривал Е. как главу антиохийских христиан. По указанию имп. Юлиана была закрыта главная базилика города. Юлиан также грозил конфисковать все церковные сосуды и осквернить алтари. Е. выступил с обличением Юлиана, за что публично получил от императора пощечину, но осквернение храмов удалось предотвратить ( Theodoret. Hist. eccl. III 8). Свт. Афанасий Великий ( Athanas. Alex. Ep. ad Jovianum. 4) сообщает, что с приходом к власти имп. Иовиана , сторонника Никейского Символа веры, Е. пытался добиться его благосклонности при помощи придворных евнухов. Однако евнухи поплатились за это жизнью. Свт. Афанасий пишет, что Е. был неск. раз низложен. Если это так, то единственный период, когда Е. мог быть низложен с Антиохийской кафедры, приходится на правление имп. Иовиана. Возможно, причиной низложения стала причастность Е. к какой-то интриге, в к-рой оказались замешаны упомянутые свт. Афанасием евнухи ( Idem. De Synod. 31). После смерти Иовиана в 364 г. императором Вост. Римской империи стал Валент , который внешне стремился не вмешиваться в религ. дела, но являлся сторонником омиев. Положение Е. в Антиохии укрепилось. Как и Евдоксий, Е. при Валенте разорвал связи с аномеями и начал открытую полемику с ними. В проповедях Е. высмеивал не только Аэтия, но и Феофила Инда ( Philost. Hist. eccl. IX 3). В 365 г. имп. Валент вновь выслал свт. Мелетия из Антиохии, не тронув главу евстафиан еп. Павлина из уважения к его возрасту ( Sozom. Hist. eccl. VI 7) или к благочестию ( Socr. Schol. |
| людей, а также в том, что он принял в общение диакона, изобличенного в прелюбодеянии. На К-польскую кафедру был перемещен один из лидеров омиев, еп. Антиохии Евдоксий ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 42-43; Sozom. Hist. eccl. IV 24, 26; Theodoret. Hist. eccl. II 27; Philost. Hist. eccl. V 1). После низложения, справедливость к-рого М. так и не признал, он проживал в имении недалеко от городских ворот, где и умер ( Sozom. Hist. eccl. IV 26). Судя по всему, кончина М. относится к самому нач. 60-х гг. IV в., поскольку в источниках отсутствуют сведения о его участии в дальнейших событиях ( Bardy. 1927. Col. 1472). Ряд церковных авторов кон. IV в., а также правосл. историки V в. рассматривали М. и его сподвижника Марафония как основателей богословского течения македониан, или духоборцев, пневматомахов ( Did. Alex. De Trinit. II 10; Ps.-Athanas. Adv. maced.//PG. 28. Col. 1291-1337; Idem. Dial. de S. Trinit. III//PG. 28. Col. 1201-1250; Hieron. Chron. AD. 342; Tom. Damas. 4//PL. 13. Col. 358-364; Socr. Schol. Hist. eccl. II 45; Sozom. Hist. eccl. IV 27; Theodoret. Hist. eccl. II 6). Сторонники этого течения признавали Бога Сына во всем подобным Богу Отцу, в т. ч. и по сущности, но отрицали Божество Св. Духа (см. ст. Духоборчество ). Уже при имп. Феодосии I (379-395) термин «македониане» вошел в имп. антиеретическое законодательство (CTh. XVI 5. 11-13). В научной лит-ре представление о лидирующей роли М. в формировании духоборческого движения ставится под сомнение (см., напр.: Болотов. Лекции. Т. 4. С. 82; Bardy. 1927. Col. 1472; Hanson. 1988. P. 760-762). По мнению Ж. Дагрона, превращение М. в ересиарха-духоборца было оборотной стороной процесса формирования образа свт. Павла К-польского как защитника Православия ( Dagron. 1974. P. 442). Однако свидетельство неизвестного лат. омийского автора указывает на то, что М. с духоборцами ассоциировали не только никейцы, но и представители др. церковных течений (Scripta arriana latina//CCSL. 87. P. 241). Судя по всему, сторонники духоборчества сами пытались укрепить свои позиции ссылками на авторитет М., к-рый, вероятно, в целом разделял их взгляды, но вряд ли сыграл видную роль в богословском обосновании духоборчества, поскольку споры о Божестве Св. |
| Hist. eccl. Fr. 7). Тайно прибывший в К-поль Евстафий, бывш. еп. Антиохии, рукоположил для правосл. общины К-поля еп. Евагрия , однако имп. Валент изгнал и Евстафия и Евагрия из города, подавив возмущение силой ( Socr. Schol. Hist. eccl. IV 14-15; Sozom. Hist. eccl. VI 13). Значительная часть клира не приняла еп. Димофила. По преданию, достоверность к-рого ставится под сомнение ( Dagron. 1974. P. 447), к имп. Валенту в Никомидию была направлена делегация из 80 правосл. пресвитеров, однако все они были сожжены еретиками на корабле во время плавания ( Socr. Schol. Hist. eccl. IV 16; Sozom. Hist. eccl. VI 14; Theodoret. Hist. eccl. IV 24). Гибель имп. Валента в 378 г. в войне с готами привела к тому, что омийство потеряло статус офиц. исповедания Восточной империи и начало стремительно терять свои позиции. Чтобы укрепить никейскую общину К-поля, в город в 379 г. прибыл свт. Григорий Богослов . Возможно, он был направлен сюда по решению Антиохийского Собора, состоявшегося в том же году. Свт. Григорий не мог совершать богослужения и проповедовать в главных храмах столицы, занятых омиями, и служил в небольшой частной ц. Воскресения (Анастасии). Судя по всему, еп. Димофил к этому моменту уже слабо контролировал ситуацию в К-поле, к-рый погрузился в своеобразную «духовную анархию». Город стал ареной противостояния различных церковных течений. Свт. Григорий, будучи одним из ведущих правосл. богословов своего времени, активно включился в эту борьбу. К к-польскому периоду относятся его соч. «Слова о богословии» ( Greg. Nazianz. Or. 27-31). Свт. Григорий подвергался нападениям толпы, в т. ч. женщин, нищих и монахов ( Idem. Ep. 77; Idem. Carm. Lib. II. I. 11. 665-669), вероятно придерживавшихся не омийских, а македонианских взглядов ( McLynn. 1992). Ситуация в К-поле радикально изменилась, после того как имп. Феодосий I Великий (379-395) был крещен в Фессалонике правосл. еп. Асхолием и 28 февр. 380 г. провозгласил эдикт «Cunctos populos», в к-ром истинными христианами признавались только те, кто придерживаются одной веры с епископами Дамасом I Римским и Петром II Александрийским, предводителями православного никейского течения (CTh. XVI 1. 2). Александрийская Церковь в этот момент попыталась взять К-польскую кафедру под свой контроль. В 380 г. в к-польской ц. Воскресения ночью был рукоположен во епископа александриец Максим Киник . Однако этот акт, очевидно направленный против свт. Григория Богослова, не был поддержан имп. Феодосием, а также папой Римским Дамасом, и через некоторое время Максим вынужден был возвратиться в Александрию. В 381 г. II Вселенский Собор (канон 4) признал поставление Максима незаконным. |
|
|
