| С.-В. как свидетельство его расположения к братии монастыря в Хамерслебене (Ibid. Prol.). «De amore Sponsi ad sponsam» (О любви Жениха к невесте - PL. 176. Col. 987-994); на основании 4-й гл. Книги Песни Песней ведется рассуждение о духовной любви Бога-Жениха и невесты-души. «De laude caritatis» (О похвале любви - PL. 176. Col. 969-976); восхваляется любовь (caritas, dilectio) к Богу и ближним, но уже не во внутренних, а во внешних ее проявлениях. «De substantia dilectionis» (О сущности любви - PL. 176. Col. 15-18); приписывалось блж. Августину, а также присоединялось в качестве 4-й гл. к трактату «Institutiones in decalogum…»; рассматривается различие между 2 видами любви - плотской (cupiditas) и духовной, истинной (caritas), пребывающей в Боге,- и выделяется сущность последней. К этому трактату тесно примыкает др. небольшое сочинение, посвященное той же теме: «Quid vere diligendum sit» (О том, чтó действительно надлежит любить - PL. 177. Col. 563-566). «Commentaria in Hierarchiam caelestem S. Dionysii Areopagitae» (Толкования на [трактат] св. Дионисия Ареопагита «О Небесной иерархии»; после 1137 - PL. 175. Col. 923-1154); подробное изъяснение одного из трактатов «Ареопагитик» , известного Г. С.-В. в переводе Иоанна Скота Эриугены ; посвящено франк. кор. Людовику VII; состоит из 10 книг и имеет отчасти догматический, отчасти мистико-созерцательный характер. В 1-й кн. затрагиваются вопросы различения мирского и божественного богословия и рассматриваются основные принципы и виды иерархии. Историко-географические Существует ряд сочинений, в отношении к-рых авторство Г. С.-В. не доказано: «Apologia de Verbo incarnate» (Апология о воплощенном Слове - PL. 177. Col. 295-316). «Adnotationes elucidatoriae in librum Judicum» (Пояснительные заметки к Книге Судей - PL. 175. Col. 87-96; о подлинности см.: Baron. 1969. Col. 907); «De filia Jephthe» (О дочери Иеффая - PL. 177. Col. 323-334). «Adnotatiuncula una in librum Ruth» (Заметка к Книге Руфь - PL. 175. Col. 96). «Adnotatiunculae elucidatoriae in Threnos Ieremiae» (Пояснительные заметки на Плач Иеремии - PL. |
| 1 . „Иерусалим в настоящую минуту“. (Статья 170 ) СПб. Ведом. 1863 г. 9). Прибавления к изданию творений святых отцов, в русском переводе за 1863 год, ч. XXII. 60–78. 2 . Разбор учения Дарвина о происхождении видов в царствах животном и растительном. Статья Фрошаммера 171 в Athenäum 1862 г. 1 В. З. Hegt. Ibid. за 1864 год, ч. XXIII, 245–354. 3 . Описание святой земли: Названия святой земли. Величина святой земли. Общий вид страны. Горы (Ливанские). Душеполезное Чтение 1866 г., ч. III, 12, 319–332; Горы на запад от Иордана. 1867 г., ч. I, 1, 43–69:1869 г., ч. II, 6, 97–112. 4 . Псалмы в русском переводе 172 (76–150). Ibid. 1868 г. —159— ч. I, 1. 1–16; 2, 17–32; 4, 33–48; ч. II; 5. 49–64 (в приложении). 5 . История Тридентского собора. Чтения в Московском Обществе Любителей Духовного Просвещения 1868 г. кн. 5. 1–104; 1869 г. кн. 6, 105–215 (в приложении). 6 . О трудах архимандрита Михаила 173 . (Библейская письменность каноническая, неканоническая и апокрифическая (Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения 1872 г. кн. 1 и 2). Библейский канон священных книг ветхозаветных и новозаветных (там же, кн. 3 и 4). Толковое Евангелие, кн. 1, изд. 1870. Толковое Евангелие, кн. 2, изд. 1871 г.). Православное Обозрение 1873 г. Полугодие I. 2, 289–310; 4, 658–693. 7 . Несколько слов о статье Преосвященного Епископа Феофана 174 : По поводу издания священных книг Ветхого Завета в русском переводе“ (Душеп. Чтение 1875 г. ч. III, 11). Ibid. 1875 г. т. III, 11, 505–540. 8 . О недоумениях, вызываемых русским переводом св. книг Ветхого Завета. Ibid. 1877 г. т. I. 1, 69–104 (статья 1-я); 2, 260–284 (статья 2-я): 4, 681–702 (статья 3-я). 9 . Псалтирь в новом славянском переводе Амвросия 175 Архиепископа Московского 176 . Ibid. 1878 г. т. I, 1, 1–16; 2. 17–32; 3, 33–64; т. II, 5–6, 65–128; 7. 129–160; 8, 161–192 (в приложении). Отдельно – Издание редакции „Православного Обозрения“. Москва. В Унив. тип. 1878. Стр. 192. 10 . О еврейской рукописи Пятокнижия из XII века 177 . – Славянская Псалтирь XVIII века, переведённая с еврейского 178 . Две заметки 179 . Труды 3-го международного съезда |
| 22 об. – 23. 1936 «Повелешя святии отци от божественных писаний научятися слышавше самого Господа, глаголавшя: испытайте писаниа и в них обрящете живот вечный», ibid., 102–102 об. 1938 «Послание великаго старца ко брату, просившу от него написати ему еже на пользу души». ibid., л. 105–105 об. 1940 «Инока пустынника Васьяна на Иосифа, игумена Волоцкаго собрание от святых правил и от многих книг собрано»… Правосл. Собес. 1863, ч. III, стр. 208, 13. А. С. Архангельский , цитов. сочни., стр. 123–127. Профессор Н. К. Никольский, Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре. Христианск. Чтен. 1907 г. Август, стр. 175–176. 1941 Великие минеи-четьи. Сентябрь, дни 1–13. Археограф. комис. СПБ. 1868 г. Духовная грамота преп. Иосифа, столб. 506 fin. 1943 Определено: время прихода в трапезную; место, где должен каждый садиться; количество пищи; давались предписания как оканчивать трапезу и как удаляться из неё, ibid., столб. 593–594. 1955 «Стяжаниа… иже по насилию от чюжих трудов събираема вносити отнюдь несть нам на ползу, како бо можем съхранити заповеди Господня, сиа имеюще, хотящему с тобою судитися одежу твою взяти даже и срачицу, и прочяа, елико таковаа, страстни суще и немощни? Но яко яд смертоносен отбегати и отгоняти. В купли же потребах наших и продаянии рукоделии подобает не отщетевати брата, паче же самем нищету приимити», ibid., л. 14 об. 1958 Об этом была речь ранее. См. гл. I–VI Богословск. Вестник. Июль-Август. 1907 г., стр. 477 и след. 1959 Пыпин, История русской литературы, т. II. СПБ. 1898., стр. III. Коялович, Русские еретики-стригольники, жидовствовавшие, Феодосий Косой и русские общественные деятели во время борьбы с ними. Актовая речь. Христиан. Чт. 1871 г., 11, стр. 296. Архангельский, цитов. соч., IV, 136–137. 1960 Так, например, основной факт политической жизни того времени – возвышение Московского княжества на степень великорусского государства, а князя его – на степень верховного главы великорусского племени вызвал целый ряд легенд, в роде легенд о мономаховых регалиях и взятии Византии, и особую теорию «о третьем Риме», которые имели целью показать, что Москва не случайно, а по Божию соизволению, выступила в роли объединяющего политического центра северо-восточной Руси и князь её есть Боговенчанный, как преемник власти боговенчанных византийских царей. |
| 176 Ib. стр.135. Обыкновенно подле Юлиана изображался или Зевс возлагающий на него венец и багряницу, или Марс и Меркурий своими благосклонными взорами, обращенными к нему, свидетельствующие о его храбрости и красноречии. Созом. Ц.И. V, 17. 184 Ibid. стр.180. Ср. Златоуста: «Слово в память священномученика Вавилы» в «Собрании слов и бесед» Снкт. 1864 т.1 стр.211. 188 См. статью Ферстера «Chrisostomus als Apologet» в Iahrbucher fur deutsche theologie, XV, Bd.3 1870, p.445 sqq. 189 «Слово в память священномученика Вавилы» в Собрании слов и бесед Златоуста в рус. пер. т.1 стр.161. Ср. Ферстера, 1, c.p.446. 198 См. «in duos sermons in S. Babylam – S Chrysostomi – admonitio» в Patr.Curs.Compl. t.50 p.527. Ср. Werner. 1. c.p.263; Chastel 1. c.p.175. 200 Ср. in duos sermons in S. Babylam – S Chrysostomi – admonitio» в Patr.Curs.Compl. t.50 p.527. 232 Ibid. VIII p.284 sqq Ср. Св.Афанасия «Слово о воплощении Бога Слова» 1 с стр.144. Прибавл. Ч. XXV 247 Ibid. IX p.324. В другом месте (VI, p.199) апологет указывает на прекращение пророчеств, как на доказательство прообразовательного значения Ветхого Завета. 252 Ibid. p.313. Ср. об отношении закона Христова к закону Моисееву в Dem Ev Lib 1, также у Феодорита Grae curatio s VII, p.585 sqq Ed Cramoisy. 253 Нельзя не заметить, что ни у одного из апологетов христианской церкви рассматриваемого нами периода, учение об отношении Ветхого Завета к Новому не раскрыто с такою полнотою и ясностью как у Св.Кирилла. Евсевий Кесарийский в Dem Ev касается этого пункта, но не останавливается на нем подробно. Равно и Феодорит в хотя посвящает этому вопросу целое слово (VII), говорит о нем кратко. У Св.Кирилла этот вопрос проведен во всех подробностях, разобран отчетливо и всесторонне. 258 Подобным образом выражается о богах языческих Феодорит в «Grace aif curatio». «Если, – замечает он, – то, что говорит о злых демонах Порфирий, согласить с тем, что говорит о богах Гомер, то окажется, что злые демоны Порфирия суть то же, что боги Гомера» и т.д. S III p.516. |
| Dies ist der offizielle Name des Konzils, der sich auch in ihrer Aktenführung wiederspiegelt. Zurzeit ist die abgekürzte Bezeichnung „Das Lokalkonzil 1917-1918 " gebräuchlicher. Im diesem Artikel werden beide Namen benutzt. Священный собор Православной Российской Церкви. Собрание определений и постановлений. Вып. 2. М., 1918. С. 6-8; Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. 1917-1941. С. 13-15. (Das Heilige Konzil der Orthodoxen Russischen Kirche. Sammlung der Bestimmungen und Beschlüsse. Ausgabe 2. Moskau 1918. С. 6-8; Russische Orthodoxe Kirche und der kommunistische Staat. 1917-1941. S. 13-15). Священный собор Православной Российской Церкви. Деяния. Кн. 4. Вып. 1. Пг., 1918. С. 16; Священный собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Первая сессия/Сост. А. Г. Кравецкий, А. А. Плетнева, Г.-А. Шредер, Г. Шульц , под общ. ред. Г . Шульца . М., 2002. С. 128. (Das Heilige Konzil der Orthodoxen Russischen Kirche über die Rechtslage der Orthodoxen Russischen Kirche. Die Werke, Buch 4. Ausgabe. 1. Petrograd., 1918. S. 16; Die Heilige Konzil der Orthodoxen Russischen Kirche über die Rechtslage der Orthodoxen Russischen Kirche der 1917-1918. Die Übersicht der Werke. Die erste Sitzung./Zusammengefasst von A.G. Krawetski, A.A. Pletnewa, G.A. Schroeder, G. Schulz, allgem. Ed. von G. Schulz. Moskau , 2002. S. 128.) Die interessante Frage darüber, in wie fern die Autoren der Synodalen Bestimmung die Verfahrung der durch die Katholische Kirche beschlossenen Konkordate berücksichtigt hatte, wartet immer noch auf ihren Forscher. Petrograd - der Name der Stadt St.Petersburg im Jahre 1914 - 1918 (AdÜ). Sammlung von Bestimmungen und Beschlüsse. Ausgabe 2, S. 6. Hervorhebung vom Verfasser Ibid. S. Фирсов С . Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х - 1918 гг.). Серия: «Церковные реформы». Б. м., б. г. С. 175-176. ( Firsow S . Die Russische Kirche vor den Änderungen (Ende 1890er - 1918). Aus der Serie „Kirchliche Reformen " , ohne Monatsverweis, ohne Jahresverweis, S. 175-176.). |
| VII 30. 8). Не вполне понятно, как интерпретировать данное сообщение. Возможно, речь идет лишь о стремлении Антиохийского епископа к подражанию гос. сановникам ( Millar. 1971. P. 13) или о том, что он в действительности совмещал церковное служение с обязанностями римского ( Norris. 1984. P. 59-67) или пальмирского ( Bardy. 1923. P. 175-176) финансового чиновника. Принимая во внимание сообщения ряда авторов IV-V вв. о тесных взаимоотношениях П. С. с Зенобией , правительницей Пальмирского царства ( Athanas. Alex. Hist. arian. 71; Filastr. Divers. haer. 64; Ioan. Chrysost. In Ioan. 8. 1; Theodoret. Haer. fab. II 8), войска к-рого оккупировали в этот период ряд вост. провинций Римской империи, в научной лит-ре было высказано предположение о том, что церковное возвышение П. С. было связано именно с протекцией пальмирских правителей ( Bardy. 1923. P. 174-175). Однако Пальмира заняла Антиохию, скорее всего, лишь ок. 270 г., т. е. уже после окончательного осуждения П. С. на Антиохийском Соборе 268/9 г. ( Millar. 1971. P. 9-10; Norris. 1984. P. 60). В 60-х гг. III в. в Антиохии было организовано неск. Соборов, на которых обсуждалось еретическое учение П. С. ( Euseb. Hist. eccl. VII 28. 2). На 1-й Собор в 264 г. ( Millar. 1971. P. 11) был приглашен свт. Дионисий Александрийский, но он отказался приехать, сославшись на преклонный возраст. Александрийский епископ направил Антиохийской общине (но не лично П. С.) послание, в к-ром он, вероятно, осудил учение П. С. ( Euseb. Hist. eccl. VII 27; 30. 3). На Собор съехались епископы сиро-палестинского и малоазийского регионов со своими пресвитерами и диаконами (Ibid. VII 28. 1). Среди критиков П. С. видную роль играл свт. Фирмилиан , еп. Кесарии Каппадокийской, к-рый дважды приезжал в Антиохию для обсуждения учения П. С. Антиохийский епископ смог убедить свт. Фирмилиана в том, что отказался от своего лжеучения, однако вскоре Кесарийский епископ уверился в обратном (Ibid. VII 30. 4-5). На Антиохийском Соборе, состоявшемся зимой 268/9 г. |
| О мистическом богословии. С. 59. 493 Исповедание православной веры св. Григория Паламы. М., 1995. С. 6. 494 См.: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. С. 47. 495 Там же. 496 См.: Григорий Богослов, свят. Слово 40, на святое Крещение//Григорий Богослов, свят. Собрание творений. Т. 1. С. 571. 497 Он же. Слово 29, о богословии третье, о Боге Сыне первое//Там же. С. 414. 498 Каллист, еп. Диоклийский. Святая Троица — парадигма человеческой личности//Альфа и Омега. М., 2002. 32. С. 119—120. 499 Согласно В. Н. Лосскому, «поскольку Отец есть личная причина Ипостасей, постольку Он также есть и начало общего обладания общей природой, и в этом смысле Он — «Источник Божества», единого для Трех Лиц» (Лосский В. Н. Исхождение Святого Духа в православном учении о Троице//Лосский В. Н. Богословие и боговидение. С. 370). Ср.: «Понятие «единоначалие»... обозначает в Боге единство и различие, исходящее от единого Личного Начала» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. С. 218). 500 Латинское Filioque в переводе на русский означает «и Сына». Filio представляет собой падежную форму (casus ablativus) от Filius (сын), а que является постпозитивной частицей, по значению тождественной союзу et (и). 501 См.: Augustini Hipponensis. De Trinitate. VII. 9, 10//PL. Т. 42. Col. 941—942. Рус. пер. см.: Августин, блаж. О Троице. С. 176—177; Он же. О граде Божием. Т. II. С. 189—192. Кн. 11. Гл. 10. 502 См.: Idem. De Trinitate. VII. 8//PL. Т. 42. Col. 940—941. Рус. пер. см.: Он же. О Троице. С. 174—175. 503 См.: Ibid. V. 6; VII. 11//PL. Т. 42. Col. 913—914; 943—945. Рус. пер. см.: Там же. С. 142—143; 178—179. 504 См.: Августин, блаж. О граде Божием. Т. II. С. 216—217. Кн. 11. Гл. 26. 505 См.: Augustini Hipponensis. De Trinitate. X. 18//PL. Т. 42. Col. 983—984. Рус. пер. см.: Августин, блаж. О Троице. С. 237—238. 506 См.: Ibid. X. 13; 17//PL. Т. 42. Col. 980—981. Рус. пер. см.: Там же. С. 233—234, 236—237. 507 См.: Ibid. IX. 3; XIV. 15//PL. Т. 42. Col. 962—963; 1048. |
| 1856. S. 10; ср.: Barge. 1905. Tl. 1. S. 112-113). Переломным событием в жизни Лютера и К. стало издание 15 июня 1520 г. папой Львом X буллы «Exsurge Domine», составленной при активном участии Экка. В булле папа под угрозой отлучения предписывал Лютеру осудить выбранные католич. теологами из его сочинений еретические положения. Имя К. в булле не упоминалось, однако он разделял большинство озвученных в ней положений лютеран. богословия и тем самым также подпадал под осуждение. Готовясь к оглашению буллы в Германии, Экк составил в дополнение к ней список из 6 лиц, которых он считал лидерами протестантизма и от которых требовал исполнения буллы; в этот список он включил и К. ( Barge. 1905. Tl. 1. S. 219). В качестве ответа К. опубликовал осенью 1520 г. соч. «Условие» (Bedingung; описание изд. см.: Freys, Barge. 1904. S. 173-174. N 136-137). В нем под видом изложения «условий», на к-рых он мог бы согласиться проявить послушание Папскому престолу, К. подверг критике католич. представление о папском авторитете ( Barge. 1905. Tl. 1. S. 223-224; Bubenheimer. 1977. S. 186-189). В соч. «О папской святости» (Von Bepstlicher heylichkeit; описание изд. см.: Freys, Barge. 1904. S. 176. N 44), к-рое было написано сразу же после обнародования папской буллы в Германии, К., передавая в т. ч. и собственные впечатления от пребывания в Риме, высмеивал католич. представления о непогрешимости пап и безусловном значении папского суда. Папскую буллу К. оспаривал не только с т. зр. ее содержания, но и с т. зр. ее церковно-канонической законности. Так, в соч. «Апелляция» (Appellation; описание изд. см.: Freys, Barge. 1904. S. 177. N 45; переизд.: Bubenheimer. 1977. S. 292-300), формально обращенном к вселенскому Собору католич. Церкви, К. заявлял, что в папской булле положения Лютера осуждаются без их рассмотрения и приведения опровергающих их аргументов, что превращает это осуждение в папский произвол и лишает его всякой легитимности (ср.: Barge. 1905. Tl. 1. S. 230). О своем окончательном разрыве с папством К. заявлял в серии из 10 тезисов, относящихся к кон. 1520 г. (опубл.: Bubenheimer. 1977. S. 290-291). В них он объявлял всех пап, начиная с Александра IV (1254-1261), отлученными от Церкви и «анафематствованными» (Ibid. S. 290. N 3) на том основании, что выпущенные ими церковные постановления (декреталии) вступают в прямое противоречие со Свящ. Писанием, вслед. чего они подпадают под анафему ап. Павла (Ibid. S. 291. N 5; ср.: Гал 1. 8-9). Отмечая, что в соответствии с учением католич. Церкви «отлученные не могут отлучать», К. утверждал, что папа Лев X не может никого отлучать, а потому его булла не имеет никакого канонического значения (Ibid. S. 291. N 4; ср.: Bubenheimer. 1977. S. 171-175). |
| 500 Латинское Filioque в переводе на русский означает «и Сына». Filio представляет собой падежную форму (casus ablativus) от Filius (сын), а que является постпозитивной частицей, по значению тождественной союзу et (и). 501 См.: Augustini Hipponensis. De Trinitate. VII. 9, 10//PL. Т. 42. Col. 941–942. Рус. пер. см.: Августин, блаж. О Троице. С. 176–177; Он же. О граде Божием. Т. II. С. 189–192. Кн. 11. Гл. 10. 502 См.: Idem. De Trinitate. VII. 8//PL. Т. 42. Col. 940–941. Рус. пер. см.: Он же. О Троице. С. 174–175. 503 См.: Ibid. V. 6; VII. 11//PL. Т. 42. Col. 913–914; 943–945. Рус. пер. см.: Там же. С. 142–143; 178–179. 505 См.: Augustini Hipponensis. De Trinitate. X. 18//PL. Т. 42. Col. 983–984. Рус. пер. см.: Августин, блаж. О Троице. С. 237–238. 507 См.: Ibid. IX. 3; XIV. 15//PL. Т. 42. Col. 962–963; 1048. Рус. пер. см.: Там же. С. 270, 330. Ср.: Августин, блаж. О граде Божием. Т. II. С. 216, 220–221. Кн. 11. Гл. 26, 28. 508 См.: Augustini Hipponensis. De Trinitate. XV. 47//PL. Т. 42. Col. 1094–1095. Рус. пер. см.: Августин, блаж. О Троице. С. 393–394. 509 См.: Ibid. XV. 27; 47//PL. Т. 42. Col. 1079–1080; 1094–1095. Рус. пер. см.: Там же. С. 374–375, 393–394. 513 См.: Зноско-Боровский М., прот. Православие, римо-католичество, протестантизм и сектантство. СТСЛ, 1991. С. 26–27; Огицкий Д. П., Козлов М., свящ. Православие и западное христианство. М., 1995. С. 83. 515 Краткий разбор аргументов свят. Фотия см.: Там же. С. 80–82. В основе аргументации свят. Фотия лежит мысль о том, что в Боге имеет место только два вида свойств: личные (ипостасные) и существенные. Поэтому все, что мыслимо нами в Боге, может принадлежать либо только одному из Лиц, либо всем Трем Лицам вместе. Любое отступление от этого принципа, в частности усвоение Отцу и Сыну свойства изведения Святого Духа, неизбежно нарушает в учении о Пресвятой Троице «равновесие» между единством и троичностью. 517 Например, см.: Basilii Magni. Epistula 38. 4//PG. Т. 32. Col. 329–332. Рус. пер. см.: Василий Великий , свят. Письмо 38, к Григорию брату//Василий Великий, свят. Творения. Т. 3. С. 53. Gregorii Nysseni. Contra Eunomium. I//PG. T. 45. Col. 336D. Рус. пер. см.: Григорий Нисский , свят. Опровержение Евномия. Кн. 1. Гл. 22//Григорий Нисский, свят. Догматические сочинения. Т. II. С. 52. |
| На сир. языке сохранился комментарий прп. Ефрема Сирина, текст которого с лат. переводом был издан И. С. Ассемани ( Ephraem Syr. [Commentariorum in Malachiam prophetam]//Sancti Patris nostri Ephraem Syri Opera omnia… R., 1743. Vol. 3. P. 311-315 (рус. пер.: Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу пророчества Малахии//Творения. 1995p. Т. 6. C. 199-204)). Этот комментарий, как и комментарии на др. Книги малых пророков, происходит из компилятивного труда - т. н. катены мон. Севира Эдесского и, по мнению исследователей, вероятно, содержит нек-рое количество материалов, не принадлежащих прп. Ефрему (см.: Melki J. S. Ephrem le Syrien: Un bilan de l " edition critique//PdO. 1983. Vol. 11. P. 84; ср.: Brock S. P. A Brief Guide to the Main Editions and Translations of the Works of Saint Ephrem//Saint Ephrem: Un poète pour notre temps, Patrimoine Syriaque: Actes du Colloque XI. Antelias, 2007. P. 285, 289). Этот текст не является по жанру полноценным комментарием, поскольку вычленен из экзегетического сборника и представляет скорее краткие заметки к библейскому тексту. В рукописи он приписан Ефрему, но его точной атрибуцией никто из исследователей не занимался. Учитывая его краткость, сложно утверждать, что это - компиляция из текстов неск. авторов. Между тем в нем содержится ряд оригинальных для церковной традиции типологических истолкований. Сохранился небольшой полный комментарий на Книгу прор. Малахии восточносир. автора IX в. Ишодада Мервского (Commentaire d " Išo " dad de Merv. P. 174-180 - Syr.]), к-рый носит преимущественно компилятивный и вторичный по отношению к предшествующей экзегетической традиции характер. В качестве образца для своего комментария автор использовал труд еп. Феодора Мопсуестийского, на к-рого он непосредственно ссылается, называя его «Истолкователем»; аллюзии на его комментарий встречаются на протяжении всего текста (Ibid. P. 179). Ишодад Мервский также следует мнениям прп. Ефрема Сирина, предпочитая его толкования толкованию еп. Феодора (Ibid. P. 176-177, 179). Кроме того, истолкование Ишодада содержит прямое заимствование из комментария свт. Кирилла Александрийского, с которым он был знаком по схолиям (Ibid. P. 175). Истолкование отдельных отрывков из Книги прор. Малахии |
|
|
