| 478 Особенно доказательны в этом отношении 3-е и 4-е Слово о богословии, два Послания к пресвитеру Клидонию и Слова на Рождество Христово и Святую Пасху; см. PG Т. 36. Col. 73–133: De filio; Col. 311, 623; Т. 37. Col. 175–194. 479 «Кто не исповедует Марию Богородицей, тот отлучен Богом», – говорит свт. Григорий в вышеуказанном Письме к Клидонию. См. Рв Т. 37. Col. 177С. 482 Специально по терминологическим вопросам свт. Григорий трактует в письме к Эллинам на основании общих понятий. PG Т. 45. Col. 176, а также в письме к Авлавию О том, что не три Бога. Ibid. Т. 45. Col. 116, к Симплицию о вере. Ibid. Col. 136. 485 Οκ τεκεν, βλτιστε, Μαρα την θετητα, λλ’ τεκεν νθρωπον, θετητος ργανον (Sermo 9. Ρ. 252). См. Loofs. Dogmengeschichte. S. 289. Лоофсу принадлежит издание всех проповедей, писем и т. д. Нестория под заглавием Nestoriana, сделанное в 1905 г. Но уже после этого издания опубликовано новое сочинение Нестория, сохранившееся на сирийском языке: Livre d’Héraclide de Damas/P. Bedjan. Paris, 1910, использованное еще в 1908 г. в сочинении Ветнипе-Вакег J. F. Nestorius and his teaching: a fresh examination of the evidence. Cambridge; New York, 1969 (repr.). См. Tixeront L.-J. Histoire des dogmes dans l’Antiquité chrétienne. Lecoffre, 1900. T. 3. P. 24. 486 Послание Нестория к Кириллу//Деяния Вселенских соборов. Казань, 1859. T. I. С. 339 (PG Т. 77. Col. 53В). 493 Послание Кирилла к Константинопольскому клиру//Деяния Вселенских соборов. T. I. С. 353; ср. Mansi. Т. V. Р. 1003. 497 των δο φσεων μα εστιν αυθεντα... κα εν πρσωπον «у двух природ есть одно самовластие... и одно лицо». См. Loofs. S. 171, 176, 196, 224. 280; Tixeront. P.25. 498 Святоотеческое понятие «лица» ( πρσωπον) не тождественно понятию самосознания; вообще, такая способность, как сознание, по Отцам, относится к природе, а не к лицу. Противоположная точка зрения, которую здесь и далее неоднократно высказывает автор, проистекает из новоевропейского персонализма. – Прим. ред. 500 Это особенно ясно обнаруживается в анафематизмах, которыми ответил Несторий на анафематизмы свт. Кирилла (анаф. 2, 3, 4, 5 и др.). См. Деяния Вселенских соборов. Т. I. С. 462–463. |
| 175 См. письмо Галлера к Буллиигеру от 14 сент. 1557 года. Dogmata illius sunt admodum absurda: tres expresse constituit distinrtos deos, patrem, filium et spiritum sanctum. Patrem summum aliquem constituit quasi lovem deorum principem et quidquid in scripturis hebetur de ineffabili divinitatis maiestate, hoc totum ad personam tantum patris refert, filio dat originem et spiritui sancto, eosque deos seu spiritus vocat ministeriales et subordinatos. Corp. Reform. t. 44 p. 624. 176 Semen etinm divinum filii Dei seu verbi in matre virgine in hominem coagulatum esse asserit, nec humanitalem ex ipsa matre assumptam, et quae sunt alia eiasmodi multa. ibid. 177 Patres adducit vetustiores, qui concilium Nicaenum antecessere, quibus tamen magnam facit iniuriam, quum nullus eorum docuerit quod ipse docet. Nicaenum non admittit symbolum, Athanasii minus. Ibid. 179 Rambachs. t. I. p. 88. В издании «Согр. reform.» t. 44, p. 636, годом смерти Грибальдо показан 1564. 180 От 22-го мая 1558 года Кальвин писал Вермилю: His deibus in ecclesia Italica aliquid fuit turbarum. Gribaldus semina qunedam suorum errorum sparserat, quorum summa huc redit, etc. Gorp. reform. t. 45. p. 176. 181 Biblioth. anti-trinit. р. 18. История реформ, в Польше, Любович. Стр. 276. Бландрата родился в 1513 году и происходил из аристократической фамилии. Distionnaire d’Hist. Ecclés, par Bost. 1884. p. 118. 182 Ecce nunc ad te venit Georgius. Delatio hominis incoguiti novum crimen mihi conflavit. Inquire paulo diligentius: reperies quam aequa fuerit tua creduoitas. Si te lenem et humanum esse praedicas, studium meum, quod pium et rectum esse Deus mihi optimus est testis, repente damnando, quaere alibi cui persuadeas Phreneticus ille, quum mihi toto anno molestus fuerit, non tam graviter offendit impiis suis deliriis, a quibus eum revocare studui, quam sua perfidia, quam semper detestatus non tamen destiti ad privata colloquia admittere. Plures horas et qoidem saepius in eo placando consumpsi Calvinus Zerkintae. Corp. Reform. t. 45. p. 236. |
| 828 См.: Richard M. Le Traité de Georges Hieromoine sur les hérésies//Revue des études byzantines. 1970. T. 28. P. 266. 829 Это убеждение Иоанн Филопон вполне открыто высказывает в послании к императору Юстиниану Великому (см.: Epistola ad Justinianum IV//Opuscula Monophysitica Ioannis Philoponi. Beryti, 1930. P. 175–176). В этом аспекте своего тринитарного учения Филопон вполне согласен с Иоанном Аскоснагисом, который заявлял: «В Троице считаю природы, сущности и божества по числу ипостасей» (цит. по: Дьяконов. Иоанн Эфесский и его церковно-исторические труды. С. 127). 830 Цит. по: Ioannes Damascenus. De haeresibus//Die Schriften. 1981. Bd. 4. S. 52. Ср.: Ibid. S. 53. 90–92. Ср.: «Согласно общей сущности единый Бог существует только в нашем уме (secundum communem substantia tantum in mente nostra est unus Deus)» (цит. по: Van Roey. Les Fragments trithéites de Jean Philopon… P. 148.. 831 См.: Lang. John Philoponus and the Controversies over Chalcedon in the sixth Century. P. 62–63. 833 См.: Maspero J. Histoire des patriarches d’Alexandrie depuis la mort de l’empereur Anastase jusqu’à la réconciliation des églises jacobites (518–616). P., 1923. P. 207. 834 По Филопону, «невозможно, чтобы существовала одна из них, когда отсутствует другая (το λοιπο μ ντος), я говорю о частной природе без ее собственной ипостаси (τν μερικν λγω φσιν, νευ τς δας ατς ποστσεως). Ибо в подлежащем обе они составляют одно (ν γρ στιν μφω τω ποκειμνω), от чего пользующиеся [этими словами] часто их отождествляют.» (цит. по: Ioannes Damascenus. De haeresibus//Die Schriften. 1981. Bd. 4. S. 55). 836 См.: Ibid. S. 55. 191–195. Ср.: «Если как ипостась, так и природа, соединившаяся с Логосом, не существовали прежде соединения с Ним, то тем самым они признают, что ипостась Христа едина, поэтому должны признать, что и природа Его едина. Ибо, если они не различают [ипостаси] после соединения, то пусть не различают после этого и [природы]» (Ibid. S. 55. 191–195. 842 Opuscula 2. Explanatio vocum, quibus philosophi utuntur, et confutation haeresis Acephalorum Severianorum//PG 97. Col. 1488B. |
| кн. III, Элег. 12; кн. IV, Элег. 2; Истор. Государ. Российского Карамз. 1, стр. 11, СПб. 1818. Шафарик, Славянские древности, т. 1, кн. 2, стр. 174. Москва, 1837. Шафарик, там же, стр. 6–24. de Rwma…oi peplhsiakTmej to‹j (тоЪто g¦r to‹j Sklabhno‹j тХ presbЪmeron Фпота) Фик ™ij ce‹raj ™lqe‹n ... Theophilact Histor. lib. VII, cap. 2, pag. 253, in tom. III. Histor. Byzant., Venet. 1729. In Synopsi Theophilacti Simocattae, lib. III: Pi de ta per? " (ibid. pag. 175), et in Synopsi lib. VII: Р de ›udomoj lTgoj... Sklabhnon g¦r тХ palaiXn ™kaloanmo (ibid. pag. 250). Strabo lib. VII, pag. 338. 344, Basil. 1571, и указан. выше стат. Эйхвальда в примеч. 42. Strabo ibid. pag. 338, и указан. выше стат. Надеждина в примеч. 42. Истор. Государ. Российского Карамзина, I, стр. 31, СПб. 1818. Влахо-болгарские и дако-словенские грамоты, собран. Ю. Венелиным, Москва 1838 года. Достойно также замечания, что впоследствии времени византийцы называли иногда влахами 1) болгар, 2) всех вообще славян, живших по левой стороне реки Дуная, и 3) славян, обитавших в Фессалии, в окрестностях Пинда. Известия Визант. Истор., собран. Штриттером, ч. IV: о болгарах и влахах, СПб. 1775. Наприм., Кеппен, Ueber Alterth. und Kunst. in Russl. s. 7, Wien. 1822. Plin. Hist. Natur. lib. IV, cap. 12, pag. 217, Paris. 1723. Herodot. lib. 4, cap. 49; Strabo lib. 7, cap. 5; Ptolom. Geogr. lib. 3, cap. 10. У Птоломея по изданию 1545 г. читается даже вместо KrobЪzai, KribЪzoi. У Гелланика в сочинении Etymologicon magnum, под словом — SamTlxij. Strabo lib. 7, pag. 337. 338, Basil. 1571. Leonis Diaconi Historiae lib. IX. Истор. Госуд. Российск. Карамз. I, II, СПб. 1818. Plin. Hist. Natur. lib. 6, cap. 7, pag. 306, et lib. 3, cap. 19, pag. 176, Paris 1723; Diodor. Sicul. lib. 2, cap. 3, in versione cap. 168; Herodot. lib. 5, pag. 153, edit. Stephani. Так называются древнейшие римские карты, составленные частию при императорах Антонине Философе (161–180) и Аврелии Пробе (276–280) по доскам еще древнейшим, частию же при императоре Феодосии младшем (423) по новому измерению римских владений. |
| 173 Из бумаг Неаполитанского архива открывается, что в половине XVII века и после была католическая епархия преславская (см. болгарский журнал «Периодическо Списание» и пр. кн. 1, стр. 55). А в сочинении Матфея Гундулича, бывшего рагузским посланником в Константинополе, Diverse notizie о состоянии христианства в Боснии, Сербии и Болгарии, писанном в 1671 г. и находящемся в рукописи в одном из римских доминиканских монастырей, сообщается, что в сем 1674 г. была католическая епархия софийская, епископ которой жил в селении Кипровце, находящемся на север от Софии (жители которого, числом 4000 человек, все были католики, ibid. кн. 2, стр. 65). На этом основании становится весьма вероятным существование и епархии никопольской, о которой не однократно упоминали мы выше. По свидетельству Гундулича, павликиане Города Никополя и 14 окрестных сел обращены были в католичество незадолго до 1674 г. стараниями епископа не названной кафедры Филиппа Станислава. А что касается до павликиан филиппопольских, то тот же Гундулич дает знать, что тогда были обращены из них в католичество только весьма немногие (ibid.), и след. их всеобщее обращение должно быть относимо к позднейшему времени. 175 Вне Болгарии болгаро-католические или павликианские колонии находятся в Темешварском Банате, где их до 23 тысяч (см. Чернича упомянутое выше Vertbeiluog et caet S. 58 и Фиклера Bevölkerang der Oesterreich. Monarchie, Gotha, I860, S. 41), в Валахии (Палаузова Румынские господарства Молдавия и Валахия стр. 20). 176 Когда учреждена кафедра никопоиьская, остается нам неизвестным по некоторым писателям второй половины восемнадцатого века, она существовала уже в их время (см. у Кагальничана b Hismoire de la Valachie p. 4–56); но как кажется, за никопольскую католическую они ошибочно принимают православную кафедру рущукскую, и вероятнее, что епархия открыта в настоящем столетии, около одного времени с епархией филиппопольской. 177 Об одном из здешних лазаристов Grimblot/span> ’е, старающемся доказывать болгарам, что между ними и другими славянами нет никакого родства, см. Дня ibid. стр. 18, col. 1. |
| При папе Юлии II положение К. в Риме упрочилось. Хотя папа мало интересовался богословскими вопросами, он ценил К. как преданного сторонника папской власти и талантливого церковного администратора. Возможно, именно по поручению папы, к-рого обвиняли в том, что он приобрел папское достоинство путем симонии , К. написал в 1504 г. 3 небольших трактата в форме схоластических «вопросов», в которых рассматривал различные канонические аспекты симонии: «Допустимо ли, чтобы при вакантности [Папского] престола, когда все стремятся добиться сана понтифика дозволенными и недозволенными средствами, руководствуясь собственными тщеславием и алчностью, и тем самым способствуя разрушению Церкви, муж честный и достойный добивался сана понтифика, давая обещания [наград] и предлагая временные бенефиции своим подчиненным, для того чтобы, заняв [Папский] престол, принести пользу Церкви и реформировать ее» (Utrum vacante Sede et quaerentibus omnibus pontificatum per fas et nefas propter ambitionem et avaritiam ac Ecclesiae ruinam, liceat viro probo et digno quaerere pontificatum adhibendo promissiones et exhibendo temporalia beneficia, etc. pro suffragiis, propter hunc finem, ut in Sede positus, Ecclesiae prosit et illam reformet// Caietanus. Opusc. P. 175-176); «Является ли покупка церковных бенефиций симонией в силу того, что это запрещено, или же это запрещено в силу того, что это симония; то есть заключается ли в таковой покупке симония по божественному праву или же по положительному праву» (Utrum emptio beneficiorum ecclesiasticorum sit simoniaca quia prohibita, an prohibita quia simoniaca, hoc est, utrum sit in eorum emptione simonia de iure divino aut positivo//Ibid. P. 172-174); «Является ли повинным в симонии тот, кто покупает и приобретает епископство, не имея намерения платить обещанные за это деньги» (Utrum emens et acquirens episcopatum non intendendo solvere promissam pecuniam, sit simoniacus//Ibid. P. 174-175). В трактатах К. отвергал любые попытки оправдать симонию с помощью церковно-правовой казуистики , подчеркивая, что никакое доброе намерение или извинение не может сделать праведным порочный акт дарования церковных бенефиций людям недостойным; по словам К., тот, кто действительно достоин бенефиция, никогда не допустит мысли о его незаконном приобретении путем подкупа. |
| 78 Напр., Procopius. De aedificiis 1.1.61. Ed. Η. B. Dewing and G. Downey; Procopius Vll. – Loeb Classical Library. Cambridge (Mass.), 1954. P. 26; Mango C. The Art… P. 76; Adamnanus (ок. 705), De locis sanctis libritres. Itinera Hierosolyminata saec. Ill-VIII. – Corpus scriptorum ecclesiasticorum Latinorum 38. P. 28; Germanus I (ок. 730) Historia ecclesiastica 1, 4; St. Germanus of Constantinople on the Divine Liturgy. The Greek Text with translation, introduction, and commentary by Paul Meyendorff. Crestwood (N. Y.), 1984. P. 56–59 [рус. пер.: см. выше, гл. 1, прим. 6]; Michael Psellus (XI в.) Oratio 35, Michael Psellus, Oratoria minora. Ed. A. R. Littlewood. – BSGRT. 1985. P. 131–132; PG. T. 122. Col. 912; Nicetas Choniata (1206). Historia 4. Ed. I. Bekker. – CSHB. Bonnae, 1835. P. 782. 79 Сохранившаяся декоративная программа храма датируется ок. 860–913 гг., т. е. временем после поражения иконоборчества: Mango С. Materials for the Study of the Mosaics of St. Sophia at Istanbul. – Dumbarton Oaks Studies 7. Wash., 1961. P. 93–94. 81 См, иллюстрацию 23 . кн.: KahlerH. Hagia Sophia. Ν. Y., – Wash., 1967; ср. с описанием, ibid. 28ff. 82 LEW. 312. P. 15–30 (левая колонка). Это оригинал константинопольской молитвы Входа. Текст, данный там же в правой колонке, с литургией по чину Св. Златоуста представляет собой особый итало-греческий вариант, неизвестный в константинопольской редакции евхология: Jacob A. La tradition manuscrite de la Liturgie de S. Jean Chrysostome (XIII-XUU е siecles). in: Eucharisties d’Orient et d Occident 2, Lex orandi. 47. P., 1970. P. 109–138; cp. Taft R. The Great Entrance… P. XXXI-XXXII, 128–129. 88 McCormick М. Eternal Victory» Triumphal Rulership in Late Antiquity, Byzantium, and the Early Medieval West. Cambridge – P., 1986. P. 160. 89 Ibid. P. 175–176; Bury J. B. The Ceremonial Book of Constantine Porphyrogennetos. – English Historical Review. 1907. 22. P. 217–221. 90 Le Livre des ceremonies de Constantin Porphyrogenete. Texte I-U. Ed. A. Vogt. P., 1935,1939; Commentaire I-II. P., 1935,1940; ср.: McCormick Af. Op. cit. P. 175–176. |
| Подрдбно cмDraguem R. L " Histoire Lausiaque, une oeuvre ecrite dans Г esprit d " Evagre//Revue d " Histoire Ecclesiastique, t. 41, 1946, p. 321—364; t. 42, 1947, p. 5—49. См.: MolimierN. Ascese, contemplation et ministere d " apres l " Histoire Lausiaque de Pallade d " Helenopolis. Abbaye de Bellefontaine, 1995, p. 211—219. Троицкий И. Указ. соч., с. 233—234. Впрочем, суждение И. Троицкого о «бессистемности» этого сочинения, на наш взгляд, слишком категорично. «Система», хотя и не явно проступающая наружу, у Палладия, несомненно, есть. См.: Myeyer R. Т. Palladius and Early Christian Spirituality//Studia Patristica, v. X, pt. 1, 1970, p. 379. Троицкий И. Указ. соч., с. 259—260. Ср. высказывание владыки Сергия: «Справедливо новейшие ученые полагают, что Руфин — не писатель Истории Египетских монахов, а переводчик ее и Иероним несправедливо называет его автором ее». Епископ Сергий (Спасский). Указ. соч., с. 5. См.: Preuschen Ε. Palladius und Rufmus. Glessen, 1897, S. 1—97. Ibid., S. 176—180. «Scheint sich mir mit Sicherheit zu ergeben, dass die griechische Form secundдr ist und als eine Bearbeitung des lateinischen Origi hales zu gelten hat». Ibid., S. 196. Среди прочего, Э. Пройшен полагает, что анонимный переводчик «Истории египетских монахов», в отличие от Руфина, не принадлежал к сторонникам «оригенистов», хотя и не вступал в открытую борьбу с ними («In den dogmatischen Kдmpfen hat er sich nicht mit demselben Eifer auf die. Seite Origenismus gestellt, wie Rufin. Zwar hat er diesen nicht direkt bekдmpfm»). Ibid., S. 200. Ibid., S. 201—205. Свои контраргументы гипотезе Э. Пройшена К. Батлер излагает: The Lдusiac History of Palladius., v. 1, p. 198—203. «There can be no reasonable doubt that the Greek is the original and the Latin a translation made by Rufin». Ibid., p. 15. См. также: Murphy F. X. Ruflnus of Aquileia (345—411). His Life and His Works. Washington, 1945, p. 175—179. Троицкий И. Указ. соч., с. 265. Автор греческой версии, по мнению русского ученого, хорошо знал латинский язык и был греческим, монахом в латинской обители на Масличной горе, «и следовательно Руфин перевел на латинский язык произведение одного из своих восточных товарищей — сожителей в Иерусалиме». Там же, с. 283—284. |
| 118 Ibid., 61–62 (=Basilii Regula fusior, PG 31,1036B): τι δε τν προεσττα πομιμνσκεσθαι παρ τν προεχντων ν δελφτητι, ν ποτε ποσφαλ. 122 От греч. «михиа» (прелюбодеяние). Этим термином (в сущности, полемическим ярлыком), восходящим к Феодору, в науке обозначаются внутрицерковные конфликты 795–797 (1 фаза) и 808–811 (2 фаза) гг., что только затрудняет их интерпретацию. 130 Доброклонский, Преп. Феодор, т. I, с, 355; Андреев, Герман и Тарасий, с. 176–177; Непгу, The Moechian Controversy, p. 501, n. 2. O православии Константина см . Speck, Kaiser Konstantin VI., S. 280–281; Ignatii Vita Tarasii, p. 408,34 –35. 134 Ignatii Vita Tarasii, p. 420,20–27 (император); 27–30 (знать), 420,31–421, 3 (клир); 421,4–11 (монашество и народ). 135 Дажс Феодор Студит в письме 817 г. называет его ν γοις; Theodori Epistulae, ep. 175.15. Как следует из другого письма (823 г,), Феодора обвиняли в том, что он не почнтает Тарасия как святого, а игумен настойчиво утверждал обратное: ibid., ер. 475,25–29. 139 Photii Epistulae et Amphilochia, vol. III, ep. 290, 311–312; Ταρσιον τν μτερον πατρθειον,... Νικηφρον τν κα το γνους, κα το θρνου, κα τν τρπων ξως διδοχον. 140 Ibid., vol. 1, ep. 114, 2–4: .,.κα πατρα κα θεον μτερον, νδρας μολογητς Χριστο κα ρχιερων αεμνολγημα. 146 Ставракий был коронован соправителем отца в декабре 803 г., однако Игнатий писал много лет спустя и мог экстраполировать эту ситуацию (наличие двух императоров) и на более раннее время. 154 Theodori Laudatio Platonis, 837B; cm. также Fatouros G. Theodori Epistulae, S. Anm. 66. 157 Выражение Феофана σχσμα μελετσαντες (p. 481,24) нужно, видимо, понимать в том смысле, что Платон с Феодором замыслили схизму, но не обязательно осуществили ее. По словам Феодора Студита , он лично заявил патриарху, что признает его избрание – Theodori Epistulae, ер, 25,37–38. 158 О восстании Вардана Турка см. Theophanis Chronographia, p. 479,15 сл. О посредничестве Иосифа Synodicon Vetus, p. 128 (с. 153); Vita Theodori per Michaelem, PG 99, 265D; Alexander, Nicephorus, p. 86–87. |
| 167—168. Москва, 1845 (132). Strabo. Lib. VII. P. 335, 344. Basil., 1571 (263); Овидий в Печал. Кн. III. Элег. 12; Кн. IV. Элег. 2 (242); Истор. государ. Российского Карамз. 1. С. 11. СПб., 1818 (49). Шафарик. Славянские древности. Т. 1. Кн. 2. С. 174. Москва, 1837 (138). Шафарик, там же. С. 6—24 (138). Римляне, подойдя к гетам (таково более древнее имя варваров-славян), не отважились вступить с ними в рукопашный бой. Theophylact. Histor. Lib. VII. Cap. 2. Р. 253 in t. 3. Histor. byzant. Venet.. 1729 (272). In Synopsi Theophilacti Simocattae. Lib. IIÏ Геты, или славяне, разграбили фракийские области... (ibid. P. 175 (272)), et in Synopsi Lib. VIÏ ...о славянах, или о гетах, поскольку в древности славяне звались гетами. (ibid. P. 250 (272)). Strabo. Lib. VII. P. 338, 344. Basil., 1571 (263) и указан, выше стат. Эйхвальда в примеч. 42 (145). Strabo. Ibid. P. 338 (263) и указан, выше стат. Надеждина в примеч. 42 (78). Истор. государ. Российского Карамзина. 1. С. 31. СПб., 1818 (49). Влахо-болгарские и дако-словенские грамоты, собран. Ю. Ввнелиным. СПб., 1840 г. (22). Достойно также замечания, что впоследствии времени византийцы называли иногда влахами 1) болгар, 2) всех вообще славян, живших по левой стороне реки Дуная, и 3) славян, обитавших в Фессалии в окрестностях Пинда. Известия визант. истор., собран. Штриттером. Ч. 4: О болгарах и влахах. СПб., 1775 (142). Наприм., Кеппен. Uber Altert. und Kunst. in Russl. S. 7. Wien., 1822 (213). P1in. Hist. natur. Lib. IV. Cap. 12. P. 217. Paris, 1723 (247). Herodot. Lib. IV. Cap. 49 (206); Strabo. Lib. VIL Cap. 5 (263); Ptolem. Geogr. Lib. III. Cap. 10 (251). У Гелланика в сочинении Etymologicon magnum, под словом Замолксис. (189). Strabo. Lib. VII. P. 337, 338. Basil., 1571 (263). Leonis Diaconi Historiae. Lib. IX (220). Истор. госуд. Российск. Карамз. 1, 2. СПб., 1818 (49). PI in. Hist. natur. Lib. VI. Cap. 7. P. 306 et lib. III. Cap. 19. P. 176. Paris, 1723 (247); Diodor. Sicul. |
|
|
