| Martellozzo Forin E. (a cura di). Op. cit. P. 149. Так было на факультете искусств, а также на факультете медицины. Речь идет о так называемом приватном экзамене. Согласно уставу университета могло состояться также публичное испытание, но на практике оно проводилось крайне редко. См. экзаменационный акт Софрония Лихуда: AAUP, Università degli Studi, Archivio storico, Archivio Antico, Collegio Veneto Artista, vol. 281, f. 122, 122 об., 123. Comneno Papadopoli N. Op. cit. Vol. 1. P. 168, 172, 178. Ibid. P. 174, 176, 178, 183, 378. Ibid. P. 371. См. о нем: Ibid. P. 172–173. Не соглашусь с академиком Е. Ф. Шмурло, который считает Ринальдини медиком ( Шмурло Е. Ф. П. В. Постников… C. 88). Comneno Papadopoli N. Op. cit. Vol. 1. P. 376; Vol. 2. P. 219, 290. Как в случае с П. Постниковым, который был доктором философии и медицины. Записки опубликованы: Шмурло Е. Ф. Отчет о двух командировках в Россию и за границу в 1892—1893 и 1893—1894 гг. Юрьев, 1895. Донесение венецианского посла в Константинополе (байюла) см.: Relazioni ambasciatori veneti al Senato, XIII Costantinopoli (1590–1793). Seconda edizione. Torino, 1984. Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. C. 51. Памятники дипломатических сношений… Т. 10. Ст. 1314. Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. С. 4–46; Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимского Патриарха Досифея с русским правительством… С. 97–99. М. Сменцовский приводит слова из письма Александрийского Патриарха Мелетия Пигаса, обращенные к царю Феодору Иоанновичу в 1593 г.: «Устрой у себя, царь, греческое училище, как живую искру священной мудрости, потому что у нас источник мудрости грозит иссякнуть до основания» ( Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. С. 4). Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. С. 10. Там же. С. 12–13. Этот вопрос остается дискуссионным. М. Сменцовский пишет: «Следуя Аристотелю, Лихуды естественно удержали в своих руководствах все особенности схоластических приемов тогдашних аристотелевских учебников. Каждое из них написано по всем правилам схоластической искусственности, с причудливой пестротой делений и подразделений» (Там же. С. 73–74). Н. Хриссидис в своем исследовании доказывает, что никакой системы греческого образования вообще не существовало. Так или иначе все учителя пользовались схоластическими схемами католических школ: «In the Slavo-Greco-Latin Academy, Jesuit education extended beyond mere adoption of institutional structures and pedagogical methods. It penetrated the heart of the Academy’s curriculum through the overwhelming influence it exercised on the textbooks and other educational materials the Leichoudes used. Ioannikios and Sophronios were by no means original or innovative scholars» ( Chrissidis N. Op. cit. P. 39). Об этом же см.: Καραθανσης Α.Ο Ελληνικς κσμος στα Βαλκνια… Σ. 295–296; Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. М., 2004. С. 15. |
| Честертон точно сформулировал разницу между христианством и °буддизмом в одном мудром замечании: «Христианин сочувствует людям, потому что они умирают, а буддист сочувствует им, потому что они живут. Христианин скорбит из-за того, что портит жизнь человека; но буддист скорбит о нём из-за того, что он жив» (Generally Speaking, 115–16). Откровенно и поэтично рассказывая о своих личных чувствах, Честертон признаётся: «Я всегда верил, что в мире сокрыто волшебство; теперь я думаю, что в мире, возможно, существует волшебник [...] Наш мир имеет какое-то назначение; а где есть назначение, есть и личность. Я всегда воспринимал жизнь прежде всего как сказку; а где есть сказка, есть и сказочник» (Orthodoxy, 61). Чудеса. Честертон считает, что Бог принимает активное участие в жизни мироздания. Честертон определяет чудо как «быстрокрылую власть разума над материей» (ibid., 137). Реальность чудес занимала центральное место в апологетических построениях Честертона. Он настаивал, что чудеса должны подтверждаться свидетельствами, точно так же, как и другие исторические события. «Моя вера в то, что в человеческой истории происходили чудеса, вовсе не является мистической; я верю в это на основе людского свидетельства, как верю в открытие Америки» (ibid., 161). «Заговор фактов» вынуждает разум признать это. Свидетели были не мистическими визионерами, а рыбаками, земледельцами и тому подобное, людьми «неотёсанными и недоверчивыми» (ibid., 163). С другой стороны, отрицание чудес основано отнюдь не на свидетельствах, а на философской убеждённости. «Есть только одна причина, по которой разумный человек не верит в чудеса. Он верит в материализм» (St. Francis of Assisi, 204). Верующие признают чудеса, потому что располагают свидетельствами о них. Неверующие отрицают чудеса, потому что располагают доктриной против них. Творение. Для Честертона творение было «величайшей из всех революций» (Chaucer, 27). Как представляется, он не отрицает возможность творения через эволюцию (см. эволюция теистическая), но он также признавал недостатки эволюционной доктрины как теории происхождения жизни (см. эволюция биологическая). И даже если эта теория верна, «эволюция, как объяснение, как высшая философия причины появления живых существ, всё равно сталкивается с проблемой появления кролика из пустой шляпы; процесс, обычно предполагающий хотя бы намёк на чьё-то вмешательство» (ibid., 172). Как заявляет Честертон, предполагать, что эволюция породила человеческий разум, – «всё равно что отвечать человеку, вопрошающему, кто проехался колесом ему по ноге, что это проехалась эволюция. Определить процесс – ещё не означает определить его движущую силу» (A Handful of Authors, 97–98). Далее, «со стороны эволюциониста абсурдно жаловаться, что немыслимо было бы для заведомо непостижимого Бога сотворить всё из ничего (см. творение: различные взгляды), а затем прикидываться, будто бы в большей степени мыслимо, что это «ничто» могло само превратить себя в нечто» (Saint Thomas Aquinas, 173). |
| 1688 Интересный вопрос для литургистов: из какой византийской службы могла быть взята эта формула? О. Кандаль не смог обнаружить ее источника… 1690 Ср.: Mansi, t. IX, pp. 647В-С, 652D. Подлинных творений оригенистов того времени на греческом языке не сохранилось (если не учитывать более новой теории Эванса-Перцеля об оригенизме Леонтия Византийского и автора Ареопагитик); данная цитата не встречается, по о. Кандалю, в материалах восьми сессий V Вселенского собора (ср.: Ibid., t. IX, pp. 173–396), нет ее и в анафематизмах против Оригена , принятых этим собором (Ibid., pp. 395–400). Мы знаем об осуждении Оригена кроме анафематизмов также из первой сессии VII Вселенского собора (Ibid., t. XII, pp. 1038Е-1039В). 1693 Ср. первое послание императорам св. папы Агафона, текст которого сохранился в протоколе четвертой сессии VI Вселенского собора: Mansi, t. XI, p. 272CD; ср.: Ibid., рр.240ВС; 244 Е-245АВ. Стоит ли говорить, что перед нами обобщение всей церковной христологии, начиная по меньшей мере со св. Игнатия Богоносца ? 1695 Другой допустимый вариант – «подтверждение [истинности] нашей речи», однако думается, что в данном случае слово «логос» обозначает Слово Божие. 1701 На полях отмечено «Анастасий» (очевидно – Синаит), однако издатель не смог отождествить цитату. 1704 Подробнее о политической карьере Кантакузина см.: Weiss G. Joannes Kantakuzenos – Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Monch – in der Gesellscaftsentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969. 1707 См.: Rigo A. Monaci esicasti е monad bogomili. Le accuse di messalianismo e bogomiUsmo rivolte agli esicasti ed il problema dei rapporti tra esicasmo e bogomilismo. Firenze. 1989. (Orientalia venetiana 2). 1708 Издание: Ioannis Cantacuzeni eximperatoris historiarum libri IV/Ed. L. Schopen.T. 1–3. Bonn, 1828,1831,1832. (Corpus scriptorum historiae Byzantinae). 1709 Издание: loamies Cantacuzenus. Refutationes duae Prochori Cydonii et Disputatio cum Paulo patriarcha latino epistulis septem tradita, nunc primumeditae/Ed. Е. Voordeckers, F. Tinnefeld. Turnhout, Leuven, 1987. Pp. 109–172. |
| 201 Theoph. Р. 404. 202 Mansi. Concilia. XII. P. 959; Hefele. Conciliengesch. III. 376—404 (франц. пер. Leclercq. III. P. 632). 203 Здесь начинается, по-видимому, самый текст эдикта. Для наглядности мы ставим в кавычках заимствования из эдикта. 204 Архиепископ ефесский Феодосии, сын царя Апсимара или Тиверия II. 205 Hartmann. Gesch. Italiens. II. 2-е Halfte. S. 118, и в другом соч. — Untersuchungen. S. 131 — отрицает подлинность письма. 206 Migne. Patrol. Lat. Т. 94. P. 1271. 207 Siffert Me. Dialogue between a Christian and lew. Marburg, 1889. Перечень антииудейских сочинений: 1, 12—27. 208 Theoph. P. 405. 209 Migne. Patrol. T. 94. Col. 1231 и ел. 210 Ibid. Col. 1281. 211 Ibid. Col. 1352: последние θεο λγονται αληθς ου φσει , αλλα θσει … « Ωσπερ τονυν αληδς εσ ου φσει αλλ ως του φσει θεο μτοχοι . 212 Theophanis. P. 408. 213 Это союз городов Ancona, Smigagha, Fano, Pesaro и Rimini. 214 В письме к дожу Венеции (Labbe, Cone. VIII. 177) лангобардов папа называет пес dicenda gens Longobardorum, императора — своим господином. 215 Theoph. Ed. de Boor. P. 410. 14. 216 Hartmann. Gesch. Italiens. II. S. 150—151. 217 Это суть Ameria, Orte, Bomarzo и Bieda. 218 Lenormant. La Grande Grece. II. 387 squ. 219 Theoph. P. 414. 220 Ibid. P. 370, 23. 221 ZachariaevonLingenthal. Geschichte des griechisch-romisch. Rechts. Berlin, 1892 (3-е Aufl.). 222 Законодательство иконоборцев/Журн. Μ . Η . проев. Ч. 199—200; Павлов. Книги законные. С.-Петербург, 1887. 223 Или в либеральном, как можно толковать выражение εις το φιλανβρωπτερον . 224 Начиная с Zachariae a LingenthalH продолжая Paparrigopoulo, «Histoire de la civilisation hellenque», Васильевским, Павловым, Успен-ским/уЖурн. М. Η . проев. Ч. 225 (1883) и др. 225 Панченко Б. А. Крестьянская собственность в Византии/Известия Р. А. института в Константинополе. Т. IX. 226 Theoph. 405. П. 227 Zonaras. IV. Р. 340; HamartoliG. P. 634. 228 Успенский. Известия Р. А. института в Константинополе. Т. XIV; Т af-r а 1 i. Sur les reparations faites au VII S. a Feglise de S. Demetrius/Revue Archeologique. 1909. II. P. 381; Tafrali. Topographie de Thessalonique. Paris, 1913. P. 172—173. |
| 1977 Отсюда ложно и крайнее воззрение С. F. G. (Erklärung der Korinthierbriefe II, S. 591), будто, «говоря только об оживлении благочестивых, св. Павел описывает его преимущественно в красках иудейской апокалиптики», а Rev. John E. H. Thomson думает (Books which influenced our Lord and His Apostles, Edinburgh 1891, p. 488): «It seems probable, that the Apostles and their contemporaries were prepared for receiving the truth concerning the future by the writing of the apocalyptists». 1978 По этой причине в эсхатологических вопросах дозволительно допускать ограниченность прозрения (ср. 1Кор. 13:12 ) и у св. Павла (А. В. Вгисе, St. Paul’s Conception of Christianity, p. 385=«The Expositor» 1894, X, p. 305), который сам желал собственно вступить в иной мир не бестелесным (А. В. Bruce ibid., p. 384=304) и в 1 Кор. стремится больше всего к нравственному назиданию верующих (А. В. Bruce ibid., p. 395 = 313); посему W. Fr. Gess предполагает здесь (Christi Person und Werk II, l, S. 121–122) и в других указаниях по данному предмету (ibid. II, 1, S. 70–71. 126. 373) специальное откровение Божие. 1979 Совсем иначе в раввинизме, где весь процесс описывается грубо реалистическими чертами, ибо говорилось, что «Святой возьмет большую трубу, которая – по божественной мере – будет в 1.000 локтей, и станет дуть в нее, почему звук ее пройдет от края до края земли» и пр. См. F. Weber, Die Lehren des Talmud, S. 352–353=Jüdische Theologie, S. 369. Jo. Jac. Wetstenii Novum Testamentum Graecum II (Amstelaedami 1752), p. 172–173. 1980 Уже отсюда ясно, насколько поспешно суждение по этому предмету R. Kabisch’a, который утверждает зависимость св. Павла от иудейских апокрифов, а по поводу частных различий в апостольских посланиях замечает: «Dass aber eine Fortbildung dieser Anschauung vom Thessalonicherbrief, der nur eine (Posaune) kennt, bis zum Konintherbrief, der ihrer mehrere hätte, stattgefunden habe, wird gerade bei solchen unwesentlichen Einzelzugen, die der Apostel nur seiner seitgenossischen Tradition verdankt, wohl nicht anzunehmen sein» (Die Eschatologie des Paulus, S. 239). Privatdoz. Lic. Paul Wernle даже утверждает (Paulus als Heidenmissionar, Freiburg i. B. Leipzig und Tübingen 1899, S. 34): «Dabei hat er (Paulus) Widersprüche so wenig gescheut, als irgend ein Apokalyptiker». |
| 5 Talbot A.-M.Byzantine Defenders of Images: Eight Saints» Lives in English Translation, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington DC, 1998. 6 Beaucamp J.Les Femmes et… P. 95. 7 Ibid. P. 392–408. 8 Laiou A. E.The Role of Women. P. 243–246. 9 Gautier P.Le typikon de la Theotokos Kecharitomene//Revue des Etudes byzantines T. 43, 1985. Р. 5–165. Т. 40, 1982. 10 Ibid. 11 См. более подробно: Beaucamp J. Les Femmes et. P. 108. 12 Fennel J.When was Olga Canonized ?//Christianity and the Eastern Slavs. Vol. 1. Slavic Cultures in the Middle Ages/Ed. B. Gaspsrov, O. Raevsky-Hughes. California SLAVIC studies. Vol. 16. Berkly, 1993. 13 Poppe A.Once Again Concerning the Baptism of Olga, Archontissa of Rus//DOP, 1992. V. 40; Назаренко А. В. Когда же княгиня Ольга ездила в Константинополь?//Византийский Временник. 1989. Т. 50. С. 66–83; он же. Еще раз о дате поездки княгини Ольги в Константинополь. Источниковедческие заметки//Древние государства, 1992–1993. М., 1995. С. 154–168; Библиографию о княгине Ольге см.: Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237). СПб., 1996. С. 26–27. 14 Назаренко А. В.Русь и Германия в IX-X вв.//Древнейшие государства Восточной Европы, 1991 год. М., 1994. 15 Петрухин В. Я.Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. М., 1995. С. 229–230. 16 ПСРЛ. Степенная книга. Т. 21. Ч. 1. СПб., 1908. С. 6. 17 Белякова Е. В., Найденова Л. П.Житие митрополита Ионы как источник по истории канонизации святых в русской церкви//Проблема святых и святости в истории России. Материалы XX Международного семинара исторических исследований «От Рима к Третьему Риму». М., 2006. С. 136–137. 18 Никитенко Н. Н.Русь и Византия в монументальном комплексе Софии Киевской. Киев, 1999. С. 179. Также С. 49–50, 254–255. 19 Там же. С. 172–173. 20 Там же. С. 173. 21 Там же. С. 178. 22 Там же. С. 178–179. 23 ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1926. Стб. 206. Прим. 24 Там же. Стб. 208. 25 Приселков М. Д.Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII в. СПб., 1913. С. 164. |
| 166 Под диаволом разумеет Иорис не самостоятельное и личное существо, а исключительно зло в человеке и внутреннюю вражду человека с Богом. Ibid. 167 «Dieser soll – nicht wahrhaftig, heilig, rein, simpel. Einfältig, demüthig, freundlich, barmherzig, weise und verständig, nicht allein göttlich, sondern die Heiligkeit, Gerechtigkeit, Reiaigkeit und Einfältigkeit, ein Gott mit Gott selber seyn nach dem inwendigen Menschen». См. Die Protest. Antitrinit. S. 50. 168 В сочинении «изъяснение творения» Иорис излагает своё учение в виде разговора между учеником и учителем. Обращаясь к учителю, ученик говорит между прочим: «о наставник! великое дело я вижу в том, когда на Христа по плоти распятого и умершего смотрят как на прообраз. Если это истинно, то стало быть должен быть иной внутренний крест, внутренние страдания и смерть». «Отнимите у изувеченного его посох (читаем в «дивной книге») и он сейчас же падёт... По почему это? потому что вся его сила заключается в посохе: то же бывает со всеми теми, которые надеются на буквы». 172 «Вы спросите, неужели человек, получивши духа и образ Христа, может и должен оставаться без всякого отношения к закону, без всяких злых помыслов и соблазнов и жить во всём подобно ангелам? Да, отвечаю я на это. Ведь то же следует и по писанию, по которому надобно верить, что вражда с Богом, пороки, смерть, диавол и ад побеждены чрез Христа и во Христе и даровано вечное оправдание. – «Человек получает оправданное, истинное, новое существо, свет и жизнь; причастный божественной природы и вечной силы, он становится во всём подобным ей и единым с нею по уму, воле и чувству! Им не движет уже никакая плоть и кровь, для него нет препятствий ни в каком злом духе, порок и зло не имеют над ним никакой силы». Ibid. 173 «Для него совершенно не существуют, ни закона, ни заповеди, он свободен, очищенный и исцелившийся: пороки, смерть, диавол над ним не имеют никакой силы, но всё, что он делает, есть свято, потону что он оправдан духом и в нём живёт одно оправдание, и так постепенно до тех пор, пока не сделается он по своему существу единым телом с Богом». «Дети духа не имеют нужды ни во внешних церемониях, ни в богослужении, ни в законе, ни в заповедях». Ibid. |
| 570 Sathas C. Η. Τποι βυζαντινν συμβολαων//Idem. Bibliotheca graeca. 1877. Vol. 6. P. 645–646. 572 Schilbach Ε. Die Hypotyposis der καθολικο κριτα τν ´ Ρωμαων vom Juni 1398 (?)//BZ. 1963. 61. S. 64. Anm. 70a; о судебной реформе при Палеологах и введении института «вселенских судей ромеев» см. выше. 575 Шильбах склонен как будто рассматривать это выражение в качестве обозначения цеха табуляриев (Ibid. S. 65), что нам кажется сомнительным: ни сам термин τξις не зафиксирован нигде в этом Значении (предпочитаются термины σστημα и σωματεον, см. об этом: Медведев И. П. Был ли цех хартуляриев в Византии?//ПС. 1971. Вып. 23 (86). С. 64), ни контекст не требует подобного толкования. 576 Существовал, таким образом, еще один документ – орисмос Мануила II Палеолога, специально адресованный табуляриям, возможно, аналогичный тому служебному регламенту – ипотипосису, который он адресовал вселенским судьям, и нам остается только пожалеть, что он не дошел до нас. Шильбах полагает, что этим орисмосом император подтвердил предписания прежних императоров в адрес табуляриев (в сноске указаны 44-я новелла Юстиниана, 115-я новелла Льва VI и Книга Эпарха), но об этом можно только гадать (Ср.: Schilbach Ε. Die Hypotyposis... S. 65). 577 Novella Constitutio saec. XI medii qual est schola iuris Constantinopoli constituenda et legem custode creando/Ed. A. Sala. Pragae, 1954. § 20 (предписывается всем желающим заняться практической юриспруденцией, прежде чем записаться в корпорацию адвокатов или табуляриев, изучить у номофилака законы, выдержать у него экзамен и получить соответствующее удостоверение – πιμαρτρησις). 579 Oikonomidès N. La chancellerie umpériale de Byzance du 13 e au 15 e suècue//REB. 1985. T. 43. P. 172, 173. 580 О нотариях ad acta и ad instrumenta см.: Акты Падуи конца XIVI-XIV в. в собрании АН СССР/Подг. текстов Е. Ч. Скржинской, А. М. Кононенко и В. И. Мажуги; под. ред. В. И. Рутенбурга. JI., 1987. С. 9. 581 Oikonomidès N. La chancellerie impériale... P. 168–172 (здесь же указана соответствующая литература). |
| ad Tahl. LIV, PG.90, 521С, p.158 [p.n.II,192] (cap.quing.III,59). 685 Λγοι добродетели и ведения: Quaest. ad Tahl. III, PG 90, 273D, p.18 [p.n.II,37]; LVI,581A, p.187. Чаще у преп. Максима встречаются λγοι ведения и τρποι добродетели: Quaest. ad Tahl. XXII,321B, p.47 [p.n.II,77]; XXXVII,385B, р.83 [p.n.II,117]; LVIII,596A, p.194; LXIII,677C, p.242 (cap.quing.IV,83). – Ведение добродетелей прибывает по мере исполнения заповедей: преп. Марк Подвижник , De his qui putant 135(145), PG.65, 949D; р.п., с.68. 687 Сар. de charitate II,83; ср. IV, 15,44,80 [p.n.I,118,136,138–139,143]. Ambigua, PG.91, 1196А, f.176a. Quaest. ad Tahl. XXII,schol.7, PG.90, 324C, p.48 [p.n.II,240] (cap.quing. I,63); LIV, schol.11, 528D, p.161–162 [p.n.II,305]; LV, 548B-C, p.172 [p.n.II,202] (cap.quing. III,53); schol.33, 568D, p.182 (III,56). Евагрий, Cap.pract. 50, PG.40, 1233A-B; р.п., с.578 [с.108, гл.78]. Ср. св. Григория Нисского , De virginitate 12.18, PG 46, 373С,389С; p.n.VII,346,365 (направление сил души к вещам божественным). См. выше, гл. «Три стороны подвижнической жизни», прим. 2. 688 Quaest. ad Tahl. I, PG.90, 269B, p.15–16 [p.n.II,33] (cap.quing.I,66); XLIX, 449A, p.118 [p.n.II,153] (II,72); LV, 548D, p.172–173 [p.n.II,202–203] (cp.LIII,501B, p.1470. Orat. Dom. expositio, PG.90, 896C, p.358 [p.n.I,196]. 691 Сар. de charitate II,24 [p.n.I,110]. Страх от веры: Евагрий, Cap.pract.53, PG.40, 1233В; р.п., с.578 [с.108–109, гл.81]; Sententiae ad fratres (Наставления киновитам, гл.52), ibid. 1280В; р.п., с.611 [с.133, гл.69]. Нравственная жизнь начинается со страха Божия и очищения от страстей через исполнение заповедей: св. Григорий Богослов , Or.39, n.8, PG.36, 344А; p.n.III,213; Or.16, n.2, PG.35, 936В; р. n.II,41; страх побуждает к хранению заповедей: авва Дорофей , Doctrina XIV, 1, PG.88, 1773А; р.п., с.164. Преп. Марк Подвижник , De lege spirit. 149(148), PG.65, 924В; р.п., с.33. Блаж. Диадох, Λγος ασκητικς, гл.16, с.41. 692 См. выше, с.112, прим.4. Блаж. Диадох, гл.16, с.41. Евагрий, Моп. |
| 131 Фрагменты данного акта являются продолжением ДВС 248 (см. с. 119:23–27, 121:7–14, 121:28–30, 121:36–122:4, 123:7–8, 124:11–24, 127:1–6) и ДВС 260 (см. с. 121:15–19, 123:9–22). В ACO им соответствуют следующие тексты: ACO II, 1, 1. P. 138 469), 140 491–495), 141 504), 141 506–510), 143 528–529), 144–145 546–548), 147 553, 554) [ДВС 248]; 140–141 496–497), 143 530–533) [ДВС 260]. (То, что акт 469 в ACO относится именно к актам «разбойничьего собора», видно из лат. Перевода данного акта в составе «Collectio Novariensis» (ACO II, 2, 1. P. 54 10.96]), где сказано: «…sancta synodus apud Ephesum dixit».) Фрагмент на с. 120 (строки 2–12) является цитатой из ДВС 259; ему соответствует текст в ACÖ II, 1, 1. P. 139.17–25 476, fragm.) [ Ibid. P. 108.31–109.5 246, fragm.)]. 132 В данном акте цитируется инципит ДВС 254 (см. с. 133:12–14), а также фрагменты ДВС 261 (см. с. 133:26–28, 135:20–136:13, 137:1–33, 138:29–34, 140:28–29), ДВС 265 (см. с. 140:31–32, 141:1–3), ДВС 266 (см. с. 141:15, 142:10–11), ДВС 267 (см. с. 142:21–25, 142:27–30, 142:41–42, 143:34–144:2, 145:16–18, 145:23, 146:11–24, 146:36–41, 147:3–8, 147:23–25, 150:40–151:11). См. оригиналы указанных мест в ACÖ II, 1, 1. P. 156 615) [ДВС 254]; 156 620), 159–160 643), 160–161 648), 162 665), 164 684) [ДВС 261]; 164 685, fragm.), 165 692) [ДВС 265]; 165 695), 166 714) [ДВС 266]; 166 720), 167 721, fragm.), 167 727), 168 736), 170 756), 170 758, fragm.), 171 771), 171 775), 172 777), 172 783), 176 825) [ДВС 267]. 133 35 Акты ДВС 268б, 269а приводятся в тексте ДВС с самостоятельными заголовками, но не упомянуты в оглавлении. 134 36 Фрагмент данного акта является продолжением ДВС 260 (см. с. 153:40–155:19). В ACO ему соответствует следующий текст: ACO II, 1, 1. P. 179–181 Многие высказывания членов собора сохранились лишь в лат. переводе (ACO II, 3, 1. P. 173–174 884.7–10], 174–192 884.12–112]); в греч. оригинале приводятся только имена епископов (ACO II, 1, 1. P. 183 884.7–10], 183–186 884.12–111]). В ДВС перевод выступлений членов собора сделан с лат. перевода (по изданию Mansi). |
|
|
