| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Имп. Олибрий. Тремисс. 472 г. Аверс. Реверс [Лат. Olybrius; Аникий Олибрий], имп. Зап. Римской империи (апр. 472 - 23 окт., по др. данным, 2 нояб. 472). О. принадлежал к римской сенаторской аристократии. Предположительно был внуком консула 395 г. Аникия Гермогениана Олибрия и Аникии Юлианы, к-рая, овдовев ок. 410 г., переехала с дочерью Деметриадой в Палестину, где стала покровительницей лат. монахов и состояла в переписке со мн. видными богословами: блж. Августином, прп. Иеронимом Стридонским и Пелагием. Однако из корреспонденции Аникии Юлианы следует, что Деметриада сохранила девство и не имела детей. Сведения о сыне Аникии также отсутствуют. Поэтому выдвигались предположения, что О. мог быть не внуком, а племянником Аникия Гермогениана, т. е. сыном одного из его братьев: Пробина, консула 395 г., или Петрония Проба ( Mommaerts, Kelley. 1992. P. 119-120). Последний был младше своих братьев. Он был консулом в 406 г., а в 412-414 гг. занимал пост комита священных щедрот (comes sacrarum largitionum) при дворе имп. Гонория (395-423) (CTh. VIII 4. 24; CJ. VIII 16. 8; XI 48. 15; 59. 13; 62. 11). Визант. историки VI в. Прокопий Кесарийский ( Procop. Bella. III 5) и Евагрий Схоластик ( Evagr. Schol. Hist. eccl. II 7) ограничиваются указанием на то, что О. был человеком знатного сенаторского происхождения. О. был женат на младшей дочери имп. Валентиниана III (425-455) - Плацидии. Однако неизвестно, был ли брак заключен в Риме до захвата вандалами (455), в Карфагене, куда Плацидию увезли вандалы, или уже после ее освобождения, в К-поле. Формулировки наиболее близких к описываемым событиям историков Идация и Приска неоднозначны. Из них следует только, что к 461/2 г. брак был уже заключен ( Priscus Panites. P. 103-104; Hydat. Chron. Vol. 1. P. 166). Иоанн Малала (VI в.) и прп. Феофан Исповедник (нач. IX в.) утверждают, что бракосочетание состоялось в Риме до 455 г. ( Ioan. Malal. Chron. P. 288-289; Theoph. Chron. Р. 109-110). Евагрий ( Evagr. Schol. Hist. eccl. II 7) и вслед за ним церковный историк XIV в. Никифор Каллист Ксанфопул ( Niceph. Callist. Hist. eccl. XV 11) писали, что брак был заключен в К-поле после того, как Плацидия и ее мать, Лициния Евдоксия, были освобождены кор. вандалов Гейзерихом по требованию имп. Вост. Римской империи Льва I (457-474) и им было разрешено выехать в К-поль (462). |
| Еще более неблагоприятную для Н. интерпретацию его деятельности дает в своей «Церковной истории» Евагрий Схоластик († после 594), опиравшийся при изложении несторианского спора на значительное число источников. Основную причину конфликта между свт. Кириллом Александрийским и Н. Евагрий усматривает в том, что последний отверг имя Богородица, принимаемое множеством отцов Церкви, и ввел вместо него иное - Христородица (Χριστοτκος). Повествование о начале конфликта предваряют многочисленные риторические обличения Н. ( Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2-3). Затем Евагрий детально описал ход Эфесского Собора и события, последовавшие за ним, в т. ч. примирение со свт. Кириллом Иоанна I , архиеп. Антиохийского († 441/2), возглавлявшего сторонников Н. из числа «восточных», т. е. епископов диоцеза Восток (Ibid. 4-6). «Церковная история» Евагрия содержит подробные сведения о пребывании Н. в ссылке, извлеченные в т. ч. из двух его произведений: «книги Нестория, которая содержит историю случившегося с ним» и «другого сочинения, составленного в форме диалога» (Ibid. 7). В литературе эти произведения отождествляются соответственно с 1-й Апологией, или «Историей», и со 2-й Апологией (см.: Abramowski. 1963. S. 13-15). Сведения о деятельности Н. и о его осуждении также содержатся в визант. исторических сочинениях VII-XII вв.: Пасхальной хронике (Chron. Pasch. Vol. 1. P. 581-582), «Хронографии» прп. Феофана Исповедника ( Theoph. Chron. P. 88-92), «Краткой хронике» Георгия Амартола ( Georg. Mon. Chron. Vol. 2. P. 605-606), «Историческом синопсисе» Георгия Кедрина ( Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 592-595). Словарь X в. Суда , одним из источников которого была «Церковная история» Сократа Схоластика, приводит краткую информацию о Н., его учение передано в упрощенной и неточной форме (Suda. N 260). Точка зрения зап. авторов на учение и деятельность Н. отражена в «Краткой истории несториан и евтихиан», составленной диак. Либератом Карфагенским († после 566). Либерат резко отрицательно относился к осуждению «Трех Глав» , т. е. личности Феодора , еп. Мопсуестийского († 428), а также сочинений Феодорита , еп. Кирского († ок. 460), и Ивы , еп. Эдесского († 457), богословие которых рассматривалось имп. св. Юстинианом I (527-565) как близкое к несторианству, и считал процесс против них проявлением другой не менее опасной ереси - евтихианства (см. в ст. Монофизитство ). Христологическое учение «Трех Глав» четко отделяется в «Краткой истории...» от несторианства, к-рому дана негативная оценка. Опираясь на деяния III Вселенского Собора, доступные для него в лат. версии, а также на «Трехчастную церковную историю» Епифания Схоластика , Либерат приводит весьма подробные сведения о конфликте Н. со свт. Кириллом и св. Келестином I , папой Римским (422-432), о ходе Эфесского Собора и непосредственно последовавших за ним событиях ( Liberat. Breviar. 1-10//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 98-111). |
| Карьеру закончил магистром оффиций, пост которого занимал в 535 – 539 гг. (Stein E. Historie... P. 433; Guilland R. Recherches... P. 13). В эпилоге 22-й новеллы Юстиниана Василид назван магистром оффиций, консулом и патрикием. В качестве магистра оффиций ему адресована направленная на предотвращение мятежей 84 новелла об оружии. Особняк Василида находился неподалеку от храма св. Софии (у ее восточной стороны). Квартал, в котором был расположен особняк этого сановника, носил его имя – τα Βασιλδου и, по всей видимости, находился под его полным контролем, а, возможно, и целиком являлся его собственностью. Одновременно с Иоанном Каппадокийским и Трибонианом был отстранен от должности и префект города Евдемон, а на его место назначен брат бывшего эпарха города Феодора – Трифон. См.: Chron. Pasch. P. 621. 198 Помпей – второй племянник императора Анастасия I, брат Ипатия. Консул 501 г., патрикии. В начале правления Юстиниана был послан с войском против персов, но поход оказался безрезультатным. См.: Malal. P. 442. По свидетельству хронистов, 15 (или 14) января восставшие попытались выдвинуть па престол брата Ипатия и Помпея – патрикия Прова (Chron. Pasch. P. 622; Theoph. P. 184), также но отличавшегося никакими особыми талантами. О его миссии к гуннам см выше I. 12. 6, 9. Тот, однако, в страхе бежал из города. По мнению ряда исследователей, причастность Ипатия, Помпея и Прова к восстанию Пика означала тот несомненный факт, что династическая оппозиция являлась одной из причин восстания. Наши возражения см. в ВВ. 1971. Т. 32. С. 30 – 34. 199 По свидетельству «Пасхальной хроники», Юстиниан удалил из дворца не только Ипатия и Помпея, но и других сенаторов (Chron. Pasch. Р. 624). 200 Поведение Марии вполне вписывалось в тот стереотип идеального женского образа, который сложился в Византии в IV – VI вв. Кратко, по выразительно он был сформулирован Григорием Богословом : «Жена сидит дома и любит мужа» (PG. Т. 35. Col. 798 ). По всей видимости, именно так представлял себе идеальный женский образ и Прокопий. |
| Пасхальная хроника и Феофан Исповедник, а вслед за ними ряд поздних стишных синаксарей, в т. ч. синаксари при печатных греч. Минеях, указывают, что вместе с Е. пострадали и др. мученики. Однако фигурирующие в Мартирологе блж. Иеронима после Е. Секунд, Донат, Васса, Максим и Иуст являются Сцилитанскими мучениками, к-рые не имеют к Доростолу никакого отношения и память которых была перенесена с 17 июля (предыдущего дня). Ист.: BHG, N 33-33e; ActaSS. Iul. T. 4. P. 370-376; SynCP. Col. 827; MartRom. Comment. P. 294; MartHieron. Comment. P. 382-383; MartUsuard. P. 271; Euseb. Chron. T. 2. P. 196; Prosper. Chronicum integrum//PL. 51. Col. 580; Theoph. Chron. P. 51; Chron. Pasch. P. 494, 549; Niceph. Callist. Hist. eccl. V 9//PG. 146. Col. 465; Cedrenus G. Comp. hist. P. 234; Mateos. Typicon. T. 1. P. 345; Latyšev . Menol. T. 2. P. 184-186. Лит.: Gaiffier B., de. «Sub Iuliano Apostata» dans le martyrologe romain//AnBoll. 1956. Vol. 74. P. 5-50; Amore A. Emiliano di Durostoro//BiblSS. Vol. 4. Col. 1189; Janin. Églises et monastères. P. 12-13. Д. В. Зайцев Гимнография Память Е. отмечается 18 июля в Типиконе Великой ц. IX-XI вв. ( Mateos. Typicon. T. 1. P. 344) без богослужебного последования. Торжественное богослужение в этот день совершалось в храме Е., находящемся в К-поле ( Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 3. С. 275-276). В Студийско-Алексиевском Типиконе 1034 г., представляющем древнейшую сохранившуюся редакцию студийского Синаксаря, память Е. отсутствует. В Евергетидском Типиконе 2-й пол. XI в. ( Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. 472) последование Е. 18 июля включает лишь минимальный набор песнопений (канон, цикл стихир, седален), что говорит о совершении в этот день службы с «Аллилуия» на утрене. В южноиталийском Мессинском Типиконе 1131 г. ( Arranz. Typicon. P. 168) в день памяти Е. содержится только указание «Аллилуия». Согласно рукописи Sinait. gr. 1094, XII-XIII вв. ( Lossky. Typicon. P. 225), содержащей одну из ранних редакций Иерусалимского устава , Е. назначается общий тропарь Ο μρτυς σου, Κριε ( ). |
| Гипотеза, однако, была поставлена под сомнение уже Райтом ( Райт. Очерк. С. 29-30), и большинство совр. исследователей ее отвергают (см.: Ortiz de Urbina. PS. P. 86; Griffin. 2011. P. 26-39). Предположение Биккеля строится исключительно на данных Эдесской хроники, в то время как «Хроника» патриарха Михаила Сирийца , восходящая к более раннему, чем Эдесская хроника, источнику ( Griffin. 2011. P. 35), упоминает только о мемрах свящ. Авсамьи ( Mich. Syr. Chron. T. 4. P. 169; ср.: Greg. bar Hebr. Chron. eccl. Vol. 1. P. 133; см.: Griffin. 2011. P. 32); в др. источниках говорится только о мадрашах, написанных племянником прп. Ефрема ( Ps.-Dionys. Chron. Vol. 1. P. 188-189; Chronicon anonumum ad ann. p. Chr. 846 pertinens//Chronica minora/Ed. E. W. Brooks. Louvain, 1955r. Pt. 2. P. 208. (CSCO; 4. Syr. 3; T. 4)). Гипотеза «Кириллона - Кийоре» отождествляет К. с Кийоре (Киром), о котором, как о непосредственном предшественнике Нарсая на посту главы Эдесской школы, упоминает Бар-Хадбшабба Халванский в трактате «Причина основания школ» ( Mar Barh adb abba ‘Arbaya, é vê que de H alwan. Cause de la Fondation des Écoles/Éd. A. Scher. P., 1907. P. 382. (PO; T. 4. Fasc. 4)). В защиту гипотезы, которая в основных чертах была сформулирована издателем трактата А. Шером, приводят сходство имен, примерно одинаковое время жизни (предположенная Шером условная дата смерти Кийоре (437) впосл. была принята исследователями - см., напр.: V öö bus. 1965. P. 11). Ввиду отсутствия исторических свидетельств тождества К., свящ. Авсамьи и Кийоре, которое фактически предполагалось в рамках гипотезы Шера, мн. совр. исследователи отвергают и эту гипотезу, считая ее «даже более невероятной», чем предположение Биккеля (см.: Brock. 1997. P. 30; Griffin. 2011. P. 39-43). Т. о., в наст. время преобладает мнение, что К. нельзя уверенно отождествить ни с кем из уже известных сир. авторов. Сочинения Биккель издал 5 подлинных произведений К. вместе с мемрой «О пшеничных зернах» (на Мф 13. 24-30), к-рая, вероятно, ему не принадлежит. |
| О христологическом учении Н., об отношении к нему в правосл. Предании, а также о его значении для богословия Церкви Востока см. подробнее в ст. Несторианство . Соч.: CPG, N 5665-5763; RegPatr, N 50-65; собр.: Nestoriana: Die Fragmente des Nestorius/Hrsg. F. Loofs. Halle, 1905; ACO. T. 1. Vol. 1–8 [греч. и лат. тексты]; ДВС. Т. 1. С. 137–587 [частичный рус. пер.]; «Трактат Гераклида Дамасского» (сир. версия): Le Livre d’Héraclide de Damas/Éd. P. Bedjan. P.; Lpz., 1910; Idem/Trad. F. Nau. P., 1910 [франц. пер.]; The Bazaar of Heracleides/Transl. G. R. Driver, L. Hodgson. Oxf., 1925 [англ. пер.]; Селезнев Н. Н. Несторий и Церковь Востока. М., 2005. С. 70–71 [рус. пер. фрагм.]; Книга Гераклида Дамасского: (Избр.)/Пер.: Н. Н. Селезнёв//Волшебная Гора: Традиция, религия, культура. М., 2006. Вып. 12. С. 74–82; Трактат Гераклида Дамасского: [Избр.]// Заболотный Е. А. История конфессионального разделения сир. христианства и развитие христологии в IV–VIII вв.: Дис. М., 2016. С. 296–298. Ист.: Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29, 31-32, 34-35; Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2-12; Liberat. Breviar.//ACO. T. 2. Vol. 5. P. 98-111; Barhadb. Hist. eccl. 20-30//PO. T. 9. Fasc. 5. P. 517-587; Chron. Pasch. Vol. 1. P. 581-582; Theoph. Chron. P. 88-92; Georg. Mon. Chron. Vol. 2. P. 605-606; Suda. N 260. Библиогр. и справ. изд.: ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 352-384 [роспись всех греч. и лат. фрагментов из соч. Н.]; Бондач А. Г. Библиогр. указ. к «Деяниям Вселенских Соборов». Ч. 1: Соборы I-III//БВ. 2008. 7. С. 412-434. Лит.: Лебедев А. П. История Вселенских Соборов. Ч. 1: Вселенские Соборы IV и V вв.: Обзор их догматич. деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. Серг. П., 18962. С. 145-231; Bedjan P. Préface// Nestorius. Le Livre d " Héraclide de Damas/Éd. P. Bedjan. 1910. P. III-XL; Nau F. Introduction//Ibid./Trad. F. Nau. P., 1910. P. V-XXVIII; Duchesne L. Histoire ancienne de l " Eglise. P., 19115. T. 3. P. 313-388; Болотов. Лекции. Т. 4. С. 177-231; Amann E. Nestorius//DTC. |
| Основной внешнеполитической задачей М. Р. было противостояние болгарам. После его отказа заключить мирный договор удачливый и сильный предводитель болгар хан Крум продолжил успешные военные действия и взял Месемврию (ныне Несебыр, Болгария). В ответ М. Р. тоже предпринял поход и продвинулся к Адрианополю (ныне Эдирне, Турция). При Версиникии (близ Адрианополя) состоялось сражение, в котором византийская армия потерпела сокрушительное поражение (подробнее см. в ст. Лев V , визант. имп.). Основной причиной поражения стала нерешительность М. Р., который с позором удалился в столицу; полководец Лев, напротив, проявил себя как умный и отважный военачальник. Политическое положение М. Р. сильно пошатнулось. Ввиду прямой угрозы войск Крума К-полю и очевидной неспособности организовать противостояние врагам М. Р. при посредничестве патриарха Никифора сложил с себя власть (июль 813). Императором был провозглашен Лев V. М. Р. и вся его семья были пострижены в монахи, сыновья оскоплены. М. Р. окончил жизнь в монастыре на Принцевых о-вах с именем Афанасий. Хронисты критично оценивают период царствования М. Р., они ставят ему в вину несамостоятельность и зависимость от влиятельных приближенных, гл. обр.- логофета Феоктиста и Феодора Студита. Его современник прп. Феофан Исповедник († 818), чья «Хронография» заканчивается описанием правления М. Р., говорит о нем как о человеке благочестивом и скромном, но неспособном к управлению государством ( Theoph. Chron. P. 499-500). Георгий Монах отмечает отсутствие у него опыта в военных делах. У более поздних историков отношение к М. Р. варьируется в зависимости от того, что они хотят подчеркнуть,- непротивление Льву V или нераспорядительность, приведшую того к власти. Агиографические источники в целом рисуют образ благочестивого кроткого царя. Ист.: Theoph. Chron. P. 490-502; Theoph. Contin. I 4-6; Joseph. Reg. Lib. P. 10; Georgii Monachi dicti Hamartoli Chronicon/Ed. E. de Muralt=Хронограф Георгия Амартола/Изд.: Э. Г. фон Муральт. СПб., 1859. P. 977-980; Symeon Logothetes. Chronicon// Leo Gramm. Chron. P. 205, 206-207; Cedrenus G. Сотр. hist. Vol. 2. P. 43-49; Duffy J., ed. The Synodicon Vetus. Wash., 1979. P. 128, 132; Ibid. Append. 2. P. 193; Vita Theodori Studitae [A; BHG, N 1755]//PG. 99. Col. 164-165, 169; Vita ibid. [B; BHG, N 1754)//Ibid. Col. 272-276, 320; Vita ibid. [C; BHG, 1755d]//Ibid. Col. 277; Vita Ignatii [BHG, N 817]//Ibid. 105. Col. 489-492; Einhard Vita Karoli Magni 16//MGH. Script. Rer. Germ. P. 19-20. |
| позже полностью перевел па латынь наш Иероним и с римским красноречием довел до цезаря Валента» (Маге. Comes. Chron. pr.); Иоанн Бикларский: «После Евсевия, епископа Кесарийской церкви, Иеронима, на весь мир знаменитого пресвитера, и, конечно. Проспера. мужа благочестивого, а также Виктора, епископа африканской Туннунской церкви, которые постарались со всей краткостью и усердием составить историю почти всех пародов... и мы попытались, с помощью Господа нашего Иисуса Христа, деяния, свершившиеся в наше время... кратко передать, чтобы сделать их известными для потомков» (lohann. Biel. Chron. рг.; перев. И. В. Кривушина). 170 В историографии довольно часто можно встретить утверждение о том, что «Хроника» Евсевия может быть отнесена к универсальным историям. А. П. Лебедев, рассматривая «Хронику» Евсевия в ее связи с работой Юлия Африкана , признает в качестве заслуг хронистов, в том числе Евсевия, преодоление «сепаратизма» национальных историй ( Лебедев А. П. Указ. соч. С. 46). Р. Дж. Коллингвуд пишет, что Евсевий ставит перед собой задачу «создать универсальную историю, все события которой включены в единые хронологические рамки»; в результате, хронологически упорядоченные события у Евсевия «образуют закономерную последовательность, в центре которой – рождение Христа» (Коллингвуд Р. Дж. Указ. соч. С. 50–51). И. В. Кривушин также считает, что Евсевию в «Хронике» уже удалось создать особую философию истории, «слить языческую историю и историю иудеев в единую мировую историю и интерпретировать ее основные факты с провиденциалистической точки зрения» (Кривушин И. В. Евсевий Кесарийский , отец церковной историографии. С. 10). См. также: Croke В. Op. cit. Р. 124–125. 171 Евсевий, а вслед за ним и Иероним, датирует рождение Авраама 43 годом правления Нина (Hieron. Chron. 1). 173 Данное обстоятельство особенно бросается в глаза на фоне неоднократных попыток Иеронима теоретизировать по поводу истории в других произведениях («Толкование па книгу Даниила», «Толкование на книгу Михея». |
| в 512 г. ( Zach. Rhet. Hist. eccl. VII 9; Ioan. Malal. Chron. P. 406-408; Evagr. Schol. Hist. eccl. III. 44; Theoph. Chron. P. 159; Georg. Mon. Chron. P. 620-621). 4 нояб. с согласия имп. Анастасия в базилике Св. Софии префект К. Платон и комит царских щедрот Марин объявили, что отныне на литургии «Трисвятое» следует петь с монофизитским дополнением «Распятый за нас». Собравшиеся в храме были возмущены, и здесь же между сторонниками и противниками нововведения произошла драка. 5 нояб. столкновения продолжились у городской ц. св. Феодора. Наконец, 6 нояб., во время общественной литии на форуме Константина, вероятно вновь услышав монофизитское «Трисвятое», собравшаяся огромная толпа взбунтовалась. 6-8 нояб. почти весь К. находился во власти восставших православных; были разгромлены дом Марина и неск. др. особняков; чиновники бежали, имп. Анастасий некоторое время скрывался в пригородном Влахернском дворце. Однако вскоре император, без диадемы и пурпурных одежд, предстал перед восставшими на ипподроме и, произнеся краткую речь, сумел овладеть толпой. Город успокоился, а мн. зачинщики и участники восстания были осуждены, причем Анастасий так и не пообещал отменить монофизитские нововведения либо как-то иначе изменить свою религиозную политику. Т. о., скорее всего вопрос о «Трисвятом» мог послужить лишь поводом для возмущения, в котором далее основную роль сыграли социальные факторы недовольства многочисленного бедного населения К. Собор Св. Софии. 532–537 гг. Собор Св. Софии. 532–537 гг. С V в. на городскую жизнь влияли т. н. цирковые партии, или димы (δμοι), - группировки болельщиков, поддерживавших свои команды в конных состязаниях на ипподроме. В К. известно о существовании 2 таких крупнейших группировок - это венеты (голубые) и прасины (зеленые); вероятно, также были и менее многочисленные левки (белые) и русии (красные). Подобные партии возникли и неск. веков были известны во всех крупных городах Византии. Предполагается, что болельщики и участники команд носили одежду соответствующих цветов и использовали иную символику в своей цветовой гамме. |
| В V в. наряду с темой Св. Креста историки Феодор Чтец и Геласий Кизический активно развивали тему общения К. и отцов Церкви его эпохи. В рассказе о I Вселенском Соборе особо указывали на проявление взаимного почтения К. и святителей Пафнутия и Спиридона Тримифунтского. Важное место в истории Собора заняли рассказы о чудесных диспутах с философами-язычниками святителей Спиридона Тримифунтского и Александра К-польского. Вместе с тем большое внимание авторов V-VI вв. к истории основания и строительства К-поля указывает на сохранение и параллельное развитие образа К. как гос. деятеля. Так, если Евсевий Памфил коснулся к-польского проекта К. довольно кратко ( Euseb. Vita Const. III 48-49), то ряд позднейших авторов ( Socr. Schol. Hist. eccl. I 16; Sozom. Hist. eccl. II 3; Ioan. Malal. Chron. P. 319-328; Chron. Pasch. P. 527-530; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 563-567; Scriptores originum Constantinopolitanarum/Rec. Th. Preger. Lipsiae, 1901. Tl. 1) изложили его с большим увлечением и новыми подробностями, описывая как церковное строительство, так и общегородские достопримечательности и произведения искусства в новой столице. Культ К. в К-поле первоначально носил гос. характер, но постепенно соединился с церковным. В IV-VI вв. существовал алтарь К. на главном городском форуме, перед к-рым в определенные дни совершали церемонии. Также в день города статую К. выносили на ипподром (см. Константинополь ). В городе существовало не менее 9 храмов, посвященных К., в т. ч. мавзолей внутри комплекса собора св. Апостолов ( Janin. Églises et monastères. 19692. P. 295-298). Могила К. в храме святых Апостолов почиталась как одна из величайших святынь ( Nicolaus Mesarites. Description of the Church of the Holy Apostles in Constantinople/Ed. G. Downey//TAPS. 1957. Vol. 47. N 6. P. 914-915). К. приписывали основание 22 городских храмов. В соборе Св. Софии почитались корона (диадема) и одежды К., по преданию дарованные ему ангелом. Корона была украшена драгоценностями, и считалось, что в нее вмонтирован один из Св. гвоздей Креста Господня. Ее выносили на всеобщее обозрение лишь в особых случаях; византийцы считали, что К. был первым императором, к-рый носил драгоценную корону ( Ioan. Malal. Chron. P. 321-322; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 517). Также большим вниманием пользовался шлем К., который уже в IV в. был украшен диадемой и стал моделью для венцов позднейших византийских императоров и зап. монархов. В имп. зале Большого дворца Хрисотриклине находились трон и щит К. Статуи К. были установлены в соборе Св. Софии, церкви св. Феклы и ряде др. храмов. Большинство этих реликвий были утрачены или увезены на Запад крестоносцами после 1204 г. Сохранилось изображение К. на мозаике X в. в соборе Св. Софии, где К. преподносит Пресв. Богородице основанный им К-поль. |
|
|
