| Максимом. 188 Недавно обзор гипотез касательно возникновения монофелитства у халкидонитов в VII в. сделал Батреллос (Bathrellos 2004, p. 89–97). Однако этот исследователь не принимает ни одну из гипотез, отвергнув, в частности, и ту, что монофелитство у халкидонитов возникло как продолжение неохалкидонитского богословия VI в. В конечном счете он не находит ничего лучшего, как повторить слова еп. Каллиста Уэра , что монофелитство было возрожденным аполлинарианством (Ibid, p. 96). Вполне годное для полемики и действительно употреблявшееся диофелитами обвинение монофелитов в возрождении ереси Аполлинария, конечно, не может служить объяснением богословско-философских источников этого учения (ср. Price 2010). 189 Gr. Naz. de filio. 2. or. 30.12. 6–12, приведем для сравнения ее перевод: «В-седьмых, считай речение, что Сын сошел с небеси, не да творит волю Свою, но Пославшаго [ Ин.6:18 ]. Если бы сие сказано было не Самим Снисшедшим, то мы ответили бы, что слова эти произнесены от лица человека, не какого разумеем мы в Спасителе (Его хотение, как всецело обоженное, не противно Богу), но подобного нам, потому что человеческая воля не всегда следует, но весьма часто противоречит и противоборствует воле Божией. Ибо так понимаем и слова: „Отче, аще возможно, да мимо идет от Мене чаша сия; обаче не якоже Аз хощу, но да превозможет воля Твоя“ [ Мф.26:39 ]; да и невероятно, чтоб Христос не знал, что возможно, и что нет и чтоб стал противополагать одну волю другой. Но поскольку это речь Восприявшего (что значит слово „снисшедый“), а не воспринятого, то дадим следующий ответ: это говорится не потому, что собственная воля Сына действительно есть отличная от воли Отца, но потому, что нет такой воли, и смысл, заключающийся в словах, таков: „не да творю волю Мою; потому что у Меня нет воли, отдельной от Твоей воли, но есть только воля общая и Мне и Тебе. Как Божество у Нас одно, так и воля одна“» (пер. цит. по: Григорий Богослов . Т. 1, с. 436). 190 В частности, этот отрывок обсуждался в: opusc. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| Невозможно в точности представить себе Его славу, ни измерить Его неизмеримость, ни исследовать глубину Его помышлений, ни составить близкое понятие об Его мудрости, ни подражать Его благотворности, ни пересказать Его великих дел и благодеяний, ни сравнить Его с чем бы то ни было. Если назовем Его Светом – это одно из Его творений; Словом – словом Он повелевает; Умом – это Его мудрость; Духом – это творческое Его дуновение; Мудростью – это Его произведение; Силою – это Его могущество; Добродетелью – это Его свойство; Провидением – это Его благость; Царем, Господом – это Его слава, Его верховная принадлежность; Судиею – это Его справедливость; Отцем – Он и есть прежде всех, и Отец всех существ, – Огнем – это Его гнев: как! ужели Бог гневается? Конечно так, на всех злых и нечестивых, которых наказывает, равно как Он благ и милостив к любящим и боящимся Его (мысли Феофила Епископа Антиохийского, ad Autolicum lib. I. управлявшего Антиохийскою паствою около 181 года Voy. Bibliothèque choisie des pères de I´Eglise grecque et latine par Guillier Tom. I. pag. 353, edit. à Paris an 1828. 54 Св. Григорий Богослов так говорит о силе и деятельности святых Ангелов: Angelicæ potestates Divinæ voluntatis ministræ sunt roboreque non modo naturali, sed adventitio pollent, loca omnia peragrant, omnibusque impigræ adsunt, tum ob ministerii promptitudinem, tum ob naturæ livitatem (Greg. Naz. orat. 34. – Ceillier Hist. génér. des aut. sacr. et ecclèsias. Tom. VII. pag. 239. edit. à Paris. 1738). «Ангелы суть исполнители воли Божией. Они по природе своей и по сообщительности обладают великою силой, пролетают всюду и везде скоро являются, как по быстроте выполнения своего служения, так по легкости своей природы». 55 Ad unum rerum omnium conditoris nutum omnia in unum iungunt, Divinæ maiestatis laudes canunt, ac sempiternam illam gloriam sempiterne intuentur: non ut inde gloriæ Dei aliquid accrescat (quid enim est quod Ei qui plenus est, allisque bonorum Author, accrescere qucat?), sed ne primæ post Deum naturæ beneficio affici desinant (ibidem). |
| 82 Св. Григорий Назианзен называет Иулиана: δογματιςς και σοφιςης, весьма метко обозначая, сами двумя словами, весь характер Иулиана и его полемики против Христианской веры. (Orat. IV. стр. 112). Иулиан везде догматизирует, но – при помощи софистики. 87 Иулиан, по своей крайней недобросовестности, вознамерился было утверждать, что Св. Ап. Павел проповедует партикуляризм Промысла и изображает Бога лишь как Бога Иудеев. Но настаивать на этой лжи было бы уже слишком, и потому говорит, что Ап. Павел для привлечения Еллинов именует Его Богом и язычников (Св. Кирил. кн. III, стр. 106). 100 Пример подобной строгости показал сам Иулиан, запретив служение на три месяца одному недостойному жрецу (Jul, ер. 63). 109 Amm. Marcell. XXII, 10. «Illud aulem erat inclemens, obruendum perenni silentio, quod arcebat docere magistros rethoricos et grammaticos, ritus christiani cultores. Ср. XXV, 4. 112 Напр. Иулиан облагал обременительною податью исключительно тех, кто не хотел приносить жертвы богам (Socr. III, 13). Иулиан отказывался подавать помощь городам, угрожаемым нападением врагов, за то, что жители оных не выказывают ревности к чествованию богов и не оставляют Христианской Веры (Jul. Ер. 49 ad Arzac. Soz. V, 3). 114 Иулиан повелевал восстановлять капища на счет Христиан. (Soz. Н. ЕссІ. V, 5); возвращать имущество, принадлежавшее капищам и взятое по распоряжению Христианских Государей. Отсюда – требования, в высшей мере тягостные для Христиан, и преследования самые беззаконные; чернь грабила беспощадно всякого подозреваемого в удержании собственности богов не столько по любви к богам, сколько по любви к корысти и грабежу (Liban. Ер. 673, ad Belaeum). В Илиополе, Диакон Кирилл, низпровергший идолов в царствование Констанция, был убит (Theodor. Н. Ессі. III, 7). Священномученик Марк Епископ Арефусский отказался восстановить капище: чернь с яростию кинулась на него и с бесчестием повлекла его по улицам. Не только мужчины, но и женщины, даже дети наносили ему раны. Наконец измученного и израненного Св. Марка повесили в сети на воздухе, намазав раны его медом.. Тучи мух, привлеченных медом, покрыли тело мученика (Soz. V, 10, Theodorіm. III, 7). В Илиополе, Газе и Аскалоне, девы, посвященные Богу, были подвержены грубому бесчестию и жесточайшим казням (Soz. V, 10. Creg. Naz. Соптг. Jul. IV, 86, 87. Ср. Снгоп. Pasc. р. 295. Parіs, 1688). Много было и других жертв народного буйства в правление Императора, хвалившегося своею философскою кротостию. |
Не удалось извлечь искомое из базы ((( |
|
|
| 95 В Прении Панагиота с Азимитом сначала излагаются вопросы о тайнах мира: сколько небес, что выше неба, что под землей, вопросы о солнце, луне и звездах, а потом разбираются разные заблуждения латинские. Прение издано А. Поповым в Обзоре древнерусских полемических сочинений против латинян, стр. 251–286, и князем П. П. Вяземским в Памятн. древней письменности, вып. IV. 1879. 96 Оно было напечатано в Прологе, Москва 1747 г.; недавно оно снова издано князем П. П. Вяземским в Пам. древн. письм. 1880 г., вып. I, в Приложениях к исслед. о Беседе трех святителей. 97 Эта статья вошла потом в другой позднейший греческий сборник XVII в., находящийся в московской синодальной библиотеке. Смотр. Chr. Frid. Matthaei Accurata codic. graec. msc. bibliothecarum mosquensium S. Synodi notitia et recensio CCXLVIII, fol. 212: Basilii et Grigorii Naz. dialogus: Τ στιν ρχ. 98 Смотр. Историко–литературный анализ Стиха о Голубиной книге В. Мочульского. Русск. Филол. Вестник 1887 г., 1. 100 Сборн. Святослава 1073 г. Издание Общ. любит. древней письменности. Спб. 1880. Лист. 241 обор., 243 обор. 101 Беседа трех святителей здесь сливается с «Вопросами, от колика частей создан бысть Адам»; но в других списках они различаются, как два отдельных сочинения: «О Василии Кесарийском, и о Иване Златоусте, и о Григории Богослове вопросы и ответы о всем поряду; Вопросы и ответы, что от колика частей создан бысть Адам». И в рукописях также последняя статья встречается и отдельно от Беседы, и слитно с ней. Несмотря на то, впрочем, она не может быть названа особым сочинением и есть только изменение той же Беседы, где помещен и сам вопрос: от скольких частей был создан Адам. Разделение одного сочинения на два произошло, вероятно, от того, что в одних списках Беседа начинается вопросами о Боге, ангелах и сатане, а в других эти вопросы почему–то опускаются, и Беседа начинается прямо вопросом: от скольких частей создан был Адам. Эта редакция Беседы и получила вид особой статьи, которая в некоторых списках в заглавии также называется Беседой трех святителей; правильнее было бы сказать: «От Беседы трех святителей». В некоторых списках эта статья только и заключает в себе один этот вопрос: «От скольких частей создан был Адам», очевидно выписанный составителем сборника из Беседы, как особенно интересный. |
| От дел позна, яко добр есть Владыка сему дому, Не предал его за веру супостату лихому, Егда же мерзость жертвы гнев его возбуди, Бог без сражения врагу сей уступи. 25. Город, главою бе меж двух рек страны, Превознесеся, яко покров праведного его сохрани. Тиран богохульствы своими позор принесе. Кто стыд измерит, еже сей град понесе?! Град, иже главою странам западным был, Тиран последним на востоцех сотворил. 26. Да не станет инаго, яко и наш, града, Столь пречасто Благий избави его от Ада, Борьбы подземной и сражения еже на земли. Сей бо остави Спаса своего, и Бог его погуби. Праведный, силен гневом, к сему милосердие прибави, На земли нашей не рабски нас жити остави. 27. Един царь жрец осквернял церкви сверх меры, Ин же царь волхв алтарь почте православныя веры. Утешение нам сугубил Божьей святыни почитанием. О нас убо скорбе, милова ны, паче изгнания. Бог заблудившаго другом во льсти вразуми. Вся, иже жрец исхити, волхв стократы возврати. Примечания: 1.1 Волк: образ из Мф. 7:5 (ср. Деян. 20:29 ). 1.3 Пастыря: императора Константия. 2.3 Намёк и на чин великого понтифика (pontifex maximus), и на жертвы, которые Юлиан любил приносить сам. 2.6 Традиционный патристический список царей и цариц – поклонников Ваала (ср. Greg. Naz., or. V, 3.310 (Е 2)). 3.2 Мк. 12:29. 3.5 Намёк на притчу о пшенице и плевелах ( Мф. 12:2430 ). Геенна: арамейское слово, образованное от (g hinnom, долина сынов Гинномовых). Возможно, что геенна – то же, что и (тофет) в Ис. 30:33 . В позднейшей форме gehinn(m), сир. , дало греч. γεννα το πυρς ( Мф.11:23 , Лк.10:4 ) и др. В отличие от нейтрального слова шеол слово геенна получило эсхатологический оттенок – как место наказания и страданий грешников. 4.2 Мертвознатцы (zakawr): слово аккадского происхождения (от zakru, «называть», «вызывать»). Оно связано с предсказаниями, чревовещательством и «спиритизмом» (вызыванием духов умерших). 5.2 Странное утверждение, ведь Юлиан, как говорит Аммиан (Amm., res gest. XXV, 4.2 (Е 2)), был известен своим аскетизмом. |
| Примеров этого не мало в практике древней церкви. Случалось напр., что народ выбирал в епископы таких лиц, которые не желали принять на себя такого ответственного служения, и принуждал их подчиниться своей воле силой. Иногда народ намечал таких кандидатов, которых запрещали выбирать церковные правила, напр. новокрещенных или даже только оглашенных, как это было напр. с Евсевием Кесарийским . Об этом последнем случае Григорий Назианзин справедливо замечает (Greg. Naz. Epist. 22), что рука толпы нарушила строгое право (οχλδης χερ παρεσρετο ριβς). Таким образом не прошло и одного столетия после принятия христианства римскими императорами, как лучшие люди того времени и знаменитейшие пастыри стали сознавать ненормальность тогдашнего порядка выбора епископов и вредные последствия его для состояния дел церковных. Что же было делать с этим порядком? Первой мерой к упорядочению выборов было напоминание первого вселенского собора провинциальным соборам и митрополитам об их обязанности руководить выборами кандидатов в епископы под собственной ответственностью за их правильность и целесообразность. «Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам. Аще же сие не удобно или по належащей нужде или по дальности пути: то по крайней мере три во едино место да соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамат; и тогда совершати рукоположение. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея митрополиту» (Ник. 4. 6). Это постановление затем было повторено на многих поместных соборах (Ант. 19. 23. Лаод. 12. Сард. 6. Карф. 13. 60. 61 по Книге правил). К числу таких же правил следует причислить и 13 правило Лаодикийского собора вместе с 12 правилом ему предшествующим. Выше уже указано было нами, что смысл 13 правила Лаодикийского собора всего лучше нужно определять в связи с предыдущим 12 правилом, говорящим о том же предмете. Очень ясно и удачно показана эта связь между двумя соседними и сродными правилами Лаод. собора и внутреннее единство их мысли в переводе Дионисия Малого. |
| Полемика православных богословов (александрийского направления) против Аполлинария сводилась к разъяснению, что теснейшее личное единение Божества с человечеством во Христе может иметь значение с сотериологической точки зрения только под условием принятия Логосом цельной человеческой природы; две природы совместимы в едином Христе; как об истинном человеке ясно свидетельствует о Нем Св. Писание. Если Бог спасает человечество, воссоединяя его с Собой через Христа, то уже в Самом Христе должна быть соединена с Божеством полная человеческая природа. «То, что не принято (в единение), остается без уврачевания (τ γαρ πρσλπτον θερπευτον), а что воссоединяется с Богом, то и спасается» ( Gr. Naz. Ер. 101 [Ad Cled.], 32). По Аполлинарию же, не принят Логосом ум, высшая сторона человеческой природы, составляющая сущность последней. Уму принадлежала первенствующая роль уже в грехопадении Адама; он более всего нуждается поэтому и в спасении. По Аполлинарию, ум человеческий не мог быть принят, как изменяющийся по природе и сверх того поврежденный грехом, так как он воспрепятствовал бы Христу побороть грех. Но как же люди могут побороть грех в своей личной жизни и после искупления, совершенного Христом, обладая таким умом, если даже Христос отстранился от подобной задачи, так что ум человеческий был в нем заменен божественным духом? Конечно, можно утверждать, что Бог мог и без принятия ума спасти человека. Но Он может сделать это и без принятия плоти, одним хотением: рассуждая так, легко прийти к отрицанию и факта воплощения. В ответ на возражение аполлинаристов о несовместимости двух совершенных природ в одном субъекте (οκ χρει, φησ, δο τλεια) (Ер. 101, 37) св. Григорий Богослов замечает, что в данном случае нужно оставить чувственный способ представления, приложимый лишь к области материального бытия. Два тела не могут занимать одного и того же пространства. Но для бытия духовного возможно взаимопроникновение, равно и особого рода единение с чувственными предметами. При этом ум человеческий совершенным может быть назван лишь относительно по сравнению с низшим бытием. Но он не является таким, сравниваемый с абсолютным божественным духом, и как бы исчезает в нем, присоединенный к нему, подобно тому как исчезает огонь небольшого светильника, приближенный к пламени большого костра, хотя и не уничтожается в нем. |
| 639 Bos iudaicus populous… asinus gentilis. Cognovit bos possessorem suum et asinus praesepe domini sui. Pitra, Spicileg. solesm. III, p. 15, 11. 640 В слове о Симеоне и Анне, приписываемом Мефодию Патарскому (Migne, s. gr., t. XVIII) u b 12-м огласит. поучении Кирилла Иерус. (Edit. Paris. 1720, p. 174) приводится пророчество Аввакума III, 2, но оно истолковано здесь иначе. 641 Invenerunt (pastores) Joseph dispensatorem ortus Dominici, et Mariam, quae Jesum fudit in partum, et ipsum Salvatorem jacentem in praesepio. Illud erat, de quo propheta vaticinatus est dicens: cognovit bos possessorem suum et asinus praesepe domini sui. Bos animal mundum est, asinus animal immundum… Non populus Israël cognovit praesepe domini sui, sed immundum animal ex gentibus. Origenis in Lucam hom. XIII. Migne, s. gr., t. XIII, col. 1832. 645 Gregor. Naz. In Chr. nativit. Opp. edit. 1630, p. 623. Твор. св. о. в русск. перев., т. III, стр. 249. 646 Epist. XXXI ad. Sever. In Bethlehem quoque, ubi agnoverat bos possessorem suum etc. Migne, s. l. t. LXI, col. 327. 647 Epist. CVIII ad Eustoch. Migne, s. 1, t. XXII, col. 884: atque inde Bethlehem ingressa et in specum Salvatoris introiens, postquam vidit diversorium et stabulum, in quo agnovit bos possessorem suum et asinus praesepe domini sui, ut illud impleretur, quod in eodem propheta scriptum est: beatus qui seminat super aquas, ubi bos et asinus calcant me audiente jurabat cernere se oculis fidei infantem pannis involutum. 650 Ср. средневек. гимн на Рождество Христово (Daniel, Thes. hymn. I, p. 334). Извлечения из немецких гимнов: Piper, Ev. Kal., 1857, 40: Cognovit bos et asinus, Quod puer erat Dominus. 652 В богослужебной письменности есть намек на символическое значение вола: «гряди израилю тяжкосердый; познай Создателя в вертепе раждающагося (стих. на хвал. 20 Дек.)»: это тот же самый образ выражения, что и у прор. Исаии: «позна вол стяжавшаго… израиль же мене не позна». Но, с другой стороны, в стихире на хвал. 27 Дек. «скоти образуют херувимское предстояние» животным усвоен уже совершенно иной смысл. В беседе трех святителей осел при яслях И. X. означает христианство, вол (пропуск…). Порфирьев. Новозав. апокр., стр. 382. |
|
|
