| 1) По первому признаку мы должны заключать, что, будучи в постоянном общении со своим великим учителем, Лука неизбежно проникался его настроением и воззрениями, носящими Павлинистический характер. Разумеется, это должно было оставить и на писаниях типический след, для которого обязательно прямое влияние или косвенное преломление благовествующей личности св. Павла. Но здесь только псевдо-Дорофей и один Московский манускрипт 4 говорят о зависимости Луки от Петра, а все прочие авторитеты древности отсылают к Апостолу языков. Так, уже Мураториев фрагмент констатирует у Луки отражение мнений Павловых (ex opione, sc. ejus – beati Pauli, conscripsit) и Ириней утверждает, что «последователь Павла изложил проповеданное им учение» (Contra haer. Ill, 1: Migne gr. VII, col. 845). Поэтому в опровержение Маркионитов и других лжеучителей, навязывавших эллинскому благовестнику свои доктрины, Лионский епископ – ересеолог смело апеллирует к ограждающему покровительству Луки, ибо он верно сохранил проповедь Павлову (III, 14: Migne gr. VII, 914). Тертуллиан не менее решительно называет Апостола Павла «озарителем Луки» (illuminator Lucae), категорически заявляя, что во всех церквах апостольских Lucae digestum Paulo adscribere solere (Adv. Marc. IV, 2, 5: Migne lat. II, 364, 367). Сходным образом мыслил и Климент ап. (Strom. I, 21: М. gr. VIII, 885), Ориген даже допускал (in Matth. tom. I: M. gr. XIII, 829; cnf. Eus. h. e. VI, 25: 6), что третье Евангелие было одобрено Павлом ( τ τρτον τ κατ Λουκ ν, τ π Παλου, παινομενωον εαγγλιον), при чем в словах последнего о своем благовествовании ( Puм. II, 16, 25 . 1Kop. XV, 5 . 2Kop. VIII, 18 ) – вместе с Иоанном Златоустом (in Act. Apost. hom. I, 1: M. gr. LX, 15; cnf. in Matth. hom. IV, 1: M. gr. LVII, 40) – видит (in Luc. hom. I: M. gr. XIII, 1804) ясное указание на письменное произведение своего спутника (ср. Eus. h. е. III, 4 и Hieron. De viris Ill. 7). Амвросий Медиоланский был не чужд такого понимания (Expos. Evang. sec. Lucam I. 11: denique etiam a sancto apostolo Paulo testimonium meruit diligentiae. Sic etiam laudat Lucam в 2Kop. VIII, 18 ), которое Евсевий приводит в качестве распространенного предания (h. е. III, 4: 8: полагают – φασ δ, что о его – Луки – Евангелии упоминает Павел – μνημονεειν δ Παλος εωθεν, когда, будто о каком то собственном, говорит: «по благовествованию моему», а блаж. Иероним сообщает это, как догадку других (De viris ill. 7 ар. M.lam. XXIII, 621: quidam suspicantur, quoliescunque in suis Paulus dicit «juxta Evangelium meum», de Lucae significare volumine). В «Синопсисе» псевдо Афанасия (n. 76: М. gr. XXVII, 433) выражено с решительностью, что третье Евангелие «продиктовано Апостолом Павлом, записано же и издано блаж. Лукой, Апостолом и врачом». |
| 296 Grant R. M. The Uses of History... P. 170–171. О взглядах гностиков на историю см.: Сидоров А. И. Гностическая философия истории (каиниты, сефиане и архонтики у Епифания)//Палестинский сборник. Вып. 29. 1987. С. 41–56. 297 Cm.: Tertul. De praes. haer. 7. Основа этой идеи – представление о неизменности Логоса и постоянстве его исторических явлений. См.: Ер. ad Diog. 11. 298 См.: Tertul. De praes. haer. 20; De exhor. cast. 7. С точки зрения Киприана Карфагенского , Церковь не есть сумма локальных церквей в той же степени, в какой Троица не есть простая сумма трех ее лиц; любая отдельная церковь является одновременно всей Церковью , а любой епископ воплощает достоинства епископата как такового. В его экклесиологической теории из одного происходят многие, которые суть одно по общей природе и по тождественности между собой (Halliburton R. J. Some Reflections on St. Cyprian’s Doctrine of the Church//Studia Patristica. Vol. 9. Part 2. Berlin, 1972. P. 192–198). 300 Континуитет епископов: Iren. Adv. haer. III. 2. 2; 3. 1–4; IV. 25. 2; 33.8; V. 33. 3–4; cp. frags. 29; Tertul. De praes. haer. 20–21, 32, 36–37. Континуитет чудотворения, пророческого духа, способности исцеления: II Apol. 6; Orig. Contra Celsum. I. 2, 46, 67; II. 8, 48 (в рамках идеи прогресса). Интеллектуальный континуитет (аллегоризма): Orig. Contra Celsum. IV. 49. Континуитет мученичеств: Iren. Adv. haer. IV. 33. 9. Еретические преемства: Just. I Apol. 26; Dial. c. Tryph. 35; Eus. IV. 22. 1–5 (Егезипп); Iren. Adv. haer. I. 23. 2; 27. 1–2, 4; 28. 1; III. Proom.; 4. 3; Tertul. De praes. haer. 33. Континуитет стремления к разномыслию: Orig Contra Celsum. III. 10–11. Континуитет божественной педагогии: Orig. Contra Celsum. IV. 3; 7 (и праведников). Континуитет популярности христианства: Orig. Contra Celsum. III. 10. См. также континуитет неверия иудеев: Orig. Contra Celsum. II. 74–75. О теме преемств в раннехристианской литературе см., в частности: Hallstrom G. Charismatic Succession A Study on Origen’s Concept of Prophecy. Helsinki, 1985; Milburn R. L P Op. Cit. P. 135–137. |
| δκτως ohne gebissen zu werden: ElogNect 182.– Vgl. δκτως LS u. δκνως L. δαμαος des Adam: -η πτσις AHG IV 868 app.– PB, δαμιαος L. δαμαντρια, τ Diamanten(ware): FontMin I 90,331. δαμαντινοχλκευτος aus Stahl geschmiedet: πλη Melit 729. δαμντιον, τ Diamant: LascTheol 147,313. δαμαντω stählen, stärken: τ το πνεματος νεργε Pantal 1260A. δμας, =σφγνος DelAn II 304,17; 319, 11. (adj.) unerschütterlich: AnHier IV 161,28.– LS, Tgl, DGE, Kr. δαπνητος unerschöpflich: AmphIcon VII 113. Didym., PG 39,616B. AgapSyr 255. Eus. Al., PG 86/1,357B. Rom 17 ι 1; 39 η 4.– Tgl, Kr. δαπαντως unerschöpflich: Neoph 118. Miller: cod. Coisl. 278,123v (Germ.II).– L. δαρε ohne Prügel: LudwAnek 220,21. δς ohne Fackel: ρινς TzetzAr I 107,7. δασμολγητος abgabenfrei: NChonHi 495,38.– KumN. δασος unbewaldet: AASS Nov II 1,413A. δβενττζιος (lat. adventicius) von einem anderen (als dem Brautwerber) gegeben: -ια προξ Bas B 1985,7.9; 1987,22. δουεντικα 1883,10.15. δβεντικα FontMin VIII 63,5.– δβεντικα TriantLex. δγνατικς (lat. adgnatus, adgnaticius): die Verwandten väterlicherseits betreffend: δκαια FontMin IV 192,1767. - συγγνεια Bas B 2702,28; 2725,23. τ γνατικ (sc. δκαια) ConstCol 1336A. δνατικ συγγνεια EclBas 133,26.– δν. L, TriantLex. δγναττης, Verwandter väterlicherseits: FontMin II 230,223. δγνατων, (lat. adgnatio) Verwandtschaft väterlicherseits: Bas B 2701,15. δνατων EclBas 133,24.– δν. TriantLex. δγντος, (lat. adgnatus) väterlicherseits verwandt: Bas A 2090,18; 3099,6 app.; B 2363,29. γντος JusCan 936A. 1120C. id. PselPG 1025C. δντος Bas A 1661,4 app.; B 1238,34; 1239,2. id. PselPoem 8,268.300. id. EclBas 59,31; 133,22.– δν. L, TriantLex. δδην reichlich: EustEsp 44,4. PlanCat Schol. II 21,31.– DGE, δην LS. δδηφαγω gefräßig sein: TzetzAr I 135,8.– LS δηφ. δδηφγος gefräßig, unersättlich: EustrTheot 80,28. EustMacrAen IV 5,2. Stephanit 225,10.– DGE, L, Tgl. δεε furchtlos: LudwAnek 219,22.– DGE, Tgl. δειζω Muße haben: Zigab II 449C. NoctPetrop 25,11. Dmit I 356. TypKosm 30,39. EustIl 1178,30.– Tgl, Duc, Kr. |
| 2232 См. Greg. Nyss. Adv. Ar. et Sab.//GNO. TTT.1. P. 83.20–84.3; De dif. essen. et hyp. 8.24–26; Dionys. Areop. De div. nom. TT 4; Ioann. Damasc. De fide orth. T 8.262–264. 2233 См. Adv. Ar. I 16.25–29; 37.31; 42.33–35; 43.41–42; II 3.34–44; II 4.23–29; 6.19–26; 12.6–7 и др. 2235 Как верно заметил Клаудио Морескни, «рецепция и приложение к христианскому тринитарному догмату схемы: бытие – жизнь – мышление, составляют одну из интереснейших черт философской спекуляции Викторина, во-превых, с гипостазированием трех ее членов и, во-вторых, с установлением их различия по преимущественному признаку, так что в недрах Троицы каждое Лицо характеризуется превалированием того или иного аспекта» (Морескини. 2011. С. 467). 2237 См. Eus. Praep. euang. XI 20.1–3; Cyrill. Alex. Contra Julian. I 46–47; VIII 270–273; Theodoret. Graec. affect. cur. II 84–86. 2240 Ср. Hadot. 1960b. P. 78–79. П. Адо связывает это учение со стоическим представлением о сущности как конкретном существовании, движущемся к самоопределению. 2242 О своей интеллектуальной и духовной эволюции Августин рассказывает в первых восьми книгах своей знаменитой «Исповеди», а также в позднем труде под названием Retractationes. 2243 Aug. Confess. V 3.3. Ср. Confess. IV 16.30: Et quid mihi proderat quod omnes libros artium quas liberales vocant, tunc nequissimus malarum cupiditatum servus per meipsum legi et intellexi, quoscumque legere potui? 2244 Confess. III 4.7. Как справедливо отмечает Гульвен Мадек, влияние, оказанное на Августина этим утраченным диалогом Цицерона, написанным в жанре философского протрептика, было не менее глубоким и решающим для развития личности и творчества Августина, чем чтение книг неоплатоников (Madec. 1996. P. 29). 2247 Жильсон. 2004. С. 97. Подробнее о влиянии неоплатонизма на разные аспекты учения Августина см. Portalie. 1913. P. 2325–2331. 2249 См. Alfaric. 1918. P. 65–527; Boyer. 1920. P. 24–147; Du Roy. 1966. P. 25–106; Madec. 1996. 15–84; Попов. 2006. С. 66–206. 2250 Aug. De civ. Dei VIII 1–9. Как считается, сведения о древнегреческих философах и их учениях Августин почерпнул в основном из сочинений Цицерона и Варрона (Courcelle. 1948. P. 155). |
| 291 Шестой и епископ Антиохийский (Eus. Н. Е. IV. 19. 20. Hein. 186: между 168 и 190 годами), Феофил написал, по сообщениям Евсевия (Н. Е. IV. 24. р. 191–192) и Иеронима (De vir. ill, 25. Migne Patr. lat. t. 23. coll. 643. D–645. А и Comm. in Matth. t. 26. col. 20. В), следующие сочинения: 1) три тома (Евс. συγγρμματα Иерон. volunima и τε?χη) к Автолику; 2) книгу против Маркиона, существовавшую при Евсевие и Иерониме и составленную, по сообщениям Иеронима, при императоре Марке Антонине Вере; 3) одну книгу, по Иерониму, против ереси Гермогена (liber-λγος), в которой, по Евсевию, автор пользовался Апокалипсисом Иоанна; 4) несколько кратких назидательных сочинений (Евс. κατηχητικ βιβλα, Иерон. breves tractatus ad aedificafionem ecclesiae pertinentes; 5) толкование на притчи Соломона и 6) на евангелие (по Иерониму). Под последним сочинением, кажется надо разуметь все четвероевангелие, так как Иероним в De vir. ill. 25 говорит вообще о комментарии на евангелие, а в epistola ad Algas. 121,6. Migne XXII. 1020: Theophilns Antiochenae ecclesiae septimus post Petrum apostolum episcopus, qui quattuor Evangelistarum in unum opus dicta compingens ingenii sui nobis monumenta reliquit, haec super hao parabola ( Лк. 16:1 сл.) in suis commantariis est locutus et cet. Известный с именем Феофила латинский текст четырех книг комментариев или аллегорий на четвероевангелие начинается толкованием четырех символов евангелистов (человека, льва, орла, тельца) применительно к началу каждого евангелия (Матфея, Марка, Иоанна и Луки). Затем первая книга содержит краткое толкование на Евангелие Матфея: родословие (сравнивается с родословием Луки) и рождение Господа (1 гл.), поклонение волхвов, избиение Вифлеемских младенцев, поселение св. семейства в Назарете (2 гл.), явление Иоанна Крестителя (3 гл.), искушение Господа в пустыне (4 гл.), потом нагорная беседа (5–7 гл.), исцеление слуги капернатмского сотника (8 гл.). – затем: 9:15–17. 20:24–25, 37; 10:16, 23, 27, 29, 30; 13:44–47; 14:13–38; 18:8–12; 19:30 (тут и Ин. 2:2 ); 11:16–17; 12:1, 10, 13, 20, 29, 32, 42; 13:31, 32, 44; 14:19, 23, 24, 36; 15:22–27; 17:26; 13:55; 14:3–11; 18:22–24; 17:1–2 ( Лк. 9:28–29 : Преображение); 19:24; 20:1–16; 21:18–37; 22:23–33; 24:7–16, 18, 19, 20, 36, 40, 41; 25:1–11, 15; 21:2 сл. |
| Сам текст сообщает, что «Поликарп совершил мученичество во второй день начавшегося месяца ксанфика, а по римскому календарю – за семь дней до мартовских календ, в Великую Субботу в восемь часов. Был схвачен Иродом при жречестве Филиппа Траллиана, проконсульстве Стация Кодрата» (21) 165 . Таким образом, у нас появляется указание на дату – 23 февраля, но не оказывается года. Евсевий в «Церковной истории» относит казнь Поликарпа к началу правления Марка Аврелия и Луция Вера (IV, 15, I) 166 , а в «Хронике» мученичество датируется 236 олимпиадой, 2183 годом от Авраама и седьмым годом правления Марка Аврелия (март 167 – март 168 г.). Согласно Иринею и Евсевию (Iren. АН, III, 3, 4; Eus. НЕ, IV, 14, 1), Поликарп посетил Рим в то время, когда епископом там был Аникет, занявший престол ок. 154 г., следовательно, он не мог быть казнен раньше этого времени (в начале XX в. В. Вейк и Э. Бартон отнесли его смерть к 147 г.) 167 . Поздняя датировка – 176/7 г., – предложенная на основании соображений о времени распространении монтанизма во Фригии 168 , также является маргинальной, не находя подтверждений в источниках и противореча указаниям об общении Поликарпа и Иоанна: если он был казнен в возрасте 86 лет, то учиться у Иоанна он мог лишь в раннем детстве. Большинство ученых помещают смерть Поликарпа в промежуток от 155-го до 168 г. При этом датировки казни опираются на: 1) соображения о преследованиях христиан при Антонине Пие и Марке Аврелии; 2) связь гонений с землетрясениями или другими стихийными бедствиями в Малой Азии, о которых нам известно из других источников; 3) различные точки зрения на время возникновения и распространения монтанизма. В XIX в. общепринятым было мнение, согласно которому казнь Поликарпа состоялась в 166 или 167 г. – в зависимости от того, считать ли «Великой Субботой» календарную субботу (166 г.) или воскресенье (167 г.). Этот консенсус был нарушен после того, как В. Ваддингтон опубликовал работу, посвященную хронологии жизни ритора Элия Аристида, где доказывал, опираясь на данные эпиграфики, что Поликарп пострадал в 155 или 156 г. |
| 1 Архиепископ Аверкий. Четвероевангелие. Апостол. Руководство к изучению Нового Завета. М., 2000. С. 353. 2 Николин И. Деяния святых Апостолов. Опыт историко-критического исследования. Сергиев Посад, 1895. С. 153–162. 4 См. Богдашевский Д. Опыты по изучению Священного Писания Нового Завета. Выпуск II. Книга Деяний Апостольских. Киев, 1911. С. 6–7. 7 Так, например, Г. М. Шенке и К. М. Фишер, называя эти части “петринистской” и “павлинистской”, считают их соединёнными чисто механическим путём. См. Schenke H. M., Fischer K. M. Einleitung in die Schriften des Neuen Testaments. Bd. II. Gutersloh, 1979. S. 149. 10 О нём см. Лебедев А. П. Церковная историография в главных её представителях. СПб., 1903. С. 17–31 (в новое переиздание данной работы А. П. Лебедева, которое цитировалось выше, раздел о предшественниках Евсевия Кесарийского почему-то не вошёл). См. также: Altaner B., Stuiber A. Patrologie. Leben, Schriften und Lehre der Kirchenvater. Freiburg im Breisgau, 1978. S. 109–110. 11 Данное сочинение блаженного Иеронима цитируется по переводу: Творения блаженного Иеронима Стридонского. Ч. 5. Киев, 1910. С. 258–314. 13 О нём см. Quasten J. Patrology. Vol. II. The Ante-Nicene Literature after Irenaeus. Westminster, 1992. P. 137–140. 14 В “Лексиконе” Свиды он назван “Ливийским философом” ( filTsofoj L…buj), а отсюда иногда предполагается, что Секст Юлий Африкан происходил из “латинской Африки”, на что указывает и его имя. См. Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatur. Bd. II. Freiburg im Breisgau, 1903. S. 220. 15 См. работы: Лебедев А. П. Церковная историография в главных её представителях с IV до XX в. СПб., 2001. С. 26–30; Розанов Н. Евсевий Памфил епископ Кесарии Палестинской. М., 1880. С. 1–34. См. также весьма компетентный очерк биографии Евсевия в предисловии Г. Барди к изданию: Eus–be de C—sar—e. Histoire T. IV/Ed. par G. Bardy et P. P—richon//Sources 73. Paris, 1960. P. 9–74. 16 См. характеристику Кесарии: «Основанная Иродом Великим, она сделалась резиденцией римского прокуратора после того как Иерусалим был разрушен, и распестрилась всеми чудесами греческого и римского искусства. |
| Тоже подтверждается наблюдением фон-Гутшмидта, что в Иерусалиме для промежутка времени от 106 г. (смерть Симеона) по 135 г. (разрушение Иерусалима) насчитывается 13 епископов (Eus. IV, 5). Факт этот, обративший на себя внимание уже Евсевия, ясно доказывает, что даже в Иерусалиме единоличный епископат еще не образовался. (Völter, Entstehung der Apokalipsis, 2 aufl. 39. Sohm Bd. 1 S. 181 anm. 7). В настоящее время все более и более утверждается взгляд, что родина единоличного епископата – Малая Азия. Здесь в виду наступающей жестокой борьбы с императорским культом и для упорядочения общинной жизни, под неотразимым влиянием последнего ученика Господня Иоанна возник и развился единоличный епископат. По крайней мере все имеющиеся у нас древне-христианские памятники заставляют принять это предположение. Церковное предание сохранило до нашего времени свидетельства о деятельности апостола Иоанна по организации церквей в Малой Азии. По свидетельству Климента Александрийского (quis dives salv. с. 42), Евсевия (h. е. III, 23, 6) и Иеронима (de vir. ill. с. 9: totas Asiae fundavit... ecclesias) великий Апостол из Ефеса посетил ближайшие области язычников, частью для поставления епископов, частью для устроения целых церквей, частью для привития в клир некоторых лиц, указанных св. Духом. Забота св. Провидца о благополучии и процветании ближайших к Ефесу церквей выступает также из Апокалинсиса. Отношения его к единоличному епископу Смирны – св. Поликарпу – общеизвестный факт (ср. Sohm S. 174 anm. 29. S. 185 anm. 19). Тертуллиан , писавший в конце II в. утверждает, что, по преданию Смирнской церкви, Поликарпа поставил в епископа сам Иоанн (Tertull. advers. Marc. IV, 5; de praescript. haeret. c. 32). С этац свидетельством согласно также весьма важное сообщение Иринея (adv. haer. Ill, 3, 4, о значении его см. Loofs S. 64Я), что Поликарп был поставлен в епископа Смирны апостолами (Πολκαρπος ...πστλων κατασταθες ες τν ’Ασαν ν τ ν Σμρνη κκλησα πσκοπος). Тот же Тертуллиан сообщает, что в Малой Азии многие епископы происхождение своих престолов усвояют ап. |
| Не случайно важнейший для всей раннехристианской мысли тезис о провиденциальной связи успехов Римской империи с развитием христианской религии появляется именно в «Апологии». Впервые в раннехристианской литературе эта идея достаточно четко была обозначена Мелитоном Сардийским . Отталкиваясь, по всей видимости, от хронологической пометы евангелиста Луки, чей рассказ о рождении Иисуса начинается с упоминания переписи, проводимой Августом ( Лк.2:1 ), Мелитон в своей «Апологии к Антонину», 132 появившейся приблизительно в 170 г., приводит важнейший для христианской мысли синхронизм «Христос – Август». Признавая, что рождение Сына Божьего произошло одновременно с рождением Римской империи, Мелитон прямо заявляет, что с воцарением Августа, когда христианская религия утверждается у римлян, она приносила только счастье империи: «...с тех пор росли и мощь, и слава Рима... начиная с царствования Августа на Рим не надвигалось никакой беды, наоборот, по молитвам всех всё было прекрасно и славно» (Eus. НЕ IV.26.7–8). 133 Уже формулируя задачи своего труда, Лактанций заявляет о себе как о явном приверженце мелитоновской концепции. Он обещает поставить в центр своего внимания, с одной стороны, судьбу императоров, преследовавших Церковь , а с другой – императоров, эту Церковь спасавших, а также показать участие в этих событиях Бога и Его первостепенную роль в восстановлении Церкви и мира: «Мне бы хотелось своим сочинением свидетельствовать о конце их [императоров-преследователей] жизни, чтобы... узнали, как Бог... явил свыше уничтожение врагов имени Своего наряду с принцепсом, приведшим Церковь в порядок, я опишу и тех правителей, кто были ее преследователями, и как в наказании их проявилась строгость Небесного Судии» (I.7). Все историческое повествование Лактанция «О смертях преследователей» делится на две части. Первая, занимающая пять глав (II-VI), охватывает более чем двухсотлетний период истории от организации Церкви Христом и апостолами (II.2) до гибели императора Аврелиана (VI.3). |
| Всякий раз историк стремится обойти молчанием конфликты в лагере православной партии. Руфин, конечно, приводит знаменитый рассказ о жалобах епископов друг на друга императору в момент открытия Никейского собора, но подчиняет его, в первую очередь, характеристике добродетельного и мудрого Константина, приказавшего сжечь поданные жалобы (Х.2). В отступлении от веры или в организационном конфликте внутри Церкви Руфин видит, прежде всего, нарушение исходного порядка. Он характеризует Ария не только как честолюбца, но и как человека, «жаждавшего новизны [novitatis improbe cupidus]» (Х.1). Диакон Урзин заставляет рукоположить себя в епископы Рима «в нарушение законов, порядка и традиции», что приводит к кровопролитию в городе (XI.10). Не случайно для изображения церковного конфликта историк использует традиционный для античной историографии образ войны. Он называет Евсевия Никомидийского, активно поддержавшего Ария на Никейском соборе, «предводителем еретической войны» (haeretici belli signifer; Х.12). Арианский епископ Луций, проводник религиозной политики Валента, по словам Руфина, «вторгся в пустыню и принес людям, живущим в мире, войну отправил вооруженный отряд конницы и пехоты, собрал трибунов, препозитов, военачальников, словно собирался сражаться против варваров» (XI.3). Борьбу Юстины, матери Валентиниана Младшего, против Амвросия Медиоланского Руфин уподобляет осаде крепости: «...в этой войне она стала штурмовать стену и прочнейшую башню Церкви Амвросия. Томя его угрозами, устрашениями и всякого рода способами осады (omni oppugnationis genere], искала она прямой подступ для укрощения Церкви» (XI. 15). Зависимость Руфина от античных историографических моделей проявилась не только в использовании им образа войны при изложении внутрицерковных конфликтов, но и в объяснении причин появления ересей. Вопрос об определении Руфином в X-XI книгах «Церковной истории» источника религиозных заблуждений крайне важен, хотя бы потому, что Евсевий уже предложил свое объяснение происхождения ересей. В четвертой книге своей «Церковной истории», дойдя до времен императора Адриана, Евсевий пишет, что после явных успехов Церкви на земле дьявол решил сменить тактику своей борьбы и вместо внешней угрозы (гонений) уготовил для Церкви новую погибель в виде «обманщиков, прикрывающихся именем нашей веры» (Eus. НЕ IV.7.1–2). Сохраняя данный теоретический пассаж в латинском варианте «Церковной истории», Руфин, тем не менее, совершенно не использует его в рассказе о недавнем прошлом Церкви. Мы не встретим у Руфина ни единой попытки найти руку сил зла в истории религиозного противостояния. 197 |
|
|
