| 10 Orac. sibyll. III, 271–272; πσα δε γαα σθεν πλρη κα πσα θλασσα; πς δε προσχθζων σται το σο θμοισι. Также Деян. II, 3–11; Bell. judII, 16, 4: «Нет во вселенной народа, который бы ве воспринял часть нашего»; VII, 3, 3: «иудейский народ весьма распространен по всей вселенной»; Philo, Legat ad Caj. p. 1071: «Иерусалим – главный город не Иудеи только, но большинства стран по причине колоний, высланных при удобных случаях в пограничные страны Египет Финикию, Сирию, Келесирию и в более отдаленные –Памфилию, Киликию, в большинство провинций Азии до Вифинии и отдаленнейших углов Понта, а также из Европейских – в Фессалию, Беотию, Македонию, Этолию, Аттику, Аргос, Коринф и в большинство прекраснейших частей Пелопоннеса. И не только материк наполнен иудейскими поселениями, но и значительнейшие острова – Евбея, Кипр, Крит. Я умалчиваю о странах по ту сторону Евфрата, ибо все они, за исключением части Вавилона и тех сатраний, которые обнимают кругом плодородную землю, имеют иудейских жителей». 11 Сжатый, но многосодержательный очерк внутренней организации иудейских общин на западе, можно читать у Schürer " a, Geschicbte В. H. S. 513–541. 12 Так, декретом Августа иудеи были освобождены от обязанности являться по субботам в суд (Antiqu. XVI, 6, 2 и 4); по указу того же императора, раздача oбщecmbehhjro хлеба и денег, если она падала на субботу, должна была для иудеев производиться на следующий день (Philo, Legal, ad Caj); вместо масла, которое обязаны были доставлять коммуны, иудеям, не употреблявшим языческого масла, позволено было уплачивать соответствующую сумму денег (Antiqu. ХΙΙ, 3, 1). Благодаря особенностям своей религии, иудеи также освобождались от военной службы в не-иудейских войсках (Antiqu. XIV, 10–19). 13 При Тиверии, когда иудеи были изгнаны из Рима (Antiqu. 18:3, 5), при Калигуле, когда свобода их была стесняема настойчивым требованием императора воздавать ему божеское почитание (Legit, ad Cajum), при Клавдии, когда иудеи были вновь изгнаны из Рима ( Деян. 18:1–3 . Sueton. Claud.). Известно также несколько фактов, когда областные правители по собственному почину стесняли религиозную свободу иудеев (Antiqu. XIV, 10, 25). Но все стеснительные меры, предпринимавшиеся против иудеев, обыкновенно не распространялись на всю империю и применялись непродолжительное время. См. об этом в русской литер, у проф. Бердникова в Правосл. Собесед. 1881, т. I, 227 и дал., у проф. Зениера в цит. соч. |
| Священнический хитон, приготовленный из виссона, имел вид длинной сорочки, плотно обнимающей все тело и спускающейся до пят, с пришитыми вверху рукавами и отверстием для пазухи, которое стягивалось посредством шнурка (Antiqu. jud. III, 7, 2). Надевавшиеся ниже хитона надраги приготовлялись из тонкого и чисто вытканного полотна, надевались с ног и завязывались повыше поясницы, на подобие кальсон (Antiqu. jud. III, 7, 1). Опоясывавший туловище священника пояс приготовлялся из крученного виссона голубого, червленого и пурпурового цвета, узорчатой работы ( Исх. 39:29 ), имел почти четыре пальца ширины и в середине был пуст, наподобие спущенной со змеи кожи. Опоясывались им, начав от груди и, обведши два раза вокруг туловища, снова завязывали на груди. Конец его, когда священник не служил, опускали до самых пят, дабы зрители любовались его красотой; во время-же службы и жертвоприношения его отбрасывали на левое плечо, чтобы своим движением он не препятствовал в действии (Antiqu. jud. III, 7, 2). Наконец, надевавшийся на голову кидар имел вид сперва тюрбана, а потом шапки, сделанной на подобие шлема, надевавшейся не на всю голову, а покрывавшей ее только на половину (Antqu. jud. III, 7, 3), на подобие греческой скуфьи 451 . Содержание священников составляли: а) десятина от левитов, б) части жертв и мучных приношений, в) начатки, г) первородное от скота или выкуп за первенцев, д) все заклятое, е) тринадцать городов из числа 48 городов, выделенных при разделе Обетованной земли для колена Левиина (Antiqu. jud. IV, 4, 4). Содержание левитов составляли: первая десятина от гумна, скота и точила ( Чис. 18:21–23 ; Втор. 14:22–23 ), т. н. вторая десятина, выделявшаяся через три года, как доброхотное даяние в пользу бедных ( Втор. 14:28–29 ), и 48 городов в разных коленах, с прилегавшими к ним выгонами для скота ( Чис. 35:1–8 ; Нав. 21 ), из которых 23 города получили каафиты, 12 – герсониты и 13 – мерариты 452 . (Antiqu. jud. IV, 4, 3.). Что касается выгонов для скота (миграш) при левитских городах, то, как видно из раскопок на месте древнего Гезера (Телль-эль- Джезер), где найдены столбы с надписями: «Техум Гезер», они с четырех сторон прилегали к стенам города и простирались в каждую сторону на 2000 локтей. Общая площадь их так. об. зависела от размера площади города, к которой они прилегали. § 113. Первосвященник: его права и обязанности, содержание и облачения. (Урим и туммим). Саган и священнический совет |
| Для обратного заключения необходимы неотразимые улики, и их думают находить 208 в III) усвоении Дееписателям Гамалиилу слов, что прежде текущих дней (πρ τοτ ν τν μερν ) или раньше 30 года было смятение, возникшее из-за Февды (Дeяh. V, 36), а по Иосифу Флавию (Antiqu. XX, 5:1) «пророк» этого имени вызвал замешательства лишь в период прокураторства Cuspius Fadus, т. е. не ранее 44 года по р. Хр. Но почему именно мы должны относить оба сказания к одному историческому событию? Особенности их – скорее – не допускают подобного отожествления. По Луке, Февда агитировал прежде Иуды Галилеянина, поднявшого возмущение еще до переписи, а из Иосифа Флавия мы знаем, что по поводу Квириниева ценза, бывшего по удалении Архелая, произошло восстание Иуды Галилейского из Гамалы (Antiqu. XVIII, 1: 1; Bell. jud. II, 8 :1; 17: 8). Очевидно, зарегистрированная Лукою смута была раннейшею, и ее нельзя сливать с бывшим при Кустпие Фаде мятежем, ибо характеристики их далеко не совпадают между собою. По описанию иудейского историка, тот Февда был обманщик, объявивший себя за пророка и уговоривший много народа двинуться со всем имуществом к Иордану, который якобы расступится по его слову (Antiqu. XVIII, 5:1). Лука же отмечает только, что Февда выдавал себя за кого-то великого и увлек за собою около 400 человек. Сходство совсем не близкое, а хронологическая точность заставляет предположить у Дееписателя самобытный источник, который мы не в праве унижать в сравнении с данными у Иосифа Флавия. И нет ни малейшей невероятности в двойственной смуте двух соименников на недлинном промежутке времени, раз иудейский историограф упоминает о мятежническом покушении тоже Иуды Галилейского в год смерти Иродовой (Bell. jud. II, 4: 1) и вообще свидетельствует о многих замешательствах за этот период (Antiqu. XVII, 10: 8; Bell, jud. II, 4: 1). В таком случае из всего сличения вытекает разве независимость Евангелиста на счет Февды от иудейского автора и фактически-хронологическая компетентность первого. лежала не просто в историческом изображении ради него самого. |
| 24 Antiqu. XIII, 9, 1: «Гиркан завоевал потом иудейские города Адору и Мариссу и, покорив всех Идумеян, позволил их жить в земле своей, если они примут обрезание и иудейские законы. Идумеяне же, жалея оставить свое отечество, допустили совершить над собой обрезание и приняли все иудейские обычаи. С того времени они в другой раз сделались иудеями». Впрочем, попытки сбросить с себя иго иудейского закона существовали даже уже во время Ирода, как видно из Antiqu.XV, 6, 3. 25 Antiqu. XIII, 11, 3: «завоевана им (Аристовулом) и Итурея, большая часть которой была присоединена к Иудее; а жителей ее он принудил принять обрезание, если хотят они остаться жить в своей земле, и заставил их соблюдать иудейские законы». Schürer и Wellhausen видят в данном месте речь о юдаизировании Галилеи. 26 Antiqu. XIII, 15, 4: «и Пелла, каковой город иудеи разорили за то, что обитатели его не хотели принять иудейских обрядов». Что было в других городах,– неизвестно. 28 Это можно заключить из одного выражения Горация, в 4 сатире I-й кн. ст. 138 и дал.: Ubi quid datur oti Inludo chartis. Hoc est mediocribus illis Ex vitiis unum; cui si concedere nolis Multa poetarum veniet manus, auxilio quae Sit mihi: nam multo plures sumns, ac veluti te Judaei cogemus inhanc concedere turbam. 30 Satir VI, 542–547: ...Cophino foenoque relicto, Arcanam Judaea tr. mens mendicat in aurem, Interpres legum Solymarum et magna saeerdos Arboris ac summi fida internuntia caeli. Implet et ilia manno, sed parcius: aere minuto Qualiacumque voles Judaei somnia vendunt. 31 Разумеется, эта цель была не единственная: александрийская литература имела в виду и потребности самих иудеев,– в некоторых даже случаях исключительно их. Но вместе с этим большинство произведений александрийской литературы рассчитано и на читателей из язычников, и авторы их, очевидно, ставят своей задачей приобрести симпатии язычников к иудейству. Нас занимает в данном случае только этот род произведений иудейской литературы. 32 Это видно из известных рассказов о происхождении перевода, исторический характер которых в некоторой степени допускается всеми. Что переводчики, действительно, рассчитывали на читателей язычников, это можно заключать из употребления ими в Лев. 11:6 и Втор. 14:17 вместо обычного λαγς (заяц) – δασπους. Переводчики, очевидно, опасались быть обвиненными в насмешке над Лагидами, если бы они употребили созвучное λαγς, поставленное, при этом, в ряду имен нечистых животных. Проф. И. Н. Корсунский , Перевод LXX. Стр. 64 ср. 141. |
| По мнению Геродота, Египтяне в этом поступали разумнее Греков, которые всегда на третьем году прибавляют один месяц, чтобы времена года остались в порядке; а Египтяне, имея месяцы по тридцати дней, ежегодно прибавляют пять дней. (Книга II, глава 4). У Греков первым установил год в 365 дней Фалес Милетский (635–560 г. до P. X.). Этот философ был посвящён в тайны астрономии Вавилонян и Египтян. 244 По свидетельству Первой книги Ездры храм был окончен к третьему дню месяца Адара (февраля) в шестой год царствования царя Дария ( 1Ездр. 6:15 ). Ввиду столь точного и достоверного показания нужно признать ошибочным свидетельство Иосифа Флавия, что в новом храме жертвы были впервые принесены в девятом году царствования Дария, в 23 день месяца Адара (Antiqu., lib. XI. cap 4). Иероним, ссылаясь на Хронику Евсевия, окончание постройки храма относит к первому году 66 олимпиады и к шестому году царствования Дария (Migne. Р. С. С., ser. lat. pr., t. XXV, col. 547. Commentar. in Danielem). Но в существующем теперь тексте Хроники это событие отнесено к четвёртому году 65 олимпиады и к четвёртому году царствования Дария (Migne. Р. С. С., ser. gr., t. XIX, col. 469–470). 245 Первый год царствования Дария Гистаспа можно определить с точностью Смерть Кира всеми историками единогласно относится к 529 г. После Кира царствовал Камбиз, – по свидетельству Иосифа Флавия шесть лет (Antiqu., lib. XI, cap. 3), по показанию Геродота семь лет и пять месяцев (Книга 3, глава 64). По свидетельству Геродота же после Камбиза царствовал маг Лжесмердис семь месяцев, „которых к восьми годам правления Камбиза не доставало” (Книга 3, глава 65). Так как царствование Лжесмердиса не было официально признано, то не должно видеть разноречия со свидетельством Геродота показания Бероза, что Камбиз царствовал, восемь лет (Eduard Meyer. Geschichte des Altertums, B. l, s. 612). Точно также и Евсевий на царствование Камбиза вместе с семью месяцами царствования двух магов братьев полагает восемь лет. (Chron., lib. II. |
| И это натурально в истории Архелая. По завещанью Ирода в. он был утвержден в наследственных правах с немалым ограничением, ибо его назначили лишь „этнархом“, пообещав царское достоинство в будущем, смотря по заслугам 96 . Положение Архелая было провизорно-шатким, и Рим сохранил за собою юридическую свободу обсудить его участь по своим соображениям и с наилучшим для себя успехом. В этих интересах полезнее было не прибегать к экстраординарным мерам, способным породить особые затруднения, – и здесь натурально, что римская власть, опытно зная мятежный дух иудейства, поторопилась избегнуть излишней раздражительности и воспользовалась для Палестины рядовою государственно-статистической ревизией. Последняя создана не участью Архелая, но сама вышла на нее и была главнейшим двигателем политических актов. Об этом догадываемся и по другим наблюдениям, которые свидетельствуют, что тут выступал вовсе не один этот «этнарх» иудейский. Напротив, Август привлек к ответственности всех трех Палестинских правителей 97 и если наказал изгнанием только Архелая, то отсюда нимало не вытекает, что из-за него велось все дело. Видимо, оно было задумано гораздо шире и затрагивало разных лиц, хотя разражалось для них катастрофой именно там, где было выгоднее Риму. Посему и результаты правительственной смены в Иудее не ограничивались ею и простирались много дальше. Сами оппоненты Луки высказывают, что второй Квириниев ценз обнимал всю Сирию 98 со включением всего прежнего царства Иродова 99 , – и это не просто вероятно 100 , но и весьма характерно по типическим особенностям. Реферат Иосифа Флавия, не отличаясь полною отчетливостью, содержит крайне знаменательные черты. Там мы читаем, что Квириний был послан Кесарем для описи по всей Сирии и для оценки наследия Архелаева (Antiqu. XVII, 13, 5: .. πμπεται Κυρνιος π Κασαρος νρ πατικς ποτιμησμενς τε τ υ Συρ κα τν ρχελου ποδωσμενος οκον). В целостной задаче разграничивается две стороны – общая и специальная, прибавочная к ней. Подобное соотношение отмечается и потом (Antiqu. |
| Все долголетнее правление Ирода в. громко говорит о его полной зависимости и фактической подвластности, раз всегда приходилось жить не правом, а милостью 57 , служа и угождая Кесарю 58 . Причина сему не в частностях, но в самой основе. Ирод в. не был прирожденным царем Иудейским и, коварно добившись этого звания при Антонии, с падением его утратил решительно все. И если он опять получил царское достоинство, то единственно по особому снисхождению Августа, ничем вынужденному, и потому был теперь скорее rex restitutus, чем rex socius с неотъемлемыми прерогативами равноправного «союзника» 59 . Подобная автономность была не самобытного происхождения и не являлась натуральной, но вытекала из постороннего соизволения и вполне условливалась им по своим свойствам и даже по самому бытию. Это был царь собственно по Senatus et Caesaris beneficio. И Август категорически выражал, что отношения к Ироду в. мотивировались только его amicitia; здесь личная инициатива слишком мало допускалась, если по поводу самостоятельно предпринятой войны против арабов Кесарь прямо писал (Jos. Flavii Antiqu. XVI, 9:3), что доселе он считал Иудейского властелина другом, а теперь будет трактовать за подчиненного (πλαι χρμενος ατ φλ νν πηκ χρσεται). Опоры царственности Ирода в. были столь непрочны, что ему всегда грозило ниспасть на степень простого стипендария. И ближайшая история ярко иллюстрирует это незавидное положение. В Риме санкционировали последнее Иродово завещание, но Архелая назначали пока лишь «этнархом», пообещав ему царство в будущем за хорошее поведение (Antiqu. XVII, 11:4. Bell. jud. II, 6:3). Потом этот правитель лет через десять совсем был низложен, и его область присоединена к Сирии на специальных условиях 60 . Всякая тень Иудейской государственной автономности была уничтожена, – и это совершилось единственно по воле Рима согласно его исключительным видам. Пусть Архелай был негоден и требовал устранения, но что же мешало поставить ему преемника? Ведь недостатка в претендентах не было, и не все они были безнадежно плохи или хуже сохраненных пока тетрархов. |
| По мнению Геродота, Египтяне в этом поступали разумнее Греков, которые всегда на третьем году прибавляют один месяц, чтобы времена года остались в порядке: а Египтяне, имея месяцы по тридцати дней, ежегодно прибавляют пять дней. (Кн. II, гл. 4). У Греков первый установил год в 365 дней Фалес Милетский (635 – 560 г. до Р. X.). Этот философ был посвящен в тайны астрономии Вавилонян и Египтян. 72 По свидетельству Первой книги Ездры храм был окончен к третьему дню месяца Адара (февраль) в шестой год царствования царя Дария ( 1Ездр. 6:15 ). Ввиду столь точного и достоверного показания, нужно признать ошибочным свидетельство Иосифа Флавия, что в новом храме жертвы были впервые принесены в девятом году царствования Дария, в 23-й день месяца Адара (Antiqu., lib. XI. cap 4). Иероним, ссылаясь на Хронику Евсевия, окончание постройки храма относит к первому году 66-й олимпиады и к шестому году царствования Дария (Mygne Р. C. С., ser., lat., pr. t. XXV, col. 547. Commentar. in Danielem). Но, в существующем теперь тексте Хроники, это событие отнесено к четвертому году 65-й олимпиады, и к четвертому году царствования Дария (Mygne Р. C. С., ser., gr. t. XIX, col. 469–470). 73 Первый год царствования Дария Гистаспа можно определить с точностью. Смерть Кира всеми историками единогласно относится к 529 г. После Кира царствовал Камбиз, – по свидетельству Иосифа Флавия – шесть лет (Antiqu., lib. XI. cap 3), по показанию Геродота – семь лет и пять месяцев (Кн. III, гл. 64). По свидетельству Геродота же – после Камбиза царствовал маг Лжесмердис семь месяцев, «которых к восьми годам правления Камбиза не доставало» (Кн. III, гл. 65). Так как царствование Лжесмердиса не было официально признано, то не должно видеть разноречия с свидетельством Геродота показания Бероза, что Камбиз царствовал восемь лет (Eduard Meyer. Geschichte des Alterthums, B. l, s. 612). Точно также и Евсевий, на царствование Камбиза, вместе с семью месяцами царствования двух магов братьев полагает восемь лет (Chron., lib. |
| Таким образом в истории Иосифа Флавия есть дополнительные к кн. Цар. документальные известия о царях израильских, заставляющие предполагать, что, кроме канонической истории, этот писатель имел в руках еще какой то более полный источник по царству десяти колен. Может быть этот именно источник Иосиф Фл. Antiqu. X. 5, 1 выставляет на вид под именем „второй книги пророка Иезекииля“. Сообщив известия, что пророк Иеремия предсказывал пленение народа Божия, историк замечает: „но Иеремия не один предсказывал об этом предмете, но также и пророк Иезекииль, который первый оставил нам об этом предмет две книги“, ς πρτος περ τουτων δο βιβλα γρψας καταλιπεν. Но „первенство“ Иезекииля, не приложимое в отношении ко времени написания книг, может быть понятно только в смысле большей древности предмета избранного Иезекиилем Если Иеремия писал о последнем времени пред разрушением Иерусалима, то Иезекииль мог описывать какой либо более древний момент из обшей истории народа Божия, все равно по иудейскому ли царству или израильскому, и в этом отношении мог быть назван писателем предварившим пророка Иеремию. А что здесь идет дело не об одной только книге пророчеств носящей в каноне имя Иезекииля, хотя и она заключает в себе печатные предсказания царству народа Божия, это ясно дает разуметь Иосиф приписывая Иезекиилю две книги, δο βιβλα 20 . Очень может быть, что второю из этих двух книг был пророческий мидраш на израильскую летопись или какое-нибудь другое извлечение из государственной израильской летописи, ходившее в народе под именем Иезекииля, подобно тому как некоторые исторические отделы кн. Цар. ходили отдельно под именем кн. Иеремии. Живя в плену, Иезекииль скорее чем кто либо другой из пророков мог видеть хранившуюся в ассирийских архивах плененную израильскую летопись и сделать из нее свои извлечения в назидание пленных иудеев. Некоторый намек на участие пророка Иезекииля в составлении иудео-израильской истории дает и талмудическое предание: одна берайта представляет следующий порядок пророческих книг: „кн. Навина, Судей, Царей, Иеремии, Иезекииля, Исаии, 12 пророков“ (Baba bathra, 14, 2). Но подобное передвижение кн. Иезекииля вместе с кн. Иеремии в соседство с книгами Царств могло произойти только под влиянием предания о Иезекииле как составителе истории народа Божия. – Говоря об истории Иосифа Фл. и его источниках, не можем не заметить, что этот историк, любящий цитаты, цитующий часто летописи тирские, сидонские, ассирийские и др., не приводит ни одной из тех многочисленных цитат, которые стоят в кн. Цар. и Пар. (Выражение Antiqu. VIII, II, 4 об Авии сыне Ровоаме: „сие об Авии написано в свящ. книгах“ сюда не относится). Не показывает ли это, что для Иосифа Фл. цитаты кн. Цар. – Пар., подобно надписаниям в книге псалмов, не имели отношения к свящ. тексту и были не цитатами в собственном смысле, а школьными заметками для изучающих библейскую историю, показателями параллельных мест? |
| Правда, за такое присоединение был теперь и голос в самом народе, однако подобные заявления не менее громко выражались еще прежде – лет за 9–10, причеми1удеи твердо высказывались за включение в область Сирии с субординацией тамошним наместникам (Antiqu. XVII, 11:2 fin.), видя в этом даже принципиальное преимущество (ср. Antiqu. XVI, 11:4), между тем все это не встретило тогда римской апробации, хотя шло на встречу империалистским планам 61 . Значит, и по низвержении Архелая желание иудейства ничуть не было принудительным для Рима, который в таком случае должен был бы принять эту меру гораздо раньше. Римское правительство сделало, что хотело и когда пожелало, ибо всегда руководилось своими личными интересами с подчинением им всех других. Оно ничуть не связывалось силою обстоятельств и откладывало свои решения, потому что не механически двигалось внешними событиями, но умело предусматривало и предуготовляло их в своих выгодах получше многих позднейших царств до нашего времени. Везде и всегда доминировали воля Рима и его державные запросы. Ирод в. всецело признавал это и не без искусства приспособлялся к сему, наружно удерживая за собою царственный престиж. И весь трагизм его правления состоял в том, что он должен был согласовать непримиримое и чувствовал реальную эфемерность своих усилий. При подобных компликациях мог ли он помешать римскому абсолютизму, а последний разве поцеремонился бы с его оппозицией на пути к достижению своих целей? Тут исторически вероятен лишь неизбежный компромисс с покорностью первого второму, так как иначе сильный сокрушил бы слабого, который ради самосохранения обязывался исполнить римские веления. Это подтверждается и ближайшею аналогией, что – не менее Ирода в. Независимый – царь Капподокийский Архелай вынужден был (при наместнике Сирии Вителлии) произвести опись имущества и требовать подати «на римский манер» у подвластного ему племени Клитов, хотя из-за этого они ушли в Таврские горы (Tacit. Annal. VI, 41). Если беспристрастно сообразить все изложенное, то едва ли научно будет спорить, что ценз при Августе во владениях Иродовых не исключался достоинством regis socii 62 , а исторически совершенно возможен и фактически вероятен 63 , как допускают и некоторые оппоненты Луки 64 . |
|
|
