| 6 . Отменить решение СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 12 февраля 1941 года о досылке заводом 1 НКАП в части ВВС 300 комплектов крыльев с установкой на них пулеметов БК. Председатель СНК Союза ССР И. Сталин АП РФ. Ф. 93. Коллекция документов. Машинопись, заверенная копия, факсимиле подписи. 500. Справка, представленная Министру иностранных дел Германии И. фон Риббентропу на основе агентурных донесений 28 мая 1941 г. К слухам, касающимся германо-русских отношений, которые как уже докладывалось, несколько недель циркулируют в Берлине, теперь добавляются новые – о том, что между Германией и Советским Союзом заключено секретное соглашение. Часть дипломатического корпуса, кажется, тоже убеждена в том, что Германия и Россия о чем-то договорились еще несколько недель назад. Слухи содержат три версии и сводятся к следующему. Во время визита Микояна в Берлин в связи с ежеквартальными экономическими переговорами Германии удалось (...) оказать давление на Советскую Россию и побудить ее к заключению широких военных соглашений приблизительно следующего содержания: 1). Германскому вермахту предоставляется право прохода через советскую территорию. 2). Пшеничные поля Украины на длительное время сдаются в аренду рейху. 3). Советская Россия заявляет о готовности предоставить в распоряжение рейха часть нефтяных промыслов Баку. За это, по слухам, Россия получает свободный выход в Персидскому заливу и, возможно, в Афганистан. В Кремле якобы уступили немецкому давлению, поскольку Сталин, являющийся реалистом и, несомненно, самым информированным человеком Советского Союза, знает, насколько слаба «непобедимая Красная Армия».(...) Пресс-конференция в пятницу и субботу (2324 мая 1941 г.) проходила целиком под знаком этих слухов (...). Хотя мало кто верит, что Украина сдана в аренду Германии на 99 лет, однако все убеждены в том, что между Германией и Советским Союзом все же достигнуто широкое соглашение и что германо-русская война на какое-то время предотвращена. Л(икус) PA AA Bonn. Dienstelle Ribbentrop. UdSSR-RC, 7/1 (R 27168), BI. 2604126043. 501. Сообщение «Ещенко» из Бухареста от 28 мая 1941 г. |
| Тожество среднего понятия в обеих посылках – необходимое условие правильности вывода (см. § 71). 3. Средний термин может содержаться только в посылках и не должен входить в заключение. 4. Посылки не должны быть ни обе частными, ни обе отрицательными. Из двух частных и двух отрицательных посылок выводов невозможен. Заключение бывает частное, когда одна из посылок частная; оно бывает отрицательное, когда одна из посылок отрицательная. Заключение таким образом по количеству и по качеству следует слабейшей посылке, и общеутвердительным может быть только в таком случае, если обе посылки суть общеутвердительные суждения (Barbara), – хотя не непременно должно быть таковым (Darapti). 6. Суждение в форме А (общеутвердительное) может быть выведено только по первой фигуре, и притом только по модусу Barbara; ибо во второй фигуре заключение необходимо бывает отрицательное, в третьей частное, в четвертой либо частное, либо отрицательное, и только в первой фигуре оно принимает все четыре формы. 7. Просматривая заключения в 19 модусах четырех фигур категорического силлогизма, находим, что в одном только случае заключение имеет форму А, в 4 случаях форму Е, в 6 – форму I и в 8 случаях форму О, – откуда явно, что суждение А получить посредством вывода всего труднее, а суждение О всего легче. В каждой фигуре как большая, так и меньшая посылка может иметь, говоря вообще, четыре различные формы: или А, или Е, или О, или I. Если четыре различная формы большей посылки соединим с четырьмя же возможными формами меньшей, то получим для каждой фигуры следующие 16 модусов: aa, ae, ai, ao; ea, ee, ei, eo; ia, ie, ii, io; оа, ое, oi, oo. Для всех четырех фигур будет таким образом 64 возможных модуса. Из этих 64 модусов умозаключать можно только по 19, которые исчислены в предыдущих §§. Остальные же должны считаться несостоятельными, потому что не ведут ни к какому определенному заключению. Тогда как в 19 состоятельных модусах форма заключения точно определяется формою посылок – другими словами: отношение между S и Р в заключении явствует из их отношения к М в посылках; в несостоятельных модусах при совершенно одинаковой форме посылок заключение может принимать все возможные формы, смотра потому, какие определенные понятия входят в состав посылок в качестве S, Р и М, – другими словами: при совершенно одинаковом отношении S и Р к понятию М в посылках, первые два понятия могут находиться в весьма различных отношениях друг к другу в заключении. |
| 464 Имя Рехум ( ср. Неем. 3:70.10,26,12,3 ) указывает на израильское или сирийское его происхождение, но может быть также рассматриваемо (Ролинсон), как сокращение какого-либо персидского имени, напр. Реомитр. Riessel, 51. В 2Ездр. 2вместо этого имени читается υυμος, что, как основательно предполагает Торрей (Ezra Stud. 171) легко могло возникнуть из начертания Ραουμος. Положение Реума в Самарии определяется словом 2 рус. „советник». У LXX-mu и во 2 Ездр. евр. beel-teem понято в смысле собственного имени Βελτεθμος ( Βααλταμ, βαλταν, βαδαταμεν), откуда и в слав. „Реум Валтаам”. Но из сопоставления с следующим Saphra (писец) видно, что beel-teem есть название должности и означает „господин решения“. Маркварт приравнивает титул beel-teem греч. στρατηγς или παρχος (р. 60). По Мейеру (S. 34) beel-teem название должности помощника заречного наместника ведавшего известным небольшим округом. Если Рехум даже не был персом, а был израильтянином или сирийцем, то он все-таки мог быть назначен на должность помощника наместника в Самарии, как Зоровавель и Неемия были помощниками наместника в Иудее. Подчиненный заречному сатрапу, Реум имел право непосредственных сношений с царем. 465 Имя Шимшая ( , Σαμσα, Σαμεαις, Σαμφα, Σαμασα, Σαμαας) может быть сближаемо с вавил. Samas-aa (Torrey, р. 171) или с персид. Schischamna, Σισιμαχης (Riessel, 51. Bertholeth, 15). Во Ездр. 2:16–17 вместо имени Шимшая читается Σαμλλιος, что, вероятно, возникло из первоначального Σαμσαιος. Стоящее при имени Шимшая saphra („писец”) есть, несомненно, название должности. Геродот сообщает (III, 128), что при каждом персидском наместнике был царский писец ( γραμματιστς βασιλιος). 466 1Ездр. 4:14 : „так-как мы едим соль от дворца царского” и пр. Это не вполне ясное указание, опущенное у LXX-mu и во 2 Ездр., своеобразно понимавшееся раввинами, Лютером, Гроцием, лучше всего толковать, как образное. Есть чью-либо соль означает – пользоваться чьим-либо гостеприимством или быть у кого-либо на службе или на жаловании. Так-как выражение „едим соль” употреблено в отношении к царю, то оно должно быть понимаемо в последнем смысле. Если придать значение pert. melachna („съели”), то в 14 ст. можно видеть указание на какой-то недавно заключенный договор, сопровождавшийся вкушением соли (Bertholelh , 17). Словами „так-как мы едим соль от дворца царского” самаряне могли выразить общую мысль о своем верноподданничестве. Но, как справедливо полагает Риссель, „вероятнее, что так говорят люди, услуги которых правительству оплачивались деньгами, поместьями? доходами с земли или каким-либо другим способом. Что (ассирийское) правительство позаботилось о поддержке иностранных колонистов при их переселении, и что персы не имели никакого повода отнять у них предоставленных ассириянами прав и доходов, это мы можем признать без колебаний”. Riessel , 58–59. |
| Krivochéine B., Date du texte traditionnel de la «Prière de Jésus», in Messager de l’Exarchat du Patriarche russe en Europe Occid. 7–8 (1951) 55–59. Nölle W., Hesychasmus und Yoga, in Byzantinische Zeitschrift 47 (1954) 95–103. Schultze B., Der Streit um die Göttlichkeit des Namens Jesu in der russischen Theologie, OCP 17 (1951) 321–394. Schultze B., Untersuchungen über das Jesus-Gebet, OCP 18 (1952) 319–343. Špidlik T., Esicasmo, DIP 3 (1976) 1306–1310. Un moine de l’Église de l’Orient, La prière de Jésus, Chevetogne 1947 (in îrénikon), 1951, 1959. Ware К., The Power of the Name. The Jesus Prayer in Orthodox Spirituality, Oxford 1974. Zigmund-Cerbu A., Lumières nouvelles sur le yoga et Vhésychasme, in Contacts 26 (1974) 272–289. Созерцание Aa.vv., Contemplation.., DS 2 (1953) 1643–2193, в частности 1762 слл. Crouzel H., Origène Ot la «connaissance mystique», Paris-Bruges 1961. Festugière A. J., Contemplation et vie contemplative selon Platon, Paris 1936. Hausherr I., Lès leçons d " un contemplatif, Paris 1960. Kirchmeyer J., Grecque (Église), DS 6 (1967) 848–856. Špidlik T., La contemplazione nella spiritualità cristiana orientale, in Enciclopedia delle religioni, vol. II, Firenze 1970, 385–390. Чувства Crouzel H., Origène et la «connaissance mystique», op. cit., cc. 273 слл. Lotz J. B., Sinn, Sinnlichkeit, LThK 2 9 (1964) 784–786. Nos sens et Dieu, in Études Carmélitaines 1954. Spanneut M., Le stoïcisme.., Указатель, c. 483: sens, sensus. Разум (noûs) Armstrong A. H., The Plotinian Doctrine of ΝΟΥΣ in Patristic Theology, in Vigiliae Christianae 8 (1954) 234–238. Arnou R., Le désir de Dieu dans la philosophie de. Plotin, Roma 1967. Camelot C. Th., Hellénisme, DS 7,1 (1969) 145–164, в частности 158 слл. Camelot C. Th., Lumière. Étude patristique, DS 9 (1976) 1149–58. Grégoire de Nazianze, cc. 25 слл. Ivânka E. von, Plato Christianus, Uebernahme und Umgestalltung des Platonismus durch die Väter, Einsiedeln 1964. Rendina S., La contemplazione negli scritti di S. Basilio Magno, Roma 1959. |
| Вслед за Вольфом К. отождествлял практическую философию с моральной философией. В соответствии с делением разума на теоретический и практический и учением К. о единстве разума в его теоретическом и практическом применении практическая философия составляла 2-ю важную часть всей системы философии К. В «Критике практического разума» К. писал: «Две вещи наполняют душу всегда новым и более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них,- это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. И то и другое мне нет надобности искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования» (Соч. 1965. Т. 4. Ч. 1. C. 499; AA. Bd. 5. S. 161-162). Эти слова лучше всего выражают суть всей философии К., ее достоинства и недостатки. В критический период философского творчества К. его моральные воззрения претерпели значительные изменения, связанные с тем, что найденный им в теоретической философии субъективный принцип (с необходимыми поправками, обусловленными различиями между теоретическим и практическим разумом) был последовательно использован им в практической философии и привел к построению «чистой» нравственной философии. Многообразию эмпирических и рациональных учений о нравах человека и общества в совр. ему новоевроп. философии К. противопоставил науку, построенную на практическом разуме, из аподиктической достоверности к-рого дедуцируется моральный закон сверхчувственного мира. К. является автором 3 взаимодополняющих и вместе с тем отличных друг от друга этических сочинений. Различное толкование отдельных тем и не всегда совпадающие определения в этих сочинениях объяснимы не только эволюцией воззрений К., но и задачами, к-рые он ставил перед собой. Уже в «Основах метафизики нравственности», содержание к-рой определялось необходимостью перейти от обыденных нравственных представлений через метафизику нравственности к критике практической философии, К. |
| I. Телеология. Рассматривая построение системы философии в качестве одной из основных стоявших перед ним задач, К. в драматических выражениях описывал существующий в его философии разрыв между теоретическим и практическим разумом, способностью познания и способностью желания. В «Критике способности суждения» К. писал о «необозримой пропасти», лежащей между чувственно воспринимаемым миром природы и сверхчувственным умопостигаемым миром свободы; о невозможности перейти из области понятий природы в область понятий свободы, из 1-го мира - во 2-й, «который должен иметь влияние на первый». Согласно К., из этого следует, что «понятие свободы должно осуществлять в чувственно воспринимаемом мире ту цель, которую ставят его законы; и природу, следовательно, надо мыслить так, чтобы закономерность ее формы соответствовала, по меньшей мере, возможности целей, осуществляемых в ней по законам свободы» (Соч. Т. 5. С. 173-174; AA. Bd. 5. S. 175-176). Это требование означало реорганизацию критической философии на телеологических принципах. Найденные в практической философии решения, свидетельствующие о единстве теоретического и практического разума, при их анализе с т. зр. телеологии представлялись К. не вполне достаточными и убедительными. К. считал, что для установления связи понятий между чувственным и сверхчувственным мирами необходимо выделить наряду с рассудком и разумом 3-ю способность, а именно способность суждения, к-рая, занимая серединное положение между 2 другими, соединит их на основе учения о целях - телеологии. При этом предполагалось, что способность суждения, не создавая «особой области», объединит чувственный мир со сверхчувственным. К. был убежден в том, что подведение под понятие целесообразности чувственного и сверхчувственного миров не ограничивает сферу компетенции рассудка и разума, не отменяет законов природы и свободы, но, напротив, придает им целостность на основе априорного единства целеполагания. К. соединял со способностью суждения возможность рассмотрения феноменального и ноуменального миров с т. зр. цели и пытался восполнить существующий в его учении пропуск. В его теоретической философии цель отсутствовала среди категорий рассудка; в практической философии К. не рассматривал цели в качестве морально определяющих оснований практического разума, за единственным исключением, когда целью поступка было исполнение самого морального закона. Тем не менее понятие цели так или иначе использовалось и подразумевалось как в теоретической, так и в практической философии; в последней К. прямо ставил вопросы, касающиеся целей человека, человечества и Бога. |
| Responsa ad Constantinum episcopum (Leunclavius), 119, 935–38. Migne. Monitum de catenis, 137, 541–44. L. Allatii de Nicetis, 127, 531–42. NICETAS MARONIENSIS Thessalonicensis, s. XII. De processione Spiritus Sancti, 139, 169–222. Hergenrother monitum, 165–8. Responsa canonica (Leunclavius), 119, 997–1010 et 1121–24. NICETAS PECTORATUS (Stethatus), s. XI, 120. Practicorum capitum centuria 1, 851–900. Physicorum – – 2, 899–952. Gnosticorum – – 3, 953–1010. Monitum gr.-lat., ex Philocatia (1782), 849–50. De salutatione manuali (M.), 1009–12. Libellus contra latinos (Canisius), 1011–22. Humberti Cardinalis responsio, 1021–38. Carmen iambicum in Symeonem Juniorem, (Allatius), [Vitæ S. J. analysis (Combefis) 152, 260–84], 307–08. Ex præfatione in sacras laudes (id.), 310. Ex hagiocategoro (id.), 312. Notitia FH., 843–6; Allatii, 845–50. NICETAS PHILOSOPHUS. Vide N. ACOMINATUS. NICETAS SEIDUS, s. XII, 127. De Paschate, fg., 1485–88. Notitia Allatii, 1483–6. NICOLAUS V, papa, 1447–55. Bulla (in monum. Bessarionis, IV), 161, LXXI-III. Epistola ad Constantinum imperatorem de unione ecclesiarum, græce per Theodorum Gazam (Arcudius), 160, 1201–12. NICOLAUS BARBARUS, в. XV. Ephemerides de CP. expugnatione, latine ex italico, 158, 1067–78. NICOLAUS CABASILAS, Thessalonicensis metr., 1371, 150. Liturgiæ expositio, 367–492. Gentiani Herveti præfatio, 363–8. De vita in Christo libri septem, 493–726. J. Pontani ex præfatione in Dioptram, 491–2. Oratio contra feneratores (editio princeps), 727–50. Vita S. Theodora, 753–72. Papebrochii commentarius prævius, 749–52. In Gregoræ deliramenta fg. (Boivin), 148, 61–62. Notitia FH., 150, 355–62. NICOLAUS I MYSTICUS, CP. patr., 901–7, 111.. Homilia de capta Thessalonica, fg., 25–28. Monitum Mai, 13–28. Epistolæ 1–163 (M.), 27–392. De vita monastica (M.), 391–406. Responsum canonicum, 119, 825–6. AA.SS. Notitia, 111. 9–14. NICOLAUS III GRAMMATICUS, CP. patr., 1084–1111, 127. Responsa et acta (Leunclavius), 119, 761–66, 859–84. Alia in notis Cotelerii, 1, 904–5; vide 138, 937–50. Notitia Саве, 127, 471–74. |
| Архив Пн Рекомендации епархиям Русской Православной Церкви по оказанию помощи беженцам из Донбасса 22 февраля 2022 г. 17:07 В случае прибытия в епархии Русской Православной Церкви из Донбасса необходимо оказывать им помощь согласно следующим рекомендациям: 1. Представителю епархии целесообразно войти в региональный штаб по оказанию помощи беженцам, а также непосредственно взаимодействовать с министерствами и ведомствами региона, департаментами и организациями. 2. По возможности, епархии следует создать свой штаб по оказанию помощи беженцам, включающий в себя представителей епархиальных отделов, сестричеств, добровольческих организаций. Возглавить штаб рекомендуется епархиальному Преосвященному. 3. Надлежит назначить священника для духовного окормления пунктов временного размещения беженцев (далее ПВР). 4. Священнику, окормляющему ПВР, надлежит определить круг наиболее нуждающихся из числа беженцев для доставки им адресной гуманитарной помощи. 5. Епархии следует предоставить в ПВР в бесплатное пользование беженцам духовную литературу, обученные волонтеры должны вести миссионерскую работу среди беженцев и обеспечивать досуг их детей. 6. По возможности, епархии следует содействовать в организации бесплатного питания, размещения и трудоустройства беженцев. 7. При наличии свободных мест беженцы могут быть размещаемы в монастырях и церковных приютах, домах для мам, социальных центрах. 8. Епархии рекомендуется поддерживать беженцев, проживающих на частных квартирах, содействовать им в оформлении документов и поиске работы. 9. Целесообразно организовывать епархиальные пункты сбора и распределения гуманитарной помощи, а также адресную помощь беженцам. 10. Особое внимание надлежит уделить привлечению средств, сбору пожертвований, сотрудничеству с благотворителями и общественными организациями в целях помощи беженцам. 11. Для оказания адресной помощи рекомендуется доводить до сведения беженцев информацию о работе круглосуточного федерального телефона церковной социальной помощи 8-800-70-70-222 (звонок бесплатный на территории России). 12. Епархия может напрямую обращаться за помощью в Синодальный отдел по благотворительности. Для разрешения возникающих вопросов, связанных с помощью беженцам, необходимо обращаться к заместителю председателя Синодального отдела по благотворительности иеромонаху Пантелеимону (Алешину), тел. +7-915-102-33-83, aa_aleshin@mail.ru. Под беженцами в этих рекомендациях понимаются как лица, получившие данный статус в соответствии с ФЗ «О беженцах», так и любые другие люди, вынужденные фактически бежать в Россию с территории Донбасса вне зависимости от их правового статуса. Патриархия.ru Календарь ← 10 апреля 2024 г. (28 марта ст.ст.) среда 7 апреля 2024 г. 7 января 2024 г. Поделитесь с друзьями |
| W. Hoenerbach, O. Spies. Louvain, 1956–1957. 2 Tle in 4 Bde. (CSCO; 161–162, 167–168. Arab.; 16–19). Лит.: Braun O. Des Baraum von Nisibis Briefe an den Katholikos Aa//Actes du dixième congrès international des Orientalistes, session de Genève, 1894. Leiden, 1896. P. 86-101; Leclercq H. Katholikos//DACL. 1928. T. 8. Col. 686-689; Манандян Я. Феодализм в древней Армении. Ереван, 1934 (на арм. яз.); Кекелидзе К., прот. Канонический строй в Древней Грузии// Он же. Этюды. Тбилиси, 1957. Т. 4 (на груз. яз.); Dvornik Fr. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Camb., 1958. (DOS; 4); Vries W., de. Antiochien und Selevcia-Ctesiphon, Patriarch und Katholicos?//Mélanges Eugène Tisserant. Vat., 1964. Vol. 3/2. P. 429-450. (ST; 233); idem. Orient et Occident: Les structures ecclésiales vues dans l " histoire des sept premiers conciles œcuméniques. P., 1974; Adontz N. G. Armenia in the Period of Justinian/Transl. with partial revisions by N. G. Garsoïan. Lisbon, 1970; Fiey J. M. Jalons pour une histoire de l " Eglise en Iraq. Louvain, 1970. (CSCO; 310. Subs.; 36); idem. «Rm» à l " est de l " Euphrate//Le Muséon. Louvain, 1977. Vol. 90. P. 365-420; Антабян П. Католикос//АрмСЭ. 1979. Т. 5. С. 164-165; Джавахишвили И. История груз. народа// Он же. Собр. соч. Тбилиси, 1979. Т. 1 (на груз. яз.); Nasrallah J. Réponse à quelques critiques récentes au sujet des catholicosats melchites de Bagdad et de Romagyris//Proche-Orient Chrétien. 1983. T. 33. P. 160-170; Esbroeck M., van. Primauté, Patriarcats, Catholicossats, autocéphalies en orient//Il primato des Vescovo di Roma nel primo millenio: Ricerche e testimonianze/Ed. M. Maccarrone. Vat., 1991. P. 493-521; Faris J. Eastern Catholic Churches: Constitution and Governance. N. Y., 1992; Pospishil V. Eastern Catholic Church Law. N. Y., 1993; Le Coz R. Histoire de l " Eglise d " Orient. P., 1995; Maksoudian K. H. Chosen of God: The Election of the Catholicos of all Armenians, from the Fourth Century to the Present. |
| В ответ Юстиниан принял жесткие меры для подавления несогласных, нек-рые африкан. правосл. епископы, в т. ч. Репарат Карфагенский, были смещены с кафедр и сосланы, др. епископам пришлось скрываться. Назначение императором на Карфагенскую кафедру диак. Примоза вызвало сопротивление клириков и паствы ( Victoris episcopi Tonnennensis Chronica//MGH. AA. T. 11. P. 202-206; см.: Diehl. 1896. P. 434-449; Devreesse. 1940. P. 146-149; Markus. 1966). Вероятно, расправа имп. Юстиниана I с церковными иерархами стала одной из причин ослабления соборной деятельности в визант. Африке. О дальнейших Соборах сохранились скудные и отрывочные сведения. Незначительные данные имеются лишь о Соборах 594 г. ( Hefele, Leclercq. 1909/1910. T. 3. P. 235), 646 г. (Ibid. P. 426-430), 1053 г. (Ibid. 1911. T. 4. P. 1076). От провинциальных Соборов IV-V вв. сохранились только отдельные постановления, исключением являются документы Собора в Телепте (418), в составе к-рых находится текст декреталии Римского еп. Сириция к епископам Африки (изд.: Concilia Africae. 1974. P. 54-65; о провинциальных Соборах Бизацены см.: Ibid. P. XXXVII-XXXVIII). Собрания правил К. С. Постановления большинства африкан. правосл. Соборов IV-V вв. известны благодаря «Своду правил Африканской Церкви» (Codex canonum ecclesiae Africanae), к-рый был включен рим. богословом и канонистом Дионисием Малым во 2-ю редакцию «Дионисиева собрания» (Collectio Dionysiana; K é ry. 1999. P. 9-13). Происхождение сборника связано с делом Апиария и спорами между Папским престолом и епископами Африки. Основными источниками Свода послужили «Гиппонский бревиарий», принятый К. С. 397 г., «Извлечения из регистра Карфагенской Церкви» (Registri ecclesiae Carthaginensis excerpta) и «Свод по делу Апиария» (Codex Apiarii causae). После К. С. 419 г. африкан. правосл. епископы отправили в Рим сборник, в к-рый вошли протоколы этого Собора и 133 правила, принятые на различных Соборах (материалы Собора 419 г. включены в 1-ю редакцию «Дионисиева собрания», ок. |
|
|
