| 337 г. Римский сенат провозгласил полновластными императорами 3 братьев: Константина II, Констанция II и К. ( Euseb. Vita Const. IV 68; Снгоп. min. I//MGH. AA. T. 9. P. 235). Летом 338 г. состоялась встреча 3 августов в Виминакии (Паннония; близ совр. г. Костолац, Сербия), на которойбыло окончательно закреплено разделение империи, а также обсуждался вопрос о том, как скрыть убийства родственников в К-поле, совершенные в 337 г. (CTh. IX 34. 5; X 10. 4; Athanas. Alex. Apol. ad Const. 5; Julian. Apost. Or. 1. 19; Aur. Vict. Epitom. 41). За К. было закреплено управление центральной частью империи с диоцезами Италия, Африка, Паннония, Иллирик и Фракия. При этом формально в составе владений К. оказались и те территории, которые Константин I выделил своим сводным братьям, убитым в 337 г. (Фракия и верхнемёзийский Иллирик). Однако старший из братьев Константин II получил право покровительствавать 15-летнему К., а также и реальную власть над его частью империи. Константин II издавал распоряжения о назначениях должностных лиц на этой территории (CTh. XII 1. 27). Осенью 338 г. К., возглавив армию, одержал победу над сарматами в Паннонии, после чего принял титул Сарматский. К кон. 339 г. в окружении К. возникло недовольство слишком пристальной опекой со стороны Константина II. Во главе партии сторонников самостоятельного правления К. стоял трибун Амфилохий, продолжавший впосл. службу при Констанции II ( Amm. Marc. Res gest. XXI 6. 2). В окружении Константина II в это же время созрел план нового раздела империи: предполагалось официально отторгнуть в его пользу Италийскую префектуру ( Zosim. Hist. II 41). В нач. 340 г., когда К. находился в Наиссе (ныне Ниш, Сербия) (CTh. X 10.5; XII 1.29), Константин II вторгся в Сев. Италию и под Аквилеей столкнулся с передовым отрядом К. Во время сражения войска Константина были разбиты, а он погиб в бою ( Hieron. Chron.//PL 27. Col. 681; Aur. Vict. Epitom. 41; Eutrop. Breviar. X 9.2; Zosim. Hist. II 41–42; Julian. Apost. Or. 2; Philost. Hist. |
| 178 См. библиографию на эту тему: Dulles A., Granfield P. The theology of the church. A bibliography. Wilmington: Delaware, 1999; а также: Ciola N. Il dibattito ecclesiologico in Italia. Uno studio bibliografico (1963–1984). Roma: Pontificio Universita Lateranense, 1986. 179 По поводу понимания термина «структура» и «структуры» см.: Sesboiie В. Ministeri e struttura della chiesa. Riflessione teologica sulla base del N.T.//Il ministerio e i ministeri secondo il Nuovo Testamento. Documentazione esegetica e riflessione teologica. Cinesello Balsamo, 1977. P. 511–615, особенно р. 514–520. 180 Mohler J. A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus, dargestellt im Geiste der Kirchenvater der drei ersten Jahrhundert. Grunevald, 1825 (итальянский перевод: L " unita della Chiesa, cioe il principio del cattolicesimo nello spirito dei Padri della Chiesa die primi tre secoli. Roma, 1969); Journet C. L " Eglise du Verbe incarne. Paris, 1941; Bardy G. La theo-logie de l " Eglise, de S. Clement de Rome a S. Irenee. Paris, 1945; Idem. La theologie de l " Eglise, de S. Irenee au Concile de Nicee. Paris, 1947; Dias P. V. Kirche in der Schrift und im 2. Jahrhundert//Handbuch der Dogmengeschichte, 3. Fasc. 3a. Freiburg, 1974; Camelot P.Th. Die Lehre von der Kirche: Vaterzeit bis ausschliesslich Augustinus//Handbuch der Dogmengeschichte, Bd. 3. Fas-zikel 3b. Freiburg, 1970 (испанский перевод, в одном томе: Eclesiologia, Escritura у Patrfstica hasta San Agustin. Madrid, 1978). Два тома содержат обширную библиографию. 181 Lemaire A. Les ministeres aux origines de TEglise. Paris, 1971; Martin/. Die Genese des Amtspriestertums in der fruhen Kirche. Freiburg im В., 1972; AA. VV. Le ministere tes ministeres selon le Nouveau Testament. Dossier exegetique et reflexion theologique. Paris, 1974 (итальянский перевод: Il ministero e i ministeri secondo il Nuovo Testamento; Documentazione esegetica e riflessione teologica. Balsamo: Cinisello, 1977); Faivre A. Naissance d " une hierarchic Les premiers etapes du cursus clerical. Paris, 1977; Idem. Ordonner la fraternite. Pouvoir d " innover er retour a l " ordre dans leglise ancienne. Paris: Cerf, 1992 (с обширной библиографией). |
| В размышлении о 3-м моменте, т. е. о суждении вкуса сообразно отношению к цели, К. давал трансцендентальное определение цели и целесообразности: «Цель есть предмет понятия, поскольку понятие рассматривается как причина предмета (как реальное основание его возможности); и каузальность понятия в отношении его объекта есть целесообразность (forma finalis)» (Там же; Ibid. S. 219-220). Учение о прекрасном К. строил на понятии целесообразности, а не цели, что стало основанием для кратких и не претендующих на научность характеристик его эстетики как «целесообразности без цели» (само это выражение представляет цитату из сочинения К.; см.: Там же. С. 229). К. различал красоту обусловленную, т. е. опосредованную понятием цели, и красоту необусловленную (непосредственную), свободную, доставляющую наслаждение в чистом суждении вкуса. С принципиальной установкой К. относительно цели было связано его представление о совершенстве, не подчиненном никакому понятию о совершенстве. В качестве аргумента, с одной стороны, подтверждающего понимание красоты как бесцельной, а с др. стороны, указывающего на необходимость понимать красоту как субъективную, а не как объективную целесообразность, К. приводил соотношение формальных и материальных условий понятия совершенства. Если в понятии совершенства человек с необходимостью должен мыслить и форму, и материю, что, согласно К., делает невозможным само существование эстетической теории, то в вопросе о формальных условиях представления о вещах человек приходит к признанию достаточности одних формальных условий для понимания красоты как субъективной целесообразности. Исключение из общего учения о цели К. делал только в том случае, когда речь шла об изображении человека и его душевных состояний. На основании морального учения о человеке - цели для самого себя в эстетике - К. строится теория идеала, понимаемого в качестве «представления о единичной сущности, адекватной какой-либо идее» как понятию разума (Там же. С. 236; AA. Bd. 5. S. 232). К. писал, что «только человек может быть идеалом красоты» и только «человечество в его лице как мыслящее существо (Intelligenz) может быть идеалом совершенства» (Там же. С. 237; Ibid. S. 233). Вывод К. из размышления о 3-м «моменте» гласит: «Красота - это форма целесообразности предмета, поскольку она воспринимается в нем без представления цели» (Там же. С. 240; Ibid. S. 236). |
| В параграфе 3.2.2. «Образ императорской власти в трактате» приводятся доказательства того, что сама по себе мирская (императорская) власть не воспринималась Никифором исключительно в негативном ключе, а претензии Никифора и к Константину (в сфере политической, а не богословской), и ко Льву заключались в том, что они оба попытались вместо своих прямых обязанностей взять на себя груз догматических решений, что является прерогативой Церкви. В параграфе 3.2.3. «Ответственность за иконоборчество» рассматривается изложенная в трактате версия легенды о внешнем заимствовании иконоборчества. В изложении Никифора причиной возникновения иконоборчества был «не императорский, но иудейский замысел и коварство» (ο βασιλικν, λλ’ ουδακν τ φρνημα τοτο κα κακοργημα – AA. 528B). В параграфе 3.2.4. «Предостережение Льву V» анализируются средства, при помощи которых Никифор опровергает аргументацию иконоборцев второго периода, ориентировавшихся в своей риторике на политические успехи Константина V. Никифор предостерегает Льва от ошибок, совершенных его предшественниками, показывая, что обращение к тираническим методам правления, опора на ненадежные и непостоянные армейские слои и вторжение императора в сферу деятельности Церкви ведет к политическим обострениям и в конечном итоге к мятежу и развалу страны. В то же время Никифор показывает себя человеком, для которого целостность и благополучие империи являются ценностями первостепенной важности. Он не покушается на авторитет императорской власти как института и приводит примеры православных правителей, стяжавших славу и укрепивших державу. В завершающей части трактата Никифор прямо говорит о том, что примирение со Львом возможно, если тот откажется от политики иконоборчества. Четвертая глава «“Apologeticus atque Antirrhetici” как источник для реконструкции “Вопрошаний” Константина V» содержит три раздела и посвящена анализу фрагментов утраченного иконоборческого источника трактата, приписанного Константину V. В разделе 4.1. «Название, жанр и датировка “Вопрошаний”» обсуждаются как способы обозначения иконоборческого источника Никифором, так и конвенционные названия, предложенные различными исследователями («Πεσεις», «Πργραμμα»); в качестве условного русского обозначения предлагается вариант «Вопрошания». Сравнительный анализ трактата и иных источников (в частности, «Жития» Никиты Мидикийского) позволяет разграничить различные типы сочинений, создание которых традиция приписывает Константину. Анализ фрагментов с точки зрения жанрового своеобразия показывает, что, несмотря на форму теоретического вопроса, обращенного к собранию епископов, в действительности «Вопрошания» имели и актуально-политический подтекст, не согласующийся с теорией Г. А. Острогорского и С. Геро, связывавших «Вопрошания» с подготовкой к Иерийскому собору. |
| Отныне он обладает собственным достоинством и юридическим лицом, «общим всем верующим, сколько бы их ни было» (LG 32, 3). Это юридическое лицо выражается в совокупности прав и обязанностей, согласно тому фундаменталь ному принципу, что «в Церкви имеется различие служений, но единство миссии» (AA, 2); 4) Таинство крещения – необходимый конститутивный элемент «сакраментальных уз единства», и одновременно лишь их «начало и первый шаг. Ибо оно внутренне устремлено к стяжанию полноты жизни во Христе», и потому «подчинено целостному исповеданию веры» и «всецелому вхождению в церковное общение " (UR 22, 2); 5) Наконец, таинство крещения сообщает верующим «неизгладимый сакраментальный характер, который побуждает к совершению христианского богослужения» (LG 11, 1) и к осуществлению общего священства, – того «святого священства, которое позволяет приносить в духовную жертву все человеческие поступки христианина и возвещать чудеса Того, Кто из темноты призвал нас к чудесному свету» (LG 10, 1). Этот новый синтез католического учения о таинстве крещения оказал формирующее воздействие как на составление нового Ordo baptismi parvulorum (Порядка крещения младенцев), обнародованного 15 мая 1969 г., так и на совокупность кодексных норм, объединенных в титуле De baptismo (О крещении, каноны 849_878). б) Основные канонические нормы Попытка синтезировать в единственном вводном каноне все основные элементы соборного учения о крещении, одновременно согласуя их с необходимыми условиями действительности его совершения (единственным предметом канона 737 прежнего Кодекса), не могла не привести к неоднозначному и неполному результату. В самом деле, канон 849 гласит: «Крещение, будучи вратами таинств и необходимым условием спасения либо как факт, либо, по крайней мере, как обет, в силу которого люди освобождаются от грехов, получают второе рождение в качестве детей Божьих и, принимая неизгладимый образ Христа, сочетаются Церкви, сообщается действительным образом только через омовение истинной водой крещения и надлежащее произнесение слов». |
| а) Если достоверен только текст мученичества, то мы знаем, что св. Поликарп пострадал 1) при неназванном по имени proconsul Asiae, 2) при асиархе Филиппе, 3) ontoV sabbatou megalou [NB: без члена]. b) Если же достоверен также и appendix, то мы знаем, сверх того, что св. Поликарп пострадал 1) при проконсуле Статии Квадрате (Statiou Kodratou), 2) при архиерее Филиппе Траллиане, 3) sabbatw megalw, 4) 2-го ксанфика (mhnoV xanqikou deutera istamenou), 5) 23-го февраля (pro epta kalandwn martiwn). Авторитетные ученые решают, что достоверен и appendix. В самом деле, из написей видно, что G[aioV] IoulioV FilippoV TrallianoV был asiarchV olumpiadi SAB (след. в 149—153 гг.); он же в написях называется и arciereuV. Спрашивается: насколько решение первого вопроса (материального) в смысле альтернативы b подвигает нас в решении вопроса о годе мученической кончины св. Поликарпа? Это ставит нас лицом к лицу с вопросом экзегетическим. 1) По точным словам св. Иринея, Поликарп сам говорил, что он «обращался с Иоанном и прочими (twn loipwn), видевшими Господа». Сам Ириней пишет: «Поликарп не только бывший учеником апостолов (upo apostolwn maqhteuqeiV) и обращавшийся со многими (pollwn), видевшими Христа, но и от апостолов поставленный (upo apostolwn katastaqeiV) в Асию епископом (episkopoV) в смирнской церкви» (III, 3, 4). 2) Сам св.Поликарп (в тексте мученичества) говорит: «восемьдесят шесть лет я служу Христу», ogdohkonta kai ex eth douleuw autw. Это значит - ааа) или: «мне 86 лет от рождения», ббб) или (вероятнее): «уже 86 лет, как я христианин». I. Если Поликарп пострадал в 155 году, то в 69 году он (ааа) родился и около 100 года мог быть поставленным апостолами епископом в Смирне. Еще проще дело, если он в 69 году обратился в христианство (ббб). II. Но если он пострадал в 166 году, то лишь в 80 году он (ббб) принял христианство, а может быть, только еще родился (ааа) и лишь около 110 года стал епископом. Quaeritur: aa) мог ли в 110 году он быть поставлен апостолами? bb) родившись в 80 году, могли он обращаться (допустим с 92—95 г.) со многими видевшими (60 лет тому назад) Господа? Следовательно - |
| 32 Morgan E. The Concept of Person in Augustine’s Trinitate//Studia patristica. Vol. XLIII. Louvain, 2006. P. 203. 33 Drobner H. R. Person-Exegese und Christologie bei Augustinus. Leiden, 1986. На Дробнера не раз ссылается и Клаудио Морескини в соответствующих разделах статьи «Персона» (vgl.: Moreschini C. Persona (Prosopon)//Reallexikon fur Antike und Christentum. Teilband 27. Stuttgart, 2016. Col. 318–320). 35 «Ware Eva allein verdammt worden, wenn Adam nicht mit ihr zusammen gesUndigt hatte? Keineswegs, antwortet Augustinus, sondern die beiden ersten Menschen „trugen nicht jeder seine eigene Person“, d.h. hatten nicht getrennte Rollen und Verantwortlichkeiten, sondern sind eine Person, ein Mensch. Und es ist der ganze Mensch, der bestraft wird» (Ibid. S. 122). 36 Aurelius Augustinus, st. De Trinitate. 12.8. Здесь и ниже цитируется по: Augustinus.it. URL: http://www.augustinus.it/latino/index.htm (дата обращения: 10.05.2020). К нашему переводу близок оказывается и английский, например, перевод этого фрагмента (Saint Augustine. On the Holy Trinity. 12.18. Здесь и ниже цитируется по: http://www.augustinus.it/links/inglese/index. htm, дата обращения: 10.05.2020). 39 Подробнее см.: Хондзинский П., прот. Понятие persona в наследии блж. Августина и пер- соналистическая концепция В. И. Несмелова //Вопросы философии. 2018. 7. С. 187–195; ср.: Он же. Критика о. Сергием Булгаковым триадологии блж. Августина//Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2019. Вып. 83. С. 11–25. 40 Cp.: Aurelius Augustinus, st. Enchiridion de fide, spe et charitate 11.36; Epistola CXXXVII.3.11; Epistola CLXIX.2.7. 42 Cp: Bavel T. J. van, Bruning B. Die Einheit des ‘Totus Christus’ bei Augustin//AA.VV., Scientia Augustiniana. Studien fiber Augustinus, den Augustinianismus und Augustinerorden, Festschrift A. Zumkeller (Cassiciacum, 30). Wfirzburg, 1975. S. 54; Friedrowicz M. Psalmus vox totius Christi. Studien zu Augustins „Enarrationes in psalmos“. Freiburg; Basel; Wien, 1997. S. 372; Drobner H. R. Op. cit. S. 64; Franz E. Op. cit. S. 128. |
| Но как ее можно изгнать из учения о всемирном тяготении? Это вопрос пока открытый, несмотря на бесчисленное множество различных в этом направлении попыток ученых, стремившихся дать " механическое " объяснение всемирному тяготению. Во всех этих объяснениях играет главную роль допущение существования особой мировой среды, влиянием которой и обусловливается возникновение тех ускорений, которые выражаются формулой. Не входя в эту область, пока еще фантазий, ограничимся немногими указаниями. Мы знаем, что в присутствии тела A (рис.) действует на тело B сила f по направлению к A. Возникновение такой силы может быть понимаемо двояко: или как тяга, действующая на B со стороны aa (такою тягою представилась бы actio in distans), или как давление, производимое на B со стороны bb. К такому давлению и старались привести влияние присутствия тела A. Допускалось, что частицы мировой среды, двигаясь, ударяют со всех сторон на всякое тело. Присутствие тела A как бы отчасти охраняет тело B от ударов частиц, идущих слева, и вот этот-то избыток толчков якобы и есть причина возникновения силы f " 3. Итак, возможно, что сближение масс есть результат не взаимного притягивания их, а приталкивания их друг к другу толчками других тел, но еще вероятнее, что нет ни приталкивания, ни притягивания, а есть какое-либо взаимодействие совершенно иного характера, по существу еще неизвестное нам. Как бы ни были важны для общего миросозерцания эти теории взаимодействия между массами, они могут вовсе не отражаться на формулировке закона тяготения и выводах из него в физике как таковой; они дают только различное освещение закону Ньютона. Но, без сомнения, хотя бы физик и не обязан был пускаться в область этих теорий, очень печально, если он не знает, какая сторона его, по необходимости чрезвычайно сложных представлений о физических явлениях, критически не расследована или по недостатку средств для этого, или потому, что она выходит за пределы его науки. А в каждом утверждении физики или вообще представителя частных наук кроются и такие мысли, которые выходят за пределы какой бы то ни было частной науки и подлежат ведению основных философских дисциплин, именно онтологии и теории знания. |
| Вторая часть проповеди . Увещание Иудеев к покаянию, с жалобою на развращенное состояние их, и возвещение Суда Божия Пророк, изобразив искреннее усердие язычников к учению Мессии, обращает свой взор на современных ему Иудеев и сравнивает счастливые времена Мессии с жалким состоянием своих современников. Видит в них крайнее пренебрежение к закону Божию, расположение к языческой религии и обычаям и разные пороки, за которые угрожает им строгий суд Божий, и обличает их. В этой части содержится: А.) переход от одного видения к другому (ст. 5); Б) описание нечестия Иудеев в сравнении с язычниками, которые некогда взыщут Господа (ст. 6–8); В) строгий суд Божий на Иудеев (ст. 9–3, 8); Г) оправдание этого суда (ст. 8–4, 2). А) Переход от одного видения к другому Ст. 5. О, дом Иакова! Приидите и будем ходит во свете Господнем. Пророк, обращая речь к Иудеям своего времени, убеждает их ходить во свете Иеговы, т. е. от тьмы идолослужения и учения мирского обратиться к свету истинного Богопочитания, изображенного в слове Божием, которое есть светильник, свет и путь жизни ( Притч.6:23 ; Пс.118:105 ). Б) Описание настоящего состояния Иудеев, сравниваемого с состоянием будущего времени aa) Предложение Ст. 6. Но Ты, Господи, отринул народ Твой, дом Иакова. Пророк, обращаясь к Богу, жалуется на нечестие Иудеев, за которое Бог хочет отвергнуть, наказать свой народ. Этот стих имеет такую связь с предыдущим: убеждаю вас ходить во свете Иеговы, – поступать по закону Божию; ибо иначе Бог оставит вас, отвергнет дом Иакова, лишит своего благоволения и благодати за пороки. бб) Подтверждение предложения, заимствованное из пороков Иудейского народа, которые суть следующие: 1) Пристрастие к языческому учению и искусствам Ст. 6 пол. Потому что они многое, переняли от востока, и чародеи у них, как у Филистимлян, и с сынами чужих они в общении. Смысл этого стиха такой: Иудеи предались волхвованию, или прорицанию, ворожбе вместо того, чтобы поучаться в законе Божием, находят удовольствие в занятии умственными произведениями, суетными искусствами иноплеменников (астрологией, гаданием по полету птиц и по внутренностям животных); книги астрологические и гадательные Халдеев и Сириян с большим удовольствием читали и изучали, нежели учение Пророков. 2) Любостяжание |
| Изд.: Notkeri Balbuli Martyrologium//PL. 131. Col. 1025-1164; Martyrologium Hieronymianum/Ed. G. B. De Rossi, L. Duchesne//ActaSS. Nov. Antverpiae, 1894. T. 2. Pars 1. P. 1-199=MartHieron.; Félire húi Gormáin: The Martyrology of Gorman/Ed. W. Stokes. L., 1895; Die drei ältesten Martyrologien/Hrsg. H. Lietzmann. Bonn, 1903; Chronographus anni CCCLIIII/Ed. Th. Mommsen//MGH. AA. T. 9. P. 13-148; Félire Óengusso Céli Dé=The Martyrology of Oengus the Culdee/Ed. W. Stokes. L., 1905; Martyrologium Romanum scholiis historicis instructum/Ed. H. Delehaye//Propylaeum ad ActaSS. Dec. Brux., 1940=MartRom.; Le martyrologe d " Usuard: Texte et comment./Éd. J. Dubois. Brux., 1965. (SH; 40)=MartUsuard; Dubois J., Renaud G. Édition pratique des martyrologes de Bède, de l " Anonyme Lyonnais et de Florus. P., 1976; Le Martyrologe cistercien de 1173-1174 d " après le manuscrit Dijon 114 (82)/Éd. H. Rochais. Rochefort, 1976. 2 vol.; Rabani Mauri Martyrologium. De computo/Ed. J. McCulloh. Turnholti, 1979. (CCCM; 44)=MartRaban; Das altenglische Martyrologium/Hrsg. G. Kotzor. Münch., 1981. 2 Bde.; Le Martyrologe d " Adon: Ses deux familles, ses trois recensions: Texte et comment./Éd. J. Dubois, G. Renaud. P., 1984; Martyrologium Romanum ex decreto sacrosancti oecumenici Concilii Vaticani II instauratum auctoritate Ioannis Pauli PP. II promulgatum. Vat., 2001=MartRom (Vat.); Der karolingische Reichskalender und seine Überlieferung bis ins 12. Jh./Hrsg. A. Borst. Hannover, 2001. 3 Bde. (MGH. Libri memoriales; 2); Four Irish Martyrologies: Drummond, Turin, Cashel, York/Ed. P. Ó Riain. L., 2002; Rauer C. The Old English Martyrology: Ed., Transl. and Comment. Camb., 2013; Das Kalenderhandbuch von 354: Der Chronograph des Filocalus/Hrsg. J. Divjak, W. Wischmeyer. W., 2014. 2 Bde. Лит.: Wright W. An Ancient Syriac Martyrology//J. of Sacred Literature and Biblical Record. N. S. 1865. Vol. 8. N 15. P. 45-56; 1866. N 16. P. 423-432; L ä mmer H. De Martyrologio Romano. Regensburg, 1878; Duchesne L. Les sources du Martyrologe Hieronymien//MArHist. |
|
|
